Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

[NoName]

J'entends aussi souvent que si les prêtres étaient mariés y'aurait moins de problèmes de pédophilie. C'est peut être plutôt ça en fait, à moins que ce ne soit encore autre chose.

[poney]

J'entends aussi souvent que si les prêtres étaient mariés y'aurait moins de problèmes de pédophilie. C'est peut être plutôt ça en fait, à moins que ce ne soit encore autre chose.

 

Faut plus causer aux gens qui pensent ça. Les plus grands pédophiles étaient tous mariés, voir père de famille. Voir même étaient "touche à tout" au sein de leur propre famille.

[NoName]

Faut plus causer aux gens qui pensent ça. Les plus grands pédophiles étaient tous mariés, voir père de famille. Voir même étaient "touche à tout" au sein de leur propre famille.

 

Tu veux que je devienne ermite ou quoi ? Beaucoup de gens pensent ça, au moins dans mon entourage et y'a pas de raisons logique pour que ce soit très différent du reste de la populace.

[PABerryer]

Le célibat des prêtres gêne notre modernisme : l'abstinence dans une société qui a érigé le sexe comme norme suprême, avoir des gens qui s'y refusent par choix et qui en sont très heureux mets nos chers modernistes face à une contradiction qui les forcent à remettre en cause leur dogme et ils ne le supportent pas

 

La question de l'ordination des femmes y est en partie lié même si c'est plus le côté sexiste et patriarcale de l'Église qui est dénoncée.

 

La pédophilie issue de l'abstinence est un moyen de dénoncé ce célibat et de donner bonne conscience aux ennemis de l'Église. Ils oublient que abstinence et pédophilie ne sont absolument pas liés. La pédophilie des prêtres sont en générale des actes d'éphébophilie homosexuels (jeunes garçons du même sexe), mais lié pédophilie et homosexualité aujourd'hui c'est direct le bûché.  De manière générale la pédophilie s'exerce dans le cercle familiale...

[neuneu2k]

Est-ce que tu saurais m'expliquer pourquoi cette question du célibat des prêtres cristallisent autant de tensions? Je trouve que c'est un détail non?

Je ne sais pas si grand monde s'y interesse à part les gens qui cherchent des raisons de taper sur l'église.

La tension, je ne l'ai jamais percue, c'est un débat qui fait kiffer les journalistes pour une raison inconnue, mais l'homme de la rue, a mon avis, il s'en tape.

[Corned beef]

c'est un débat qui fait kiffer les journalistes pour une raison inconnue

 

Clash, buzz, homophobie, égalité, progressisme.

 

[Rübezahl]

s'intéresser à la pédophilie dans l'église

permet aussi de ne pas s'occuper de la pédophilie dans l'état (assistants sociaux & co).

 

Il serait étonnant qu'il n'y ait pas retour de manivelle. Mais quand ?

[PABerryer]

Quand les médias ne seront plus aux ordres. On a beaucoup parlé d'affaires aux USA ou en Irlande, elle sont horrible pour les victimes et scandaleuses pour l'Église. On oubli soigneusement les affaires impliquant des laïcs (aux USA un entraineur de baseball très connu), la plus méconnu est celle concernant les camps de jeunesses de la RDA, la pédophilie y était carrément institutionnelle mais imaginer des pédophiles en socialie c'est impossible...

[Kosher]

On oubli soigneusement les affaires impliquant des laïcs (aux USA un entraineur de baseball très connu)

Tu ne confonds pas plutôt avec le football américain (Penn State) ? Parce que, bon, vu l'importance du foot universitaire aux US, ça a fait grand bruit là-bas, mais ça ne nous concerne pas franchement.

Bon sinon, je suis, bien entendu, assez d'accord avec ce que vous dites.

[PABerryer]

Ah pardon je sais que cela concerne le sport universitaire mais entre le foot et le baseball ...

[Tremendo]

 

Quand les médias ne seront plus aux ordres. On a beaucoup parlé d'affaires aux USA ou en Irlande, elle sont horrible pour les victimes et scandaleuses pour l'Église. On oubli soigneusement les affaires impliquant des laïcs (aux USA un entraineur de baseball très connu), la plus méconnu est celle concernant les camps de jeunesses de la RDA, la pédophilie y était carrément institutionnelle mais imaginer des pédophiles en socialie c'est impossible...

Néammoins ce qui scandalise c'est le silence de l'Eglise et sa complicité même dans certains cas. Après je ne dis pas que ça n'a pas lieu ailleurs. 

[PABerryer]

Paradoxalement c'est l'institution qui en a le plus parlé et le plus combattu ce phénomène (dans l'EdNat on déplace aussi les profs suspects). La hiérarchie (surtout les évêques) a fauté et c'est dramatique, mais la reprise en mains est sévère. On pense surtout à Jean-Paul 2 qui n'aurait pas combattu cela (il a cependant soutenu Ratzinger qui pronait depuis le début la tolérance zéro) mais il ne faut pas oublier que la pédophilie était une accusation souvent utilisée par les communistes derrière le Rideau de Fer... Quand les accusations sont arrivés en Occident il les analysés comme dans mensonges visant à affaiblir l'Église de la part de ses ennemis modernistes.

[Gio]

Pour me répondre sur le principe de la rareté des biens tangibles :

"en France le PIB est d'environ 2000 milliards de dollars. Donc chacun peut espérer avoir au moins 30.000 dollars. L'argent n'est pas rare mais concentré. "

Et quand on explique pourquoi l'égalitarisme ne fonctionne pas, c'est comme si on parlait à un mur :

"Ce que je voulais dire, c'est que l'argent n'est pas rare en France. Chacun peut avoir 30.000 euros : c'est contenable dans notre PIB. Et sinon à propos du travail, je connais une petite vieille qui a touché un pactole de 9 milliards sans trop travailler. Le viol de propriété ne me paraîtrait pas très dérangeant."

 

Une autre qui dénote un bug dans le cerveau :

"Si tu ne veux pas payer, [les impôts] c'est comme si tu n'honorais pas un paiement : c'est du vol car tu as bien profité par exemple de la présence de la police qui protège (en tout cas si on la supprime, y aura des problèmes) et de l'hôpital qui te soigne. Et puis sinon "La France tu l'aimes ou tu la quittes"."

 

Quand on explique une vraie politique sociale consiste non pas à indemniser les chômeurs, mais à baisser leur nombre :

"Faut qu'ils crèvent? Tu peux chercher à te faire virer de ton emploi quelque mois pour voir ce que cela fait d'être chômeur."

 

Et enfin le bouquet final :

 

"Alors je vais conclure : je pourrai être d'accord avec le libéralisme si déjà leurs prophètes, les auteurs de cette liste intéressante sur cette idée curieuse, des chefs d'entreprise, madame Bettencourt ou encore toi alliez mettre les mains au cambouis en Chine. Si Alexandre, César ou Napoléon ont été populaires parmi leurs troupes, c'est parce qu'ils ont eu les cojones de se battre en première ligne au risque d'y laisser leur peau. Un peu de courage que diable!"

 

(Source - commentaires - )

[NoName]

J'ai lu l'échange sur SC. Je pense que ça serait intéressant de le publier en entier. En tout cas tu t'es très bien défendu face à ce guignol; j'ai hésité plusieurs fois à intervenir et je me suis dit que valait mieux te laisser répondre, et franchement je regrette pas. Tu aurais répondu quoi au dernier message ?

[Chitah]

Pour me répondre sur le principe de la rareté des biens tangibles :

"en France le PIB est d'environ 2000 milliards de dollars. Donc chacun peut espérer avoir au moins 30.000 dollars. L'argent n'est pas rare mais concentré. "

Et quand on explique pourquoi l'égalitarisme ne fonctionne pas, c'est comme si on parlait à un mur :

"Ce que je voulais dire, c'est que l'argent n'est pas rare en France. Chacun peut avoir 30.000 euros : c'est contenable dans notre PIB. Et sinon à propos du travail, je connais une petite vieille qui a touché un pactole de 9 milliards sans trop travailler. Le viol de propriété ne me paraîtrait pas très dérangeant."

Exemple typique de sophisme.

On est le premier janvier, la France commence à travailler, etc. jusqu'au 31 décembre. Les uns ont gagné tant, les autres ont gagné tant, etc. Dire qu'on pourrait avoir 30 000€ chacun en partageant l'ensemble des richesses est complètement idiot, puisque :

- on ne peut faire le partage que le 31 décembre

- si on dit à tout le monde "à la fin de l'année, on met tout l'argent dans la marmite et on partage", demande à ton interlocuteur si c'est quelque chose qui lui donne envie de bosser, faire des heures supplémentaires pour par exemple gagner 40 000€. Ainsi, ces fameux 30 000 euros n'existeront pas car rares seront ceux qui bosseront au-delà d'un salaire de 30 000€.

Bref : il faut 10 secondes pour dire cette connerie, et plusieurs minutes pour la démonter, comme toujours!

[Gio]

J'ai lu l'échange sur SC. Je pense que ça serait intéressant de le publier en entier. En tout cas tu t'es très bien défendu face à ce guignol; j'ai hésité plusieurs fois à intervenir et je me suis dit que valait mieux te laisser répondre, et franchement je regrette pas. Tu aurais répondu quoi au dernier message ?

 

Tu peux lire ma réponse, je viens de la poster.

 

Il y a chez lui de nombreuses erreurs de raisonnements.

 

En voilà au moins deux :

 

Il confonds systématiquement un système économique avec les contextes dans lesquels ils ont pu se développer parfois. Si on a connu le libéralisme économique du temps du charbon, il en conclue que le libéralisme économique nécessite le charbon. Si je lui montre que les îles tropicales restent pauvres à cause des ressources trop facilement accessibles comme le poisson, il en conclue que je dis que le poisson mène à la pauvreté.

 

Bref, là déjà il y a une absence de raisonnement manifeste.

 

Et le deuxième truc, c'est qu'il veux systématiquement combattre le mal par le mal. Il constate que certains s'enrichissent en fraudant (donc par le vol) ? En conclue-il qu'il faut lutter contre la fraude et le vol ? Non, il en conclue qu'il faut les voler en retour ! Les banques suisses s'enrichissent en faisant du commerce avec la mafia ? Faut-il lutter contre la mafia ? Non selon lui, il faut lutter contre les banques suisses !

Sinon, tu pouvais répondre hein, ça m'aurais peut-être fait gagner du temps !

[Tremendo]

 

Exemple typique de sophisme.

On est le premier janvier, la France commence à travailler, etc. jusqu'au 31 décembre. Les uns ont gagné tant, les autres ont gagné tant, etc. Dire qu'on pourrait avoir 30 000€ chacun en partageant l'ensemble des richesses est complètement idiot, puisque :

- on ne peut faire le partage que le 31 décembre

- si on dit à tout le monde "à la fin de l'année, on met tout l'argent dans la marmite et on partage", demande à ton interlocuteur si c'est quelque chose qui lui donne envie de bosser, faire des heures supplémentaires pour par exemple gagner 40 000€. Ainsi, ces fameux 30 000 euros n'existeront pas car rares seront ceux qui bosseront au-delà d'un salaire de 30 000€.

Bref : il faut 10 secondes pour dire cette connerie, et plusieurs minutes pour la démonter, comme toujours!

Bien dit.

[NoName]

 

 

Oh putain la déculottée 

[Corned beef]

Tu peux lire ma réponse, je viens de la poster.

 

6 pages word, t'es marteau ?

[NoName]

Je suis pas faché d'avoir attendu aussi longtemps pour voir la fin (?) de la discussion 

[ph11]

Exemple typique de sophisme.

On est le premier janvier, la France commence à travailler, etc. jusqu'au 31 décembre. Les uns ont gagné tant, les autres ont gagné tant, etc. Dire qu'on pourrait avoir 30 000€ chacun en partageant l'ensemble des richesses est complètement idiot, puisque :

- on ne peut faire le partage que le 31 décembre

- si on dit à tout le monde "à la fin de l'année, on met tout l'argent dans la marmite et on partage", demande à ton interlocuteur si c'est quelque chose qui lui donne envie de bosser, faire des heures supplémentaires pour par exemple gagner 40 000€. Ainsi, ces fameux 30 000 euros n'existeront pas car rares seront ceux qui bosseront au-delà d'un salaire de 30 000€.

Bref : il faut 10 secondes pour dire cette connerie, et plusieurs minutes pour la démonter, comme toujours!

 

Sans compter qu'il faudrait déjà que le PIB soit équivalant du total des revenus.

[Chitah]

Sans compter qu'il faudrait déjà que le PIB soit équivalant du total des revenus.

Toutafé j'allais pas non plus me lancer dans une thèse complète hein.

[Chitah]

Pierre Laurent le boss du PCF vient d'expliquer ce qu'est le communisme du XXIème siècle : c'est le même que celui du XXème, avec la démocratie en plus. Mhmhmh.

Pour un mec lambda ça peut ressembler à une amélioration.

Pour un libertarien c'est le contraire.

[PABerryer]

C'était pas sensé être une démocratie populaire un régime communiste? 

[Jesrad]

Cela ressemble aussi pas mal à un aveu d'échec, avec 'la démocratie' gagnante par KO contre le communisme, qui devient secondaire. M'enfin comme dit PABerryer, ça fait un moment que l'extrême-gauche se pose en 'démocrate' de circonstance.

[Tremendo]

Oui mais on pouvait voter que pour des communistes et avec un flingue sur la tempe.

Tu me diras, aujourd'hui on peut voter que pour des socialistes, finalement c'est pas si différent.

[Corned beef]

On avait encore jamais essayé la famine démocratique.

[poney]

Je voulais juste dire que la réponse de Gio est à lire.

Je vois pas trop ce que le naif d'en face va pouvoir répondre de sérieux, sinon s'enfoncer dans un lit douillet (pour lui) de sophisme et de yakafaucon. Y a même des chances que demain il achète Bastiat et que d'ici une semaine il débarque sur le forum

 

Bien joué Gio.

[Yaums]

Je voulais juste dire que la réponse de Gio est à lire.

Je vois pas trop ce que le naif d'en face va pouvoir répondre de sérieux, sinon s'enfoncer dans un lit douillet (pour lui) de sophisme et de yakafaucon. Y a même des chances que demain il achète Bastiat et que d'ici une semaine il débarque sur le forum

 

Bien joué Gio.

 

gros +1

[Chitah]

C'était pas sensé être une démocratie populaire un régime communiste? 

Une démocratie populaire a des instances comme les comités populaires de quartier (ou dans les "entreprises") dont l'objectif est de permettre au gens de s'exprimer et de permettre au Commissaire Politique que tout le monde pense correctement.