Arbres, termites & confiture

[Tremendo]

Ou tu vois que la dedans :

"

Les déterministes au sens ou je l'entends (et au sens ou, je pense, il faut l'entendre dans un débat libre arbitre vs déterminisme) ne se contentent pas de dire qu'il existe des contraintes ou des influences, ils disent qu'il n'y a que contrainte et que le libre arbitre n'existe pas. Que c'est une illusion. Qu'en fait tu es "pleinement" influencé, contraint, déterminé. "

Je dis :

5. Il est toujours possible d'avoir accès à toutes les causes / de déduire tous les effets

??

 

[Lancelot]

Ou tu vois que la dedans :

"

Les déterministes au sens ou je l'entends (et au sens ou, je pense, il faut l'entendre dans un débat libre arbitre vs déterminisme) ne se contentent pas de dire qu'il existe des contraintes ou des influences, ils disent qu'il n'y a que contrainte et que le libre arbitre n'existe pas. Que c'est une illusion. Qu'en fait tu es "pleinement" influencé, contraint, déterminé. "

Je dis :

5. Il est toujours possible d'avoir accès à toutes les causes / de déduire tous les effets

??

Le premier n'est qu'un acte de foi tant qu'on n'a pas prouvé le second.

[sans]

Ah oui, les philosophes professionnels... comme Onfray ?

 

 

 

[F. mas]

Ah oui, les philosophes professionnels... comme Onfray ?

 

 

 

 

Misère...

 

[Tremendo]

Ah oui, les philosophes professionnels... comme Onfray ?

 

 

 

[José]

Après avoir touché le bouton de chasse d'eau et la poignée de la porte évidemment, puisque l'urine est stérile.

 

Donc, tu manipulerais ton zgeg les mains non lavées ?

T'es un guerrier toi !

[Anton_K]

Michel Onfray à propos des termites :

 

Nietzsche a bien montré...

 

Non, au revoir.

 

 

 

 

Donc, tu manipulerais ton zgeg les mains non lavées ?

T'es un guerrier toi !

 

Sacré roublard

[F. mas]

 

 

Misère...

 

[adrct]

Le premier n'est qu'un acte de foi tant qu'on n'a pas prouvé le second.

Je n'ai jamais dis que le déterminisme était démontrable ou qu'il pourrait un jour l'etre, il est évident que c'est un acte de foi, comme déja dit plusieurs fois en début de topic. tout juste la science, en montrant de + en + de causes et en faisant des découvertes intéressantes sur le fonctionnement du cerveau, donne du grain a moudre aux déterministes.

Bref.

J'ai l'impression que le strawman est de ton coté.

[F. mas]

Bientôt je vais apprendre que Fred et Jamy sont des scientifiques de haut niveau...la télé ça salit tout. 

[Tremendo]

[Anton_K]

Bientôt je vais apprendre que Fred et Jamy sont des scientifiques de haut niveau...la télé ça salit tout. 

 

 

Je me demande bien ce qu'ils pensent du lib'arbit', eux...

[Malky]

Je relance de

 

[F. mas]

C'est qui ce mec ?

[José]

La meilleure promotrice du déterminisme :

 

[Malky]

C'est qui ce mec ?

 

Tu n'as pas reconnu Raphaël Enthoven ?

[sans]

Je n'ai jamais dis que le déterminisme était démontrable ou qu'il pourrait un jour l'etre, il est évident que c'est un acte de foi, comme déja dit plusieurs fois en début de topic. 

 

Un acte de foi n'a rien à voir avec la logique, l'observation ou la déduction ; et le déterminisme se base sur la logique, l'observation et la déduction. J'observe que les événements ont des causes, je déduit par l'absurde que si ne serait-ce qu'une partie de l’événement "décision" n'est pas causale, alors il y aurait création ex-nihilo, et la création ex-nihilo tient du miracle. Donc, tu ne peux pas renvoyer autodétermination et déterminisme dos à dos, seul l'un des deux est un acte de foi.

[José]

Raphaël Enthoven ?

 

Avoir épousé la fille à BHL et Carla Bruni, c'est clair que ça pousse vers la philosophie...

[Elphyr]

L'existentialisme c'est beaucoup plus cool.

[Anton_K]

 

Tu n'as pas reconnu Raphaël Enthoven ?

 

Raphaël entre où ça ?

[adrct]

Un acte de foi n'a rien à voir avec la logique, l'observation ou la déduction ; et le déterminisme se base sur la logique, l'observation et la déduction. J'observe que les événements ont des causes, je déduit par l'absurde que si ne serait-ce qu'une partie de l’événement "décision" n'est pas causale, alors il y aurait création ex-nihilo, et la création ex-nihilo tient du miracle. Donc, tu ne peux pas renvoyer autodétermination et déterminisme dos à dos, seul l'un des deux est un acte de foi.

Oui enfin je pourrais te dire aussi que ca crève les yeux que chacun se sent libre, que quand tu parles a quelqu'un tu le concois comme une personne humaine disposant du libre arbitre, que notre conception de la justice, de la morale, s'appuie sur l'existence d'un libre arbitre, donc que ce qui se base sur la logique l'observation et l'expérience c'est l'affirmation du libre arbitre, le déterminisme n'étant qu'un espèce d'acte de foi scientiste et physicaliste qui n'auraient semblé raisonnables a aucun humain avant le XIXème siècle.

[Rübezahl]

Trop facile.

 

 

L'illustration est rigolarde,

mais elle illustre assez bien la prédictibilité de quantités macroscopiques, en faisant abstraction complète sur la nature des éléments constitutifs.

Pour info, les logiciels de calculs de mouvements de foule efficaces (bouchons automobiles, sorties de stade, etc)

... sont très largement (si pas complètement) basés sur la mécanique des fluides.

Sinon, c'est déjà vieux tout ça, c'est Boltzmann (1844-1906).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Physique_statistique

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Boltzmann (article très court !)

[Jesrad]

Rappel: un système déterministe peut très facilement être imprévisible. Voir à ce sujet les attracteurs de Lorenz.

Bon sinon, adrct j'attends toujours ta définition claire et précise des conditions qui font que l'homme est libre si elles sont remplies, et "pas libre" (quoi que cela puisse vouloir dire) si elles ne le sont pas.

Je refuse de shooter dans le ballon tant que tu n'as pas tracé la ligne de but.

[Tremendo]

le déterminisme n'étant qu'un espèce d'acte de foi scientiste et physicaliste qui n'auraient semblé raisonnables a aucun humain avant le XIXème siècle.

 

[FabriceM]

J'ai trouvé cette page en googlant "code pénal"+"libre arbitre" :

http://ledroitcriminel.free.fr/dictionnaire/lettre_l/lettre_l_libr.htm

 

J'ai trouvé le contenu vraiment intéressant. Tout particulièrement la notion de "contrainte irrésistible".

 

 

[DiabloSwing]

L'existentialisme c'est beaucoup plus cool.

Je préfère l'empathicalisme.

[adrct]

Bon sinon, adrct j'attends toujours ta définition claire et précise des conditions qui font que l'homme est libre si elles sont remplies, et "pas libre" (quoi que cela puisse vouloir dire) si elles ne le sont pas.

C'est ce que tente de faire la justice en listant les influences, les éventuelles circonstances atténuantes, maladies psychiques, etc.

Mais je suis d'accord ce ne sont pas des critères "physiques"

[Gio]

Ah oui c'est tout de suite plus clair avec des schémas de geeks boutonneux!

A l'aide de cette brillante carte, quelqu'un va certainement m'expliquer pourquoi on ne pourrait pas être "hard determinist" et libertarien? 

Je vous fais remarquer que les socialistes sont d'habitude les premiers à croire dans le libre-arbitre. 

Rappel : dans un débat sur le déterminisme, la notion de "libertarien" n'a pas de rapport avec le sens politique de ce terme tel que nous l'utilisons habituellement ici.

http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism_(metaphysics)

[sans]

Oui enfin je pourrais te dire aussi que ca crève les yeux que chacun se sent libre, que quand tu parles a quelqu'un tu le concois comme une personne humaine disposant du libre arbitre, que notre conception de la justice, de la morale, s'appuie sur l'existence d'un libre arbitre, donc que ce qui se base sur la logique l'observation et l'expérience c'est l'affirmation du libre arbitre, le déterminisme n'étant qu'un espèce d'acte de foi scientiste et physicaliste qui n'auraient semblé raisonnables a aucun humain avant le XIXème siècle.

 

Nan, chacun est bien libre au sens terre-à-terre du terme puisqu'un prend des décision, c'est la liberté métaphysique qui est absente, et d'ailleurs, la liberté métaphysique n'est pas perçue : tout le monde est conscient de faire des choix, mais personne n'a l'impression de choisir de choisir, et encore moins de choisir de choisir de choisir. On ne peut que choisir, ce qui se passe en amont, causalité, déterminisme ou même miracle, ça nous échappe.

 

Ta tentative de démonstration est hyper faible, et le pire c'est que je sais que tu le sais.

[adrct]

Nan, chacun est bien libre au sens terre-à-terre du terme puisqu'un prend des décision, c'est la liberté métaphysique qui est absente, et d'ailleurs, la liberté métaphysique n'est pas perçue : tout le monde est conscient de faire des choix, mais personne n'a l'impression de choisir de choisir, et encore moins de choisir de choisir de choisir. On ne peut que choisir, ce qui se passe en amont, causalité, déterminisme ou même miracle, ça nous échappe.

 

Ta tentative de démonstration est hyper faible, et le pire c'est que je sais que tu le sais.

Mais je l'ai dit dès le début du topic que ma tentative de démonstration est faible. C'est un acte de foi, je sens instinctivement que les tenants du libre arbitre ont raison et que le catéchisme catholique par exemple dit vrai sur le sujet.

C'est instinctif, tu vas pas me reprocher ca. Qu'as tu a répondre a bastiat ? A lucilio, pour qui l'existence du libre arbitre est tellement une évidence et le déterminisme tellement absurde qu'il n'arrive pas a admettre que des gens pensent comme ca ?

Je peux pas débattre de ca avec toi, je sens que tu es un NT hyperrationnel qui n'attend que des arguments matériels et physiques, alors qu'il s'agit comme tu dis d'affirmer ou d'infirmer une liberté métaphysique.

Encore une fois dès le premier post du topic j'ai dit que le déterminisme était une thèse plus facile a défendre.

Meme si les liens postés par gio sont très intéressants, tu sais très bien que dans les faits, tu te considères comme ayant un libre arbitre et tu considères tes interlocuteurs comme ayant un libre arbitre.