poney Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 Une mauvaise, ça touchait surtout les pauvres et les nouarabes, maintenant, ils se reproduisent et survivent. Une catastrophe.
Nick de Cusa Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 On n'a pas éliminé la variole en élliminant les malades.
the_student Posté 20 mai 2014 Auteur Signaler Posté 20 mai 2014 Et la disparition de la variole est une perte de biodiversité.
Patrick Smets Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 Le 20/05/2014 à 11:49, Nick de Cusa a dit : On n'a pas éliminé la variole en élliminant les malades. Bien sûr que non.
Drake Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 Le 20/05/2014 à 06:18, Miss Liberty a dit : Concernant la possibilité d'une partie de la population de ne pas suivre le mouvement, je suis sceptique. Prenons le cas d'un enfant trisomique, cas pour lequel on a déjà quelques données d'étude puisque la détection est au point et l'avortement systématiquement proposé par les médecins. Il est déjà aujourd'hui difficile d'être parents de trisomique, on rencontre de plus en plus de cas où l'entourage insulte et harcèle les parents comme étant de "mauvais parents". Étant donné que le nombre de tels enfants se réduit et que leur rejet s'accroit, il est aussi difficile de trouver un cadre de vie pour eux (association, école). Si demain 99, 9% de la population les considère comme des rejetons de parents irresponsables qui n'ont qu'à payer eux-mêmes, ça n'est pas avec le 0, 01% restant qu'ils pourront financer et faire vivre les structures adéquates. Si 99, 9% des employeurs ont des barrières génétiques à l'entrée, ça n'est pas le 0, 01% restant qui pourra trouver du travail aux "déviants" non plus. Donc il me paraît assez évident qu'il y aura un effet boule de neige et qu'on tendra rapidement vers du tout eugénisme (ceux ne s'adaptant finissant par ne plus survivre). Que faisons-nous des maladies graves et incapacitantes qui ne seront pas d'origine génétique? Et les vieux qui sont devenus dépendants mais sont encore en bonne santé mentale et avec un moral d'acier? Et les génies qui ont eu un accident de bagnole et sont coincés en fauteuil roulant avec quelqu'un pour les aider à aller aux toilettes et à manger sans baver? Si les gens sont habitués à la recherche de la perfection physique et intellectuelle, ils ne seront certainement pas disposés à donner de leur temps ou de leur argent pour des "sous-hommes". L'attention portée aux faibles, aux malades, c'est une question d'éducation, et d'éducation par l'exemple. S'il n'y a plus de cas d'études, ou très peu, ceux qui resteront n'auront plus qu'à crever en silence. Concernant l'argument du "les gens s'en serviront d'abord pour les maladies et non pour la couleur de cheveux", je vous trouve bien confiants. Qu'en savez-vous? Si on donne le choix à Kevin et Sabrina, puisque là il s'agit de donner ce choix à tout un chacun et non de diriger ça centralement, qui vous dit qu'ils ne feront pas des choix aussi débiles et court-termistes pour leur enfant que pour eux? Qu'ils ne trouveront pas plus important de choisir les yeux comme ils choisiraient les nouvelles enceintes de leur bagnole? Sinon je ne sais pas pourquoi vous voulez l'avis de "théologiens", vous devez déjà vous douter de la réponse non? Je vous donne quand même la version catho. Modifier son corps de façon irréversible est un grave péché d'orgueil, ça me paraît donc assez évident que modifier de façon irréversible celui d'un tiers qui n'est pas conscient de ce changement ne peut qu'en être un aussi. Par péché d'orgueil, il faut comprendre "se prendre pour Dieu". Je brosse le tableau rapidement, quitte à corriger des imprécisions après. + 1 Personnellement, je militerai toujours pour l'absolue liberté des cathos et autres partisans des anciennes superstitions à ne pas modifier leurs corps de façon irréversible, ne pas se soigner, etc... Le tout c'est qu'ils n'emmerdent pas les autres.
Tramp Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 Le 20/05/2014 à 06:22, FabriceM a dit : A mon humble avis, transmettre ses gènes envers et contre tous les obstacles .. c'est inscrit dans nos tripes, pas dans le mental. Sinon, à titre personnel, je serais plutôt favorable à une sélection de ma descendance. Mais seulement pour éviter les maladies fatales ou qui rendent dépendant toute la vie. Je n'irai pas trifouiller pour essayer de leur épargner les maladies cardiovasculaires, ou le cancer, qui me paraissent être trop connectées à un mode de vie/ des circonstances particulières. Il faut bien se dire que des parties de notre génome s'allument ou s'éteignent en fonction des circonstances. Il y a un vrai risque d'appauvrissement dramatique en virant des parties qui semblent inutiles ou légèrement nocives à un instant T On a créé un nouveau nuclétoide récemment. On pourra créer des gènes sur mesure.
Tremendo Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 En son temps l'Homme de Cromagnon assait l'homme de Neandertal, là les génétiquement modifiés chasseront les non-modifiés, c'est la sélection.
neuneu2k Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 Le 20/05/2014 à 13:19, Tramp a dit : On a créé un nouveau nuclétoide récemment. On pourra créer des gènes sur mesure. Non sequitur total, ça fait des plombes qu'on sais créer des nouvelles molécules, et en faire des "sur mesure" reste du domaine de la science fiction, alors un génome cohérent qui donnerai le résultat attendu sur des trucs un minimum complexes, on en est très très loin, mais alors loooooiiiiin ! Encore une fois, un peu de science éloigne de la vérité plutot que d'en approcher, l'ignorance de la complexité est incroyable. Est-ce qu'on sait faire des machins non viables, oui, est-ce qu'on sais betement copier un génome sans faire d'erreur, meme pas encore, et le clonage est trivial à coté de modifications majeures. Franchement, si vous vous inquietez de la différence entre des populations "modifiées" et des populations "non modifiées", craignez les cultures ou les déssert, les sucreries et l'alcool sont rares, pas les gens qui ont les meilleurs généticiens... Quand on voit que la plupart des femmes n'arrivent meme pas à arreter l'alcool pendant la grossesse, avec des conséquences statistiquement bien plus majeures et certaines sur le développement du cerveau que tout ce qu'on est capable d'envisager génétiquement avec les connaissances actuelles (meme si les techniques étaient sans risque majeur, ce qui n'est pas du tout le cas), la course effrenée vers les enfants modifiés pour un pouillemme de point de QI en plus sous pretexte de "concurrence", je n'y crois pas une seconde. C'est du scenario de SF total, et qui ignore comme la plupart des scenarios de SF que les changements techniques n'arrivent ni seuls, ni d'une façon caricaturale, on croirait les films de SF ou d'un seul coup, sous pretexte qu'on est en 2000 et des poussieres, il n'y a plus de bagnoles des années 90, que tous les immeubles sont ultramodernes et du meme age, et que les gens sont tous habillés pareil en pyjamas colorés, c'est une vision du futur completement à la ramasse.
FabriceM Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 Le 20/05/2014 à 13:19, Tramp a dit : On a créé un nouveau nuclétoide récemment. On pourra créer des gènes sur mesure. La nouvelle base d'adn qui a été crée n'est pas compatible avec la division cellulaire. Les morceaux d'adn qui ont été bricolés avec ça sont des morts-vivants.
Miss Liberty Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 Le 20/05/2014 à 12:05, Patrick Smets a dit : Bien sûr que non.Ben voilà, tu as ta réponse. Je parle de la possibilité de choisir si un enfant porteur d'un gène "malade" va naître ou non, pas de techniques curatives. Voyons Patrick.
Tramp Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 Le 20/05/2014 à 13:29, FabriceM a dit : La nouvelle base d'adn qui a été crée n'est pas compatible avec la division cellulaire. Les morceaux d'adn qui ont été bricolés avec ça sont des morts-vivants. C'est un début et il y a les OGM qu'on maîtrise déjà.
neuneu2k Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 Le 20/05/2014 à 13:39, Tramp a dit : C'est un début et il y a les OGM qu'on maîtrise déjà. Ce qu'on "maîtrise", c'est des caracteres triviaux, sur des plantes, avec des années d'essais et d'erreur pour faire une souche qui fait ce qu'on veut, à condition que "ce qu'on veut" soit ridiculement isolable et qu'on puisse copier le gene d'une espece qui le fait déjà. Sur des animaux, on en est loin, on en est encore à l'étape "pour 50 lapines bricolées, je sors un lapin qui brille la nuit au bout d'un an", et ça c'est le niveau 0 de la manipulation génétique. Envisager des modifications individuelles significatives du génome, c'est du pur délire à notre niveau de technologie. La ou il y du potentiel à moyen terme, n'en déplaise aux eugénistes, c'est pour faire des médicaments mieux ciblés et/ou moins couteux, pour guerir des maladies héréditaires sans prendre les risques énormes de toucher à des gametes et donc sans aucune modification de l'espece.
FabriceM Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 Le 20/05/2014 à 13:39, Tramp a dit : C'est un début et il y a les OGM qu'on maîtrise déjà. On sait caser des gènes à peu près où on le souhaite. Et dans le même temps, on découvre seulement que tout l'adn poubelle dont on ne comprenait pas l'usage, c'est un gigantesque ensemble de partitions (au sens musical) qui guident l'utilisation de certaines parties du génome en fonction des circonstances. Bricoler chimiquement l'adn, c'était la partie facile. Dominer le fonctionnement global de l'adn, dans toute sa complexité, et arriver à : 1/ connaitre à l'avance les conséquences d'une modification 2/ pouvoir tester suffisamment de modifications pour finir par trouver des trucs intéressants C'est un problème d'une toute autre complexité, et à l'utilité pas si évidente.
Solitaire viscéral Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 Le 20/05/2014 à 13:45, neuneu2k a dit : Ce qu'on "maîtrise", c'est des caracteres triviaux, sur des plantes, avec des années d'essais et d'erreur pour faire une souche qui fait ce qu'on veut, à condition que "ce qu'on veut" soit ridiculement isolable et qu'on puisse copier le gene d'une espece qui le fait déjà. Sur des animaux, on en est loin, on en est encore à l'étape "pour 50 lapines bricolées, je sors un lapin qui brille la nuit au bout d'un an", et ça c'est le niveau 0 de la manipulation génétique. Envisager des modifications individuelles significatives du génome, c'est du pur délire à notre niveau de technologie. La ou il y du potentiel à moyen terme, n'en déplaise aux eugénistes, c'est pour faire des médicaments mieux ciblés et/ou moins couteux, pour guerir des maladies héréditaires sans prendre les risques énormes de toucher à des gametes et donc sans aucune modification de l'espece. Bonne nouvelle !
FabriceM Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 Le 20/05/2014 à 13:29, FabriceM a dit : La nouvelle base d'adn qui a été crée n'est pas compatible avec la division cellulaire. Les morceaux d'adn qui ont été bricolés avec ça sont des morts-vivants. Erratum : C'est plus compliqué que ça. Citation LETTRES. Les chercheurs américains ont d'abord développé une nouvelle paire de bases, à partir de deux molécules appelées d5SICSTP et dNaMTP. Ils ont ensuite synthétisé un fragment d'ADN contenant les trois paires de bases, et l'ont inséré dans des cellules d'une bactérie connue pour être présente dans notre flore intestinale : Escherichia coli. Cette paire de bases non naturelles se retrouvait dans 99,4 % des descendants de la bactérie. A leur grande surprise, ils ont constaté que ces cellules d'E. coli pouvaient répliquer l'ADN semi-synthétique. Mais ils ont toutefois dû leur donner un sérieux coup de main en trouvant un "transporteur" - fourni par une espèce de micro-algue- pour importer artificiellement les nouveaux blocs de construction moléculaire dans les cellules. Citation Organisms are defined by the information encoded in their genomes, and since the origin of life this information has been encoded using a two-base-pair genetic alphabet (A–T and G–C). In vitro, the alphabet has been expanded to include several unnatural base pairs (UBPs)1, 2, 3. We have developed a class of UBPs formed between nucleotides bearing hydrophobic nucleobases, exemplified by the pair formed between d5SICS and dNaM (d5SICS–dNaM), which is efficiently PCR-amplified1 and transcribed4, 5in vitro, and whose unique mechanism of replication has been characterized6, 7. However, expansion of an organism’s genetic alphabet presents new and unprecedented challenges: the unnatural nucleoside triphosphates must be available inside the cell; endogenous polymerases must be able to use the unnatural triphosphates to faithfully replicate DNA containing the UBP within the complex cellular milieu; and finally, the UBP must be stable in the presence of pathways that maintain the integrity of DNA. Here we show that an exogenously expressed algal nucleotide triphosphate transporter efficiently imports the triphosphates of both d5SICS and dNaM (d5SICSTP and dNaMTP) into Escherichia coli, and that the endogenous replication machinery uses them to accurately replicate a plasmid containing d5SICS–dNaM. Neither the presence of the unnatural triphosphates nor the replication of the UBP introduces a notable growth burden. Lastly, we find that the UBP is not efficiently excised by DNA repair pathways. Thus, the resulting bacterium is the first organism to propagate stably an expanded genetic alphabet.
Nihiliste frustré Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 Les astronautes sont déjà sélectionnés sur des critères physiques, il est notable que ça ne choque personne alors que tout le monde pense que Bienvenue à Gattaca est une dystopie. De même, choisir les gênes de ses enfants choque tout le monde mais choisir la culture que l'on va lui transmettre est considéré comme bon. Il y a un matérialisme qui se cache là dedans. Combien d'IA va-t-on avorter à la légère avant de définir l'individu autrement que par la biologie ? Choisir le pays dans lequel on va élever son enfant influencera probablement beaucoup plus sa vie que le choix de sa couleur de cheveux ; le progressisme est déjà parmi nous.
Patrick Smets Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 Le 20/05/2014 à 13:33, Miss Liberty a dit : Ben voilà, tu as ta réponse. Je parle de la possibilité de choisir si un enfant porteur d'un gène "malade" va naître ou non, pas de techniques curatives. Voyons Patrick. A part que rien dans ton argumentaire ne parle de ça, mais seulement du malheur des maladies rares, pas prise en charge, et discriminée par des gens qui se croient supérieur. C'est donc bien une question de rapport au corps et à la maladie dont tu parlais, pas de techniques particulières. Si demain, on parvient éliminer la mucoviscidose par sélection des gamètes (donc avant fécondation, donc sans avortement) considères-tu cela comme un progrès ?
Patrick Smets Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 Le 20/05/2014 à 13:29, neuneu2k a dit : Non sequitur total, ça fait des plombes qu'on sais créer des nouvelles molécules, et en faire des "sur mesure" reste du domaine de la science fiction, alors un génome cohérent qui donnerai le résultat attendu sur des trucs un minimum complexes, on en est très très loin, mais alors loooooiiiiin ! Encore une fois, un peu de science éloigne de la vérité plutot que d'en approcher, l'ignorance de la complexité est incroyable. Est-ce qu'on sait faire des machins non viables, oui, est-ce qu'on sais betement copier un génome sans faire d'erreur, meme pas encore, et le clonage est trivial à coté de modifications majeures. Franchement, si vous vous inquietez de la différence entre des populations "modifiées" et des populations "non modifiées", craignez les cultures ou les déssert, les sucreries et l'alcool sont rares, pas les gens qui ont les meilleurs généticiens... Quand on voit que la plupart des femmes n'arrivent meme pas à arreter l'alcool pendant la grossesse, avec des conséquences statistiquement bien plus majeures et certaines sur le développement du cerveau que tout ce qu'on est capable d'envisager génétiquement avec les connaissances actuelles (meme si les techniques étaient sans risque majeur, ce qui n'est pas du tout le cas), la course effrenée vers les enfants modifiés pour un pouillemme de point de QI en plus sous pretexte de "concurrence", je n'y crois pas une seconde. C'est du scenario de SF total, et qui ignore comme la plupart des scenarios de SF que les changements techniques n'arrivent ni seuls, ni d'une façon caricaturale, on croirait les films de SF ou d'un seul coup, sous pretexte qu'on est en 2000 et des poussieres, il n'y a plus de bagnoles des années 90, que tous les immeubles sont ultramodernes et du meme age, et que les gens sont tous habillés pareil en pyjamas colorés, c'est une vision du futur completement à la ramasse. +1 Ça n'a aucun sens de parler dans l'absolu. Faut parler des techniques actuelles et en développement.
FabriceM Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 Le 20/05/2014 à 14:20, Nihiliste frustré a dit : alors que tout le monde pense que Bienvenue à Gattaca est une dystopie. "tout le monde" est un âne
Patrick Smets Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 Bienvenue à Gattaca est d'abord et avant tout un navet.
Miss Liberty Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 Le 20/05/2014 à 14:56, Patrick Smets a dit : A part que rien dans ton argumentaire ne parle de ça, mais seulement du malheur des maladies rares, pas prise en charge, et discriminée par des gens qui se croient supérieur. C'est donc bien une question de rapport au corps et à la maladie dont tu parlais, pas de techniques particulières. Si demain, on parvient éliminer la mucoviscidose par sélection des gamètes (donc avant fécondation, donc sans avortement) considères-tu cela comme un progrès ? Ah mais non pas du tout on ne s'est pas compris. Mon argumentaire est en réponse à la possibilité de choisir les enfants à naître en fonction de leurs gènes et la possibilité de refuser l'avortement d'enfants avec des gènes déficients pour ceux qui ne voudront pas de l'eugénisme. Et quand je parle de trisomiques, je parle bien du fait que leur avortement soit conseillé et je pose la question de la possibilité pratique de refuser la solution de l'avortement pour les parents aujourd'hui.Mon passage sur la souffrance des autres maladies est une réflexion sur ce que l'avortement systématique des enfants malades génétiques produira sur la façon de voir les maladies non génétiques : je crains qu'au lieu d'habituer à la recherche de la guérison et la vie, cela pousse à l'élimination comme solution par défaut. On ne s'est vraiment pas compris.
Patrick Smets Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 Non, effectivement. J'avais compris de travers.
Miss Liberty Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 Je comprends ta confusion : quand je parle de prise en charge, j'argumente quant à la possibilité de ne pas pratiquer l'eugénisme dans une société majoritairement eugéniste. C'est un débat qui s'était ouvert quelques pages auparavant.
FabriceM Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 Le 20/05/2014 à 15:07, Patrick Smets a dit : Bienvenue à Gattaca est d'abord et avant tout un navet. Rofl. Bon. C'est pas si faux. Le côté thriller et l'histoire d'amour impossible ... c'est hollywood, faut en passer par là Mais l'univers, les personnages et leurs choix, sont intéressants.
Calembredaine Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 Le 20/05/2014 à 07:16, F. mas a dit : Historiquement, c'est plutôt l'inverse : les eugénistes se retrouvaient plutôt du côté du progressisme (et donc du scientisme qui l'accompagnait généralement). Va jeter un oeil sur les écrits de Huxley (Julian) ou Schrödinger. D'ailleurs, de mémoire, il y a un livre qui associe "liberal era" et "eugenics". Je ne me souviens plus du nom de l'auteur. Il y a eugénisme et eugénisme. Pour les uns c'est l'élimination des faibles et pour les autres c'est le choix des attributs et du sexe de sa descendance.
neuneu2k Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 Le 20/05/2014 à 14:56, Patrick Smets a dit : Si demain, on parvient éliminer la mucoviscidose par sélection des gamètes (donc avant fécondation, donc sans avortement) considères-tu cela comme un progrès ? La question ne m'est pas posée, mais je réponds quand meme, absolument, faut pas déconner, surtout que "selection des gamètes" dans la pratique, ça veut dire "selection des spermatozoides, et c'est pas ni une denrée rare, ni quelque chose d'inimaginable techniquement pour le coup, un creme spermicide selective, c'est hors de portée actuellement, mais il n'y a pas de barrière technique ultra majeure. Et pour répondre a Miss, il ne faut pas exagerer non plus la pression sociale, les gens qui sont assez cons pour reprocher à quelqu'un d'avoir mené a terme un trisomique, c'est juste des connards qu'on gagne à ne plus fréquenter. Si il suffit d'avoir peur d'etre mal vue dans la queue au monoprix pour avorter d'un trisomique, je ne condamne pas la societé, je condamne la fille assez conne pour faire passer ça au dessus de ses propres convictions, y'a des limites à ce qu'on peut reprocher à la societé, la societé incite à faire de la merde, mais c'est des individus qui font de la merde au final, tant qu'ils sont libres de ne pas le faire, je suis d'accord pour chouiner que la societé est pourrie, je ne suis pas le dernier à le faire, mais elle est loin d'etre pourrie au point ou on force les meres de trisomiques à avorter par la force.
PJE Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 Le 20/05/2014 à 15:43, neuneu2k a dit : La question ne m'est pas posée, mais je réponds quand meme, absolument, faut pas déconner, surtout que "selection des gamètes" dans la pratique, ça veut dire "selection des spermatozoides, et c'est pas ni une denrée rare, ni quelque chose d'inimaginable techniquement pour le coup, un creme spermicide selective, c'est hors de portée actuellement, mais il n'y a pas de barrière technique ultra majeure. Et pour répondre a Miss, il ne faut pas exagerer non plus la pression sociale, les gens qui sont assez cons pour reprocher à quelqu'un d'avoir mené a terme un trisomique, c'est juste des connards qu'on gagne à ne plus fréquenter. Si il suffit d'avoir peur d'etre mal vue dans la queue au monoprix pour avorter d'un trisomique, je ne condamne pas la societé, je condamne la fille assez conne pour faire passer ça au dessus de ses propres convictions, y'a des limites à ce qu'on peut reprocher à la societé, la societé incite à faire de la merde, mais c'est des individus qui font de la merde au final, tant qu'ils sont libres de ne pas le faire, je suis d'accord pour chouiner que la societé est pourrie, je ne suis pas le dernier à le faire, mais elle est loin d'etre pourrie au point ou on force les meres de trisomiques à avorter par la force. On est peut-être des connards mais dans le système actuel on va tous payer pour toi si tu es pauvre pour la prise en charge de ton enfant malade Tu pourrais nous dire merci. Irais-tu au bout de ta démarche si tu devais assumer tout seul ?
Miss Liberty Posté 20 mai 2014 Signaler Posté 20 mai 2014 Le 20/05/2014 à 15:43, neuneu2k a dit : Et pour répondre a Miss, il ne faut pas exagerer non plus la pression sociale, les gens qui sont assez cons pour reprocher à quelqu'un d'avoir mené a terme un trisomique, c'est juste des connards qu'on gagne à ne plus fréquenter. Si il suffit d'avoir peur d'etre mal vue dans la queue au monoprix pour avorter d'un trisomique, je ne condamne pas la societé, je condamne la fille assez conne pour faire passer ça au dessus de ses propres convictions, y'a des limites à ce qu'on peut reprocher à la societé, la societé incite à faire de la merde, mais c'est des individus qui font de la merde au final, tant qu'ils sont libres de ne pas le faire, je suis d'accord pour chouiner que la societé est pourrie, je ne suis pas le dernier à le faire, mais elle est loin d'etre pourrie au point ou on force les meres de trisomiques à avorter par la force. Je conçois ta réaction dans notre société actuelle, elle est légitime. Mais encore une fois, il y a une erreur de compréhension de mon message, qui décidément devait être bien mal rédigé. Mon message avait pour objet une extrapolation dans le cas où ce serait habituel et normal d'avorter pour tout un tas de raisons génétiques, de façon à avoir l'enfant le plus "parfait" possible - dans le cas où la majorité des gens choisiraient l'eugénisme donc. De plus mon message ne parle pas de pression sociale, mais de possibilités pratiques de vivre quand personne ne t'aide financièrement, ne te donne de son temps, ne te permet d'aménager tes horaires de boulot, bref ne te facilite la vie parce que tu es quelqu'un d'irresponsable qui l'a bien mérité. Ça n'est pas de la "pression sociale", de la même façon que dans un cas qui peut exister aujourd'hui, celui de la fille-mère qui avorte aujourd'hui parce qu'elle s'aperçoit que malgré son désir de garder l'enfant absolument personne ne l'aidera et ça sera impraticable, ça n'est pas de la "pression sociale". Cette expression ne veut rien dire.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant