Philiber Té Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 Ce qui me surprend (pas tant que ça mais bon...) en ce moment, c'est que lorsque quelqu'un me demande si je suis Charlie, je peux répondre non et expliquer mon point de vue. Les gens chipotent un peu et me sortent les poncifs républicains habituels. Par contre, mon collègue marocain (qui a rasé sa barbe depuis) ne se sent pas capable de tenir le même discours que moi, car on lui reproche directement de ne pas avoir d'humour, d'être formaté par sa religion et on lui demande même s'il soutient les terroristes ou s'il est contre la liberté d'expression ?! C'est peut être bête ce que je vais dire, mais il nous faudrait un autre événement pour éclipser ces conneries une bonne fois pour toute. Peut être même que la diversion sera suffisante pour attirer les politiques sur un autre sujet.
Johnathan R. Razorback Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 Il me semblait que l'école était là pour apprendre à lire et écrire et pas discuter de politique et dire je suis Charlie +100. Et après les profs s'étonnent que le respect se perd alors qu'ils sortent du cadre de leurs attributions (transmission du savoir) pour aborder des thèmes ultra-clivants au nom de de la "sensibilisation" des plus jeunes...
Sloonz Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 lorsque quelqu'un me demande si je suis Charlie Ça existe vraiment ça ?
ModernGuy Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 Charlie hebdo n'est plus dans les bouches mais quand à l'occasion le sujet revient sur le terrorisme en général, les musulmans etc...je suis absolument choqué de voir les réactions des gens. Je vois largement plus de réactions dans mon entourage de gens qui voudraient qu'on punit le père d'Ahmed et qu'on lui retire les allocations sociales, alors qu'il n'y a rien qui indique que le père est pour le terrorisme. Ils veulent punir les opinions déviantes même merdiques alors qu'ils ont manifesté pour la liberté d'expression. De même qu'ils n'ont rien à redire face aux méthodes pédagogiques douteuses des instits d'Ahmed, d'autant plus qu'il me semblait que l'école était là pour apprendre à lire et écrire et pas discuter de politique et dire je suis Charlie, sauf bien entendu les 5 premières minutes de la classe. Je dois avouer que je suis un peu pétrifié mais que ce changement ne date pas de Charlie uniquement, par contre même les plus sobres s'y mettent. Oui, je partage cette observation.
Hayek's plosive Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 L'état emploie, depuis longtemps, tous les moyens possibles et imaginables pour fabriquer des individus les plus bêtes possibles. En pensant que, au final, ça sera assez neutre et plutôt bon. ... bof "Ceux qui peuvent vous faire croire en des absurdités pourront vous faire commettre des atrocités" - Voltaire betes et endoctrinés. Surtout en France. Ce qui me surprend (pas tant que ça mais bon...) en ce moment, c'est que lorsque quelqu'un me demande si je suis Charlie, je peux répondre non et expliquer mon point de vue. Les gens chipotent un peu et me sortent les poncifs républicains habituels. Par contre, mon collègue marocain (qui a rasé sa barbe depuis) ne se sent pas capable de tenir le même discours que moi, car on lui reproche directement de ne pas avoir d'humour, d'être formaté par sa religion et on lui demande même s'il soutient les terroristes ou s'il est contre la liberté d'expression ?! C'est peut être bête ce que je vais dire, mais il nous faudrait un autre événement pour éclipser ces conneries une bonne fois pour toute. Peut être même que la diversion sera suffisante pour attirer les politiques sur un autre sujet. L'exact opposé du "I'll ride with you" qu'on a vu en Australie, en somme, et qui ne risque pas d'arriver en France. Et la premiere situation implique la seconde. On est bien conditionné au couplet du "il faut s'intégrer dans la République Une et Indivisible" qui rejaillit sur la chasse aux opinions déviantes.
Rübezahl Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 ... d'autant plus qu'il me semblait que l'école était là pour apprendre à lire et écrire et pas discuter de politique et dire je suis Charlie The aim of education should be to teach us how to think, rather than what to think. - James Beattie
Sekonda Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 Si on pouvait apprendre aux enfants à définir les concepts avant de se positionner, ce serait bien. Les adultes ne savent pas clairement expliquer ce qu'est «être Charlie», alors un gamin de 8 ans ...
ModernGuy Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 Des gosses de 8 ans, faut les laisser tranquille. Comment voulez vous qu'ils y comprennent quelque chose ? Et surtout, est-ce leur rendre service d'essayer de leur faire comprendre ?? A 8 ans, tu devrais avoir le droit de n'y rien comprendre et a continuer a jouer comme avant. Mais qu'est qui leur prend à tous ???
L'affreux Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 Les adultes ne savent pas clairement expliquer ce qu'est «être Charlie», alors un gamin de 8 ans ...Ça ne risque pas car l'expression est ambigüe.Avant la parution du numéro de Charlie, notamment pendant la manifestation, presque personne n'avait lu ce journal et donc "Je suis Charlie" signifiait "Je suis de tout cœur avec ceux de Charlie" et non pas "Je soutiens les idées de Charlie". Depuis que tout le monde a lu, ceux qui ne sont pas d'accord avec les positions de Charlie Hebdo ont réalisé l'ambiguïté de l'expression et ont cessé de l'utiliser. Il ne reste que les intolérants : les fanatiques qui soutiennent les provocations de Charlie Hebdo (parce que oui à Charlie Hebdo ce sont des fanatiques) et ceux qui voient dans cette histoire une occasion de taper sur les musulmans et/ou les Africains du nord. Avec des préjugés et sans m'être renseigné, je dirais que le prof est un amateur de Charlie Hebdo et que les policiers en ont profité pour taper sur des étrangers.
Tremendo Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 Des gosses de 8 ans, faut les laisser tranquille. Comment voulez vous qu'ils y comprennent quelque chose ? Et surtout, est-ce leur rendre service d'essayer de leur faire comprendre ?? A 8 ans, tu devrais avoir le droit de n'y rien comprendre et a continuer a jouer comme avant. Mais qu'est qui leur prend à tous ??? Tout à fait, à la base un gamin de 8 ans s'intéresse très peu à ces sujets, mais en plus c'est quand même assez délicat à expliquer. Après je ne dis pas, que le lendemain de Charlie un gamin prenne la parole au début du cours pour demander des explications à un prof, c'est pas évident pour lui de répondre mais je ne lui reprocherais pas d'en parler si ça se fait en 5 minutes.
Elphyr Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 (parce que oui à Charlie Hebdo ce sont des fanatiques Tu peux développer ?
NicolasB Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 Tout à fait, à la base un gamin de 8 ans s'intéresse très peu à ces sujets, mais en plus c'est quand même assez délicat à expliquer. Après je ne dis pas, que le lendemain de Charlie un gamin prenne la parole au début du cours pour demander des explications à un prof, c'est pas évident pour lui de répondre mais je ne lui reprocherais pas d'en parler si ça se fait en 5 minutes. Et moi je trouve plutôt anormal que le gamin de 8 ans ne posent pas des questions à ses parents plutôt qu'à un prof...
Hayek's plosive Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 Tu peux développer ? Communistes sectaires notoires qui couinent la liberté d'expression mais qui virent Siné pour déviance anti-judaique.
L'affreux Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 Tu peux développer ? Ils sont des fanatiques de la modernité, et le problème ne vient pas de la modernité mais bien du fanatisme. Ils pratiquent le blasphème gratuitement, juste par mépris. Ils ne supportent pas que quelque chose soit sacré pour autrui. Ils sont intolérants et irrespectueux envers la foi d'autrui. Leurs moqueries sont méchantes et ne font rire que leur camp, ceux d'en face se sentent à juste titre méprisés et haïs. Par exemple on peut lire dans le numéro qui a suivi les attentats la position de Charb sur les "musulmans modérés" : il a raison de dire que cette expression ne signifie rien (que serait un "chrétien modéré" ? un chrétien qui croirait modérément en Dieu ?). Sauf qu'on peut en déduire que pour lui un bon musulman est un musulman non pratiquant et au fond athée. Les autres, c'est les cons qui méritent d'être insultés par des dessins du prophète malheureux d'être aimé par des cons.
Tremendo Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 Ça ne risque pas car l'expression est ambigüe. Avant la parution du numéro de Charlie, notamment pendant la manifestation, presque personne n'avait lu ce journal et donc "Je suis Charlie" signifiait "Je suis de tout cœur avec ceux de Charlie" et non pas "Je soutiens les idées de Charlie". Depuis que tout le monde a lu, ceux qui ne sont pas d'accord avec les positions de Charlie Hebdo ont réalisé l'ambiguïté de l'expression et ont cessé de l'utiliser. Il ne reste que les intolérants : les fanatiques qui soutiennent les provocations de Charlie Hebdo (parce que oui à Charlie Hebdo ce sont des fanatiques) et ceux qui voient dans cette histoire une occasion de taper sur les musulmans et/ou les Africains du nord. Avec des préjugés et sans m'être renseigner, je dirais que le prof est un amateur de Charlie Hebdo et que les policiers en ont profité pour taper sur des étrangers. Il est vrai aussi que je commence à entendre quelques personnes dire que Charlie Hebdo avait quand même été très loin -sans excuser le meurtre bien entendu- et que blaguer sur la croyance de plusieurs millions de personnes, ça va deux secondes et ça doit se faire aussi de manière intelligente et constructive.
Elphyr Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 Communistes sectaires notoires qui couinent la liberté d'expression mais qui virent Siné pour déviance anti-judaique.Hypocrites et un peu cons, OK, pas vraiment la définition de fanatisme.@laffreuxthomas : je ne partage pas vraiment cette analyse, parce que je ne vois pas vraiment le problème en fait (avec leur supposé mépris et leur haine). Mais je comprends ce que tu veux dire. A côté le pape me révolte beaucoup plus, par exemple (toujours sur l'affaire CH).
jubal Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 Sauf qu'on peut en déduire que pour lui un bon musulman est un musulman non pratiquant et au fond athée. Les autres, c'est les cons qui méritent d'être insultés par des dessins du prophète malheureux d'être aimé par des cons. Il a le droit de préférer les athées aux croyants, il y a aussi plein de croyants qui préfèrent leurs coreligionnaires aux autres. On est loin du fanatisme, c'est même assez courant. Et le dessin n'insulte pas les musulmans, il est explicitement destiné aux intégristes. C'est même écrit en toute lettre pour éviter un malentendu. Sinon j'ai lu que sur les 52 dernières unes de Charlie hebdo (1 an), une seule était sur Mahomet et deux sur les catholiques, toutes les autres sur la politique. Ça relativise quand même pas mal leur fanatisme anti musulman, d'autant que sur cette une Mahomet est la victime d'un terroriste.
Philiber Té Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 Et le dessin n'insulte pas les musulmans, il est explicitement destiné aux intégristes. C'est même écrit en toute lettre pour éviter un malentendu.
jubal Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 Oui si tu regarde le dessin et que tu lis la légendes, il est évident que "des cons" désignent les intégristes.
Invité Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 Pas certain que les muzz aux quatre coins du monde savent tous lire, et surtout le français.... Et même s'il y en a qui sont du genre à lire les légendes, je doute qu'ils soient aussi pointilleux et enculeurs de mouche sur le sens de la phrase que le geek liborg lambda - si je peux me permettre la stigmatisation - pour ne pas prendre ce dessin pour une attaque personnelle. De toute façon ce sont des gens pas normaux. Rien que la conception du paradis. 40 vierges ou je ne sais pas quoi. Nan mais quel enfer. Tu m'aurais dit 40 lesbiennes norvégiennes sous xtc, je t'aurais dit, ouai il y a un truc à faire, ils préparent quelque chose là haut de définitivement cool. Mais des vierges.... omg Quand on perverti à ce point l'idée du paradis, je ne pense pas qu'on puisse éviter de mal interpréter tout le reste de la vie. Dessins compris. Surtout d'un pays lointain, allié de Satan, des zionist, et de leurs nuées de drones. Enfin je ne sais pas, si on fait preuve d'empathie deux secondes, même moi j'y arrive en me concentrant fort, on ne peut pas ignorer l'insulte.
Philiber Té Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 Oui si tu regarde le dessin et que tu lis la légendes, il est évident que "des cons" désignent les intégristes. On parle d'un dessin en particulier (j'ai peut être loupé un truc) ?
Hayek's plosive Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 Tu m'aurais dit 40 lesbiennes norvégiennes sous xtc, je t'aurais dit, ouai il y a un truc à faire, ils préparent quelque chose là haut de définitivement cool. Mais des vierges.... :lol: Sérieusement, ya un one man show a écrire avec toutes les vannes de liborg.
Bisounours Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 On parle d'un dessin en particulier (j'ai peut être loupé un truc) ? Aga ? Quel dessin ? On devait dormir...
jubal Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 On parle d'un dessin en particulier (j'ai peut être loupé un truc) ? Oui, je répondais a "dessins du prophète malheureux d'être aimé par des cons." C'est le dessin titré "Mahomet débordé par les intégristes" ou le prophète pleure en disant "c'est dur d’être aimé par des cons". C’était suite aux événements qui avait été causés par la publication de caricatures du prophètes dans un journal danois il me semble.
L'affreux Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 Et le dessin n'insulte pas les musulmans, il est explicitement destiné aux intégristes. C'est même écrit en toute lettre pour éviter un malentendu. Et comme dans leurs têtes de pioches un bon croyant est un croyant non pratiquant… Ah et aussi, ils ne connaissent pas la définition du mot "laïcité" qu'ils prétendent représenter. "Je suis Charlie" = "Je suis pour insulter les croyants" ≠ "Je suis laïc". Pas certain que les muzz aux quatre coins du monde savent tous lire, et surtout le français.... Et même s'il y en a qui sont du genre à lire les légendes, je doute qu'ils soient aussi pointilleux et enculeurs de mouche sur le sens de la phrase que le geek liborg lambda - si je peux me permettre la stigmatisation - pour ne pas prendre ce dessin pour une attaque personnelle. De toute façon ce sont des gens pas normaux. Rien que la conception du paradis. 40 vierges ou je ne sais pas quoi. Nan mais quel enfer. Tu m'aurais dit 40 lesbiennes norvégiennes sous xtc, je t'aurais dit, ouai il y a un truc à faire, ils préparent quelque chose là haut de définitivement cool. Mais des vierges.... omg Quand on perverti à ce point l'idée du paradis, je ne pense pas qu'on puisse éviter de mal interpréter tout le reste de la vie. Dessins compris. Surtout d'un pays lointain, allié de Satan, des zionist, et de leurs nuées de drones. Enfin je ne sais pas, si on fait preuve d'empathie deux secondes, même moi j'y arrive en me concentrant fort, on ne peut pas ignorer l'insulte. Yep. Sinon j'ai lu que sur les 52 dernières unes de Charlie hebdo (1 an), une seule était sur Mahomet et deux sur les catholiques, toutes les autres sur la politique. Ça relativise quand même pas mal leur fanatisme anti musulman, d'autant que sur cette une Mahomet est la victime d'un terroriste. Et si on prend en compte l'intérieur du journal ? Parce que bon, il est certes agaçant de voir ses croyances se faire insulter en Une, mais au milieu du journal n'est guère mieux. Cela dit ils ne sont pas spécialement fanatiques anti-musulmans. Ils sont anti-religions, anti-sacré, anti-FN et ils insultent tout ce qui ressemble à des valeurs morales conservatrices. Ils n'ont raison que dans leur petite bulle de modernes progressistes déconnectés du monde.
jubal Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 Et si on prend en compte l'intérieur du journal ? Parce que bon, il est certes agaçant de voir ses croyances se faire insulter en Une, mais au milieu du journal c'est pas mieux. C'est toujours les couvertures qui ont fait parler d'elles, je ne connais pas le contenu du journal. Tu as des exemples d'insultes venant de ce contenu ? L’intérieur du journal parlait souvent des musulmans ?
Philiber Té Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 Cela dit ils ne sont pas spécialement fanatiques anti-musulmans. Ils sont anti-religions, anti-sacré, anti-FN et ils insultent tout ce qui ressemble à des valeurs morales conservatrices. Ils n'ont raison que dans leur petite bulle de modernes progressistes déconnectés du monde. L'arrivée de Val et de Fourest avait quand même marqué un sacré virage pour le journal...
L'affreux Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 C'est toujours les couvertures qui ont fait parler d'elles, je ne connais pas le contenu du journal. Tu as des exemples d'insultes venant de ce contenu ? L’intérieur du journal parlait souvent des musulmans ? Je ne le lis pas ce canard précisément parce que je n'adhère pas. J'ai juste acheté celui après les assassinats pour les soutenir eux et pas leurs idées à la con qui me mettront concrètement en danger ces prochaines années en tant qu'expatrié. Un croyant convaincu qu'un dessin du prophète est un blasphème, se fiche bien de savoir si le dessin est en Une ou en troisième page. Pour un croyant normalement constitué, ce dessin ne devrait pas exister. Donc l'argument sur le dénombrage des Unes n'est pas valide. Et oui un blasphème peut légitimement est pris pour une insulte de la part des croyants. Je ne suis pas croyant mais ça me parait pourtant facile à comprendre. Comme dit Sanksion, si on fait preuve d'empathie deux secondes… L'arrivée de Val et de Fourest avait quand même marqué un sacré virage pour le journal... Ah il est anti-islam ? Pas suivi. Je ne le connais pas. Personnellement, Charlie Hebdo, je m'en fichais. Ils n'avaient pas d'audience et ils gueulaient comme des idiots sans que personne n'écoute. Désormais il va falloir se tenir au courant des bêtises qu'ils feront et franchement ça aussi ça saoule.
Philiber Té Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 Un croyant convaincu qu'un dessin du prophète est un blasphème, se fiche bien de savoir si le dessin est en Une ou en troisième page. Pour un croyant normalement constitué, ce dessin ne devrait pas exister. Donc l'argument sur le dénombrage des Unes n'est pas valide. Et oui un blasphème peut légitimement est pris pour une insulte de la part des croyants. Je ne suis pas croyant mais ça me parait pourtant facile à comprendre. Comme dit Sanksion, si on fait preuve d'empathie deux secondes… Et il n'est pas nécessaire de croire que la représentation du prophète est un blasphème pour trouver que ces dessins sont de toute manière insultants pour les musulmans, hein.
Johnathan R. Razorback Posté 29 janvier 2015 Signaler Posté 29 janvier 2015 Le blasphème est un crime sans victime.
Messages recommandés