Expliquer la boucherie Charlie Hebdo à son enfant

[chameau]

Pour rajouter à mon exemple, suite à l'explosion de l'immeuble, on se tape une tripotée de lois sécuritaires dont une qui interdit d'afficher quoique ce soit sur nos fenêtres (exit les décos de noel).

 

Je me dis :"euh il y a soucis là, sous pretexte de laisser faire, on perds en libertés", il y a le avant et le après boucherie CH

[neuneu2k]

Pour rajouter à mon exemple, suite à l'explosion de l'immeuble, on se tape une tripotée de lois sécuritaires dont une qui interdit d'afficher quoique ce soit sur nos fenêtres (exit les décos de noel).

De façon cohérente, tu devrait aller voir ton voisin qui te l'interdit, et lui peter la geule si il n'obtempere pas, le probleme c'est que le voisin dans ce cas, il est bien plus armé et dangereux que le terroriste.

[chameau]

Sauf que tu ne respecte pas les gens qui adorent des trucs auquels tu ne croit pas, mais que tu respecte les musulmans "moderés", je trouve juste ça bizarre et incohérent.

 

Je me suis mal fait comprendre alors. Je respecte tout les individus tant qu'ils n'utilisent pas la violence pour imposer leurs idées.

 

Mais c'est un cas différent, l'affichage public et la presse, c'est deux choses très différentes, il est naturel que l'affichage public concerne la communauté directe, avec la subsidiarité la plus elevée possible.

A l'aire d'internet, je ne trouve pas que la distinction ait un sens.

[chameau]

De façon cohérente, tu devrait aller voir ton voisin qui te l'interdit, et lui peter la geule si il n'obtempere pas, le probleme c'est que le voisin dans ce cas, il est bien plus armé et dangereux que le terroriste.

Non, pas forcement, ca peut être un naif qui veut juste faire rire certains voisins...

[sans]

vous rejetez les arguments de Chameau comme s'ils etaient exclisif des votres, hors ce n'est pas le cas.Le droit n'exclut pas la prudence.

Si j'a un accident de moto sans casque, ca n'est pas parce que j'etais dans l'illegalite que j'ai mal a la tete.

 

Tu vois c'est exactement comme l'histoire de la prévention du viol. Sauf que là le chameau fait de gros efforts pour ne pas être compréhensible (je ne pense pas qu'il se comprenne lui-même d'ailleurs).

[chameau]

On va y arriver, mais je crois que j'arrive à me faire comprendre ^^

[neuneu2k]

Non, pas forcement, ca peut être un naif qui veut juste faire rire certains voisins...

Non, je parlait du voisin qui t'interdit d'afficher des décorations de noel, tu sais, celui qui à un chapeau avec marqué "chef" dessus, et qui se réclame d'une religion bizarre de "la république", pour le coup, moderé ou pas, j'en sais rien, mais il utilise bien la violence pour imposer ses vues, tous les jours.

[chameau]

Mouai, quoiqu'il en soit, on s'est bien compris, on a des points de vue différents : j'estime qu'en société on doit se tenir et éviter autant que possible de choquer les gens quand c'est possible. certains affirment que ma liberté d'expression est bridée, soit, pour moi ce n'est pas un problème de liberté mais de savoir vivre.

Même si CH avait le droit de choquer provoquer que sais-je (à la limite peu importe), la réponse était evidemment disproportionnée, pour moi j'ai fais un peu le tour de la question.

 

(j'entends des "ouff" ^^)

[neuneu2k]

pour moi ce n'est pas un problème de liberté mais de savoir vivre.

 

Précisément, le probleme c'est que tu mélange un peu les deux de façon confuse dans ton discours, il suffit d'admettre que peter la gueule à ton voisin parce qu'il affiche une caricature du prophète à sa fenetre est tout simplement liberticide et illégitime, ça n'implique pas que tu ne puisse pas le faire, juste qu'il ne faut pas se cacher derrière une théorie politique pour ce faire

 

Si tu veux censurer ton voisin parce que tu flippe pour ta vie, c'est ton choix, l'action est illégitime, et fondamentalement n'est pas différente de celle des terroristes, mais c'est pas forcément grave, tu est humain, eux aussi, la violence fait partie de ton mode d'expression et c'est normal. (pense aux fleurs, euu, non, pense aux loups plutot !)

 

Soyons clairs, à titre personnel, d'un point de vue moral, je n'exclue pas la moralité de l'initiation de l'usage de la force, mais je ne me cache pas derrière mon petit doigt pour essayer de le justifier d'une quelquonque façon, c'est illégitime, ça doit etre réprouvé par la societé (qui n'est pas l'état ), et dans tout système juridique, celui qui le fait doit se retrouver devant la justice au minimum pour expliquer son geste et se soumettre au jugement de ses pairs.

 

Autrement dit, le délinquant, c'est celui qui va se bastonner avec son voisin pour une affiche, pas le type qui pose l'affiche, la liberté d'expression, c'est juste ça, pas dire que y'en a un des deux qui est le gentil, et l'autre le méchant, c'est pas le role de la justice de faire ça.

 

 

[chameau]

Alors oui, pour éclaircir mon propos :

 

On oublie un peu CH (p-e ca doit faire l'objet d'un autre fil)

 

Si on peut imaginer une anarcapland (avec à côté d'autres structures, dont des talibans), j'ai quand même du mal à imaginer (contrairement à toi) qu'un quartier puisse se permettre de laisser aux habitants afficher "youhou les talibans, que de la gueule!" tranquillement. Il faudrait des moyens financiers collosaux, mais aussi des moyens technologiques (qui n'existent pas encore) pour protéger correctement ces habitants. (Ou alors parce que l'ensemble du quartier cherche volontairement à déclencher la guérilla)

Je pense qu'il serait tout simplement interdit de provoquer ostensiblement des dangereux reconnus comme tel. Il y aurait une privation de liberté d'expression, oui. Ca me gênerait mais c'est le prix à payer pour conserver son petit morceau d'anarcapland tant que toute la planète n'est pas libre et responsable.

 

Et vu que dans notre monde actuel cette liberté entraine directement des privations de liberté bien plus grandes pour bien plus de monde (65millions et + les autres pays qui vont faire pareil), ca ne me gêne encore moins.

[neuneu2k]

Si on peut imaginer une anarcapland (avec à côté d'autres structures, dont des talibans), j'ai quand même du mal à imaginer (contrairement à toi) qu'un quartier puisse se permettre de laisser aux habitants afficher "youhou les talibans, que de la gueule!" tranquillement. Il faudrait des moyens financiers collosaux, mais aussi des moyens technologiques (qui n'existent pas encore) pour protéger correctement ces habitants. (Ou alors parce que l'ensemble du quartier cherche volontairement à déclencher la guérilla)

Meuh non, la preuve, en syrie et en irak, y'a des quartiers avec des gens qui massacrent tout ce qui dépasse un peu et qui pratiquent l'esclavage alors que le monde entier cherche une excuse pour les bombarder jusqu'a ce qu'il ne reste que du sang seché sur du sable, comme quoi, on peut trouver de tout et des gens qui ont des couilles, y compris pour faire des trucs non seulement stupides, mais atroces, alors mettre des pauvres caricatures à un balcon, c'est du pipi de chat. 

 

Je pense qu'il serait tout simplement interdit de provoquer ostensiblement des dangereux reconnus comme tel. Il y aurait une privation de liberté d'expression, oui. Ca me gênerait mais c'est le prix à payer pour conserver son petit morceau d'anarcapland tant que toute la planète n'est pas libre et responsable.

Y'aurai indubitablement des regles d'affichage public dans la plupart des endroits, pour ma part, je prefere nettement interdire l'affichage public du porno dans mon quartier, chacun son truc hein, mais une regle d'affichage n'est pas la meme chose q'un interdit de presse, ça veut dire quoi un interdit de presse de nos jours ? Interdir internet ?

Et vu que dans notre monde actuel cette liberté entraine directement des privations de liberté bien plus grandes pour bien plus de monde (65millions et + les autres pays qui vont faire pareil)

Non sequitur total, les privations de libertés sont nettement plus une conséquence des choix electoraux des electeurs que des caricatures de Charlie Hebdo, c'est la démocratie qu'il faut interdir en premier si on veut s'attaquer aux restrictions de liberté

[Miss Liberty]

Je déteste le mot "tolérance". La tolérance, en français, c'est le fait d'accepter l'existence de quelque chose parce qu'on n'a pas le choix. En physique, on a même l'idée de la petite quantité de déviance qu'on est prêt à accepter sans que ça mette en cause la tenue mécanique ou la validité du résultat.

Je ne "tolère" pas mes concitoyens. Je respecte leur liberté comme ayant la même valeur que ma propre liberté. Ça ne veut pas dire que je respecte le choix qu'ils font de leur liberté.

J'ai exactement le même problème avec le mot "vivre-ensemble". Il ne décrit qu'un statut quo dont on est bien obligé de s' accommoder parce qu'on n'a pas le choix. Ça ne décrit pas un effort de compréhension et de respect de celui avec qui on "vit ensemble".

Cette réinvention des mots à la Orwell ne me plaît pas.

[Gio]

Je remet encore la citation de Jean-François Revel :

La tolérance n'est point l'indifférence, elle n'est point de s'abstenir d'exprimer sa pensée pour éviter de contredire autrui, elle est le scrupule moral qui se refuse à l'usage de toute autre arme que l'expression de la pensée.

[Miss Liberty]

Il est gentil M. Revel, mais il ne me contredit pas puisque ce que je regrette, c'est le glissement de signification du mot "tolérance" depuis quelques années.

[Gio]

Il est gentil M. Revel, mais il ne me contredit pas

Pourquoi voudrais-tu qu'il te contredise ?

[Miss Liberty]

Pourquoi voudrais-tu qu'il te contredise ?

L'habitude, excuse moi.

[Noob]

Que justement la provocation permet de tester la tolérance des gens. Chatlie Hebdo ne s'est pas mis à les publier gratuitement c'est un défis a tous les terroristes de la terre. Après le meurtre de Theo Van Gogh et les bombes posées par les terroristes en Irak. Il y a un contexte international dont il serait malhonnête de faire abstraction.

[Elphyr]

L'habitude, excuse moi.

:grumpy:

(Tiens j'aurais cru que ça ferait un smiley.)

[Brock]

Il est gentil M. Revel, mais il ne me contredit pas puisque ce que je regrette, c'est le glissement de signification du mot "tolérance" depuis quelques années.

 

tolerance a la provoc

liberte de chier sur les hobbies des autres.

Le meurtre est toujours illegal en revanche.

 

[sans]

Mr. Garrison l'a très très bien expliqué avant d'être envoyé au camp de la mort de la tolérance. 

[Lancelot]

Purée je sais pas comment vous faites. Je peux consacrer des pages à montrer à quelqu'un qu'il fait une erreur logique, mais je n'ai jamais eu suffisamment de tolérance pour essayer de faire entendre raison à ceux qui disent n'importe quoi parce qu'ils raisonnent avec leurs tripes.

[Elphyr]

Purée je sais pas comment vous faites. Je peux consacrer des pages à montrer à quelqu'un qu'il fait une erreur logique, mais je n'ai jamais eu suffisamment de tolérance pour essayer de faire entendre raison à ceux qui disent n'importe quoi parce qu'ils raisonnent avec leurs tripes.

Ses tripes ?

 

Non, j'aurais dis une autre partie de l'anatomie.

[Hayek's plosive]

Ses tripes ?

 

Non, j'aurais dis une autre partie de l'anatomie.

 

Son pancréas?

[Elphyr]

Son pancréas?

Toi aussi, dissèque un chameau.

[sans]

Ses tripes ?

 

Non, j'aurais dis une autre partie de l'anatomie.

 

Sa bosse arrière ?

[Nihiliste frustré]

Je maintient que CH a eu raison de publier les caricatures, du simple fait que les chameaux soient aussi nombreux dans ce pays. Les belles critiques intelligentes ne sont écoutées par personne et elles auraient finit par être interdites ; c'était ça ou sortir la kalach.

[chameau]

La question qu'il faudrait poser c'est ;

Si la vie après la mort existe, est ce que les auteurs pensent qu'ils ont eu raison de publier les caricatures... ?

[Brock]

tout de meme deux morts a Liborg

[Brock]

sacree boucherie

[Lancelot]

Les morts cérébrales ça compte ?