Contre-histoire du libéralisme (Domenico Losurdo)

[Fenster]

Oh j'ai merdu... J'ai lu de traviol ton poste... 

Les reste de l'apéro...

[Rincevent]

Bah, prend donc un digestif, si ça n'aide pas ça te fera oublier.

[Gio]

Sinon je ne suis pas sur que Locke soit un des tenants de la propriété de soi.

Of course que si, je confirme Rincevent.

[Johnathan R. Razorback]

C'est un authentique stalinien.

 

J'avais quelques doutes sur cette affirmation parce que sa fiche wiki anglais le présente comme un marxiste sans beaucoup plus de détails. Pour une fois la version française est beaucoup plus intéressante.

 

Il s'agit, dans l'ouvrage de Losurdo sur Staline, d'une histoire de l'image de Staline et non d'une biographie ni d'une histoire politique du système auquel son nom est couramment associé. Mais remettre en cause les clichés de l'antistalinisme habituel, y compris dans les rangs communistes depuis 1956 nécessite aussi de revenir sur le fond de la question de l'évaluation de l'histoire soviétique de 1922 à 1953, et même au-delà, puisque les catégories de l'antistalinisme ont été généralisées à l'étude d'autres États dirigés par des partis communistes, et d'autres personnalités, Chine et Mao, Cuba et Castro, Yougoslavie et Tito.

L'étude de la légende noire se mêle donc pour partie à une réhabilitation de la personnalité et de la figure d'homme d'État de Staline, qui est bien distingué du régime politique. Le point de départ étant la constatation que l'image de Staline était plutôt positive dans le monde, propagande de part et d'autre mise à part, au moment de sa mort en mars 1953. C'est la diffusion du rapport Khrouchtchev qui a précipité « le dieu aux enfers ». Ce rapport est une des principales cibles de Losurdo. Selon lui, il s'agit d'un document de la lutte interne à la direction du PCUS dont la crédibilité est pratiquement nulle, et dont la plupart des assertions portant sur Staline sont tout simplement inventées.

La recension du livre de Losurdo dans Liberazione, organe du Parti de la Refondation communiste, a donné lieu en 2009 à une lettre de protestation de la part de vingt rédacteurs du journal, qui dénonçaient la tentative de réhabilitation de Staline par Losurdo, son relativisme à l'égard des crimes staliniens, et la recension de son ouvrage par le journal5.

L'historien italien Antonio Moscato, proche du mouvement Gauche critique, juge très sévèrement les écrits de Losurdo sur le stalinisme, estimant que, « en tant qu'historien, Losurdo est calamiteux, et en tant que polémiste, il est encore pire », et lui reprochant d'ignorer tous les témoignages historiques « non apologétiques » sur Staline ainsi que les très nombreux documents sur le goulag.

[NoName]

Je me demande si a l'époque les préjugés racistes n'étaient pas validés par l'église.

Non.

Et locke était de toute façon protestant.

D'ailleurs je me demande dans quelle mesure les chrétiens se sont opposés aux mouvement racistes qui devraient se lier avec les mouvement scientistes et être combattu par les chrétiens chez qui tous les hommes viennent des même parents

[Dardanus]

D'ailleurs je me demande dans quelle mesure les chrétiens se sont opposés aux mouvement racistes qui devraient se lier avec les mouvement scientistes et être combattu par les chrétiens chez qui tous les hommes viennent des même parents

 

Quelqu'un peut-il proposer une traduction de cette phrase ?

 

[Dardanus]

Si vous avez envie de rire, vous pouvez lire les critiques (très positives) du livre sur Amazon par cinq lecteurs enthousiastes pourfendeurs de la "pensée unique".

[Gio]

J'ai écouté les trois émissions de France Culture, entre les deux premières on a du mal à comprendre si le libéralisme c'est un système venu du fond des âges fondé sur le racisme et l'esclavage ou bien si c'est juste une mode passagère des années 80.
 
Sinon dans la troisième (où on parle essentiellement de la physiocratie) un expert dit entre parenthèse que selon lui Locke n'est pas libéral, qu'il a seulement été "annexé" par les libéraux au XIXe siècle.

Peut-être avait-il trop de considération Locke pour qu'il puisse l'imaginer dans une idéologie aussi sale. Mais enfin, si Locke n'est pas libéral, alors Losurdo est à côté de la plaque quand il pense attaquer le libéralisme en s'en prenant à Locke.

[ShoTo]

Ya beaucoup de gens avec Lock comme référence sur liborg, il est donc libéral

[Gio]

Pernambucano aussi est libéral ?

[Tremendo]

Ya beaucoup de gens avec Lock comme référence sur liborg, il est donc libéral

Avec JIM16 aussi, bizarre

[Gio]

Moi j'ai Maurice Fréchy de la Cocagne comme référence, et il n'était pas spécialement libéral.

[ShoTo]

Il me semblait que Lock était proposé par le forum comme penseur de référence mais je viens de vérifier ce n'est pas le cas

[ph11]

Domenico Lobsurdo, en fait.

 

Je rajouterais bien "Nnard" à la place du 2eme prénom.

[Gio]

Il me semblait que Lock était proposé par le forum comme penseur de référence mais je viens de vérifier ce n'est pas le cas

Normal, lock c'est verrouillé.

[Malky]

Parce que c'est un journal de merde,

 

Demaerd ©

 

steuplé...

[Gio]

Harmonies économiques 2.0

Non, moi je n'écrit pas sur l'économie, j'écrit plutôt sur l'attitude des gens face aux arguments et aux idées. (Un petit peu ce que faisait Revel.) Le fait que Bastiat (par exemple) ne soit pas connu, pas lu, et par conséquent pas réfuté (alors que ses écrits réfutent des propos encore actuels), m'intéresse plus que le contenu même de ce qu'il écrit. (Dans mes prises de note j'entend.) Pour employer un mot pompeux, c'est le métacognitif qui m'intéresse.

[Lucius]

Une autre vidéo(de une heure) dans laquelle Alain de Benoist,intellectuel appartenant au courant de la nouvelle droite, fait une contre-histoire du libéralisme et du libertarianisme:

 

[FabriceM]

Alain de Benoist : l'éternel retour

 

pro tip : https://www.google.fr/search?q=de+benoist+site:liberaux.org