Que serait une bonne constitution libérale ?

[Flashy]

Vous êtes tous victimes (sauf Snow qui croit qu'une constitution ne sert à rien) d'une illusion juridique digne d'Étienne Chouard. Le problème n'est pas simplement constitutionnel, mais d'abord politique. Personne ne peut critiquer la contradiction entre un corpus constitutionnel qui, s'il était réduit à la Déclaration de 1789, marquerait un triomphe du libéralisme (cf: http://www.contrepoints.org/2014/12/03/190166-la-declaration-des-droits-de-lhomme-de-1789-chef-doeuvre-liberal), et des lois anticonstitutionnelles, depuis une position purement juridique. Le fait même de dénoncer les contradictions est politique.

C'est un problème politique, un problème de détention du pouvoir. Le problème de la France, c'est beaucoup moins sa constitution que l'inexistence d'un parti libéral.

 

Vous avez totalement, entièrement, complètement raison.

L'étude des régimes et des constitutions permet de constater un fait : il existe deux univers distincts, celui du droit et celui des faits. 

 

Une Constitution, c'est du droit. Elle n'a que la valeur qu'on veut bien lui prêter. L'essentiel, le point central est politique. Sans l'état d'esprit adéquat, les textes seront ignorés, déformés, contournés. Un bout de papier ne saurait remplacer la vertu civique, je le crains. Les américains ont pu croire qu'en créant un équilibre des pouvoirs, les vices des hommes aux intérêts antagonistes s'annuleraient ; la pratique moderne du pouvoir démontre qu'ils ont été quelque peu optimistes. Les vices ne s'annulent pas par la mécanique institutionnelle, tout comme la vertu civique ne se décrète pas. La meilleure garantie aux libertés reste l'attachement du peuple à ces dernières.

 

En somme, une Constitution libérale est nécessaire (elle servira d'assise à certaines libertés juridiques) mais est très loin d'être suffisante. Un parti libéral me paraît infiniment plus urgent.

[Lancelot]

Ce qu'il faut c'est un peuple libéral. Et armé.

[Flashy]

Ce qu'il faut c'est un peuple libéral. Et armé.

 

En résumé, c'est ça.

[frigouret]

Oui mais.

En fait c'est le " phantasme" de toutes les idéologies, lés communistes, les fascistes, les rigoristes de tous poils rêvent d'un peuple en arme acquis a leurs causes.

Le droit c'est une idée forte du libéralisme je crois, alors comment rejeter la question constitutionnelle qui fonde nos rapports en droits ?

Bon mais vive les flingues, en attendant mieux.

[Lancelot]

C'toi le phantasme, phrigouret.

[Tramp]

Phantasme : une attraction irrationnelle pour les phasmes. Ou Syndrome de Mobius.

[0100011]

Il me semble que dans "Droit Législation Liberté" Hayek propose une organisation différente de nos démocraties parlementaires. Les points clefs sont, de mémoire ancienne, séparation entre les chambres qui votent les réglements (vitesse sur autoroute, heure à laquelle ça devient du tapage nocturne etc.) et les règles de droit (vol, usurpation d'identité etc) et du niveau global de l'impôt. De plus il demande une séparation entre ceux qui décident combien on prend et comment on l'utilise (or c'est la même chambre qui fait tout dans le vote du budget). La chambre 'droit naturelle' pourrait être guidée par les générations (x représentants par tranche y années, non renouvelable).

[Neuron]

Un livre pour "radicaliser la démocratie" :

http://authueil.org/?2016/01/07/2317-radicaliser-la-democratie

[Tramp]

Ca me fait penser que les US auraient une bête de constitution s'ils s'étaient arrêtés aux premiers mots du Bill of Right :

 

 

Congress shall make no law.