Anne Hutchinson Posté 17 mars 2016 Signaler Posté 17 mars 2016 Je m'y connais peu en politique américaine mais de ce que j'ai compris avec ma blondeur... 1- Les républicains sont majoritaires au congrès mais un certain nombre de sièges sont remis en jeu à peu prêt au même moment que les présidentielles. Et un Trump candidat, c'est capable de décrédibiliser l'image des républicains auprès de l'électorat modéré, ceux qui votent un coup républicain, un coup démocrate et donc de redonner la majorité à Clinton. 2- Trump c'est du protectionnisme version XXL, une fermeture des frontières et un plan keynésien de relance de l'économie par la construction de murs. Rien de folichon économiquement. Clinton, c'est de la politique classique... Pas top mais on sait où on va... 3- Trump (par miracle) échoue aux primaires. Il se présente en indépendant et fait gagner Clinton. J'ai bon ?
Tramp Posté 17 mars 2016 Signaler Posté 17 mars 2016 Toute la Chambre change tous les deux ans et le Sénat par bout. Mais il n'y a pas le même dynamique Parlement-President aux élections américaines qu'en France.
condorcet Posté 17 mars 2016 Signaler Posté 17 mars 2016 Concernant le rapport taux de blanc / niveau de libéralisme : les trois états les plus soc-dem des USA 1 Vermont 94.1 % de blancs (deuxieme état le plus blanc) 2 Orégon 78.5 % de blancs 3 Massachusets 75.1% de blancs
Cthulhu Posté 17 mars 2016 Signaler Posté 17 mars 2016 1- Les républicains sont majoritaires au congrès mais un certain nombre de sièges sont remis en jeu à peu prêt au même moment que les présidentielles. Et un Trump candidat, c'est capable de décrédibiliser l'image des républicains auprès de l'électorat modéré, ceux qui votent un coup républicain, un coup démocrate et donc de redonner la majorité à Clinton. Oui (enfin si Clinton est bien la candidate démocrate) 2- Trump c'est du protectionnisme version XXL, une fermeture des frontières et un plan keynésien de relance de l'économie par la construction de murs. Rien de folichon économiquement. Clinton, c'est de la politique classique... Pas top mais on sait où on va... Non. Trump veut faire payer le mur par le Mexique (non, ce n'est pas une blague). On ne sait pas forcément où il penche niveau économie vu qu'il dit tout et son contraire. Clinton, on peut supposer que ce sera la même politique que Bill avec peut-être plus de bombes et drones au Moyen-Orient. 3- Trump (par miracle) échoue aux primaires. Il se présente en indépendant et fait gagner Clinton. C'est ce qu'il a menacé de faire. Est-ce qu'il le ferait vraiment, c'est une autre question.
Tramp Posté 17 mars 2016 Signaler Posté 17 mars 2016 Non, Hillary est bien plus réactionnaire que Bill. Économiquement elle sort des années 30.
Cthulhu Posté 17 mars 2016 Signaler Posté 17 mars 2016 Je pense que c'est juste une politique pour se faire élire en imitant Sanders.
Poil à gratter Posté 17 mars 2016 Signaler Posté 17 mars 2016 J'aime bien les fines analyses à base de "les cons votent pour Trump": pas du tout méprisant et tellement pertinent
Tramp Posté 17 mars 2016 Signaler Posté 17 mars 2016 Les cons votent. En fait je pense que ça sert à ca le vote. Faire le tri entre les cons et les autres.
Nigel Posté 17 mars 2016 Signaler Posté 17 mars 2016 Caricaturale. Fallait-il laisser tomber Ron Paul ? Sinon concernant le vote Trump, je peux comprendre le vote anti-système, surtout connaissant les contre-pouvoirs aux USA, les gens se disent qu'ils prennent pas trop de risque à aller dire Fuck. Mais le vote pro-Trump genre "Trump va sauver le monde"... Oué, faut être con.
Tramp Posté 17 mars 2016 Signaler Posté 17 mars 2016 Ron Paul n'a pas eu l'investiture donc la question ne se pose pas.
Nigel Posté 17 mars 2016 Signaler Posté 17 mars 2016 Des gens ont voté pour lui. Tu ne l'aurais pas fait toi ?
Nigel Posté 17 mars 2016 Signaler Posté 17 mars 2016 Donc les républicains qui ont voté Ron Paul sont des cons ? Je lâcherai pas le morceau
Johnathan R. Razorback Posté 17 mars 2016 Signaler Posté 17 mars 2016 Les cons votent. En fait je pense que ça sert à ca le vote. Faire le tri entre les cons et les autres. De toute façon tu seras gouverné. Autant essayer de barrer la route aux gouvernants les plus nocifs.
Tramp Posté 17 mars 2016 Signaler Posté 17 mars 2016 On ne peut que difficilement deviner par avance.
Cugieran Posté 18 mars 2016 Signaler Posté 18 mars 2016 On ne peut que difficilement deviner par avance. C'est à dire que deviner après coup, ça retire tout le panache du truc quand même. 4
José Posté 18 mars 2016 Signaler Posté 18 mars 2016 J'aime bien les fines analyses à base de "les cons votent pour Trump": pas du tout méprisant et tellement pertinent Le pire chez les gouvernants, c'est leur grande ressemblance avec leurs électeurs.
Tremendo Posté 18 mars 2016 Signaler Posté 18 mars 2016 Et le parti républicain est plus libéral friendly que le parti démocrate. Sans parler de Ron Paul, ils ont eu Reagan d'élu sur un programme et un discours plutôt radical et ils ont eu Barry Goldwater comme candidat. Reagan a creusé la dette fédérale et pas qu'un peu, Nixon on sait ce qu'il a fait également avec la dette et le dollar, Bush junior a été le champion de ce côté-là. Après je veux pas dédouaner les démocrates, mais par exemple Bill Clinton a eu une gestion un petit peu plus respectable. Obama bien évidemment c'est tout le contraire, sans parler de Roosevelt ou Kennedy/Johnson. Les républicains sur le plan économique c'est quand même des grandes gueules, beaucoup de promesses de baisses d'impôts sans baisser les dépenses, ils ont autant participé que les démocrates à l'extension de l'Etat fédéral ou de certains Etats fédérés (la faillite californienne c'est bien eux par exemple). C'est aussi un républicain (Bloomberg) qui en a le plus fait en terme de politiques hygiénistes quand il était maire de New York. Ron Paul est un ovni chez les républicains. J'aime bien les fines analyses à base de "les cons votent pour Trump": pas du tout méprisant et tellement pertinent Je suis d'accord, c'est méprisant envers les électeurs de Trump. Pour être plus neutre je vais aussi dire que ceux de Sanders et Clinton sont cons. Plus sérieusement, ce n'est pas tellement ceux qui votent pour Trump ou Sanders , mais ceux qui vont à leurs meetings, leurs supporters, les militants etc...Eux ils en tiennent une couche.
Hayek's plosive Posté 18 mars 2016 Signaler Posté 18 mars 2016 Une place pour aller voir Trump à un speech dans un stade s'échange à $100 sur le marché noir. Les gens y vont pas juste par militantisme mais aussi pour l'entertainment. L'entertainment à un discours de Hollande... 2
0100011 Posté 18 mars 2016 Signaler Posté 18 mars 2016 Une place pour aller voir Trump à un speech dans un stade s'échange à $100 sur le marché noir. Les gens y vont pas juste par militantisme mais aussi pour l'entertainment. Oui c'est ça : les votants choisissent le candidat de télé réalité ultime (enfin ultime jusqu'à la prochaine présidentielle). C'est incroyable d'assister à l'écroulement d'un pays en direct. Je dois dire que depuis 15/20 ans tous les jours je me pince tellement je crois rêver. Entre un comportement impérial à l'extérieur (pas juste les guerres mais aussi leur notion de justice qui s'étend à toute la planète cf crédit agricole et HSBC qui se font défoncer à cause des embargos, les arrestations en suisse liées à la FIFA etc.) mais aussi un état policier qui se met en place (sérieusement qu'à la NSA a envier à la STASI ? C'est dingue mais la question se pose pour de vrai) à l'intérieur et un délire intellectuel complet (les SJW contre les évangélistes c'est vraiment un combat de manchots), à la confiance complètement perdue dans la parole de l'administration américaine je ne vois pas grand chose qui surnage du "land of the free and the home of the brave"... C'est bien triste.
Hayek's plosive Posté 18 mars 2016 Signaler Posté 18 mars 2016 Parce que c'est différent en Europe peut-être? On fait toujours le parallèle avec 1984 en oubliant le parallèle non moins évident avec a Brave New World. 1
0100011 Posté 18 mars 2016 Signaler Posté 18 mars 2016 Parce que c'est différent en Europe peut-être? On fait toujours le parallèle avec 1984 en oubliant le parallèle non moins évident avec a Brave New World. Et encore mieux avec Kafka...
Hayek's plosive Posté 18 mars 2016 Signaler Posté 18 mars 2016 Je vois pas le rapport entre Trump et Kafka.
0100011 Posté 18 mars 2016 Signaler Posté 18 mars 2016 Ce n'était pas spécialement vis à vis de Trump mais de la société américaine dont Trump n'est qu'un épiphénomène. La société de réseaux sociaux généralisée (sans même prendre ne compte l'espionnage d'état avec NSA, FBI et consors) se compare bien avec "Le procès" : on sait qu'on est observé (du moins que la possibilité existe) et jugé en permanence par un pouvoir invisible (chaque selfie posté peut être utilisé contre son auteur par on ne sait qui on ne sait quand pour on ne sait quelle raison). Concernant Trump stricto la référence la plus directe qui me vient c'est "Dead Zone".
Rübezahl Posté 18 mars 2016 Signaler Posté 18 mars 2016 ... sérieusement qu'à la NSA a envier à la STASI ? ... un titre pour un (sacré) article.
Tramp Posté 18 mars 2016 Signaler Posté 18 mars 2016 Je suis sûr que la Stasi trouvait plus de terroriste que la NSA.
Ultimex Posté 18 mars 2016 Signaler Posté 18 mars 2016 [Parenthèse]Tiens, je suis surpris, je découvre que le Monde a décidé de faire appel à Matt Welsh (rédacteur en chef de Reason) pour qu'il écrive une série d'articles commentant les élections US.http://www.lemonde.fr/idees/article/2016/03/18/elections-americaines-la-campagne-du-tout-est-permis-de-dire_4885356_3232.html[/Parenthèse]
fryer Posté 18 mars 2016 Signaler Posté 18 mars 2016 Hum, tout n'est pas perdu chez l'immonde, certains articles sont encore très bien.
Messages recommandés