Retour de fusée après mise en orbite de satellite pour SpaceX

[FabriceM]

je ne vois pas ce qui deviendrait subitement complexe dans l'étape 'réutilisation'.

 

Ce qui m'inquiète, ce sont les questions de fiabilité mécanique.  Entre le choc à l'aterrisage et la brutalité d'un décollage ... combien de lancement peuvent être accomplis sans démonter entièrement le bouzin et changer la moitié des pièces pour limiter le risque de rupture et de perte du colis ? Vu les contraintes de poids sur un lanceur, dimensionner les pièces et trouver le juste équilibre entre poids et résilience n'est jamais simple. C'est ça, pour moi, le réel défi dans la stratégie de SpaceX étant donné que personne avant (les américains ont failli du point de vue économique) n'a su trouver cet équilibre.

 

Quant aux innovations, le simple fait d'arriver à poser le brol en terrain mobile en constitue une et doit tenir à différentes prouesses & innovations. Sinon, par définition, tous les concurrents l'auraient déjà fait [..]

SpaceX a surtout eu énormément de problèmes de fiabilité mécanique. Je ne crois pas que la fonction de guidage ait bougé entre le dernier essai et celui-ci. Pour évaluer la difficulté de concevoir le système de de contrôle de la fusée pour l'atterrissage, il faudrait demander à un ingé spécialisé en automatisme. On sait piloter des process instables depuis des lustres. Bien sur, ici, le temps de réponse des commandes des tuyères et de l'électronique est un facteur déterminant. Mais quand on voit ce avec quoi les ingés des programmes spatiaux se sont démerdés auparavant ...

 

Bref. Faut demander à un ingé spécialisé en automatisme. Lui pourrait nous dire si ce qu'on a vu, c'est un exploit technique ou la  "simple" (rien n'est jamais simple bien sur dans cette industrie) poursuite d'un choix stratégique.

 

 

Là, c'est gentiment prendre les ingénieurs SpaceX pour des cons.

Je m'attendais à pire. Oui, je suis chiant. Et ça n'est pas près de changer. Mais je n'ai rien contre SpaceX en particulier.

[Neuron]

Source ?

Les russes qui innovent, surtout juste après la chute du mur, je demande à voir.

Visite au salon de l'aéronautique du Bourget en 89.

Et les russes innovent beaucoup. Au détail près que seul les entreprises Crony ont le droit d'y vivre. Ils tuent eux même leur innovation.

[Neuron]

Là, c'est gentiment prendre les ingénieurs SpaceX pour des cons.

Toute l'idée SpaceX est d'avoir des lanceurs réutilisables (donc qui atterrissent / amerrissent correctement) ; que les lanceurs actuels ne soient pas réutilisés, peut-être, mais l'important est qu'ils parviennent à atterrir correctement et c'est le cas ; je ne vois pas ce qui deviendrait subitement complexe dans l'étape 'réutilisation'.

Quant aux innovations, le simple fait d'arriver à poser le brol en terrain mobile en constitue une et doit tenir à différentes prouesses & innovations. Sinon, par définition, tous les concurrents l'auraient déjà fait ne serait-ce que pour les retombées médiatiques (actuellement, Ariane se prend des vents avec cette histoire).

Tout à fait .

Il fut une époque, l'Homme avait réussi à décoller pendant 400m.

Ce que nous vivons n'est qu'un début.

[Rincevent]

Visite au salon de l'aéronautique du Bourget en 89.

Et les russes innovent beaucoup. Au détail près que seul les entreprises Crony ont le droit d'y vivre. Ils tuent eux même leur innovation.

Ils sont plus innovants en ce qu'ils ne sont pas paralysés par la bureaucratie, qui est *le* truc destiné à empêcher l'innovation (enfin, ils ont eux aussi de la bureaucratie, et pas qu'à moitié : mais un ordre d'en haut et tout s'évapore), et par les réglementations à la con (quoique ça doit moins peser dans le militaire que dans le civil, où les réglementations ont abouti à des voitures qui se ressemblent toutes, et à des avions qui se ressemblent davantage encore).

[Neuron]

Les russes sont innovants mais cela est tué par le crony à plein tube du pays.

L'administration y est ennemi de l'entrepreneur. De plus, avant de dénoncer la sur-réglementation, il faut promouvoir l'état de droit. Ce dernier n'existe pas en Russie.

[Rincevent]

Voilà. Plus innovants par certains aspects, moins innovants par d'autres.