Retour de fusée après mise en orbite de satellite pour SpaceX

[Alchimi]

http://www.numerama.com/sciences/135908-spacex-a-reussi-son-retour-sur-terre.html

Space X a réussi à mettre en orbite plusieurs satellites avant de faire revenir, à priori intact, le premier étage du lanceur. Grande réussite technique, dont on doit maintenant analyser les détails financiers.

Discret silence chez les européens, dont certaines agences émettent des doutes sur la perte de puissance que represente un lanceur qui doit economiser un tier de carburant, mais qui depuis la réussite de Space X se dépêchent de faire remarquer qu'elles planchent elles aussi sur des lanceurs réutilisable.

[PABerryer]

Space X étant privé on peut subodorer q'un lanceur réutilisable fait du sens économiquement. Sinon ils fermeront la boîte.

[Bézoukhov]

Quand Arianespace aura été détruite par Musk et Bezos, la France n'aura plus qu'à pleurer sur les décombres de son industrie de haute technologie. Enfin, restera Airbus, quoi.

[h16]

Quand Arianespace aura été détruite par Musk et Bezos, la France n'aura plus qu'à pleurer sur les décombres de son industrie de haute technologie. Enfin, restera Airbus, quoi.

J'attends le prochain AirBNbus qui viendra ubériser ça aussi, et là, on rigolera.

[h16]

http://www.numerama.com/sciences/135908-spacex-a-reussi-son-retour-sur-terre.html

Space X a réussi à mettre en orbite plusieurs satellites avant de faire revenir, à priori intact, le premier étage du lanceur. Grande réussite technique, dont on doit maintenant analyser les détails financiers.

Discret silence chez les européens, dont certaines agences émettent des doutes sur la perte de puissance que represente un lanceur qui doit economiser un tier de carburant, mais qui depuis la réussite de Space X se dépêchent de faire remarquer qu'elles planchent elles aussi sur des lanceurs réutilisable.

En substance, pour une charge utile pas trop importante, le gain est assez important. Pour les grosses charges utiles (gros satellites donc), c'est moins flagrant.

[Hayek's plosive]

Ca et l'orbite du satellite. Tout ce qui ramène à la quantité de carburant nécessaire et au poids du lanceur.

[Flashy]

Malgré les limites que vous évoquez, je trouve cela assez spectaculaire. Attention, je n'y connais rien, mais avant SpaceX y a-t-il eu des innovations d'ampleur permettant de réduire les coûts de lancement d'objets en orbite? J'ai l'impression que ces coûts représentent un des principaux freins. Qu'une entreprise réussisse à briser cette barrière du coût, et des possibilités stimulantes s'ouvriraient.

[Tramp]

Pour ma part, je me demande si ce n'est pas handicapant pour Arianespace de tirer depuis la Guyane (ie amener et monter le lanceur dans le trou du cul du monde).

[PABerryer]

Certes mais l'intérêt est d'être au plus près de l'équateur et de faire des économies de carburant.

[h16]

Pour ma part, je me demande si ce n'est pas handicapant pour Arianespace de tirer depuis la Guyane (ie amener et monter le lanceur dans le trou du cul du monde).

A mon avis, le transport et le montage du tuyau doivent représenter un pouième des coûts de carburant et d'ingénierie pour le construire, le remplir et le tirer.

[Ultimex]

Pour ma part, je me demande si ce n'est pas handicapant pour Arianespace de tirer depuis la Guyane (ie amener et monter le lanceur dans le trou du cul du monde).

Comme le note PABerryer, il y a un avantage non négligeable à lancer des fusées depuis Kourou :

Grâce à une latitude très proche de l'équateur, les satellites lancés depuis le centre spatial bénéficient d'une vitesse additionnelle de près de 460 m/s liés à la vitesse de rotation de la Terre. En outre, cette latitude est idéale pour placer en orbite les satellites géostationnaires qui constituent la majorité de la clientèle commerciale d'Arianespace.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Centre_spatial_guyanais

[Mathieu_D]

Pour ma part, je me demande si ce n'est pas handicapant pour Arianespace de tirer depuis la Guyane (ie amener et monter le lanceur dans le trou du cul du monde).

C'est au contraire un atout majeur car c'est au niveau de l'équateur.

[Tremendo]

Il n'empêche que c'est une sacrée prouesse de la part d'une entreprise privée que le public n'avait réussi à faire. A ce rythme-là, le domaine spatial investi par le privé a de beaux jours devant lui, n'est-ce pas Tramp ?

[Tramp]

C'est au contraire un atout majeur car c'est au niveau de l'équateur.

 

Je trouve une affirmation non-sourcée (malheureusement) de wikipédia qui dit que cela ne compense plus les coûts de fabrication du lanceur. Affaire à suivre.

 

Il n'empêche que c'est une sacrée prouesse de la part d'une entreprise privée que le public n'avait réussi à faire. A ce rythme-là, le domaine spatial investi par le privé a de beaux jours devant lui, n'est-ce pas Tramp ?

 

Bah c'est Musk, le gars qui a reçu plus de 4 milliards de dollars de subventions en tout genre et reçoit bientôt de nouveaux contrats du DoD. Faut pas être très regardant pour appeler ça le privé. Et puis, on a aucun détail financier sur l'opération. 

Ca a autant de beaux jours devant eux que le photovoltaïque ou l'éolien.

[Tremendo]

Bah c'est Musk, le gars qui a reçu plus de 4 milliards de dollars de subventions en tout genre.

Tout comme à peu près tous les secteurs économiques, ils reçoivent des subventions. Ergo, le privé ça marche pas, seul le public marche, pour tout, ou non?

[Tramp]

[h16]

Troller "c'est un truc privé" ou troller "z'ont reçu des subventions", c'est regarder et même mordiller le doigt plutôt que voir la Lune.

En pratique, nous avons actuellement deux sociétés qui réalisent des décollages de fusées avec retour du lanceur sans perte, et c'est une prouesse qui n'a pas été réalisée par la NASA, ni par aucune entité purement publique, en 60 ou 70 ans de "conquête" de l'espace par les états.

Je crois que ça clôt la discussion.

[Neuron]

Malgré les limites que vous évoquez, je trouve cela assez spectaculaire. Attention, je n'y connais rien, mais avant SpaceX y a-t-il eu des innovations d'ampleur permettant de réduire les coûts de lancement d'objets en orbite? J'ai l'impression que ces coûts représentent un des principaux freins. Qu'une entreprise réussisse à briser cette barrière du coût, et des possibilités stimulantes s'ouvriraient.

On commence avec Space-X et on va lentement vers ceci :

[FabriceM]

Retour réussi du premierr étage sur barge.

 

Ca a quelque chose d'hypnotique.

 

Genre .. attendez, attendez, c'est cool mais .. non, non, non, pas possib' .... repassez moi ça une 38ème fois. Putain, c'est beau. Ok, c'est bon, j'y crois. Repasse quand même.

 

 

 

 

 

[Nigel]

 C'est impressionnant. On dirait un gag, genre on rembobine la vidéo. Mais non. 

 

 Bref, fort. 

[Bézoukhov]

Putain. Je discutais avec des gens pas trop éloignés d'Arianespace, et il semblerait que quand des jeunes ingés ont proposé de faire ce genre de lanceurs au début des années 2000, on leur a plus ou moins ri au nez.

[Stuart Tusspot]

Impressionnant ... bien joué à eux.

[h16]

Moi, ce qui m'épate, c'est le temps pour passer du papier à la réalisation, aux essais et à la première réussite. Rappelez-vous que le principe de base (lanceur réutilisable) n'a pas 20 ans (SpaceX, c'est incorporé en 2002) et que le premier réamerrissage (raté) sur un drone flottant n'a pas 5 ans. Rien qu'écrire "Amerrisage d'un lanceur réutilisable sur un drone flottant" est un truc qu'on n'aurait pas pu écrire il y a seulement 10 ans.

[FabriceM]

Moi, ce qui m'épate, c'est le temps pour passer du papier à la réalisation, aux essais et à la première réussite. Rappelez-vous que le principe de base (lanceur réutilisable) n'a pas 20 ans (SpaceX, c'est incorporé en 2002) et que le premier réamerrissage (raté) sur un drone flottant n'a pas 5 ans. Rien qu'écrire "Amerrisage d'un lanceur réutilisable sur un drone flottant" est un truc qu'on n'aurait pas pu écrire il y a seulement 10 ans.

 

Mmm. Rien ne prouve (encore) que le lanceur soit effectivement réutilisable. Et l'idée d'un lanceur réutilisable n'est pas neuve.

 

Et d'un point de vue technologique, est-ce que la réussite de spaceX a été conditionnée par des progrès majeurs dans le domaine de l'ingénierie ces 15 dernières  années ? Pas sur.

 

Ce que fait SpaceX est innovant et important. Mais je ne serai épaté que lorsque SpaceX aura vraiment réussi à diviser par 10 le cout des lancements.

[Neuron]

Il y a 25ans, les russes travaillaient sur des boosters de fusée qui, après le décrochage, rentraient en volant à la base de lancement pour les réemployer.

[Neuron]

Ce que fait SpaceX est innovant et important. Mais je ne serai épaté que lorsque SpaceX aura vraiment réussi à diviser par 10 le cout des lancements.

Il y a d'autres techniques que celle-là.

J'avais entendu une histoire de fusée qui après un décollage tirait des satellites légers grâce à une réaction d'hydrogène chauffé par micro-onde.

Là, les prix s'effondrent à quelques centaines d'Euro le kilo.

[Hayek's plosive]

Il y a 25ans, les russes travaillaient sur des boosters de fusée qui, après le décrochage, rentraient en volant à la base de lancement pour les réemployer.

Source ?

Les russes qui innovent, surtout juste après la chute du mur, je demande à voir.

[0100011]

Source ?

Les russes qui innovent, surtout juste après la chute du mur, je demande à voir.

 

  Rien que dans le domaine "rocket science" militaire :

 

  - S300

  - S400

  - S500

  - Kalibr

  - Iskander

 

    D'ailleurs les missiles sol-airs sont d'une telle efficacité qu'ils ont une influence tactique et stratégique sur les armées US.

[h16]

Mmm. Rien ne prouve (encore) que le lanceur soit effectivement réutilisable. Et l'idée d'un lanceur réutilisable n'est pas neuve.

 

Et d'un point de vue technologique, est-ce que la réussite de spaceX a été conditionnée par des progrès majeurs dans le domaine de l'ingénierie ces 15 dernières  années ? Pas sur.

 

Là, c'est gentiment prendre les ingénieurs SpaceX pour des cons.

 

Toute l'idée SpaceX est d'avoir des lanceurs réutilisables (donc qui atterrissent / amerrissent correctement) ; que les lanceurs actuels ne soient pas réutilisés, peut-être, mais l'important est qu'ils parviennent à atterrir correctement et c'est le cas ; je ne vois pas ce qui deviendrait subitement complexe dans l'étape 'réutilisation'.

 

Quant aux innovations, le simple fait d'arriver à poser le brol en terrain mobile en constitue une et doit tenir à différentes prouesses & innovations. Sinon, par définition, tous les concurrents l'auraient déjà fait ne serait-ce que pour les retombées médiatiques (actuellement, Ariane se prend des vents avec cette histoire).

 

[Antoninov]

Toute l'idée SpaceX est d'avoir des lanceurs réutilisables (donc qui atterrissent / amerrissent correctement) ; que les lanceurs actuels ne soient pas réutilisés, peut-être, mais l'important est qu'ils parviennent à atterrir correctement et c'est le cas ; je ne vois pas ce qui deviendrait subitement complexe dans l'étape 'réutilisation'.

 

Je partage ton optimisme et ta vision dans l'ensemble (ce n'est pas ironique), mais attention, le diable est dans les détails. La fiabilité lors de la réutilisation reste a démontrer. C'est un challenge que d'évaluer l'état de ce que l'on veut réutiliser, avant d'y re-poser quelques dizaines de millions de dollars de charge utile pour un autre lancement...

 

En tous cas visiblement, ce sont pour l'instant les seuls qui ont une chance d'y arriver.