BabarRoiDesElephants Posté 1 février 2016 Auteur Signaler Posté 1 février 2016 Donc une personne qui est face a un cambrioleur armé, elle se défend avec ses petites mains? Image d'Epinal des USA, encore une fois. Les ravages du journalisme francais. La criminalité et le nombre de fusillades est plus élevé aux USA qu'en France, c'est un fait. Et Obama tente de mieux réguler la vente d'armes pour éviter les abus que l'on constate trop souvent.
BabarRoiDesElephants Posté 1 février 2016 Auteur Signaler Posté 1 février 2016 Et si tu prends de la MDMA il faut respecter un temps de repos, éviter l'alcool, s'hydrater et penser à uriner. Tout le monde sait ca. Cessez donc de troller.
Tramp Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 La criminalité et le nombre de fusillades est plus élevé aux USA qu'en France, c'est un fait. Et Obama tente de mieux réguler la vente d'armes pour éviter les abus que l'on constate trop souvent. Les abus qu'Obama essaie d'éviter n'aurait jamais été empêché par aucune des mesures qu'il propose. Dixit une enquête du Washington Post. C'est du même genre que l'état d'urgence ou sentinelle ou vigipirate pour nous éviter le terrorisme.Un autre fait : la criminalité violente est en baisse constante aux US depuis que les Américains se réarment.
Tramp Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 Cessez donc de troller. C'est pas un troll. C'est comme ça que je fais à chaque fois ce qui ne m'a valu aucune expérience malheureuse. Les drogues c'est comme tout le reste. C'est une question de dose et de savoir les utiliser. Comme conduire une voiture.
Hayek's plosive Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 La criminalité et le nombre de fusillades est plus élevé aux USA qu'en France, c'est un fait. Et Obama tente de mieux réguler la vente d'armes pour éviter les abus que l'on constate trop souvent. Tu es en ecole d'inge. Tu dois donc etudier les statistiques. Tu sais donc qu'un echantillon de 2, c'est pas terrible. Va sur wikipedia, ouvre une feuille excel, prend le nombre de morts par arme a feu dans tous les pays du monde, prend le nombre d'arme en circulation par habitant dans tous les pays du monde, et tu obtiendras un nuage de point. Avec un R-carré ridiculement faible. Il n'y a PAS de corrélation entre le nombre d'armes a feu en circulation et le nombre de morts. Ensuite pour parler juste des USA, le nombre d'armes a feu en circulation a explosé sur les 30 dernieres annees. Sauf que sur les 30 dernieres années le nombre de morts par arme a feu a chuté. Dois-je en conclure que plus il y a d'arme a feu en circulation, moins il y aura de mort par arme a feu? Enfin dernier point, le port d'arme a Detroit est interdit. Il est autorisé a Dallas. Pourtant le nombre de morts par arme a feu a Detroit atteint des taux bien plus délirants qu'a Dallas. Et pour parler de la France, ce sont surtout les citadins qui ont grandi en appartement qui sont contre les armes parce qu'ils n'en ont jamais eu/vu. A la campagne, quoi de plus normal, c'est extremement frequent d'avoir de la famille qui chasse et a des fusils chez soi. Il faut interdire la chasse? Il y a beaucoup, beaucoup de desinformation de la part des medias francais des qu'on parle des US. Libre a toi de les ecouter, mais leurs affirmations ne resistent pas a la confrontation aux faits. 2
NoName Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 La criminalité et le nombre de fusillades est plus élevé aux USA qu'en France, c'est un fait. Et Obama tente de mieux réguler la vente d'armes pour éviter les abus que l'on constate trop souvent. la belle désinformation. Ce n'est pas un fait, c'est juste de la propagande grossière. le 3ème état le plus permissif des USA en matières de droits des armes à feu est celui où il y'a le moins d'homicides. la plupart des crimes par armes à feu aux USA sont le fait d'armes détenues illégalement, donc pas concernées par le droit des armes. la Suisse est considéré comme l'un des pays les plus sur du monde et est aussi le 4eme pays avec le plus haut taux de possession d'armes à feu (et des armes de guerre en particulier, des fusils d'assauts, pas des fusils de chasse) en France, il y'a plus d'armes qu'au Royaume-Uni et pourtant il y'a plus de crimes par armes à feu là-bas qu'ici. etc...
Tortue joviale Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 Est tu aussi contre la possession d'arme pour l'etat? Ou enfaite tu veux etre le seul a en avoir?
BabarRoiDesElephants Posté 1 février 2016 Auteur Signaler Posté 1 février 2016 Culte? J'ai pas envie de vivre dans un pays ou tout le monde porte des chaussettes, ca fait trop culte. Il y a un culte des armes aux USA, on ne peut le nier.
Hugh Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 Et le culte des armes me gêne. Je n'ai pas envie de vivre dans un pays où tout le monde à une arme dans sa poche. Brésil: 8.8 armes par personne, 26 homicides par personne (dans 100.000) Suisse: 46 armes par personne, 0.7 homicides par personne. Brésil: la loi est restrictive.
Tramp Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 Enfin dernier point, le port d'arme a Detroit est interdit. Il est autorisé a Dallas. Pourtant le nombre de morts par arme a feu a Detroit atteint des taux bien plus délirants qu'a Dallas. J'ai gagné un débat sur les armes à feu en trois minutes avec une française qui avait pas mal vécue aux US : "Pour ta sécurité, tu préfères vivre à Dallas ou à Chicago ?"
Tortue joviale Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 Babarounet. Juste un petit conseil, arrete de mettre des "on ne peut le nier" ou "on ne peut en douter" apres chaque assertion que tu fais. Ca reduit la puissance de l'argument, et parfois l'invalide. Perso, j'oserais pas dire des trucs comme ca...
Hayek's plosive Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 Est tu aussi contre la possession d'arme pour l'etat? Ou enfaite tu veux etre le seul a en avoir? Non, je suis pour que les gens soient libres d'en avoir chez soi si ils le souhaitent. Quand tu interdis les armes, seuls ceux qui obéissent a la loi n'ont pas d'arme. Et tu noteras aussi que c'est plus pratique pour un Etat de devenir de plus en plus dictatorial quand il a le monopole de la violence legitime.
Hayek's plosive Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 J'ai gagné un débat sur les armes à feu en trois minutes avec une française qui avait pas mal vécue aux US : "Pour ta sécurité, tu préfères vivre à Dallas ou à Chicago ?" huhu un grand classique
BabarRoiDesElephants Posté 1 février 2016 Auteur Signaler Posté 1 février 2016 Babarounet. Juste un petit conseil, arrete de mettre des "on ne peut le nier" ou "on ne peut en douter" apres chaque assertion que tu fais. Ca reduit la puissance de l'argument, et parfois l'invalide. Perso, j'oserais pas dire des trucs comme ca... J'y ferai attention, mais c'est par lassitude que je dis ça. Et quand je fais des assertions, c'est que je me suis renseigné sur le sujet. Jamais je n'irai mentir sciemment pour défendre mes idées. Je peux me tromper, mais comme tout le monde.
Bisounours Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 Tu te renseignes où ? Personne ne dit que tu mens, bien sûr. Juste que tu te trompes car tu es mal renseigné comme quasiment tout le monde qui écoute les médias mainstream
Tramp Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 Et quand je fais des assertions, c'est que je me suis renseigné sur le sujet Sur les drogues et leur prohibition ? Auprès d'autres qui n'en ont jamais pris non plus ?
Tortue joviale Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 Non, je suis pour que les gens soient libres d'en avoir chez soi si ils le souhaitent. Quand tu interdis les armes, seuls ceux qui obéissent a la loi n'ont pas d'arme. Et tu noteras aussi que c'est plus pratique pour un Etat de devenir de plus en plus dictatorial quand il a le monopole de la violence legitime. Tu as raison. Cette question etait destinee a tester les limites de ses convictions contre les armes a feu, convictions qui semblent etre au moins partiellement basees sur la religion. Du coup je voulais savoir si, de son point de vue, c'est hallal pour l'etat d'en posseder.
Hayek's plosive Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 J'y ferai attention, mais c'est par lassitude que je dis ça. Et quand je fais des assertions, c'est que je me suis renseigné sur le sujet. Jamais je n'irai mentir sciemment pour défendre mes idées. Je peux me tromper, mais comme tout le monde. Prend ton temps. Pose des questions. Accepte de remettre en cause tes certitudes. Parce que c'est ce qui va t'arriver si tu restes parmi nous.
Tortue joviale Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 J'y ferai attention, mais c'est par lassitude que je dis ça. Et quand je fais des assertions, c'est que je me suis renseigné sur le sujet. Jamais je n'irai mentir sciemment pour défendre mes idées. Je peux me tromper, mais comme tout le monde. Ben, ce qui m'a surtout surpris, c'est que dans ce dernier exemple, tu ecrives ca a propos d'une metaphore ...
BabarRoiDesElephants Posté 1 février 2016 Auteur Signaler Posté 1 février 2016 Pour les armes, quelles sont vos sources ?
Tramp Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 Le FBI : http://www.breitbart.com/big-government/2015/01/28/fbi-report-more-guns-correlated-with-less-crime-in-first-half-of-2014/
BabarRoiDesElephants Posté 1 février 2016 Auteur Signaler Posté 1 février 2016 Tu as raison. Cette question etait destinee a tester les limites de ses convictions contre les armes a feu, convictions qui semblent etre au moins partiellement basees sur la religion. Du coup je voulais savoir si, de son point de vue, c'est hallal pour l'etat d'en posseder. Mes positionnements sur la drogue ou les armes ne sont pas basés sur la religion. Oui, l'état a normalement le monopole de la violence légitime.
Hayek's plosive Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 Tu connais h16? Sinon je t'ai dit, il suffit d'aller sur wikipedia. Ou de consulter les fils des fusillades ou des drogues sur liborg.
Tramp Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 Oui, l'état a normalement le monopole de la violence légitime. Article 122-5 du Code Pénal : Article 122-5 N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte. N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.
BabarRoiDesElephants Posté 1 février 2016 Auteur Signaler Posté 1 février 2016 Sur les drogues et leur prohibition ? Auprès d'autres qui n'en ont jamais pris non plus ? Je connais les principales drogues (héroine, cannabis, cocaïne, extasy) et leurs principaux effets sur la santé. Je connais les millions de morts causés par le tabac. Ma principale source d'information est Wikipedia en général. Sinon je regarde les sites de Médias classiques et reconnus comme fiables. Ou Twitter aussi, c'est pas mal pour s'informer si vous suivez des gens de toute tendance politique.
Tortue joviale Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 Il y en a qui aiment les statistiques qui peuvent te citer des etudes, il y a plein de sujets deja sur les armes a feu dans ce forum. Personnellement, je pense que c'est irrelevant. La non-moralite de l'interdiction de possession d'armes a feu ne depend pas de ses consequences sur la criminalite. Elle depend uniquement de la moralite des moyens employes pour mettre en place cette interdiction. Du coup les statistiques, c'est pas important. Mais si tu en veux, ceux-ci sont beaucoup plus interessants:
BabarRoiDesElephants Posté 1 février 2016 Auteur Signaler Posté 1 février 2016 Tu connais h16? Sinon je t'ai dit, il suffit d'aller sur wikipedia. Ou de consulter les fils des fusillades ou des drogues sur liborg. Non je ne connais pas ce site. Je n'en ai même jamais entendu parlé. Par contre, je conaissais un peu Contrepoints.
Tramp Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 Je connais les principales drogues (héroine, cannabis, cocaïne, extasy) et leurs principaux effets sur la santé. C'est là qu'il faut introduire un nouveau concept : la posologie. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Posologie Et celui d'effets secondaires : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Effet_secondaire Est-ce que tu as peur de faire une insuffisance hépatique dès que tu avales du paracétamol ? Je pense que non. Peux-tu envisager que c'est pareil pour des tas d'autres drogues ?
BabarRoiDesElephants Posté 1 février 2016 Auteur Signaler Posté 1 février 2016 Article 122-5 du Code Pénal : Article 122-5 N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte. N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction. Oui, il y a des exceptions comme la légitime défense.
Tramp Posté 1 février 2016 Signaler Posté 1 février 2016 Oui, il y a des exceptions comme la légitime défense. Tu penses qu'il existe une légitime attaque ?
Messages recommandés