Johnnieboy Posté 1 mars 2016 Signaler Posté 1 mars 2016 Les écolos sont complètement largués. C'est l'une des nombreuses choses que je découvre en vivant en Égypte. Ne connaissant le monde qu'à travers des documentaires animaliers, ils ne sont pas au courant que les pauvres de cette planète sont déjà largement assez riches pour la polluer de manière inimaginable. S'il y a bien un domaine de l'écologie qui mériterait que l'on s'y attarde, c'est bien le traitement des déchets (et la question de l'eau potable qui lui est liée). Quand je vois que l'Égypte ressemble à une poubelle à ciel ouvert avec son petit 80/90 millions d'habitants, je n'ose imaginer l'Inde ou la Chine. Mais, non, ces idiots préfèrent parler du réchauffement climatique... 2
Drake Posté 1 mars 2016 Signaler Posté 1 mars 2016 Je ne voudrais pas faire de peine à Johnieboy, mais je crains que pour l'escrolo occidental de base, des Africains, des Indiens ou des Chinois, il y ait en déjà trop. Et donc parler du réchauffement climatique plutôt que de l'amélioration des conditions de vie réelles de ces populations renvoie bien à une rationalité interne à leur vision du monde.
Cugieran Posté 1 mars 2016 Signaler Posté 1 mars 2016 L'assainissement et le traitement des déchets sont d'énormes vecteurs d'amélioration des conditions sanitaires, c'est clair. Dommage que les écolos aient oublié que l'aspect sanitaire était une nécessité initiale et que sauver les dauphins et les rats musqués était un effet de bord, pas négatif, mais un effet de bord.
Drake Posté 1 mars 2016 Signaler Posté 1 mars 2016 Sauf que précisément, des humains il y en déjà trop (enfin surtout des pas comme nous).
Nigel Posté 1 mars 2016 Auteur Signaler Posté 1 mars 2016 Les écolos du web - les plus radicaux donc - plaident tous pour qu'on arrête de bouffer de la viande et qu'on se limite tous à un seul enfant. Sinon on est mort.
José Posté 1 mars 2016 Signaler Posté 1 mars 2016 Les écolos du web - les plus radicaux donc - plaident tous pour qu'on arrête de bouffer de la viande et qu'on se limite tous à un seul enfant. Sinon on est mort. Mangeons les enfants.
Cugieran Posté 1 mars 2016 Signaler Posté 1 mars 2016 Mangeons les enfants. Un bon moyen de maintenir l'apport protéiné tout en sauvant la planète. Pragmatique, efficace. Tiens au fait, l'enfant unique ça rappelle quoi?
Bisounours Posté 1 mars 2016 Signaler Posté 1 mars 2016 C'est pas la peine de se prendre la tête sur le discours vert de Di Carpaccio, filez un micro à un acteur, un chanteur, une miss France, un piéton, et vous autres quasiment à chaque coup le même discours sur la planète, ça fait bien et c'est pas cher 2
Cugieran Posté 1 mars 2016 Signaler Posté 1 mars 2016 C'est pas la peine de se prendre la tête sur le discours vert de Di Carpaccio, filez un micro à un acteur, un chanteur, une miss France, un piéton, et vous autres quasiment à chaque coup le même discours sur la planète, ça fait bien et c'est pas cher Bah on dit pas le contraire. C'est pas moins con pour autant.
Johnnieboy Posté 1 mars 2016 Signaler Posté 1 mars 2016 C'est pas la peine de se prendre la tête sur le discours vert de Di Carpaccio, filez un micro à un acteur, un chanteur, une miss France, un piéton, et vous autres quasiment à chaque coup le même discours sur la planète, ça fait bien et c'est pas cher Le discours de l'acteur, on s'en fiche. Mais qu'il soit relayé partout comme étant profond, intelligent et engagé, ça permet de relever quelque chose. 1
Tramp Posté 1 mars 2016 Signaler Posté 1 mars 2016 Bof, c'est surtout dommage que ce soit pas Vince Vaughn qui gagne.
TODA Posté 1 mars 2016 Signaler Posté 1 mars 2016 Bon, moi, son discours ne m'as pas tant agacée que ça... il lui manque juste ou 3 notions politiques de base, http://www.wikiberal.org/wiki/Etatisme http://www.wikiberal.org/wiki/Capitalisme_de_connivence http://www.wikiberal.org/wiki/Corruption http://www.wikiberal.org/wiki/Lobbying ....comme à la majorité des gens...des américains, des européens...de son public, quoi! Mais "l'irrespect" des systèmes vivants,complexes, auto régulés, est pour moi une évidence constatable, qu'il s'agisse de santé, d'économie, d'écologie au sens premier du terme... prendre conscience que "collectivement" on ne va pas dans la bonne direction est un bon début, même si la bonne direction, le véhicule et l'énergie qui le fait avancer est mal apréhendé... il faut parfois éviter de jeter le bébé avec l'eau du bain
NoName Posté 1 mars 2016 Signaler Posté 1 mars 2016 je comprends pas pourquoi vous vous excitez. Di Caprio a dit un truc complètement bateau avec une portée effective proche de rien du tout et un impact en terme de propagande parfaitement marginal, puisque c'est déjà le discours mainstream de toute personne un tant soit peu célèbre. Concrètement on a affaire à une pure déclaration de principe avec aucun autre but que de faire un gros câlins virtuels à tous les autres gentils de la planète. 4
Tramp Posté 1 mars 2016 Signaler Posté 1 mars 2016 Parce qu'ils nous fatiguent les démocrates millionnaires d'Hollywood. 2
Brock Posté 1 mars 2016 Signaler Posté 1 mars 2016 prendre conscience que "collectivement" on ne va pas dans la bonne direction tu veux dire qu'on a eu tort de faire des progres technologiques phenomenaux au niveau des moteurs a explosion, et de rendre virtuellement non-polluante l'immense majorite des industries dans tous les pays developpes et pas ex-cocos ? on n'aurait pas du ? ou alors c'est juste que les gens qui ont realise tout ca ont pas fait assez d'efforts ? ca alors quelle bande de nuls ! heureusement qu'on a pas encore eu notre prise de conscience hein, on va pouvoir s'y mettre !
Tremendo Posté 2 mars 2016 Signaler Posté 2 mars 2016 Bon, moi, son discours ne m'as pas tant agacée que ça... il lui manque juste ou 3 notions politiques de base, http://www.wikiberal.org/wiki/Etatisme http://www.wikiberal.org/wiki/Capitalisme_de_connivence http://www.wikiberal.org/wiki/Corruption http://www.wikiberal.org/wiki/Lobbying ....comme à la majorité des gens...des américains, des européens...de son public, quoi! Mais "l'irrespect" des systèmes vivants,complexes, auto régulés, est pour moi une évidence constatable, qu'il s'agisse de santé, d'économie, d'écologie au sens premier du terme... prendre conscience que "collectivement" on ne va pas dans la bonne direction est un bon début, même si la bonne direction, le véhicule et l'énergie qui le fait avancer est mal apréhendé... il faut parfois éviter de jeter le bébé avec l'eau du bain La "pollution" déjà à l'origine c'est tellement vague comme notion. Dans la tête des gens, il y a mix informe entre des îles sous les eaux, des espèces qui disparaissent, les ordures dégueulasses dans la rue ou la nature, la fumée des moteurs et des usines, les pesticides dans la bouffe etc etc... Il faudrait déjà mettre de l'ordre dans tout ça, on parle de plein de choses différentes. Juger que l'on va dans le mur juste sur la base d'une sensation ou de prédictions catastrophiques c'est ce qui nous fait tellement de mal. Moi ce que j'observe c'est que l'on a appris à maîtriser certaines techniques, et que l'on améliore les process. Dire que la science nous emmène dans le mur quand on compare les quartiers propres et lissés des villes occidentales avec les poubelles à ciel ouvert que l'on peut voir parfois dans le tiers-monde ou encore les espérances de vie, ça me semble une vision erronée. Ce qui manque aux pays du tiers-monde pour résoudre les problèmes liés à l'écologie c'est justement plus de modernité.
TODA Posté 2 mars 2016 Signaler Posté 2 mars 2016 tu veux dire qu'on a eu tort de faire des progres technologiques phenomenaux au niveau des moteurs a explosion, et de rendre virtuellement non-polluante l'immense majorite des industries dans tous les pays developpes et pas ex-cocos ? on n'aurait pas du ? ou alors c'est juste que les gens qui ont realise tout ca ont pas fait assez d'efforts ? ca alors quelle bande de nuls ! heureusement qu'on a pas encore eu notre prise de conscience hein, on va pouvoir s'y mettre ! heu, non...juste qu'au niveau justement de son impact sur son jardin, ( voilà, je parle en jardinière)on a encore quelques processus naturels a comprendre avant de vouloir tout anthropiser
Cugieran Posté 2 mars 2016 Signaler Posté 2 mars 2016 Personne ne parle de tout anthropiser. Tout ce qu'on dit c'est que c'est rudement dommage de raconter qu'un problème qui jusqu'à preuve du contraire n'en est pas un (+0.77°C en 100 ans, pas de conséquences sensibles et aucune preuve formelle de la responsabilité anthropique) est prédominant alors qu'il y a tant d'autres problèmes bien réels qui existent. C'est dommage d'avoir une tribune et de raconter de la merde. C'est tout. Il est pas le premier et pas le dernier. Mais si pour survivre, tout le monde décide de se pendre, la masse ne fera pas la raison.
TODA Posté 2 mars 2016 Signaler Posté 2 mars 2016 Il y a un problème...que les grilles de lecture et d'interprétation soient éronnées, on est d'accord.. .mais il y a un problème "collectif" (étatiste?) ( spirituel?)de rapports entre l'homme et son environnement...
h16 Posté 2 mars 2016 Signaler Posté 2 mars 2016 Il y a un problème...que les grilles de lecture et d'interprétation soient éronnées, on est d'accord.. .mais il y a un problème "collectif" (étatiste?) ( spirituel?)de rapports entre l'homme et son environnement... Bof. Il y a des populations riches et des pauvres. C'est tout.
TODA Posté 2 mars 2016 Signaler Posté 2 mars 2016 La semaine dernière, à l'estaque, coin sympa de Marseille, dans un bel appartement avec vue sur mer, port, plage...2 personnes parlent de la pseudo dépollution d'un site industriel, qui continue à rejeter de l'arsenic dans la mer...moi naïve: je m'y suis baignée, sur cette plage...j'ai même bu de l'eau...consternation: Il est où, le problème de riches et pauvres?
Cugieran Posté 2 mars 2016 Signaler Posté 2 mars 2016 Mais il est ou le problème de réchauffement climatique??? Titre du fil : Leonardo DiCaprio, "le réchauffement climatique, c'est la menace la plus urgente" Donc bon voilà. Qui nie qu'une pollution à l'arsenic est un problème ? Question subsidiaire : as-tu une idée de l'intérêt pour une dépollution dans un pays plus pauvre? La Roumanie? Le Congo? Tu penses qu'ils auraient même pris la peine de s'en occuper?
TODA Posté 2 mars 2016 Signaler Posté 2 mars 2016 Je dis juste que les soucis d'environnement en sont des vrais, et que ce n'est pas un hazard si les "foules" s'en émeuvent, malgré la , les désinformations sur le sujet et leur utilisation machiavelique par nos élites et J'ai lu Vincent Bénard, et même H16 et suis allergique à l'écologie politique depuis...avant la naissance de bon nombre de personnes sur ce forum
h16 Posté 2 mars 2016 Signaler Posté 2 mars 2016 et suis allergique à l'écologie politique depuis...avant la naissance de bon nombre de personnes sur ce forum Oui. L'écologie ne peut pas être politique. Economique, pourquoi pas, mais certainement pas politique.
Cugieran Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Je dis juste que les soucis d'environnement en sont des vrais, et que ce n'est pas un hazard si les "foules" s'en émeuvent, malgré la , les désinformations sur le sujet et leur utilisation machiavelique par nos élites. Les soucis d'environnement en sont des vrais qui arrivent toujours devant le réchauffement climatique mais derrière beaucoup d'autres "soucis".
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant