Flashy Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 Si les nazis utilisent tel meme, cela le transforme en meme nazi? Morbleu, c'est contagieux.
Eltourist Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 4chan va se faire tellement plaisir, j'imagine que /pol/ prépare des assauts massifs
h16 Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 blague a part c'est quoi? lol C'est un boulon. Hillary a littéralement pété un boulard. 2
Tortue joviale Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 Ou alors, elle a fait un malaise et personne ne sait pourquoi, ni meme elle, ni meme son medecin, ni meme son equipe de campagne. Du coup ces derniers flippent en voyant ca aux infos et font soudainement une declaration bidon.
Brock Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 bah de toute facon elle etait folle avant d'avoir parkinson et d'etre sous des doses de cheval de medocs a la Mickael Jackson Entre une folle qui pretend etre cool et socialiste, et un Trump qui ne fera pas ce que les culcul-la-praline craignent, je prends deux packs de Trump merci madame
Tremendo Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 bah de toute facon elle etait folle avant d'avoir parkinson et d'etre sous des doses de cheval de medocs a la Mickael Jackson Entre une folle qui pretend etre cool et socialiste, et un Trump qui ne fera pas ce que les culcul-la-praline craignent, je prends deux packs de Trump merci madame Trump ne fera pas ce qu'il prétend , exactement il continuera comme les autres à faire la guerre ailleurs, et c'est bien ça le problème.
Tramp Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 Hillary Clinton's overdrive aimed at breaking women's glass ceiling http://uk.reuters.com/article/idUKKCN11J28G C'est à cause de la patriarchie si elle est malade.
Asthenik Posté 14 septembre 2016 Signaler Posté 14 septembre 2016 Si les infos sont avérées, ce dont en fait je ne doute pas, et si les médias se donnent la peine d'informer les gens sur les pratiques du DNC, ça peut faire mal. https://twitter.com/wikileaks/status/775812373269454848
Flashy Posté 14 septembre 2016 Signaler Posté 14 septembre 2016 Je peux pas lire les données. En bref, quel est le contenu?
FabriceM Posté 14 septembre 2016 Signaler Posté 14 septembre 2016 Je peux pas lire les données. En bref, quel est le contenu? http://www.zerohedge.com/news/2016-09-13/how-much-it-costs-get-ambassadorship-guccifer-20-leaks-dnc-pay-play-donor-list After addressing a cybersecuirty conference in London, notorious hacker 'Guccifer' shared over 500Mb of documents detailing 100,000 DNC* donors contact info and donations. A large number of the largest donors received senior diplomatic or political positions following the donations [..] Here is the first cut of the alleged major donors on the leaked documents and the positions they received (via Magafeed.com) #1 Matthew Berzun … Ambassador to UK #2 Julius Genachowski … Former chairman to FCC #3 Frank Sanchez…. Under secretary of commerce #8 Kirk Wagner… Ambassador to Singapore #9 Alan Solomont … Ambassador to Spain #11 John Roos… Ambassador to Japan #12 Nicole Avant… Ambassador to Bahamas #13 Eileen Chamberlain Donahoe … Ambassador to the UN #16 Steve Westly – CFO of California #17 Don Beyer – Ambassador to Switzerland #21 Don Gips – Ambassador to South Africa #22 Howard Gutman – Ambassador to Belgium #24 Cynthia Stroum – Ambassador to Luxembourg #27 Mark Gilbert – Ambassador to New Zealand #31 Norm Eisen – Ambassador to Czech Republic #37 Bruce Oreck – Ambassador to Finland #43 Tony West – deputy Attorney General #45 Bill Kennard – Ambassador to EU [..] Karol Mason donated $856,000 to the DNC and Obama appoints her as Assistant Attorney General, Office of Justice Programs. Robert A. Mandell donated $1,121,250 to the DNC then President Obama named Mandell the Ambassador to Luxembourg in June 2011. Bruce J. Oreck donated $1,136,613 to the DNC and served as US ambassador to Finland 2009 to 2015. Crystal Nix-Hines paid DNC $600,000 and then was nominated by President Obama to the position of United States Permanent Representative to the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization with the rank of Ambassador. Jane Hartley paid DNC $605,000 and then was nominated by Obama to serve concurrently as the U.S. Ambassador to the French Republic and the Principality of Monaco. Pamela Hamamoto paid DNC $605,000 then became the Permanent Representative of the United States of America to the United Nations and Other International Organizations in Geneva. It appears Richard M. Lobo’s wife, Caren Lobo, donated $716,000 to DNC. Obama then nominated Richard Lobo for Director of the International Broadcasting Bureau. *DNC = Democratic National Committe = formal governing body for the United States Democratic Party
José Posté 14 septembre 2016 Signaler Posté 14 septembre 2016 "A large number of the largest donors received senior diplomatic or political positions following thge donations..." C'est une pratique plus vieille que mes robes aux États-Unis. Ça va même pas la faire tousser, la Cinton...
Neomatix Posté 14 septembre 2016 Signaler Posté 14 septembre 2016 Ça s'appelle Influence Peddling et c'est protégé par le premier amendement. Voilà, case dismissed.
Tramp Posté 14 septembre 2016 Signaler Posté 14 septembre 2016 Le trafic d'influence est protégé par le premier amendment ?
Flashy Posté 14 septembre 2016 Signaler Posté 14 septembre 2016 Le trafic d'influence/la corruption n'est pas illicite aux USA?
FabriceM Posté 14 septembre 2016 Signaler Posté 14 septembre 2016 Ça s'appelle Influence Peddling et c'est protégé par le premier amendement. Voilà, case dismissed.
Neomatix Posté 14 septembre 2016 Signaler Posté 14 septembre 2016 Le trafic d'influence est protégé par le premier amendment ? Le trafic d'influence/la corruption n'est pas illicite aux USA? Ce n'est pas de la corruption, la cour suprême y trouve une nuance.http://www.counterpunch.org/2016/06/30/supreme-court-legalizes-influence-peddling-mcdonnell-v-united-states/ https://www.bloomberg.com/view/articles/2016-06-27/influence-peddling-gets-first-amendment-protection
Adrian Posté 14 septembre 2016 Signaler Posté 14 septembre 2016 Une nuance mais c'est pas pour autant que le trafic d'influence est légal.
FabriceM Posté 14 septembre 2016 Signaler Posté 14 septembre 2016 Ce n'est pas de la corruption, la cour suprême y trouve une nuance. http://www.counterpunch.org/2016/06/30/supreme-court-legalizes-influence-peddling-mcdonnell-v-united-states/ https://www.bloomberg.com/view/articles/2016-06-27/influence-peddling-gets-first-amendment-protection Je comprends que la cour suprême a restreint l'interprétation de ce qui était un "official act". Mais même avec toute la mauvaise foi du monde, la nomination d'une personne à un poste de gouvernance ne peut être considérée que comme un acte officiel. 2
Neomatix Posté 14 septembre 2016 Signaler Posté 14 septembre 2016 Oui, le jugement de la DNC va se faire en toute bonne foi. Sure thing. Ce n'est pas systématique. Ce qui veut dire que le pognon a servi a avoir un entretien en vue de sélectionner les candidats au poste d'ambassadeur. Vu qu'il n'y a pas de preuve d'un lien de cause à effet direct entre le pognon et le poste (pas de proposition explicite par exemple) c'est là-dessus que ça va se jouer.
FabriceM Posté 14 septembre 2016 Signaler Posté 14 septembre 2016 Oui, le jugement de la DNC va se faire en toute bonne foi. Sure thing. Heu. J'ai dit "même avec toute la mauvaise foi du monde". Mais, passons. Ce n'est pas systématique. Ce qui veut dire que le pognon a servi a avoir un entretien en vue de sélectionner les candidats au poste d'ambassadeur. Vu qu'il n'y a pas de preuve d'un lien de cause à effet direct entre le pognon et le poste (pas de proposition explicite par exemple) c'est là-dessus que ça va se jouer. Non sequitur. Le fait que ce ne soit pas systématique n'empêche pas, en soi, de prouver une relation de cause à effet dans certains cas. Là où tu marques un point c'est, effectivement, si tout a été fait dans les règles pour donner à chaque fois l'illusion d'une concurrence de plusieurs candidats, il y a de bonnes chances que le parti s'en sorte.
Neomatix Posté 14 septembre 2016 Signaler Posté 14 septembre 2016 Non sequitur. Le fait que ce ne soit pas systématique n'empêche pas, en soi, de prouver une relation de cause à effet dans certains cas.Si ce n'est pas systématique cela signifie que ce n'est pas le seul critère. Et que d'autres sont en jeu. Le paiement permet l'accès à un RDV lequel permet d'entrer dans le processus de sélection. Ce n'est donc pas un échange formel pognon contre position mais une manifestation classique du trafic d'influence qui régit la vie politique des US et du monde (pognon vs rdv avec quelqu'un qui peut t'aider).
Flashy Posté 14 septembre 2016 Signaler Posté 14 septembre 2016 Quand tu as des centaines de cas avec concomitance du don et de nomination au poste, se retrancher derrière le respect de façade des procédures peut être insuffisant. La position "j'ai juste été mis en contact !" est également à tenir quand, systématiquement, seul celui qui paie a le poste (ce qui implique que, de facto, c'est bien le poste qui est acheté). En tout état de cause, une procédure judiciaire pourrait se justifier.
Neomatix Posté 14 septembre 2016 Signaler Posté 14 septembre 2016 Non, systématiquement celui qui a le poste a payé (et encore, il y a tellement de postes à pourvoir) mais la réciproque n'est pas vraie. Il y a davantage de donneurs que de postes pourvus par des donneurs.
AX-poulpe Posté 14 septembre 2016 Signaler Posté 14 septembre 2016 Sur le sujet précis de Clinton, je pense que la réponse est oui. Qu'il s'agisse de sa santé, le la Clinton foundation ou de la fraude électorale aux primaires démocrates. Sinon, un autre article sur Clinton qui ne vient pas d'un site complotiste http://institutdeslibertes.org/11482-2/ Cet article ne cite aucune de ses sources, pas le moindre lien, on est censé tout croire sur parole. Je n'ai aucune sympathie pour Clinton, vraiment aucune, mais dénoncer la presse qui ne fait pas son travail et prétendre faire mieux en pondant un réquisitoire non sourcé, ce n'est pas très sérieux. On apprend aussi que Charles Gave regrette l'intervention en Libye non pas tellement parce que c'est mal de faire la guerre à l'étranger pour des raisons douteuses, mais surtout parce que ce brave Khadafi était "le verrou qui empêchait l'Afrique de se déverser sur l'Europe". Intéressant. 2
Asthenik Posté 14 septembre 2016 Signaler Posté 14 septembre 2016 Non, systématiquement celui qui a le poste a payé (et encore, il y a tellement de postes à pourvoir) mais la réciproque n'est pas vraie. Il y a davantage de donneurs que de postes pourvus par des donneurs. Je pensais plus à des conséquences électorales chez les indépendants en particulier, si les médias disais-je s'emparent de ce sujet, ce dont ils ne prennent pas le chemin à ce que je vois...
Neomatix Posté 14 septembre 2016 Signaler Posté 14 septembre 2016 Bof, tout le monde le sait, tout le monde s'en cogne. Et qui va sortir cette news ? MSNBC ? CNN ? Fox ? House of Cards est un documentaire, le nom des personnages a juste été changé.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant