Brun à Sisco

[Bisounours]

Haha, j'ai dit peut être parce que je suis pas certaine que les asiatiques soient majoritaires à ce niveau. Mais pour le terrorisme c'est clair que non.

[José]

Je cherche à comprendre...

 

...pourquoi on nous assurait, en son temps, que les Polonais ou les Italiens ne pourraient jamais s'intégrer en France. Ou les Italiens, les Juifs ou les Irlandais aux États-Unis.

Et pourquoi, alors que l'on peut très bien faire la différence entre un militant communiste et un terroriste d'extrême-gauche, certains feignent de ne pas pouvoir faire cette même distinction entre un musulman et un terroriste islamiste.

[Bisounours]

Mais je fais la différence José, pas de souci, sois rassuré Je dis juste que je ne connais pas de terroriste bouddhiste ou chrétien.

[Cugieran]

Sur la délinquance disons de droit commun, pas de différence, peut être. Je cause d'intégration, de vive ensemble et toussa moi. Pas entendu d'histoire de terroriste chinois...

Par exemple.

La proportion de terroristes chez les musulmans en France est tellement epsilonesque qu'elle est finalement assez proche de celle, nulle, des chinois.

Du coup, je ne vois qu'un intérêt faible à essayer de comprendre à tout prix ce qu'il se passe d'autant qu'on a déjà évoqué à plusieurs reprises :

- l'impact délétère des politiques socialistes sur le vivre ensemble

- l'absence de nécessité d'intégration pour que les choses tournent toutes seules

- l'absence de lien entre immigration et terrorisme.

 

Et c'est pas la peine de commencer à utiliser vos sous entendus. C'est lourd. Je cherche à comprendre, j'insulte pas

On n'utilise pas de sous entendus, on te demande des précisions parce qu'après tout ce qui a été dit sur le sujet, on comprend pas ou tu veux en venir.

Par ailleurs, personne ne t'insulte. J'ai jamais sous entendu que tu étais une alcolo.

[Bisounours]

Ou musulman asiatique

[José]

...je ne connais pas de terroriste bouddhiste ou chrétien.

 

Il y en a eu (Irlande, Sri Lanka, etc.)

Et donc tu n'arriverais pas à différencier un catholique ou un bouddhiste d'un terroriste ?

[Bisounours]

Cugerian je t'ai gentiment chambré. C'était pas méchant, surtout que tu causes régulièrement de ce que tu as picolé... Mais excuse si je t'ai vexé. Je te dirai pas non plus que tu es obsédé par les bites alors

[Cugieran]

Cugerian je t'ai gentiment chambré. C'était pas méchant, surtout que tu causes régulièrement de ce que tu as picolé... Mais excuse si je t'ai vexé. Je te dirai pas non plus que tu es obsédé par les bites alors

Ah c'était du chambrage. Oups.

[jubal]

ma question est de savoir comment se fait il que ça se passe bien pour certaines communautés, et pas pour d'autres

 

Je ne pense pas qu'il y ait de réponse simple a cette question, et en tout cas pas de réponse utile.

A quoi servirait la réponse a cette question ?

[Bisounours]

Pour comprendre pourquoi ça merde pour certains et pas d'autres, au plan familial, relationnel, éducatif, culturel. J'aime comprendre

[José]

Ouais ouais...

[jubal]

Pour comprendre pourquoi ça merde pour certains et pas d'autres, au plan familial, relationnel, éducatif, culturel. J'aime comprendre

 

A mon avis on ne peut pas comprendre ce genre de truc, il y a trop de gens différents, trop de paramètres, trop de façon d'approcher le problème. Le risque a essayer de comprendre, c'est de croire qu'on a compris alors qu'on a juste un modèle simpliste qui sert a rien.

 

Le mieux qu'on puisse faire c'est d'avoir des préjugés sur les gens en fonction de leur origine, de leur culture etc., tout en étant conscient du domaine limités ou ces préjugés sont utiles.

[Rincevent]

Pour comprendre pourquoi ça merde pour certains et pas d'autres, au plan familial, relationnel, éducatif, culturel. J'aime comprendre

Et puis pour tenter de faire mieux avec ceux avec qui ça semble poser davantage problème, et aussi avec ceux qui arriveront après.

[Asthenik]

Pour comprendre pourquoi ça merde pour certains et pas d'autres, au plan familial, relationnel, éducatif, culturel. J'aime comprendre

Mon impression, c'est que les immigrés asiatiques ne s'interdisent aucune ambition. Traditionnellement ils viennent pour réussir leur vie, leurs enfants ont l'obligation de donner le meilleur d'eux mêmes scolairement, les parents sont insérés dans un tissu économique communautaire très dense et puissant. Le cadre éducatif asiatique valorise la réussite et l'ambition personnelle sous l'autorité parentale. Les nouveaux immigrés asiatiques sont un peu différents.

Pour moi, la faiblesse fréquente dont les personnes issues de l'immigration en provenance d'Afrique du nord sont souvent victimes, c'est que les limites de leur capital intellectuel et économique les conduisent à constituer une communauté sans ressources très importantes et sans solidarité économique forte, avec des figures d'autorité au crédit dégradé (les papas souvent).

J'oversimplifie bien entendu.

[Bisounours]

Effectivement ça doit être un élément de réponse. Mais que faire alors ?

[Asthenik]

Pour la délinquance et les incivilités ? Prospérité économique et dépénalisation des drogues devraient régler ça en très grande partie en offrant des possibilités de promotion sociale et en fermant une porte d'accès vers la délinquance.

[jubal]

Mais que faire alors ?

Mais ça la réponse change pas: on punit les coupables de crime, on protège les droits de tous.

Et personnellement j'ajoute, mais je sais pas si c'est liberhalal: on tabasse les mecs qui attaquent des mômes a la machette, on participe a une société ou l'agression physique est immédiatement sanctionnée.

[Nihiliste frustré]

Comment on fait pour empêcher les hommes de violer ? On passe des plombes à chercher pourquoi les femmes, elles, ne font pas parler d'elles, on prive les gars musclés de piscine, on exile les hommes sans discernement ? Non, on enquête, on ne cherche pas de "normes sociales" pour excuser quoi que ce soit, on sanctionne, on ne part pas dans des histoire de patriarcat, on met des flics là où il y a le plus de viols, on ne demande pas aux hommes de combattre la culture du viol, etc...

D'ailleurs la plupart des terroristes sont des hommes, à qui ça viendrait à l'idée de péter un câble sur la masculinité pour cette raison ?

[TYRION]

y aura t il du sang franc à Sisco?

[Atika]

Ray a tout de même raison sur autre chose, perso je trouve que les anarcaps sont un poil hypocrite, par définition ils sont panarchistes, il pourrait très bien y avoir des communautés qui interdiraient le burkini ou tout autre chose. Jabial disait la même chose sur les drogues par exemple. Au nom de la libre organisation, des règles liberticides et si vous n'êtes pas content, aimez ou quittez la communauté.

 

Voilà pourquoi j'estime que le fédéralisme n'est pas une réponse, le potentiel de tyrannie est le même au niveau local que national. Pas fan de la position intermédiaire " Je laisse aux Etats le soin de légiférer sur l'avortement " de Ron Paul alors qu'il ne dirait pas ça sur un sujet économique par exemple

 

Ca fait vraiment " avec un peu de chance ma position personnelle sera appliquée "

[José]

...il pourrait très bien y avoir des communautés qui interdiraient le burkini ou tout autre chose.

 

C'est pas non plus comme si David Friedman n'avait pas déjà évoqué, il y a plus de 40 ans, la possibilité qu'une communauté anarcap ne soit pas libérale.

[Atika]

Oui je sais tu m'as déjà dit que j'amalgamais les deux.

 

Donc l'anarcapie a de nombreux potentiels liberticide, la minarchie n'en a qu'un seul

 

we won.

[poney]

Ray a tout de même raison sur autre chose, perso je trouve que les anarcaps sont un poil hypocrite, par définition ils sont panarchistes, il pourrait très bien y avoir des communautés qui interdiraient le burkini ou tout autre chose. Jabial disait la même chose sur les drogues par exemple. Au nom de la libre organisation, des règles liberticides et si vous n'êtes pas content, aimez ou quittez la communauté.

 

Voilà pourquoi j'estime que le fédéralisme n'est pas une réponse, le potentiel de tyrannie est le même au niveau local que national. Pas fan de la position intermédiaire " Je laisse aux Etats le soin de légiférer sur l'avortement " de Ron Paul alors qu'il ne dirait pas ça sur un sujet économique par exemple

 

Ca fait vraiment " avec un peu de chance ma position personnelle sera appliquée "

 

7 ans de présence sur le forum, près de 700 messages et j'imagine un nombre d'heure affolant à lire le forum en question et tu sembles n'avoir toujours pas compris l'immense et abyssale différence qu'il y a entre la tolérance et l'interdiction, entre le refus de voir l'Etat censurer un comportement et un règlement privé, ...

[Atika]

Bien sûr je connais pas la différence entre tolérance et interdiction, lol

 

Ton règlement privé en anarcapie c'est potentiellement sur la France entière.

 

L'anarcapie peut très bien débouché paradoxalement sur des Etats qui n'en auraient que le nom mais ça reviendrait au même qu'aujourd'hui

 

Sauf que ça s'appelerait " Organisation de la mafia française " ou " Organisation Etat Français " comme dit Tramp

[José]

Ton règlement privé en anarcapie c'est potentiellement sur la France entière.

 

Bah non.

Justement.

[Tremendo]

Ray a tout de même raison sur autre chose, perso je trouve que les anarcaps sont un poil hypocrite, par définition ils sont panarchistes, il pourrait très bien y avoir des communautés qui interdiraient le burkini ou tout autre chose. Jabial disait la même chose sur les drogues par exemple. Au nom de la libre organisation, des règles liberticides et si vous n'êtes pas content, aimez ou quittez la communauté.

Voilà pourquoi j'estime que le fédéralisme n'est pas une réponse, le potentiel de tyrannie est le même au niveau local que national. Pas fan de la position intermédiaire " Je laisse aux Etats le soin de légiférer sur l'avortement " de Ron Paul alors qu'il ne dirait pas ça sur un sujet économique par exemple

Ca fait vraiment " avec un peu de chance ma position personnelle sera appliquée "

L'anarcapie ce n'est pas cela, c'est la libre-adhérence au système de gouvernance de son choix (public ou privé),la possibilité d'adhérer à aucun, ou d'en recréer un sur place (sécession).

Si demain en anarcapie je fais partie d'une communauté infiltrée par des droitards ou des gauchistes, d'abord je tente de les mettre en minorité mais si je suis débordé, je fais sécession et recrée ma communauté sur place, ou je me démerde tout seul, ou j'adhère à une autre mais là il est possible que je dois déménager.

Dans le monde actuel, tu n'as pas adhéré librement aux Etats, tu n'as pas le choix de t'auto-gouverner, tu peux très très difficilement faire sécession avec d'autres personnes.

[Tremendo]

Bien sûr je connais pas la différence entre tolérance et interdiction, lol

Ton règlement privé en anarcapie c'est potentiellement sur la France entière.

L'anarcapie peut très bien débouché paradoxalement sur des Etats qui n'en auraient que le nom mais ça reviendrait au même qu'aujourd'hui

Sauf que ça s'appelerait " Organisation de la mafia française " ou " Organisation Etat Français " comme dit Tramp

Très compliqué d'avoir l'adhésion de 65 millions d'habitants à un unique règlement de copropriété. Et faire sécession de la France ou ignorer l'Etat français, bon courage

[poney]

Bien sûr je connais pas la différence entre tolérance et interdiction, lol

 

Ton règlement privé en anarcapie c'est potentiellement sur la France entière.

 

L'anarcapie peut très bien débouché paradoxalement sur des Etats qui n'en auraient que le nom mais ça reviendrait au même qu'aujourd'hui

 

Sauf que ça s'appelerait " Organisation de la mafia française " ou " Organisation Etat Français " comme dit Tramp

 

Non, la France ou n'importe quel pays n'est pas une propriété privée

[Atika]

L'organisation Etat Français l'a pourtant conquise et c'est devenu un monopole ( peu importe que ce soit par la force, aucune entité au dessus ni la concurrence n'a pu l'en empêché)

[Cugieran]

aucune entité au dessus ni la concurrence n'a pu l'en empêché

 

l'oppression quoi