Aller au contenu

Gilets jaunes


Bézoukhov

Messages recommandés

Posté
il y a 19 minutes, Marlenus a dit :

On parle des retraités tout court.

 

Oui oui. Ceux qui ont un taux préférentiel pour la CSG, ne cotisent 3x rien pour la santé (alors qu’ils consomment le plus). Je parle même pas de l’évolution de la CSG pour les actifs.

 

Citation

 


Franchement, je ne pensais pas devoir argumenter sur Liborg sur le fait qu'il y ait trop de taxes, d'impôts, etc. en France...

 

Tu veux vraiment que je te ressorte toutes les discussions de liborg où on parle de toutes les taxes et autres impôts que l'on se tape en France?
 

 

 

Ca n’empêche pas qu’il y en a qui sont du bon côté du manche et qui préfère avoir leur retraite garantie plutôt que de devoir économiser et investir. Et s’ils doivent investir, ça doit être de l’investissement garanti : de l’OAT, de l’immobilier qui n’a pas le droit de baisser, ou alors avec des défiscalisations au cas où.

Posté
il y a 9 minutes, Tramp a dit :

 

Le but même du minimum vieillesse c’est de permettre d’éviter aux retraités de revendre leur logement. 

Il s'agit maintenant de l'ASPA, récupérable sur la succession, qui est donc une avance remboursable au delà de 39000 euros d'actif. Donc clairement, si le retraité ne vend pas son logement ou ses biens mobiliers, ils seront récupérés par l'État.

Posté
il y a 7 minutes, Tramp a dit :

Le but même du minimum vieillesse c’est de permettre d’éviter aux retraités de revendre leur logement. 

... quand ils en sont propriétaires, ce qui est loin d'être toujours le cas (et quand tu es artisan ou petit commerçant, tu es rarement à la retraite à 60 ans).

Posté
à l’instant, Bisounours a dit :

Il s'agit maintenant de l'ASPA, récupérable sur la succession, qui est donc une avance remboursable si l'actif dépasse 39000 euros. Donc clairement, si le retraité ne vend pas son logement ou ses biens mobiliers, ils seront récupérés par l'État.

 

Ce qui confirme ce que je dis : le but du minimum vieillesse c’est d’éviter aux retraités de vendre.

Posté
à l’instant, Rincevent a dit :

... quand ils en sont propriétaires, ce qui est loin d'être toujours le cas (et quand tu es artisan ou petit commerçant, tu es rarement à la retraite à 60 ans).

 

C’est le retour de la vieille ficelle :

Dès qu’on parle de dépenses publiques on nous ressort les profs, les pompiers, les infirmières et les petits retraités. 

  • Yea 1
Posté
il y a 1 minute, Tramp a dit :

 

Ce qui confirme ce que je dis : le but du minimum vieillesse c’est d’éviter aux retraités de vendre.

C'est un choix laissé aux héritiers, mais ce n'est pas un cadeau de l'État.

Posté
il y a 2 minutes, Bisounours a dit :

C'est un choix laissé aux héritiers, mais ce n'est pas un cadeau de l'État.

 

Ben si c’est un cadeau de l’Etat puisqu’il leur offre la possibilité de ne pas vendre et de refiler la patate aux héritiers. 

C’est pourtant simple quand même. 

Posté
il y a 49 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Bon point. D'un autre côté, je ne m'explique pas, si les syndicats sont si impopulaires, le succès des manifestations syndicales de ces dernières années (dont la Loi travail a été un bon exemple). Et peut-être faudrait-il croiser le taux de syndicalisation avec le taux de chômage (le premier s'effondre dans les années Mitterrand, alors que justement le chômage explose) mais je ne fais qu'une supposition.

Maintenant, je m'en souviens : j'étais épatée de voir le nombre de manifestants auprès de force ouvrière en octobre dernier à Paris. Et devine quoi, la moyenne d'âge tournait bien autour de 60-70 ans. Les plus enclins à la distribution de privilèges, et représentatif de la plus grande part de votants dans ce pays. C'est curieux quand même. 

Posté
à l’instant, Tramp a dit :

un cadeau

Un cadeau, c'est un don, là c'est un prêt remboursable sur la succession. Ça n'impacte pas directement le retraité certes. Les héritiers peuvent choisir en concertation de subvenir aux besoins de leurs ascendants.

Alors évidemment, un propriétaire pourrait vendre son bien pour subvenir à ses propres besoins si il n'a pas assez cotisé pour une retraite. Mais rien ne dit que cette vente couvrirait l'intégralité de ses besoins jusqu'à la fin de ses jours, puisqu'il faudrait déduire un loyer. Le problème pourrait donc se poser dans un deuxième temps.

Ceci étant, l'obligation alimentaire existe pour les descendants comme pour les ascendants.

Posté
il y a 7 minutes, Bisounours a dit :

Un cadeau, c'est un don, là c'est un prêt remboursable sur la succession.

 

Et ça te permet de dilapider ton capital comme ça tu n’as rien pour rembourser et c’est effectivement un cadeau. 

Et les intérêts de ce prêt, c’est combien ?

 

il y a 7 minutes, Bisounours a dit :

Alors évidemment, un propriétaire pourrait vendre son bien pour subvenir à ses propres besoins si il n'a pas assez cotisé pour une retraite. Mais rien ne dit que cette vente couvrirait l'intégralité de ses besoins jusqu'à la fin de ses jours, puisqu'il faudrait déduire un loyer.

 

Alors c’est bien un cadeau non ?

 

Tiens j’ai une idée : l’Etat me paie mon loyer et il se remboursera sur ma succession dans 70 ans. 

Je vais proposer ça à mon banquier : il me fait un prêt immobilier et je le rembourserai quand je serais mort. Je filmerai que tout le monde profite de sa tête. 

  • Yea 1
Posté
il y a 5 minutes, Tramp a dit :

dilapider ton capital

Oui, c'est clairement un avantage dans le cas d'un capital non immobilier. Et c'est plutôt scandaleux. Pour des tas d'aides sociales d'ailleurs.

Pour du patrimoine strictement immobilier et surtout lorsqu'il s'agit de la résidence principale, je suis moins catégorique. La solidarité familiale a bien sûr laissé la place à la "solidarité" générale, c'est regrettable.

Il fut un temps où les ancêtres étaient hébergés par leurs enfants, la femme ne travaillait pas et restait disponible pour cette prise en charge. Surtout dans le secteur rural. Aujourd'hui, avec le prix du logement, le fait que mari et femme travaillent, c'est devenu plus compliqué. Idéalement, nous le savons, la solution serait un système assurantiel.

Posté
il y a 5 minutes, Bisounours a dit :

Oui, c'est clairement un avantage dans le cas d'un capital non immobilier. Et c'est plutôt scandaleux. Pour des tas d'aides sociales d'ailleurs.

Pour du patrimoine strictement immobilier et surtout lorsqu'il s'agit de la résidence principale, je suis moins catégorique. La solidarité familiale a bien sûr laissé la place à la "solidarité" générale, c'est regrettable.

Il fut un temps où les ancêtres étaient hébergés par leurs enfants, la femme ne travaillait pas et restait disponible pour cette prise en charge. Surtout dans le secteur rural. Aujourd'hui, avec le prix du logement, le fait que mari et femme travaillent, c'est devenu plus compliqué. Idéalement, nous le savons, la solution serait un système assurantiel.

 

Il fut un temps où les ancêtres ne décidaient pas de partir à la retraite quand il leur restait 30 ans à vivre. 

  • Yea 1
  • Ancap 1
Posté
Il y a 17 heures, poincaré a dit :

on ne peut pas déplorer la violence d'une partie de la population lorsque ce sont eux qui la subissent le plus quotidiennement par une pression fiscale de plus en plus pesante, mais aussi par le mépris de la totalité de la classe politique responsable de la dégradation de leurs conditions de vie. on parle de gens qui n'ont pas d'autres moyens pour intellectualiser leur souffrance que détruire, saccager et bloquer, et n'ont pas d'autre réceptif que les discours simplistes et binaires de l'extrême gauche. je ne comprends pas ce problème d'identification, et c'est pour moi révélateur d'une chose : en france, la population a de plus en plus tendance à se diviser en deux groupes - ceux qui mangent à leur faim, et les autres.


https://www.google.be/amp/s/b.marfeel.com/amp/www.contrepoints.org/2014/11/03/186990-entendez-la-colere-du-precariat

Posté

Du coup, on parle de qui exactement ? Les petits vieux qui nous ponctionnent aujourd'hui parce qu'ils ont décidé de faire payer la note à leurs petits enfants, ils ont voté pour qui il y a 30 ans ?

Posté
il y a 5 minutes, poincaré a dit :

Du coup, on parle de qui exactement ? Les petits vieux qui nous ponctionnent aujourd'hui parce qu'ils ont décidé de faire payer la note à leurs petits enfants, ils ont voté pour qui il y a 30 ans ?

Mitterrand puis Jospin. Et Chirac.

Posté
Il y a 1 heure, poincaré a dit :

Les plus enclins à la distribution de privilèges, et représentatif de la plus grande part de votants dans ce pays. C'est curieux quand même. 

Y a pas que le syndicalisme pour mesurer le degré de socialisme de la population : les jeunes (18-24 ans) votent Mélenchon et les vieux votent Fillon. Que les jeunes soient pas syndiqués, c'est pas étonnant puisqu'ils ne travaillent pas.

Posté
il y a 3 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Y a pas que le syndicalisme pour mesurer le degré de socialisme de la population : les jeunes (18-24 ans) votent Mélenchon et les vieux votent Fillon. Que les jeunes soient pas syndiqués, c'est pas étonnant puisqu'ils ne travaillent pas.

 

Surtout, il faut payer pour être syndiqué. Alors comme le contribuable finance déjà gracieusement les syndicats, pourquoi s’emmerder ? Dans le public, tu le fais pour faciliter ta carrière. 

Posté
il y a 5 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Y a pas que le syndicalisme pour mesurer le degré de socialisme de la population : les jeunes (18-24 ans) votent Mélenchon et les vieux votent Fillon. Que les jeunes soient pas syndiqués, c'est pas étonnant puisqu'ils ne travaillent pas.

Et donc si on veut détruire les syndicats de l'intérieur, il faut cesser de leur accorder des privilèges ? Elle a fait comment, Thatcher ?

Moi mon rêve c'est de me réveiller un jour où les partis politiques français seront morts. Mais comme c'est Le Pen qui remportera les présidentielles de 2022...

Posté
il y a 1 minute, poincaré a dit :

Et donc si on veut détruire les syndicats de l'intérieur, il faut cesser de leur accorder des privilèges ? Elle a fait comment, Thatcher ?

Pas compris.

 

à l’instant, poincaré a dit :

François Fillon n'avait pas évoqué l'idée de supprimer le statut de fonctionnaire ?

 

il y a 8 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

les vieux votent Fillon

 

Il y a 1 heure, poincaré a dit :

la moyenne d'âge tournait bien autour de 60-70 ans. Les plus enclins à la distribution de privilèges, et représentatif de la plus grande part de votants dans ce pays

My point exactly.

Posté
il y a 4 minutes, poincaré a dit :

François Fillon n'avait pas évoqué l'idée de supprimer le statut de fonctionnaire ?

 

C’est possible : les vieux n’en ont rien à carrer des actifs. Ce qui compte c’est qu’on leur paie leur retraite toujours croissante, qu’on paie leur santé toujours plus dispendieuse et qu’on leur file plein de trucs gratuits en loucedé via la mairie et autres collectivités locales. 

Ceux qui se sont votés la retraite à 60 ans étaient les plus favorables au décalage à 62.

Posté
il y a 42 minutes, poincaré a dit :

 Mais comme c'est Le Pen qui remportera les présidentielles de 2022...

On dit ça depuis 2002.

Posté
Il y a 3 heures, Tramp a dit :

C’est possible : les vieux n’en ont rien à carrer des actifs. Ce qui compte c’est qu’on leur paie leur retraite toujours croissante, qu’on paie leur santé toujours plus dispendieuse et qu’on leur file plein de trucs gratuits en loucedé via la mairie et autres collectivités locales. 

Ceux qui se sont votés la retraite à 60 ans étaient les plus favorables au décalage à 62.

Mon témoignage perso, c'est que je n'ai strictement aucun souvenir d'avoir jamais entendu parlé de la dette nationale dans ma famille. Ni belle famille.

Et de facto aucun souvenir d'avoir vu ce sujet évoqué dans la génération de mes parents.

(Même aujourd'hui, ça reste dans les sujets plutôt tabous).

Par contre, j'ai un (vieux) souvenir de quand l'inflation (officielle) était vers 15%. Et que les gens, ma foi, en prenait leur parti.

Aussi, des ponctions conséquentes par les "mutuelles" de l'époque. Dont une part non négligeable a fini avec les dirigeants partis aux Bermudes avec la caisse.

... et le régime général qui s'y colle d'office le lundi matin.

(NB : je fais partie des vieux croûtons du forums).

Posté
il y a une heure, Vilfredo Pareto a dit :

Pas compris.

Je me demandais ce qu'il fallait faire pour détruire les syndicats (ie leur faire perdre tout pouvoir dans le débat public).

J'avais cru comprendre que Thatcher avait réussi à le faire.

 

Mais peut-être que le souvenir de mes cours de 3e sont confus.

Posté
à l’instant, poincaré a dit :

Je me demandais ce qu'il fallait faire pour détruire les syndicats (ie leur faire perdre tout pouvoir dans le débat public).

J'avais cru comprendre que Thatcher avait réussi à le faire.

 

Mais peut-être que le souvenir de mes cours de 3e sont confus.

Ah d'accord je croyais que c'était ironique. On est d'accord dans ce cas.

Posté
à l’instant, Rübezahl a dit :

Mon témoignage perso, c'est que je n'ai strictement aucun souvenir d'avoir jamais entendu parlé de la dette nationale dans ma famille. Ni belle famille.

Et de facto aucun souvenir d'avoir vu ce sujet évoqué dans la génération de mes parents.

(Même aujourd'hui, ça reste dans les sujets plutôt tabous).

On a des ressources intéressantes sur ce sujet d'ailleurs (à part des articles "la dette c'est pas bien") ? J'ai jamais compris à fond ce sujet; tout le monde détient des dettes sur tout le monde c'est un peu le bazar

Posté
il y a 13 minutes, ttoinou a dit :

On a des ressources intéressantes sur ce sujet d'ailleurs (à part des articles "la dette c'est pas bien") ? J'ai jamais compris à fond ce sujet; tout le monde détient des dettes sur tout le monde c'est un peu le bazar

 

La dette française, c'est principalement le fond souverain Norvégien et aussi un très gros paquet dans les assurances vie des français (1700 milliards d'assets), le truc que ta banque essaye toujours de te refiler, qui vaut que dalle en rendement et qu'en plus on pourrait te séquestrer temporairement  en cas de grave crise (Cf Sapin2).

Les types style MéchantOn qui veulent l'annuler ne se rendent absolument pas compte qu'en faisant cela, ils ruineraient l'épargne du pays entraînant dans leur chute, une bonne partie des banques. Problème donc insoluble et qui finira de la façon suivante: grignotage chaque année de ton capital par l'inflation, t'appauvrissant tout doucement mais surement, ce qui est en train de se passer dans notre beau pays socialiste ruiné. Voilà pourquoi, il faut liquider au plus vite vos assurances vie, au profit de trucs plus sympa; au hasard la bourse (6-7% de rendement moyen dans mon cas, depuis des années), ou d'autres "machins plus exotiques" à condition d'avoir encore suffisamment de testostérone. 

  • Yea 1
Posté
il y a 52 minutes, Alchimi a dit :

On dit ça depuis 2002.

 

Mathématiquement, cela finira sans doute par arriver, peut-être par accident. Chirac s'est présenté 4 fois avant d'être élu.

Ce jour là, barricadez-vous parce que le camp du bien ne l'acceptera jamais et fera tout pour qu'elle parte, en paralysant le pays.

  • Yea 1
Posté
il y a 1 minute, Waren a dit :

Mathématiquement, cela finira sans doute par arriver, peut-être par accident. Chirac s'est présenté 4 fois avant d'être élu.

Ce jour là, barricadez-vous parce que le camp du bien ne l'acceptera jamais et fera tout pour qu'elle parte, en paralysant le pays.

De l'extrème-drouate au pouvoir un jour, pas impossible.

MLP à l’Élysée? Elle est nulle. Elle s'est ridiculisée face à macron lors du débat. Même merluche, (qui a fait moins de score qu'elle, paradoxe du paysage médiatique moderne) était plus visible en grandes villes. Franchement je pense qu'on peut plus avoir la trouille devant la tendance monomaniaque de l'appareil d'état fr qui aime la surégulation, ou devant les tendances autoritaires des écolos, que MLP spécifiquement.

  • Yea 1

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...