Legion Posté 12 février 2005 Signaler Posté 12 février 2005 Non, non, un Roi serait une bonne chose pour la France. Dans une société réellement libertarienne, le Roi serait l'idéal. <{POST_SNAPBACK}> Alors là je la retiens celle là. T'as gagné une nomination au looney State fan boys awards toi aussi :icon_mrgreen:
Sabato Posté 13 février 2005 Signaler Posté 13 février 2005 Freeman> J'ai dit dans une certaine mesure ; le processus démocratique ne confère pas une légitimité absolue. Ensuite, "un roi libéral", ce n'est pas un programme (pas plus que "des lois libérales", d'ailleurs). Toute politique est institutionnelle ; la démocratie ne fait pas le poids contre un dictateur éclairé, mais c'est pas ça l'alternative. Enfin l'expérience ne plaide pas en ta faveur, et tu sais comment l'histoire se termine, dans ce pays qui t'es si cher.
Sabato Posté 13 février 2005 Signaler Posté 13 février 2005 Alors là je la retiens celle là. T'as gagné une nomination au looney State fan boys awards toi aussi Ahem, les arguments pro-monarchie ne manquent pas dans les milieux libertariens.
Freeman Posté 13 février 2005 Auteur Signaler Posté 13 février 2005 Freeman>J'ai dit dans une certaine mesure ; le processus démocratique ne confère pas une légitimité absolue. Ensuite, "un roi libéral", ce n'est pas un programme (pas plus que "des lois libérales", d'ailleurs). Toute politique est institutionnelle ; la démocratie ne fait pas le poids contre un dictateur éclairé, mais c'est pas ça l'alternative. Enfin l'expérience ne plaide pas en ta faveur, et tu sais comment l'histoire se termine, dans ce pays qui t'es si cher. J'entends bien ! Mais je suis royaliste. J'en ai ras le bol de ces politiques pourris qui sortent des plus grandes écoles. Je souhaite une alternative. Je ne vois pas comment une société libertarienne pourrait fonctionner sans Roi à sa tête, pour guider la Nation. Il faut bien qu'il existe un minimum d'institutions pour assurer la survie d'une nation, d'une communauté d'individus et selon moi, cela passe par un Roi. Tu es libre d'être d'accord ou non avec moi. Mais moi, je reste royaliste, mais favorable à une monarchie libérale, éclairée.
Sabato Posté 13 février 2005 Signaler Posté 13 février 2005 Granted, les libertariens hard partagent ton sentiment par rapport à la démocratie, qui finalement est aussi celui des monarchistes etc. Au risque de me montrer grossier une nouvelle fois, c'est démago, populo, etc. et certainement plus proche de Le Pen que du libéralisme, mais passons. Aussi, tu as probablement raison de penser qu'à modèle radical, système radical. Tout cela ne pousse pas vers le réformisme. Et la liberté ?
Invité jabial Posté 13 février 2005 Signaler Posté 13 février 2005 Tu me fatigues freeman, avec tes pétitions de principes. Un roi coûterait moins cher pourquoi? Il serait plus honnête pourquoi? Quant aux comparaisons avec les régimes du passé, elles sont fallacieuse à plusieurs titres, ne serait-ce que parce que le développement d'une économie moderne permet de prélever beaucoup plus sans tuer immédiatement la poule aux oeufs d'or.
Etienne Posté 13 février 2005 Signaler Posté 13 février 2005 Je ne vois pas comment une société libertarienne pourrait fonctionner sans Roi à sa tête, pour guider la Nation. Il faut bien qu'il existe un minimum d'institutions pour assurer la survie d'une nation, d'une communauté d'individus et selon moi, cela passe par un Roi. <{POST_SNAPBACK}> S'il te plait, Freeman, n'emploies pas ce vocabulaire. La nation, ce n'est pas l'Etat, et n'a pas besoin d'Etat, pas plus que de s'incarner dans un Roi ou dans un Etat. Permet-moi également de me reclamer comme apatride et donc de ne pas vouloir de Roi pour guider la nation, et les petits piou-pious qui ont de la mer** dans les yeux. Et la démocratie, contrairement à la monarchie ou au parti unique, a tout de même l'énorme avantage de proposer un minimum de contre-pouvoirs. Alors, merci bien, un roi très peu pour moi.
Taisei Yokusankai Posté 13 février 2005 Signaler Posté 13 février 2005 Alors, merci bien, un roi très peu pour moi. <{POST_SNAPBACK}> Mais tu ne comprends pas… Un roi c'est pas cher…
Patrick Smets Posté 13 février 2005 Signaler Posté 13 février 2005 Nous en Begique, on a un Roi. On est super content. Quand il fait beau le 21 juillet, on le sort pour regarder passer les tanks. Et puis tous les ans, il déclare qui sont ses 6 meilleurs copains et on les appelles Baron après. C'est vachement pratique un Roi. Sauf quand il faut marier son fils et que cet imbécile n'est pas capable de tomber une gonzesse tout seul et qu'on se demande vraiment de qui il tient parce que son père à son age, enfin bon. C'est là que les barons se revèlent utiles. On prend un baron et on le nomme Duc ou Comte ou qqch comme ça, et en échange, il offre sa fille au fils du Roi. C'est vachement bien penser comme système, non ?
Freeman Posté 13 février 2005 Auteur Signaler Posté 13 février 2005 Aussi, tu as probablement raison de penser qu'à modèle radical, système radical. Tout cela ne pousse pas vers le réformisme. Et la liberté ? Je ne vois pas où est le problème, si le Roi s'engage à respecter les droits naturels des individus, inscrits dans une Charte. Tu me fatigues freeman, avec tes pétitions de principes. Un roi coûterait moins cher pourquoi? Parce que les campagnes présidentielles coûtent 65 millions d'euros aux contribuables, parce qu'avec un Roi à la tête de la France, plus besoin d'assemblées, de Parlement, etc… On ferait de sacrées économies, et le contribuable garderait tout son argent pour lui ! Il serait plus honnête pourquoi? Parce que le Roi est déjà riche à la base, et encore plus s'il a fait des affaires, il n'aurait donc pas besoin de piquer dans la caisse ( comme un certain Chirac ). Même si à mon sens il n'y aurait plus de corruption puisque dans cet exemple, il n'y aurait plus rien à piquer ( plus de trésor public ). Quant aux comparaisons avec les régimes du passé, elles sont fallacieuse à plusieurs titres, ne serait-ce que parce que le développement d'une économie moderne permet de prélever beaucoup plus sans tuer immédiatement la poule aux oeufs d'or. Tous les régimes politiques ont évolué, si on part par là la République du temps de César n'était pas une démocratie ! S'il te plait, Freeman, n'emploies pas ce vocabulaire. La nation, ce n'est pas l'Etat, et n'a pas besoin d'Etat, pas plus que de s'incarner dans un Roi ou dans un Etat.Permet-moi également de me reclamer comme apatride et donc de ne pas vouloir de Roi pour guider la nation, et les petits piou-pious qui ont de la mer** dans les yeux. Libre à toit de ne pas vouloir de Roi. Et la démocratie, contrairement à la monarchie ou au parti unique, a tout de même l'énorme avantage de proposer un minimum de contre-pouvoirs.Alors, merci bien, un roi très peu pour moi. Parce que tu crois que sous l'Ancien Régime les contre-pouvoirs n'existaient pas ? Que fais du donc des LFR, des Parlements, des villes qui étaient soumises à des lois particulières, des corporations ?
Etienne Posté 13 février 2005 Signaler Posté 13 février 2005 Je ne vois pas où est le problème, si le Roi s'engage à respecter les droits naturels des individus, inscrits dans une Charte. <{POST_SNAPBACK}> Paroles, paroles, paroles… Tous les régimes politiques ont évolué, si on part par là la République du temps de César n'était pas une démocratie ! Nan, puisque c'était une République et qu'il n'y a pas identité République/démocratie. Libre à toit de ne pas vouloir de Roi. Je vais essayer d'éviter la pluie. Parce que tu crois que sous l'Ancien Régime les contre-pouvoirs n'existaient pas ? Que fais du donc des LFR, des Parlements, des villes qui étaient soumises à des lois particulières, des corporations ? Je te rapporte à tes propres dires, ici : http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…indpost&p=30495 Et puis ce que tu dis n'est pas vraiment vrai: dans le temps, le Roi avait vocation à dégager l'intérêt général alors que de multiples corporatismes s'exprimaient par l'intermédiaire des Etats généraux. Lorsque les Parlements ( les syndicats aujourd'hui ) voulaient bloquer la fonction législative royale, Louis XIV finit par les supprimer, et put gouverner la France sereinement. C'est un des plus grands hommes d'Etat français, avec Louis XVIII et bien d'autres… Quand Louis XVI arriva sur le trône, il rétablit les Parlements, ce qui fut une erreur politique funeste. Dans le genre : "Je suis royaliste, vive les contre-pouvoirs seulement si on les supprime", tu es pas mal.
Taisei Yokusankai Posté 13 février 2005 Signaler Posté 13 février 2005 C'est vrai j'aime beaucoup ça. "Le Roi, ça coute moins cher, on se débarasse du parlement." et 5 lignes plus loin "les contres-pouvoirs? ben il y a le parlement, espèce d'idiot!"
Ronnie Hayek Posté 13 février 2005 Signaler Posté 13 février 2005 Vous connaissez à présent la moralité à en tirer…
Freeman Posté 13 février 2005 Auteur Signaler Posté 13 février 2005 A l'origine, les Parlements n'avaient pas pour vocation à s'introduire dans la fonction législatives royale. Et puis il y avait les lois fondamentales du royaume qui bloquaient le souverain.
Patrick Smets Posté 13 février 2005 Signaler Posté 13 février 2005 Moi, je suis pour la mise aux enchères de la fonction de "roi". Il y a plein de cons qui seraient prets à payer très cher pour avoir le privilège de couper le ruban du Salon des Arts Ménagers et du Point de Croix. Ca rapporterait du fric au royaume plutot que d'en coûter. On m'objectera que cette solution est extrêmement simple, peu onéreuse et sans risque particulier. Il est donc peu probable qu'elle voit jamais le jour….
wapiti Posté 13 février 2005 Signaler Posté 13 février 2005 J'ai mieux : Remplacer la super cagnote du loto par un loto royal, en plus de gagner la cagnote, tu es roi jusqu'à la prochaine super cagnote, le loto ça rapporte un max d'argent, beaucoup plus qu'une vulgaire mise aux enchères.
Patrick Smets Posté 13 février 2005 Signaler Posté 13 février 2005 Impraticable ! Il faut trouver un très riche aui est capable d'assumer seul son train de vie royal. Un petit plouc du lotto va vite crouler sous les charges…. on voit bien que tu n'es pas pragmatique.
wapiti Posté 13 février 2005 Signaler Posté 13 février 2005 Tss, le montant de la super cagnote lui permet d'assumer son train de vie, et quand il l'a bouffée en entier, il y a une nouvelle super cagnote, et un nouveau roi.
Patrick Smets Posté 13 février 2005 Signaler Posté 13 février 2005 On n'est pas pres de faire l'unité du mouvement libéral si tu pars dans d'aussi dangereuses dérives
Freeman Posté 13 février 2005 Auteur Signaler Posté 13 février 2005 Honnêtement, je ne vois pas comment on peut imaginer une société sans Etat. Ca voudrait dire qu'il n'y aurait rien du tout, pas d'administration, rien. Je me demande surtout comment c'est viable. Avec un Roi à sa tête, la France même la plus libérale qui soit pourrait avoir une certaine cohésion. Mais sans rien du tout, non, franchement, je ne vois pas. Il y a plein de choses dont je me demande qui les ferait si ce n'est pas l'Etat.
Patrick Smets Posté 13 février 2005 Signaler Posté 13 février 2005 Et bien, tu devrais te débrouiller tout seul comme un grand !
Legion Posté 13 février 2005 Signaler Posté 13 février 2005 Honnêtement, je ne vois pas comment on peut imaginer une société sans Etat. Ca voudrait dire qu'il n'y aurait rien du tout, <{POST_SNAPBACK}> Et allez, même pas fichu de distinguer société et Etat, et ça se dit libertarien. C'est le ponpon là, je vais te "boycotter" comme tu dis, c'est tout ce que tu mérité. Allez hop, mode ignor.
Freeman Posté 14 février 2005 Auteur Signaler Posté 14 février 2005 Et allez, même pas fichu de distinguer société et Etat, et ça se dit libertarien. C'est le ponpon là, je vais te "boycotter" comme tu dis, c'est tout ce que tu mérité. Allez hop, mode ignor. <{POST_SNAPBACK}> Bouh ! Méchant Et alors les mariages, les naissances, les décès ? Ce serait noté où ? Qui le ferait ? Tout les actes d'état civil, etc…
Dilbert Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 Et alors les mariages, les naissances, les décès ? Ce serait noté où ? Qui le ferait ? Tout les actes d'état civil, etc… <{POST_SNAPBACK}> Notaires privés.
Patrick Smets Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 Ca va surtout disparaitre ce genre de recensemment militaire de la population. On a perdu de vue dans nos pays combien ce genre de truc est une atteinte fondamentale à la liberté d'aller et venir.
Freeman Posté 14 février 2005 Auteur Signaler Posté 14 février 2005 Comprenez-moi, j'ai lu et relu Rotbard et Friedman sans rien trouver à ce sujet, alors forcément… J'ai peut-être pas lu les bons bouquins…
Salatomatonion Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 Tente un bon annuaire pages jaunes-pages blanches 2005.
Calembredaine Posté 15 février 2005 Signaler Posté 15 février 2005 Comprenez-moi, j'ai lu et relu Rotbard et Friedman sans rien trouver à ce sujet, alors forcément… J'ai peut-être pas lu les bons bouquins… <{POST_SNAPBACK}> Tu n'a rien vu à ce sujet car il s'agit du comble de l'inutile. Ces recensements ne sont que des outils de coercition et rien d'autre.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.