Xav Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 J'ai feuilleté par hasard un livre d'histoire-géographie-éducation civique destiné aux classes de CM1. Ce livre est actuellement utilisé par les écoles publiques. Le manuel en question est le suivant: "Histoire Géographie et Education civique" Collection Gulliver Edition Nathan pp.174-175 Vous remarquerez que l'apprentissage du keynésianisme débute très tôt…
Dilbert Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 Dans un manuel scolaire de l'Ecole Socialiste Soviétique Nationale Laïque et Obligatoire Française, on vous expliquera toujours que l'Etat est la solution, et non pas le problème ! Le premier qui dit la Vérité, il doit être exécuté muté, ostracisé et vilipendé.
Antoninov Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 Le texte est éclairant. Difficile à dénigrer. Après tout le fait que l'Etat ait pour mission d'aider les pauvres… c'est communément admis. Le texte est constamment flou en mélangeant initiatives privées et rôle de l'Etat. Je trouve le schéma sur la relance de la consommation beaucoup beaucoup plus dérangeant, et me semble-t-il, plus failce à dénoncer: 1. Pourquoi faut-il une consommation élevée (après tout, beaucoup de gens de plaignent de notre société de consommation effrenée)? 2. Pourquoi les gens ne pourraient-ils pas épargner un peu plus en ce moment? Pourquoi devrait-on les encourager à ne pas le faire? Ensuite on pourrait continuer avec une analogie avec la vitre cassée: 3. D'où vient l'argent de la prime? Qu'auraient fait les gens avec cet argent si l'Etat ne leur avait pas pris? etc..
walter-rebuttand Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 Le keynesianisme a 2 avantages: -il est simple à comprendre, ce qui est bon pour les masses. -il est gratuitement contre-intuitif ce qui ravit l'élite.
Antoninov Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 Didjuuuu, cette image m'énerve.. quand j'aurais des enfants, je sens que je passerai 2 heures par jour à vérifier ce qu'on leur a appris… vivie le home schooling! (ou encore: Comment l'Etat a réussi a me faire prendre conscience de mon rôle de parent!) Quelqu'un aurait un équivalent dans un manuel belge?
melodius Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 Le keynesianisme a 2 avantages:-il est simple à comprendre, ce qui est bon pour les masses. -il est gratuitement contre-intuitif ce qui ravit l'élite. <{POST_SNAPBACK}> … et il justifie toutes les actions de l'état !
Punu Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 C'est surtout ça. Le fait qu'il justifie l'action étatique, qu'il la légitime en fait. Je suppose également qu'il plaît tant aux intellectuels et aux politiciens parce qu'il leur donne l'impression qu'ils peuvent régenter la vie des autres de façon positive. Une auto-absolution.
Toast Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 "L'Etat a pour mission de lutter contre la pauvreté"… Justement, qu'il n'intervienne plus et la pauvreté se résorbera d'autant. Dans le même genre, j'avais dernièrement scanné mon cours de terminale… sauf que là on était passés à l'étape supérieure, il ne s'agissait pas de légitimer le keynésianisme mais le marxisme.
Coldstar Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 Moi ce que j'aime bien dans le petit couplet c'est Les Français ont toujours été sensibles à la misère. …Sous-entendu, y'a d'autres pays où on s'en fout?
Coldstar Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 Pour ce qui est des schémas keynésiens, je pense qu'à la rigueur ce n'est pas trop problématique. C'est un manuel de CM1, et je n'ai rien lu d'irréversible, un gamin de 10 ans est facile à rééduquer. Les critiques qu'on pourrait formuler sur ces deux pages, "quelles sont les causes du chômage?", etc… ne sont clairement pas du niveau de tels gamins. A la rigueur, on ne lit pas de mensonges éhontés sur ces pages - et des mensonges, des vrais, on en a lu sur des manuels de lycées. Ce qui me gêne, c'est qu'en tant qu'adulte, je perçois nettemnt une idéologie derrière le texte, et même ça, ça ne devrait pas être le cas.
Jerome Morrow Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 Le shéma est complètement faux. Il n'y a aucune origine des 5000F que distribue l'Etat, or, comme cet argent vient de la poches des contribuables (consommateurs), les 5000 ne peuvent pas augmenter la consommation, simplement la déplacer sectoriellement et temporairement avec toutes les perturabations pour l'économie que cela entraine. De plus, ces 5000F donnés sont 7000F prélevés (car il faut bien payer les gens de l'Etat qui s'occupent du prélèvement/distribution). Donc, non seulement c'est un détournement de consommation, mais c'est aussi un affaiblissement de l'économie si l'on comparre à richesse créée égale (comme l'Etat ne créé rien) une situation avec 7000F dans la poche des contribuables (consommateurs), à une situation à 5000F redistribué à ces mêmes contribuables (consommateurs).
Coldstar Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 Le shéma est complètement faux. Ils n'y a aucune origine des 5000F que distribue l'Etat, or, comme cet argent vient des contribuables, les 5000 ne peuvent pas augmenter la consommation, simplement la déplacer sectoriellement et temporairement avec tout les perturabations pour l'économie que cela entraine. De plus, ces 5000F donnés sont 7000F prélevés (car il faut bien payer les gens de l'Etat qui s'occupent du prélèvement/distribution). Donc, non seulement c'est un détournement de consommation, mais c'est aussi un affaiblissement de l'économie si l'on comparre à richesse créée égale (comme l'Etat ne créé rien) une situation avec 7000F dans la poche du contribuable, à une situation à 5000F redistribué.[ Certes, mais encore une fois, va expliquer ça à un gosse de CM1.
Jerome Morrow Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 Certes, mais encore une fois, va expliquer ça à un gosse de CM1.oui, je pensais à ceux qui créent avec bonne fois ce genre de manuel. Plutôt que d'expliquer des raisonnements économiques faux par des shémas tronqués mieux vaut s'abstenir. Enfin, c'est symptomatique de l'intoxication idéologique. A croire que les générations transmettent aux suivantes leurs préjugés et leurs intérêts de classes. Ou alors c'est le socialisme qui est un parasite de la pensée.
Ventura Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 Le socialisme à la française, en tant que rejeton du socialisme selon Marx, est un 'totalitarisme mou' (copyright Boubou)
Lapin kulta Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 Le socialisme à la française, en tant que rejeton du socialisme selon Marx, est un 'totalitarisme mou' (copyright Boubou) <{POST_SNAPBACK}> oui "totalitarisme mou" ou "totalitarisme inconscient"!
Chitah Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 … et il justifie toutes les actions de l'état ! <{POST_SNAPBACK}> Exactement, le keynésianisme n'est qu'une religion révélée de plus.
pankkake Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 En tout cas l'explication d'Eskoh est assez claire et est un bon départ pour se lancer dans une explication plus adaptée aux plus jeunes (je n'avais même pas pensé au "déplacement sectoriel"…).
Legion Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 Moi ya un autre truc qui me choque : Il y a cinq ans, ils étaient 1 429 000 à occuper des "logements hors normes" , 470 000 à êtres domiciliés dans des "logements de substitutions" (meublés et chambres d'hotel) et 147 000 à vivre dans des "habitations mobiles" (surtout des gens du voyages). La messe est dite ! Que des personnes puissent choisir ce mode de vie, parce que c'est le leur depuis des générations, ça n'est pas concevable dans la tête de nos uniformisateurs républicain. "Ces gens là" sont forcemment des "exclus" dont il faut au plus vite remédier à la situation préoccupante qui est la leur (c'est à dire les parquer dans des hlm et leur faire payer des impôts comme tout le monde).
pankkake Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 Wow, j'avais pas vu ! En effet, c'est grave. C'est vrai qu'ils ne payent pas d'impôts ?
Legion Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 Wow, j'avais pas vu ! En effet, c'est grave. C'est vrai qu'ils ne payent pas d'impôts ? <{POST_SNAPBACK}> J'avoue, je ne sais pas, mais je ne vois pas trop comment en fait.
pankkake Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 Enfin, on n'échappe jamais totalement à l'impôt, ils payent au moins la TVA.
Jerome Morrow Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 Enfin, on n'échappe jamais totalement à l'impôt, ils payent au moins la TVA.oui, ce qui n'est pas rien.Disons que l'impot, tout le monde en est victime, même indirectement. Ce que l'Etat ponctionne à un endroit c'est autant de richesse qui aurait pu profiter à ces gens là (plus d'emploi, produits de meilleurs qualité, plus de concurrence, etc…). L'Etat ne fait qu'assècher les lacs et des rivières (donc menace la faune alentours) pour créer selon ses caprices des mares et des petits bourbiers.
pankkake Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 Oui j'y avais pensé aussi. Hors sujet : Il faudrait un bouquin qui contiennent toutes les réponses aux divers arguments socialistes et prévoie les divers chemins que pourrait prendre la discussion .
Dilbert Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 Oui j'y avais pensé aussi.Hors sujet : Il faudrait un bouquin qui contiennent toutes les réponses aux divers arguments socialistes et prévoie les divers chemins que pourrait prendre la discussion . <{POST_SNAPBACK}> J'avais proposé ça une fois, du style "10 idées fausses sur le libéralisme", mais on m'avait dit que ça faisait trop propagande "à la témoin de Jéhovah" …
pankkake Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 Non, là ça serait un manuel destiné aux libéraux, et très complet (avec un méga index par exemple).
Freeman Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 A la faculté de droit c'est pareil en tout cas, je voulais vous rassurer ( enfin je sais pas si je vous rassure ). Je n'arrête pas de me dire que j'aurais dû étudier mon droit à Harvard. Misère ! Pourquoi suis-je venu au monde dans le mauvais pays ?
Invité jabial Posté 4 mars 2005 Signaler Posté 4 mars 2005 Exactement, le keynésianisme n'est qu'une religion révélée de plus. <{POST_SNAPBACK}>
Alex Posté 5 mars 2005 Signaler Posté 5 mars 2005 A la faculté de droit c'est pareil en tout cas, je voulais vous rassurer ( enfin je sais pas si je vous rassure ). Je n'arrête pas de me dire que j'aurais dû étudier mon droit à Harvard. Misère ! Pourquoi suis-je venu au monde dans le mauvais pays ? <{POST_SNAPBACK}> B.S. Les profs de Harvard ne sont pas super libéraux.
ibinico Posté 5 mars 2005 Signaler Posté 5 mars 2005 Legion >> Sans préjugés, ce qui est bizarre surtout c'est que ces personnes arrivent à vivre, à payer l'essence etc… sans emploi.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.