Jerome Morrow Posté 15 mars 2005 Signaler Posté 15 mars 2005 Bon revenons au droit de grêve voulez-vous ? Supprimer le droit de grêve… La question est de savoir dans quelles mesures le droit de grêve est légitime ou non. Pour un libertarien (et un libéral, ne soyons pas sectaires), il n'est pas de droits plus élevés que le droit naturel des individus a disposer pleinement de leur vie et leur propriété. L'ordre des droits naturels des individus est - en importance décroissante - : vie, volonté, propriété. Le contrat est une expression de la volonté. Voici, selon moi, les cas où le droit de grêve est légitime dans l'optique du droit naturel : Est légitime toute cessation de travail dont le but est de la protection de sa vie. Et ce, quel que soit le contrat. Est légitime toute cessation de travail dont le but est de sauver la partie de la propriété sur lequel ne porte pas le contrat. Est légitime toute cessation de travail dont l'auteur estime que l'autre partie ne rempli pas ses obligations contractuelles.
wapiti Posté 15 mars 2005 Signaler Posté 15 mars 2005 Est légitime toute cessation de travail sans aucune justification tant que le contrat de travail - qui doit prévoir le cas de rupture unilatérale et sans préavis du contrat - est respecté. Sinon, ce n'est plus un contrat de travail, c'est de l'esclavage.
Jerome Morrow Posté 15 mars 2005 Signaler Posté 15 mars 2005 Est légitime toute cessation de travail sans aucune justification tant que le contrat de travail - qui doit prévoir le cas de rupture unilatérale et sans préavis du contrat - est respecté.Sinon, ce n'est plus un contrat de travail, c'est de l'esclavage. parfaitement exact, je l'avais oublié et j'allais le rajouter et modifiant mon texte mais tu as été plus rapide que moi. Bon ben je crois que c'est pas mal ce truc. Qu'en pensent les autres ?
Ventura Posté 15 mars 2005 Signaler Posté 15 mars 2005 Le droit de grève est tout à fait légitime, en revanche les fonctionnaires en abusent en France car le gouvernement est trop laxiste dans les mesures, financières particulièrement, qui devraient être prises suite à ces débrayages. Exemple: La reprise du travail à la SNCF conditionnée par le paiement des jours grêvés. L'Etat devrait être plus ferme de ce côté là, car c'est au portefeuille que cela fait toujours mal. D'ailleurs, certains syndicalistes potentiels dénoncant la société marchande ne peuvent plus se permettre de faire grêve parce qu'ils ont pris des crédits revolving pour s'acheter une télé 16/9 et la dernière Laguna. Cofidis est beaucoup moins conciliant que maman-Etat ! Quant aux dernières grèves de la semaine dernière où les fonctionnaires réclament une augmentation de salaire et la défense des 35 heures, elles sont … scandaleuses et honteuses.
ricotrutt Posté 15 mars 2005 Auteur Signaler Posté 15 mars 2005 Ce n'est qu'à la Libération que le droit de grève est pleinement consacré. Il est inscrit dans le préambule de la Constitution du 28 octobre 1946 : « Le droit de grève s'exerce dans le cadre des lois qui le réglementent ». Contrairement à ce que semblait annoncer ce texte, le législateur n'est pas intervenu pour encadrer le droit de grève, mais seulement pour l'interdire à certaines catégories de personnels. C'est le cas des Compagnies républicaines de sécurité (CRS) par une loi de 1947, des personnels de police (loi de 1948) et des magistrats en vertu d'une ordonnance de 1958. En raison de cette carence du législateur, le Conseil d'Etat, tout en reconnaissant le droit de grève des fonctionnaires, a demandé à l'administration de réglementer les conditions de son exercice (arrêt Dehaene de 1950).Sous la Cinquième République, le droit de grève est totalement reconnu (le préambule de la Constitution de 1958 fait référence au préambule du texte constitutionnel de 1946). Cependant, le législateur est intervenu en 1963 pour encadrer quelque peu ce droit. Sont ainsi interdites les grèves « tournantes », qui visent à paralyser l'action d'une entreprise. De même, dans la fonction publique, un syndicat souhaitant organiser une grève est contraint de déposer un préavis cinq jours au moins avant la cessation du travail. Par ailleurs, un service minimum a été mis en place dans certains secteurs. Le contrôle aérien fait ainsi l'objet depuis 1964 d'une prise en charge minimale pour des raisons évidentes de sécurité. Il en va de même, depuis une loi de 1979, de la télévision et de la radio (qui ont l'obligation de diffuser un journal d'information et une émission de divertissement chaque jour). c'est ce que j'ai trouvé sur les dispositions actuelles. Donc en clair tu proposes d'ajouter plus de restrictions au droit de grève c'est ça ? (au fait eskoh je te mets au défi de pointer une incohérence sur ce que je dis de la vérité, excepté l'inadéquation avec ta pensée magistrale. Tu sais savoir dicerter c'est bien. Mais la modestie aussi)
Jerome Morrow Posté 15 mars 2005 Signaler Posté 15 mars 2005 (au fait eskoh je te mets au défi de pointer une incohérence sur ce que je dis de la vérité, excepté l'inadéquation avec ta pensée magistrale. Tu sais savoir dicerter c'est bien. Mais la modestie aussi)Et ton orthographe c'est pas de l'incohérence ça ? Pourtant on nous a appris la même langue que je sache. Pour la logique c'est pareil. Quand a savoir si ce que tu dis est incohérent tu n'as qu'à relire les dizaines de post (les dix derniers où tu as participé) où tu te prends des mandales argumentaires. Pour ta réflexion à deux balles sur la vérité comme principe subjectif tu n'as qu'à relire ce que RonnieHayek et Eti-N ont répondu. T'es vraiment un mec tordant. Maintenant tes théories de l'excuse et tes "ouiinouin tu es méchant" tu peux tu les mettre bien profond dans le néo-libéralisme. :icon_mrgreen:
Dilbert Posté 15 mars 2005 Signaler Posté 15 mars 2005 ricotrutt est kierkegaardien : "la vérité c'est la subjectivité"… Ah ! ça me rappelle ma période romantique / existentialiste… Puis après, j'ai lu Schopenhauer, Freud, Cioran et j'ai oublié tout ça.
ricotrutt Posté 15 mars 2005 Auteur Signaler Posté 15 mars 2005 ça vous arrive de croiser des gens qui pensent autrement que vous ? Qui par exemple sont kierkegaardien comme le Dit Dilbert (même si je ne pense pas l'être). Ou plus simplement ça vous arrive de croiser des gens qui n'ont peut être pas votre science infuse mais que vous considérez. C'est ça le problème les gars, c'est que derrière un PC il est facile de moquer, d'ironiser sur qqn, voir même de se foutre de sa gueule, de ne pas le considérer. Par contre rester modeste ça c'est plus dur.
Jerome Morrow Posté 15 mars 2005 Signaler Posté 15 mars 2005 ricotrutt est kierkegaardien : "la vérité c'est la subjectivité"…Ah ! ça me rappelle ma période romantique / existentialiste… Puis après, j'ai lu Schopenhauer, Freud, Cioran et j'ai oublié tout ça. Sauf que Ricotrutt il est bien pu fort que à toi : lui, il ne lui a fallu aucun bouquin pour sortir ça. C'est naturel chez lui.
Jerome Morrow Posté 15 mars 2005 Signaler Posté 15 mars 2005 ça vous arrive de croiser des gens qui pensent autrement que vous ? Qui par exemple sont kierkegaardien comme le Dit Dilbert (même si je ne pense pas l'être). Ou plus simplement ça vous arrive de croiser des gens qui n'ont peut être pas votre science infuse mais que vous considérez. C'est ça le problème les gars, c'est que derrière un PC il est facile de moquer, d'ironiser sur qqn, voir même de se foutre de sa gueule, de ne pas le considérer. Par contre rester modeste ça c'est plus dur. La vraie modestie est de savoir se taire quand on n'a plus d'arguments sur le sujet. :icon_mrgreen:
ricotrutt Posté 15 mars 2005 Auteur Signaler Posté 15 mars 2005 proposer une conception différente c'est ne pas avoir d'arguments selon toi?
Jerome Morrow Posté 15 mars 2005 Signaler Posté 15 mars 2005 proposer une conception différente c'est ne pas avoir d'arguments selon toi?Quelle conception ? Celle sur la vérité, celle sur la modestie, ou celle sur le droit de grêve ?
ricotrutt Posté 15 mars 2005 Auteur Signaler Posté 15 mars 2005 sur le droit de grève je pose la question. je pense que tu étais en train de critiquer mon point de vue sur la vérité. Tu remettais habilement en cause Kierkegaard (apparement) mais surtout Montaigne en disant que c'était n'importe quoi. Ce qui m'amenait à te dire que ce n'est pas la modestie qui t'étouffe. En réalité le problème c'est peut être que tu as sauté les années où on fait de la compréhension de texte en français non?
Jerome Morrow Posté 15 mars 2005 Signaler Posté 15 mars 2005 sur le droit de grève je pose la question. je pense que tu étais en train de critiquer mon point de vue sur la vérité. Tu remettais habilement en cause Kierkegaard (apparement) mais surtout Montaigne en disant que c'était n'importe quoi. Ce qui m'amenait à te dire que ce n'est pas la modestie qui t'étouffe. En réalité le problème c'est peut être que tu as sauté les années où on fait de la compréhension de texte en français non? Tu veux le dernier mot ? Je te le laisse volontier. Bon si on revenait sur le sujet du fil ?
ricotrutt Posté 15 mars 2005 Auteur Signaler Posté 15 mars 2005 Ben c'est ce que j'ai dit plus haut alors: Ce n'est qu'à la Libération que le droit de grève est pleinement consacré. Il est inscrit dans le préambule de la Constitution du 28 octobre 1946 : « Le droit de grève s'exerce dans le cadre des lois qui le réglementent ». Contrairement à ce que semblait annoncer ce texte, le législateur n'est pas intervenu pour encadrer le droit de grève, mais seulement pour l'interdire à certaines catégories de personnels. C'est le cas des Compagnies républicaines de sécurité (CRS) par une loi de 1947, des personnels de police (loi de 1948) et des magistrats en vertu d'une ordonnance de 1958. En raison de cette carence du législateur, le Conseil d'Etat, tout en reconnaissant le droit de grève des fonctionnaires, a demandé à l'administration de réglementer les conditions de son exercice (arrêt Dehaene de 1950).Sous la Cinquième République, le droit de grève est totalement reconnu (le préambule de la Constitution de 1958 fait référence au préambule du texte constitutionnel de 1946). Cependant, le législateur est intervenu en 1963 pour encadrer quelque peu ce droit. Sont ainsi interdites les grèves « tournantes », qui visent à paralyser l'action d'une entreprise. De même, dans la fonction publique, un syndicat souhaitant organiser une grève est contraint de déposer un préavis cinq jours au moins avant la cessation du travail. Par ailleurs, un service minimum a été mis en place dans certains secteurs. Le contrôle aérien fait ainsi l'objet depuis 1964 d'une prise en charge minimale pour des raisons évidentes de sécurité. Il en va de même, depuis une loi de 1979, de la télévision et de la radio (qui ont l'obligation de diffuser un journal d'information et une émission de divertissement chaque jour). c'est ce que j'ai trouvé sur les dispositions actuelles. Donc en clair tu proposes d'ajouter plus de restrictions au droit de grève c'est ça ? Parce que si c'est la cas alors je crois que mon problème est résolu.
Invité jabial Posté 16 mars 2005 Signaler Posté 16 mars 2005 Vous confondez deux choses qui n'ont rien à voir : le droit de s'arrêter de travailler, qui est un "droit de", et le "droit de grève" tel qu'il existe actuellement, qui interdit au patron de renvoyer les grévistes - et qui est donc en fait un "droit à", qui porte obligation d'autrui de faire. Il est évident qu'un employé, lorsqu'il interrompt le travail qu'il s'est engagé à fournir, est en rupture de contrat ; il est tout aussi évident qu'on ne peut l'obliger à travailler, ce qui serait de l'esclavage. Par contre, décréter que son patron est obligé de le garder justement parce qu'il ne travaille pas, c'est le beurre, l'argent du beurre et [..] de la crémière.
Ronnie Hayek Posté 16 mars 2005 Signaler Posté 16 mars 2005 Tu sais savoir dicerter c'est bien. Mais la modestie aussi) <{POST_SNAPBACK}> Awel, ca est de la grande philosophie politique, fieu ! Tu n'utiliserais pas cet aphorisme en guise de nouvelle signature ? Je la verrais bien au fronton du site "Néolibéralisme".
melodius Posté 16 mars 2005 Signaler Posté 16 mars 2005 Vous confondez deux choses qui n'ont rien à voir : le droit de s'arrêter de travailler, qui est un "droit de", et le "droit de grève" tel qu'il existe actuellement, qui interdit au patron de renvoyer les grévistes - et qui est donc en fait un "droit à", qui porte obligation d'autrui de faire.Il est évident qu'un employé, lorsqu'il interrompt le travail qu'il s'est engagé à fournir, est en rupture de contrat ; il est tout aussi évident qu'on ne peut l'obliger à travailler, ce qui serait de l'esclavage. Par contre, décréter que son patron est obligé de le garder justement parce qu'il ne travaille pas, c'est le beurre, l'argent du beurre et [..] de la crémière. <{POST_SNAPBACK}> Comme Jabial (et c'est donc "la vertu", mon z'ami )
ricotrutt Posté 16 mars 2005 Auteur Signaler Posté 16 mars 2005 en réalité mon petit jabial certains sont allés plus loin dans la réflexion (ou du moins je le crois) puisqu'on se demande comment faire lorsque l'arrêt de travail est motivé par le non respect du contrat par l'employeur. Peut être suffirait il de trouver une autre façon de réparer les torts de l'employeur. Les prud'hommes ?
Filibert Posté 25 janvier 2009 Signaler Posté 25 janvier 2009 Origine du droit de grève en France : Bastiat et Emile Ollivier : (voir résumé sur http://www.demlib.com/editorial/ids/dossiers/questsoc.html#6 )
ravages Posté 31 janvier 2009 Signaler Posté 31 janvier 2009 bjr,hier je parlais de la suppression du droit de grève des fonctionnaire qui me semble normale au vu de leurs avantages, et on m'a objecté que le droit de grève devrait être totalement interdit parce qu'à partir du moment où l'homme est lié par contrat, s'il n'est pas content il rompt le contrat et on en parle plus. Donc la grève ne se légitimerait que par l'apologie socialiste des masses. Qu'en pensez vous? et bien dis donc heureusement qu on a encore une constitution avec des personnes comme toi. Ca fait tres tres peur le droit de greve comme son nom l indique est un droit dont dispose chacun salarié pour se defendre et protester nous ne sommes pas dans un etat feodal enfin pas encore
David Boring Posté 31 janvier 2009 Signaler Posté 31 janvier 2009 Je ne sais pas si tu as vu mais le message auquel tu réponds date de presque 4 ans. Ce qui permet de conclure que nous sommes sans doute hors de danger, et que la terrible menace de ce forumeur de liberaux.org qui s'interrogeait sur la suppression du droit de grève a été repoussée grâce à notre Constitution. Vive la République !
h16 Posté 1 février 2009 Signaler Posté 1 février 2009 Accessoirement, la réponse fournie n'en est pas une. On ne peut pas toucher au droit de grève constitutionnel parce que c'est un droit et qu'il est dans la constitution, c'est un peu court.
Randy Posté 3 février 2009 Signaler Posté 3 février 2009 Vous souvenez-vous de la grève générale des contrôleurs aériens du secteur public aux USA? R. Reagan n'a pas interdit la grève, il a simplement viré TOUS les grèvistes (pour ensuite les réembaucher au compte goutte).Interdire la grève est anti-libérale, je ne vois pas pourquoi on obligerait des gens à travailler par la force. Par contre, il s'agit d'une rupture de contrat manifeste si la grève n'est pas contractuelle. Absolument, il n'y a plus RIEN à ajouter à cela. Si ce n'est l'immonde et abominable pression et entrave à la Liberté que peux incarner une foule de grévistes qui descend dans la rue et fait perdre leur boulot (ou empêchent des étudiants d'aller en cours) à d'honnêtes gens qui arrivent en retard sur leur lieu de travail, ou n'y arrivent simplement pas. Qui peut-on être pour interdire le droit de grève? si un travailleur souhaite manifester son désaccord avec un patron, une réforme ou un quelconque problème, il en a totalement le droit, mais il DOIT être le SEUL à assumer les conséquences de sa grève (en évitant simplement son lieu de travail ou en se postant devant l'entreprise avec un panneau, comme c'est l'usage aux États-Unis, mais certainement pas en entravant la liberté de mouvement d'autrui). Si cette grève fout quelqu'un qui n'est pas concerné dans la merde, le gréviste devient un Monstre…un MONSTRE!! <-- ceci n'est pas une saoudienne
Lancelot Posté 3 février 2009 Signaler Posté 3 février 2009 Absolument, il n'y a plus RIEN à ajouter à cela.Si ce n'est l'immonde et abominable pression et entrave à la Liberté que peux incarner une foule de grévistes qui descend dans la rue et fait perdre leur boulot (ou empêchent des étudiants d'aller en cours) à d'honnêtes gens qui arrivent en retard sur leur lieu de travail, ou n'y arrivent simplement pas. Qui peut-on être pour interdire le droit de grève? si un travailleur souhaite manifester son désaccord avec un patron, une réforme ou un quelconque problème, il en a totalement le droit, mais il DOIT être le SEUL à assumer les conséquences de sa grève (en évitant simplement son lieu de travail ou en se postant devant l'entreprise avec un panneau, comme c'est l'usage aux États-Unis, mais certainement pas en entravant la liberté de mouvement d'autrui). Si cette grève fout quelqu'un qui n'est pas concerné dans la merde, le gréviste devient un Monstre…un MONSTRE!! <-- ceci n'est pas une saoudienne Allons, allons, faut pas prendre ça tant à coeur, c'est la voie la plus directe pour mourir jeune d'un infarctus. Et si les libéraux meurent jeunes, les socialistes auront gagné
Randy Posté 3 février 2009 Signaler Posté 3 février 2009 Allons, allons, faut pas prendre ça tant à coeur, c'est la voie la plus directe pour mourir jeune d'un infarctus. Et si les libéraux meurent jeunes, les socialistes auront gagné
José Posté 3 février 2009 Signaler Posté 3 février 2009 Si cette grève fout quelqu'un qui n'est pas concerné dans la merde, le gréviste devient un Monstre…un MONSTRE!! Attends, m'fi ! T'as encore rien vu : au Mexique, une entreprise sidérurgique (Lázaro Cárdenas Las Truchas S.A.) a renvoyé 56 de ses employés, témoins de Jéhovah, à la demande du syndicat parce que ceux-ci n'appuyaient pas la politique ni les revendications syndicales. Una empresa mexicana despide a 56 trabajadores por ser Testigos de Jehová.
Randy Posté 3 février 2009 Signaler Posté 3 février 2009 Attends, m'fi ! T'as encore rien vu : au Mexique, une entreprise sidérurgique (Lázaro Cárdenas Las Truchas S.A.) a renvoyé 56 de ses employés, témoins de Jéhovah, à la demande du syndicat parce que ceux-ci n'appuyaient pas la politique ni les revendications syndicales.Una empresa mexicana despide a 56 trabajadores por ser Testigos de Jehová. J'ai fait allemand en deuxième langue, mais heureusement que tu es là pour moi. Tu vois c'est exactement de trucs comme ça dont je parle . Qu'est ce qu'il ne faut pas entendre (ou lire)? Que d'irresponsabilité dans ce monde… Je garde ton exemple sous le bras : il est pertinent!
José Posté 3 février 2009 Signaler Posté 3 février 2009 J'ai fait allemand en deuxième langue… Allemand en deuxième langue !? Putain d'EdNat !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.