Bfm: Debat Sur L'agriculture En France

[Antoninov]

L'animateur persiste à demander platement aux invités, et en particulier à je ne ne sais quel défenseur de l'agriculture française:

"Mais pourquoi faudrait-il absolument conserver autant ou autant d'agriculteurs? Est-ce si difficile d'accepter que des terres auparavant cultivées soient maintenant en friche parce que l'on produit moins cher ailleurs, et ne conserver que certaines productions spécifiques,… ça ne va pas nous empêcher de dormir hein? Les mines ont disparu, la sidérurgie a disparu, puis est revenue partiellement sous une forme spécifique…"

L'autre:

"Le tourisme! La France est blabla…(quelques chiffres sur le nombre de touristes en France). De plus en plus de citadins ont besoin de ruralité, d'aller prendre l'air le week-end.."

(mais qu'est-ce qu'il raconte?)

L'animateur:

"Vous savez, tous les touristes ne vont pas voir les champs… et puis une nature sauvage comprend tout autant d'oxygène etc etc"

L'autre:

"Mais les zones habitées et cultivées ont une meilleure esthétique et une plus grande diversité, elles sont plus riches." (SIC)

A ce compte-là, aménagons la forêt amazonienne…

[wapiti]

  Citation

Mais les zones habitées et cultivées ont une meilleure esthétique et une plus grande diversité, elles sont plus riches.

Je ne vois pas ce qu'il y a de ridicule !

La majeure partie de la France, non cultivée, ça serait des bois. Les bois, c'est bien, mais c'est pas super varié. Personnellement, je préfère largement vivre au milieu des alternances de prairies de champs de blé et de bois qu'au milieu de la forêt.

Mais franchement, je pense pas que l'abandon de la PAC ferait disparaître l'agriculture en France, bien au contraire. La PAC tue les agriculteurs à part quelques gros propriétaires terriens gavés de subventions à l'exportation qui exploitent des déserts agricoles d'une tristesse afligeante.

[pankkake]

Ah, mais pourquoi les agriculteurs ne se révolent pas contre la PAC alors ?

[Legion]

  Pankkake a dit :

Ah, mais pourquoi les agriculteurs ne se révolent pas contre la PAC alors ?

<{POST_SNAPBACK}>

Pourquoi les pauvres ne se révoltent pas contre l'Etat ?

[pankkake]

  Legion a dit :

Pourquoi les pauvres ne se révoltent pas contre l'Etat  ?

<{POST_SNAPBACK}>

Oui, je me suis fait la réflexion, très peu de personnes on intérêt à la survie de l'Etat (mais elles ne le savent pas).

À vrai dire, je ne sais pas du tout en quoi consiste la PAC.

[Jerome Morrow]

Personne ne se rebelle contre l'Etat car l'Etat nous a appris qu'une société sans lui est impossible. Il nous a habitué à compter sur lui, comme une (fausse) mère à cèder à nos caprices sur autrui. Il nous habitue à nous faire diriger et à souhaiter cela. Comme le disait Rixxe sur le code de la route, il s'agit autant d'une manne financière que d'un moyen pour habituer les citoyens à se faire diriger. Toutes les instutitutions de l'Etat ont pour but de relayer le culte de la société-Etat. Voilà pourquoi les secteurs les plus vitaux à notre époque : l'éducation, la santé, les transports, la nourriture, l'information et la sécurité sont sous contrôle de l'Etat : parce que personne ne peut s'en échapper, donc obligatoirement passer par les institutions de l'Etat et son petit lavage de cerveau insidieux.

Aujourd'hui les prisons sont dans nos têtes.

Hé oui les amis, ce sont les pauvres qui font la révolution, pas les riches. L'action de l'Etat aux franges les plus pauvres de la population est une entreprise d'alénation par la dépendance afin d'éviter toute remise en cause du régime par ceux qui auraient le plus d'intérêt à le voir tomber. En tout cas c'est ma théorie : http://www.eskoh.net/02-2005.htm#19