ricotrutt Posté 31 mars 2005 Auteur Signaler Posté 31 mars 2005 On vote pour des mesures concrètes, pas pour une étiquette. Si Le Pen propose une mesure libérale, je vote pour. Si Laguiller propose une mesure libérale, je vote pour. Si Madelin propose une mesure antilibérale, je vote contre. <{POST_SNAPBACK}> c'est intéressant parce que c'est là l'origine de nos divergences de points de vue je crois. Moi si le Pen propose une mesure libérale je vote contre, parce que je sais que Le Pen n'est pas libéral et que ce n'est qu'un attrape nigauds. A contrario, si l'europe propose une constitution qui est en partie sociale, je vote POUR parce que je sais que c'est qu'un attrape socialos et qu'en réalité l'europe est libérale. En fait toi tu es plus pragmatique, moi je suis plus idéologue. Je ne sais pas quel est le mieux, mais ça explique des choses. Marco: la droite française n'existe plus, on a qu'un seul parti dominant: l'UMPS
ricotrutt Posté 31 mars 2005 Auteur Signaler Posté 31 mars 2005 Pourquoi l’Europe apporte t elle plus de libertés ?Voici une idée que j’ai toujours défendue et que je défends encore plus ardemment à l’approche du référendum sur la constitution, voici venu le temps de m’en expliquer. Ecartons tout d’abord toutes les lapalissades qui pourraient émaner des libéraux purs et durs : il est absolument hors de question de prouver que l’Europe est absolument libérale, ni même de prouver qu’elle est plus libérale que les Etats Unis. D’ailleurs il serait bien difficile d’éprouver le taux de libéralité de tel ou tel pays. Par contre on peut raisonnablement dire que l’Europe apporte plus de libertés que la France. Voici pourquoi. Concernant les fondements tout d’abord : J.Monnet, grand homme français de la construction, était négociant, anglophone, et plutôt libéral. Il ne faut donc pas s’étonner de ce que, dès le début, l’idée d’Europe se soit articulée autour de la liberté. On a d’abord crée la Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier qui partait du constat que l’Italie avait des bras, la France besoin de fer, et la Belgique du minerai à exploiter, et que ces élément n’interagissaient pas parce que les Etats l’empêchaient. On a donc libéralisé ce secteur entre six pays pour permettre une meilleure allocation. Ensuite, au vu des résultats très probants, on a voulu aller plus loin et on a crée la communauté européenne par le traité de Rome de 1957. Y a été inscrit le principe fondamental qui guide l’Europe : la défense des quatre libertés fondamentales. C’est à dire que l’Europe a été crée en très grande partie parce que les pays jugeaient qu’il valait mieux pour eux commercer librement, voyager librement. C’est le fondement même de l’Europe, on peut donc difficilement la voir comme protectionniste. On nous rétorquera que son problème n’est pas tant le protectionnisme que le bureaucratisme. Et on aura raison : l’Europe doit parler 25 langues, a un parlement pléthorique qui ne sert à rien, des bâtiments hors de prix. Il y a clairement un problème de bureaucratisation. Oui mais aux Etats Unis aussi, pourtant personne ne niera qu’ils sont plus libéraux que la France ! En réalité il faut réinscrire les choses dans leur contexte historique : on a voulu dès 1954 fonder une Europe politique avec la création d’une armée commune. La France (déjà ! ) a refusé, et a donc obligé les responsables à construire une Europe économique. C’est ainsi que depuis tous les accords européens concernent l’économie. Aujourd’hui donc on nous dit que le traité constitutionnel contient des législations sur l’économie, que c’est anti-libéral. C’est vrai, mais c’est parce que ce traité n’est pas réellement une constitution, c’est plus une sommation de tout ce qui a été fait pour former un tronc à partir duquel pourront pousser de nouvelles branches. C’est parce qu’historiquement l’Europe s’est construite sur l’économie qu’on en retrouve aujourd’hui dans le Traité. Cela ne veut pas dire qu’il est anti-libéral, simplement qu’il est un palier dans la construction européenne. On pourrait alors arguer que si l’Europe légifère sur l’économie, c’est qu’elle est plus dirigiste que libérale. Et de vous citer les habituels exemples de lois sur la taille des sacs poubelle. Encore une fois cet argument manque d’explication historique : une très grande partie des lois concernant les normes émanent de l’acte unique qui est un ensemble de 300 mesures prises afin d’aplanir les normes. En réalité ces lois que les libéraux à mémoire courte dénoncent aujourd’hui ont été faites pour empêcher le protectionnisme non tarifaire, c’est à dire pour favoriser le libre échange ! D’autant plus que cet acte unique n’ayant pas donné de résultats probants, on est passé depuis à un système encore plus libéral : un pays commercialisé dans un pays membre peut être commercialisé partout, et ainsi les normes se sont harmonisées d’elle même ; la directive Bolkestein est d’ailleurs conçue sur le même moule, preuve que ça devient une constante. L’Europe, c’est aussi une direction de la concurrence très pointilleuse qui a obtenu par exemple des Etats qu’ils ouvrent leurs services publics à la concurrence. Aurait on pu imaginer ça d’une Europe dirigiste ? bien sur que non, nous aurions eu des services publics européens. C’est ainsi que les libéraux, obsédés par le traité constitutionnel, en viennent à oublier que c’est l’Europe, et uniquement elle, qui est responsable des (faibles) progrès récents de la France vers le libéralisme, progrès qui ont été les privatisations depuis 1986 ou bien l’ouverture des services publics à la concurrence (remarquez je laisse libre à certains de penser que c’est Jospin qui est à remercier pour ces avancées…) . Au vu de ces points, il paraît dur de nier que l’Europe apporte plus de libertés, puisque dans ses fondements, dans son action, ou dans ses commissaires on retrouve sans cesse la patte libérale. A nous maintenant de prendre un peu de recul et d’observer.
Jerome Morrow Posté 31 mars 2005 Signaler Posté 31 mars 2005 Le problème c'est pas de savoir si la constitution va apporter une liberté (économique, je précise pour les non néo-libéraux qui pensent que la liberté n'est pas que du domaine ce que ce l'Etat appelle l'économie). Le problème est de savoir si on ne récuppère pas une liberté d'un coté contre 100 contraintes étatiques de l'autre. Si on veut argumenter logiquement et honnêtement on ne peut pas se dispenser d'une telle comparaison. Mon point de vue, ton texte me semble qu'une manipulation supplémentaire, qu'un énième traité politicien et militant. Sinon je trouve que de texte en texte, tu amméliore sensiblement ton style, mon cher Ricotrutt. Un bon point pour toi.
Ronnie Hayek Posté 31 mars 2005 Signaler Posté 31 mars 2005 Rico, je te conseille la lecture de cet article: http://www.fee.org/~web/0305iolpdf/From%20the%20Prez.pdf Quant à ta conception naïve d'une "Europe de la concurrence", on dirait que tu as esquivé les critiques émanant d'économistes (notamment de l'Institut Molinari) montrant que l'UE poursuit une politique fondée sur une fausse conception de la concurrence.
ricotrutt Posté 31 mars 2005 Auteur Signaler Posté 31 mars 2005 je ne parle pas de la constitution mais de l'europe là. Je veux bien que tu m'expliques en quoi pour toi l'Europe apporte 100 fois plus de contraintes que de libertés par contre. Et il ne me semble pas que j'ai occulté les réponses que j'ai déjà obtenu sur la libéralité de l'europe (cf l'honnèteté) mais qu'au contraire j'ai essayé d'y répondre. Enfin la comparaison que je fais n'est pas liberté économique/protectionnisme économique mais liberté/étatisme. Je note simplement qu'on ne peut pas s'attendre à ne pas parler de liberté économique quand jusqu'ici l'Europe s'est construite autour de la libéralisation économique.
Jerome Morrow Posté 31 mars 2005 Signaler Posté 31 mars 2005 Enfin la comparaison que je fais n'est pas liberté économique/protectionnisme économique mais liberté/étatisme. Je note simplement qu'on ne peut pas s'attendre à ne pas parler de liberté économique quand jusqu'ici l'Europe s'est construite autour de la libéralisation économique.mais l'Europe aujourd'hui n'est-ce que la liberalisation économique ? L'évolution de l'Europe n'a-t-elle pas apporté autre chose ? Tu n'apporte pas de vision d'ensemble de l'Europe, ta vision est parcellaire, historique et volontairement sélective.
wapiti Posté 31 mars 2005 Signaler Posté 31 mars 2005 Moi si le Pen propose une mesure libérale je vote contre, parce que je sais que Le Pen n'est pas libéral et que ce n'est qu'un attrape nigauds.A contrario, si l'europe propose une constitution qui est en partie sociale, je vote POUR parce que je sais que c'est qu'un attrape socialos et qu'en réalité l'europe est libérale. D'une je suis du même avis que Jabial, de deux Le Pen est plus libéral que la moyenne sur certains points et beaucoup moins sur d'autres … tout comme l'UE. Comme le dit Eskoh : mais l'Europe aujourd'hui n'est-ce que la liberalisation économique ? L'évolution de l'Europe n'a-t-elle pas apporté autre chose ? Tu n'apporte pas de vision d'ensemble de l'Europe, ta vision est parcellaire et historique. Encore qu'on puisse contester la libéralisation économique. Là encore, on a une libéralisation de certains aspects, et une étatisation galopante sur d'autres. Et comme je l'ai déjà dit, ces autres aspects me font plus peur que les premiers car ils sont moins visibles. La France devra de toutes façons libéraliser un peu son économie sous peu, si l'Etat veut éviter la faillite (on me répondra que l'Etat est aussi endettés aux USA qu'ici par exemple, mais il peut compter sur une économie dynamique qu'il peut vampiriser sans trop de douleur, ce qui n'est pas le cas ici en raison de la rigidité des règles - indépendemment donc du niveau des prélèvements). Je ne vois donc aucune raison de favoriser l'Europe pour avoir quelque chose qu'on aura inéluctablement (une libéralisation économique relative) et avec ça un socialisme vislard mis en place par une lobbycratie répugnante. Il me semble que c'est Allexia qui disait que le mieux pour l'Europe et la France serait que la France se casse de l'UE. Je suis totalement de cet avis. L'UE sans la France échappera en partie à l'influence socialiste du couple franco-allemand, et pourra libéraliser plus facilement, la France sans l'UE pourra peut-être rester un semblant de démocratie et ne pas devenir le vassal d'un super Etat contrôlé quasi-exclusivement par des multinationales sans scrupules, et en voyant l'amélioration économique apportée par la libéralisation chez leur voisins, peut-être que les français se mettrons à réfléchir à la pertinence de leur putain de "modèle social". Enfin bon ça, c'est juste histoire de se bercer de douces illusions sur ce qui est susceptible de se produire.
Evildeus Posté 31 mars 2005 Signaler Posté 31 mars 2005 Rico, je te conseille la lecture de cet article:http://www.fee.org/~web/0305iolpdf/From%20the%20Prez.pdf Quant à ta conception naïve d'une "Europe de la concurrence", on dirait que tu as esquivé les critiques émanant d'économistes (notamment de l'Institut Molinari) montrant que l'UE poursuit une politique fondée sur une fausse conception de la concurrence. <{POST_SNAPBACK}> L'IM a raison. Cependant, je pense qe cela fait déjà un bon moment que les économistes (les vrais ) le savent. Par contre, il faut aussi dire que la situation est meilleure aujourd'hui qu'avant cette "concurrence". Personnellement, je ne sais pas encore quoi voter. Il faudrait que je la lise. Elle semble ouverte à de nombreuses interprétations malheureusement on dirait….
Taisei Yokusankai Posté 31 mars 2005 Signaler Posté 31 mars 2005 Après une semaine d'absence, je suis sidéré de voir que ce fil est toujours "alive and kicking". La lecture des pages ajoutées depuis ma dernière visite viennent de me filer un véritable mal de tête. Félicitations à ceux qui ont (encore) le courage de répeter l'évident…
Largo Posté 31 mars 2005 Signaler Posté 31 mars 2005 Bonjour à tous, ceci est mon premier message sur ce forum, et j'en profite pour vous en féliciter quant à son contenu. Je lis avec attention le débat sur le traité constitutionnel depuis le début, et que dire de plus, sinon qu'en tant que libéral je partage toutes vos réticences. Je vais vous soumettre quelques extraits du journal Les Echos, qui traduit le fait que la constitution n'est qu'un vaste compromis à la française : Le "oui" renforce le modèle français en Europe, le "non" l'affaiblit.La France a pu obtenir des avancées dans le traité. Il consacre pour la première fois des droits sociaux auxquels nous sommes profondément attachés. Avec le traité, nous ferons exister le dialogue social au niveau européen. Jean-Pierre Raffarin Ce traité, c'est la vision française de l'Europe. Dominique Perben Les français ont peur, il faut qu'on leur dise que l'Europe qui se construit avec la Constitution est calquée sur le modèle français. J-F Copé Démagogie, ou bien le pensent-ils vraiment ? En tout cas, malheureusement significatif… Quant à l'éventuel après-référendum, si le non passe, d'après Emmanuelli : Au minimum, les membres de l'Union pourraient s'entendre sur une Constitution expurgée de sa partie 3, reprenant les traités antérieurs, qui se limite au Meccano institutionnel et à l'énoncé des grands principes politiques et philosophiques. Voila qui serait préférable ! Du moment que le Non ne serait pas interprété comme un Non majoritairement communiste, et que les pays envisageraient de renoncer à une partie de cette trop lourde Constitution qui n'en est pas une, alors l'espoir subsisterait… @+
wapiti Posté 31 mars 2005 Signaler Posté 31 mars 2005 Bienvenue à toi Largo, Nous voilà donc avec deux Largo Winch pour un seul forum, ça va être dur de s'y retrouver !
Largo Posté 31 mars 2005 Signaler Posté 31 mars 2005 Toutes mes excuse, je ne l'avais pas remarqué. Je vais changer d'avatar alors…
Etienne Posté 31 mars 2005 Signaler Posté 31 mars 2005 Au minimum, les membres de l'Union pourraient s'entendre sur une Constitution expurgée de sa partie 3, reprenant les traités antérieurs, qui se limite au Meccano institutionnel et à l'énoncé des grands principes politiques et philosophiques. En fait, ce qui est dit n'est pas franchement très souhaitable. En fait, la partie 3, à quelques articles près (dont l'acceptation de la notion de "service d'intérêt économique général", comprendre "(ser)vice public"), est précisement la partie qui reprend les traités antérieurs. Les parties 1 et 2, sont les parties rajoutées où la novlangue investit beaucoup plus le champ, dont notamment dans la fameuse Charte qui n'a jamais été votée. Il est cependant clair, que tant qu'à faire, se limiter aux principes institutionnels sans objectifs vaseux serait le plus souhaitable. (Et c'est ce qui se passera en toute vraisemblance)
Largo Posté 31 mars 2005 Signaler Posté 31 mars 2005 Oui, une Constitution digne de ce nom ne définit qu'un cadre institutionnel et en aucun cas politique par l'énonciation de droits et devoirs. En fait, dans une certaine mesure, il serait peut-être préférable de ne pas avoir de Constitution du tout : d'un point de vue économique, on en reste aux traités (pas forcément Nice à l'identique…), et d'un point de vue politique on ne fait rien, car finalement vouloir instaurer un Etat européen supérieur revient à instaurer un régime plus despotique que libéral. Personnellement c'est tout le côté politique de cette Constitution qui me dérange. Je ne me rappelle plus de son nom, mais une philosophe espérait une Union européenne fédérale afin de ne pas se limiter au marché commun tout en laissant les Etats indépendants avec leur diversité. Cela me rappelle la conception de l'Angleterre qui adhère au marché mais se distingue d'un point de vue politique !
Etienne Posté 31 mars 2005 Signaler Posté 31 mars 2005 Oui, une Constitution digne de ce nom ne définit qu'un cadre institutionnel et en aucun cas politique par l'énonciation de droits et devoirs. <{POST_SNAPBACK}> Oui, bien sur. Inutile de dire que ce texte n'est pas une Constitution, et rien que ce terme est problématique dans le dit Traité. Sinon, je suis d'accord avec le reste
ricotrutt Posté 31 mars 2005 Auteur Signaler Posté 31 mars 2005 Salut Largo, content d'avoir encore une contradicteur! (tu n'aurais pas pu être dans mon camps non? ) Concernant ton premier post, pour moi Raffarin, Perben, ou Emmanuelli sont aussi honnètes que les gens d'attac, donc je te donne qqs morceaux choisis. Si tu les trouve débile, tu approcheras l'idée que je me fais des citations de nos politiques de l'UMPS. Le comportement, d’une partialité inouïe, des grands médias lors du référendum interne du PS donne un avant-goût du déluge de propagande en faveur du « oui » auquel il faut maintenant s’attendre FACE À UNE « CONSTITUTION » NÉOLIBÉRALE, un « non » authentiquement européen Dès la publication, en juillet 2003, du projet de traité constitutionnel élaboré par la Convention pour l’avenir de l’Europe, Attac avait analysé ce document comme une tentative visant à rendre irréversibles les politiques néolibérales de l’Union Quant à ton deuxième post qui est bien plus percutant, j'ai essayé d'y répondre dans l'article précédemment posté: Aujourd’hui donc on nous dit que le traité constitutionnel contient des législations sur l’économie, que c’est anti-libéral. C’est vrai, mais c’est parce que ce traité n’est pas réellement une constitution, c’est plus une sommation de tout ce qui a été fait pour former un tronc à partir duquel pourront pousser de nouvelles branches. C’est parce qu’historiquement l’Europe s’est construite sur l’économie qu’on en retrouve aujourd’hui dans le Traité. Cela ne veut pas dire qu’il est anti-libéral, simplement qu’il est un palier dans la construction européenne. (ceci répond d'ailleurs à une bonne partie de l'article que tu as posté RH, merci pour le lien)
Largo Posté 31 mars 2005 Signaler Posté 31 mars 2005 Salut ricotrutt, je vais te faire plaisir, il fut un temps (pas si éloigné que ça), j'étais partisan du Oui, mais non pas sur le traité lui-même, mais en prévision de l'après traité. J'avais trop peur que seul le Non communiste soit pris en compte, et je m'étais résigné. Or je raisonnais ainsi par rapport à ceux envers qui je m'oppose, et non par rapport à l'idée que je me fais de l'Europe. Les deux arguments sont recevables (le non libéral indépendant / le oui libéral face au non communiste). Néanmoins, je vis avec les idées qui sont les miennes, et "je suis du côté de personne et du côté de tout le monde, mais surtout du mien." Ceci explique cela. Pour les interventions de Raffarin & Cie, c'est de la démagogie du niveau du revirement affiché de Chirac. D'accord avec toi, ça marche dans les 2 sens. P.S : j'espère que vous regardez Fr2 : Sarkozy vs Emanuelli !!!!!!!!!!!! Sarkozy est bon (populiste mais bon) Emanuelli reprend les vieux arguments des opposants de gauche…
Freeman Posté 31 mars 2005 Signaler Posté 31 mars 2005 Dédicace spéciale à Rico : _________________________ Jack Lang: les tenants du 'non' au PS sont "les complices objectifs de l'ultralibéralisme" MARSEILLE (AP) - Porte-parole de la campagne du PS pour le référendum sur la Constitution européenne, Jack Lang a dénoncé jeudi soir à Marseille les "mensonges", "sornettes" et "manquements à l'honnêteté intellectuelle" des tenants du 'non' au PS, les accusant d'être "les complices objectifs de l'ultralibéralisme". "Trop, c'est trop! Les petits calculs politiciens des uns et des autres n'autorisent pas à s'affranchir de l'exigence de vérité", a-t-il sermonné, mordant, devant près de 1.000 sympathisants réunis au "Dôme" de Marseille pour le premier meeting de campagne du PS. "Le refus de l'Europe, l'ambition pour les autres ne justifient pas pour des hommes de gauche des manquements à l'honnêteté intellectuelle. La forme suprême du mépris, c'est précisément de mentir au peuple". "Notre adversaire", a-t-il poursuivi, "c'est le capitalisme sauvage, c'est l'ultralibéralisme, c'est l'empire du profit qui déstructure les économies, qui détruit les emplois et les services publics et notre action nationale ou internationale vise à juguler, à endiguer, à terrasser cet ultralibéralisme destructeur". A cet égard, "l'Europe c'est le rempart, l'Europe c'est le bouclier, l'Europe c'est notre protection, c'est le barrage" face aux "grands mammouths" que sont selon lui les Etats-Unis ou le Japon. Par conséquent, a estimé Jack Lang, "les partisans du 'non' qui se situent à gauche, entre guillemets, sont les complices objectifs de l'ultralibéralisme". Ce sont "des marchands d'illusion", a-t-il fustigé. AP Merci Djack mais je voterais NON comme l'ultra-libéral Fabius
Chitah Posté 31 mars 2005 Signaler Posté 31 mars 2005 Ah, la notion de "complice objectif", ça me rappele quelquechose, pas vous? Il est donc bien évident que la cause est entendue: il n'y a aucun argument POUR cette constitution, àdroite comme à gauche, je lis quand même les journaux tous les jours, et je n'en ai vraiment pas vu un seul, a fortiori un seul de convaincant! Pour moi: affaire classée, c'est niet.
Largo Winch Posté 1 avril 2005 Signaler Posté 1 avril 2005 Hein !?! Mais qui est cet usurpateur ! Voilà, je ne peux pas venir participer régulièrement sur le forum, et quelqu'un en profite pour voler mon pseudo ! Bon, bienvenue quand même Largo (vil copieur… )
Invité jabial Posté 1 avril 2005 Signaler Posté 1 avril 2005 c'est intéressant parce que c'est là l'origine de nos divergences de points de vue je crois. Moi si le Pen propose une mesure libérale je vote contre, parce que je sais que Le Pen n'est pas libéral et que ce n'est qu'un attrape nigauds. A contrario, si l'europe propose une constitution qui est en partie sociale, je vote POUR parce que je sais que c'est qu'un attrape socialos et qu'en réalité l'europe est libérale. En fait toi tu es plus pragmatique, moi je suis plus idéologue. Je ne sais pas quel est le mieux, mais ça explique des choses. <{POST_SNAPBACK}> Non tu n'es pas plus idéologue, tu es simplement un suiveur : tu t'attaches aux hommes plutôt qu'aux idées. Une tare qu'a longtemps décriée Ayn Rand, alors même (on ne peut que le reconnaître) qu'elle s'entourait de nombreuses personnes de ce type. Bien entendu que je ne vais pas voter pour Le Pen s'il propose un programme libéral - je ne suis pas un crétin fini. Mais par contre, s'il propose une mesure libérale, je ne vais certainement pas voter contre parce que c'est lui. C'est en celà que je suis un libéral et un anti-socialiste, alors que tu es un madelinistes et un anti-lepéniste.
Largo Posté 1 avril 2005 Signaler Posté 1 avril 2005 Hein !?! Mais qui est cet usurpateur ! Voilà, je ne peux pas venir participer régulièrement sur le forum, et quelqu'un en profite pour voler mon pseudo ! Bon, bienvenue quand même Largo (vil copieur… ) <{POST_SNAPBACK}> Vraiment désolé, je ne t'avais pas vu en arrivant Tu me le reproches vraiment sous couvert de l'humour ? Mais bon, tu conserves le privilège du nom complet, et puis de toute façon je n'ai plus trop le temps donc j'avais prévu de désormais lire occasionellement sans trop participer. Alors tu ne devrais pas me croiser trop souvent, sinon je changerai de pseudo… @+
ricotrutt Posté 2 avril 2005 Auteur Signaler Posté 2 avril 2005 Bien entendu que je ne vais pas voter pour Le Pen s'il propose un programme libéral - je ne suis pas un crétin fini. Mais par contre, s'il propose une mesure libérale, je ne vais certainement pas voter contre parce que c'est lui. <{POST_SNAPBACK}> oui enfin il faut défois se rapporter un peu à la réalité: comment veux tu voter pour lui ponctuellement sur une seule mesure? Et pourquoi dis tu "je ne vais pas voter pour le Pen s'il propose un programme libéral" ? Tu ne voteras pas pour lui parce que c'est lui?
pankkake Posté 2 avril 2005 Signaler Posté 2 avril 2005 Il votera pour sa mesure, mais de toute façon en France on ne vote pas pour des mesures.
Invité jabial Posté 2 avril 2005 Signaler Posté 2 avril 2005 oui enfin il faut défois se rapporter un peu à la réalité: comment veux tu voter pour lui ponctuellement sur une seule mesure? Et pourquoi dis tu "je ne vais pas voter pour le Pen s'il propose un programme libéral" ? Tu ne voteras pas pour lui parce que c'est lui? <{POST_SNAPBACK}> Il y a une différence entre un chèque en blanc (élire un politicien) et voter pour une mesure ponctuelle (justement, le référendum sur la constitution est un exemple de ça).
Freeman Posté 2 avril 2005 Signaler Posté 2 avril 2005 Dis donc, je viens de réaliser… Vous n'avez pas vu comment Sarkozy a craché sur le libéralisme ! Il a dit que le traité de Nice était bien plus libéral, et que c'était la cause des délocalisations, du chômage… Il ne comprend pas que si ce traité est appliqué, cela empirera, ce sera encore plus inégalitaire pour les non diplômés, les ouvriers non qualifiés… Mais il s'en fout apparemment. Comme les socialistes, habitués à fabriquer des pauvres par millions. Je voterais NON sans hésiter.
Morrissey Posté 2 avril 2005 Signaler Posté 2 avril 2005 MARSEILLE (AP) - Porte-parole de la campagne du PS pour le référendum sur la Constitution européenne, Jack Lang a dénoncé jeudi soir à Marseille les "mensonges", "sornettes" et "manquements à l'honnêteté intellectuelle" des tenants du 'non' au PS,<{POST_SNAPBACK}> Eh oui c'est pas a vieux singe qu'on apprend a faire la grimace les accusant d'être "les complices objectifs de l'ultralibéralisme". <{POST_SNAPBACK}> Pas grave ils seront fusiller à la liberation "Trop, c'est trop! Les petits calculs politiciens des uns et des autres n'autorisent pas à s'affranchir de l'exigence de vérité", a-t-il sermonné, mordant, devant près de 1.000 sympathisants réunis au "Dôme" de Marseille pour le premier meeting de campagne du PS. "Le refus de l'Europe, l'ambition pour les autres ne justifient pas pour des hommes de gauche des manquements à l'honnêteté intellectuelle. La forme suprême du mépris, c'est précisément de mentir au peuple". <{POST_SNAPBACK}> Ca c'est sur que lui on l'y prendra pas. "Notre adversaire", a-t-il poursuivi, "c'est le capitalisme sauvage, c'est l'ultralibéralisme, c'est l'empire du profit qui déstructure les économies, qui détruit les emplois et les services publics et notre action nationale ou internationale vise à juguler, à endiguer, à terrasser cet ultralibéralisme destructeur".<{POST_SNAPBACK}> demagogie quant tu nous tiens Dis donc, je viens de réaliser… Vous n'avez pas vu comment Sarkozy a craché sur le libéralisme ! Il a dit que le traité de Nice était bien plus libéral, et que c'était la cause des délocalisations, du chômage… Il ne comprend pas que si ce traité est appliqué, cela empirera, ce sera encore plus inégalitaire pour les non diplômés, les ouvriers non qualifiés… Mais il s'en fout apparemment. Comme les socialistes, habitués à fabriquer des pauvres par millions. Je voterais NON sans hésiter. <{POST_SNAPBACK}> Si tu parles de la performance de Sarkozy a 120 minutes pour convaincre, j'ai cru rever je le savait etatiste mais pas un ce point la on aurait dit du Karl Marx.
Toast Posté 2 avril 2005 Signaler Posté 2 avril 2005 "Notre adversaire", a-t-il poursuivi, "c'est le capitalisme sauvage, c'est l'ultralibéralisme, c'est l'empire du profit qui déstructure les économies, qui détruit les emplois et les services publics et notre action nationale ou internationale vise à juguler, à endiguer, à terrasser cet ultralibéralisme destructeur". Leur discours est parfois si carricatural et si osé que l'on croirait presque une parodie. N'empêche, parler de "destruction d'emplois" dûe à l' "ultralibéralisme" dans un pays d'économie semi-planifiée où le chômage touche 20% de la population (en comptant les contrats aidés, les chômeurs déguisés on ne doit pas en être loin), c'est quand même au comble de la mauvaise foi.
Freeman Posté 2 avril 2005 Signaler Posté 2 avril 2005 Chirac est socialiste jusqu'à la caricature… Pas très difficile pour le premier venu d'être contre ce gouvernement…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.