Anton_K

Nous sommes d’accord. Ce qui est classiquement reproché à l´universalisme, si on est charitable, c’est d’avoir accompagné rhétoriquement des campagnes de conquêtes, en en habillant le caractère impérialiste. Mais j’aurais aussi tendance à penser que la relation est contingente au sens où les forces qui poussent un État à la conquête semblent s’exprimer indépendamment des théories morales défendues par ses agents ou justifiant ses institutions.

J'ai aussi du mal à comprendre ce bloc autour du Polanski, y compris de la part de gens dont je ne vois pas l'intérêt de le faire (récemment Costa Gavras, qui a un film a promotionner, et qui prend le temps d'insister sur le fait qu'il faut pardonner Polanski...). J'ai deux explications : soit c'est sa génération, c'était fréquent à l'époque, ils comprennent pas pourquoi c'est grave. Mais pour Finkielkraut je sais pas si ça marche bien. Soit il y a une pression ou un chantage moral fort dans l'entourage du Polanski qui fait que ses amis se sentent obligés de le soutenir. Le fait qu'il ait explicitement dit depuis des années qu'il s'identifiait à Dreyfus accablé d'accusations, et que Bruckner lui ai carrément servi la soupe dans ce sens à la radio suggère quelque chose du genre. Enfin ce n'est que mon avis. Mais je trouve que c'est trop anormal pour ne pas nécessiter une explication.

C'est bien vu.

Par rapport à Finkielkraut, la réponse a été coordonnée est intense sur les deux extraits controversés ; sur les acteurs noirs - là où à mon avis ses propos ont été le plus décontextualisés et déformés pour faire scandale ; et sur le viol - là il y avait moins de boulot à faire, paradoxalement le passage est davantage raboté et décontextualisé alors qu'il y avait moins matière à sauver Finky par le contexte. Dans tous les cas les comptes d'associations et d'activistes ont relayés les mêmes extraits, donné la même interprétation.

J'ai vu passer trois extrait, deux avec Finky, un avec un type qui traite Desproges d'antisémite... Les grands rendez-vous de l'opinion public en France ça devient (ou ça redevient?) une sacrée foire. edit : donc c'était pour défendre Polanski... j'ai l'impression que ça amène pas mal de monde à faire et dire vraiment n'importe quoi et je trouve ça plutôt suspect.

Je ne suis pas très impressionné par Madelin, je suis même un peu déçu. Déjà il y a le côté : "je n'aime pas votre théorie du droit parce que ce serait horrible si c'était comme ça..." c'est faiblard. Quand Madelin évoque A. Smith il a raison et est très intéressant, et quand Zemmour lui fait une pique sur les réseaux sociaux qui ne rapprochent pas - ce qui est une idiotie patente, un bon exemple aurait pu le calmer et conduire le point à la maison. Mais il ne le fait pas. Sur la question du cadre national du libre échange il y aurait eu matière à un débat très intéressant sur le libéralisme en contexte mondial, la division internationale du travail, mais Madelin laisse une fois de plus passer. Quand Zemmour adresse la critique selon laquelle l'universalisme est un impérialisme, il fallait absolument répondre car c'est un argument très puissant. Au lieu de répondre il se lance dans une réflexion sur les droits de l'homme comme élément de civilisation occidentale, peut-être pour faire jouer sur une fibre traditionaliste prêtée à Zemmour, mais que ce soit correct ou pas, ça change totalement la nature de son argument. Le coup des restaurants étrangers pour contrecarrer l'idée d'uniformisation culturelle... ça ne fait pas sérieux, en tout cas je trouve. Et le pire c'est que ça débouche sur une réflexion sur la crise en mutation (avec un vocabulaire incantatoire sur la "civilisation mondiale de la connaissance numérisée"... passons) qui véhicule l'idée qu'il y a un mouvement du monde auquel on doit s'adapter, et qu'il n'y a qu'à le comprendre pour reconnaître qu'il est bon. D'une part c'est un type de rhétorique trop fréquente chez les libéraux qui est perçue comme un aveu d'impuissance servie de manière condescendante (on a l'air de poser un défi, une crise à résoudre, mais on ne propose comme stratégie que l'acceptation). D'autre part ça peut être vu comme de la double pensée : est-ce que l'uniformisation est un problème dont il s'agit de dire qu'il n'existe pas tant que ça? Ou est-ce qu'il existe mais il s'agit de dire qu'en fait il est bon? La force de Zemmour c'est qu'il a un argumentaire assez familier du public, et qu'en général il est capable d'apporter une référence, une précision en plus de ce que disent les gens qui ne connaissent que les éléments de langage. Le public a l'impression de s'instruire, ça donne à Zemmour du crédit. Malheureusement Madelin c'est un peu le contraire, son discours a besoin de lutter contre des vents contraires dans l'opinion, et ses exemples et références ne font pas mouche, ils ressemblent à des banalités ou des incantations un peu douteuses.

On pourra le répéter autant de fois que l'on voudra, mais ce tabou autour des études, que l'on pourrait résumer à "orienter un jeune ailleurs que dans le supérieur c'est nier son potentiel et l'assigner à un rôle indigne" est perpétué et instillé dans les esprits par l'éducation nationale, et le pouvoir de ce léviathan est formidable. Heureusement il est possible de sauver ses propres enfants.

Point ici de "violences", ni de "tensions". 👌 Bon sinon cette histoire d'immolation me révolte pour ce qu'elle révèle de la politisation des jeunes très précaires. Les leaders des associations de gauche les préfèrent multi-redoublants militant pour des causes impossibles que dans un job (même temporaire, même à temps partiel) leur permettant de survivre. Voilà où ça mène. Ma compagne a eu sa licence en travaillant 25h par semaine, puis elle a interrompu ses études un an pour travailler, puis elle est rentrée dans une école sur concours. J'ai l'impression que mon entourage regorge d'exemples de ce genre, mais non, la version officielle de la gauche c'est que le travail est une aliénation intégrale dont on ne revient jamais. Brûlez en enfer.

Je pense pas qu’il soit nimbé d’innocence. Mais que la couverture des événements syriens ne fassent de plus en plus qu’exprimer les symptômes d’une orange-man-badite aiguë, et que cela mine le crédit de la presse us prog, je te le concède absolument.

J'ai l'impression que @Rincevent partage l'indignation de pas mal de représentants de l'IDW quant à ce titre. Comme si l'absence de jugement de valeur négatif dans les dix premiers mots d'un article (ils arrivent tout de suite après, pas d'inquiétude) révélait une crypto-sympathie du journal envers Al-Baghdadi. Alors je comprends que dans le contexte anti-Trump dans lequel l'évènement est reçu et spinné pour que l'intéressé y gagne le moins possible, les anti-anti anticipent la déconstruction et portent le premier coup... Mais là ça me semble totalement exagéré et un le résultat en est une sur-réaction, qui, dans son style moraliste, fait un peu SJW... si j'ose!

Qu’en as-tu pensé ? Je l’ai vu il y a quelques jours et même si il raconte quelques trucs intéressants sur le mindset et le fonctionnement de l’administration « profonde », j’ai trouvé que son intervention ne correspondait pas au format. Beaucoup trop de temps à s’écouter parler, souvent pour ne rien dire... il ne joue pas le jeu de la discussion avec Rogan, qui ne le recadre pas non plus. Ça sent l’accord préalable de Snowden de venir à condition de rester dans son format conférence (vues aussi les réserves qu’il exprime à propos de JRE). En bref, j’ai été un peu déçu.

J'ai fréquenté un peu l'établissement en 2015-16. Je ne sais pas si ta remarque est ironique, j'avais quand même vu s'y produire pas mal de rassemblements de gauche et quelques évènements culturels un peu "marqués". Cela dit je n'avais pas l'impression que le corps enseignant ou l'administration eux-même aient été noyautés ou sujets à pressions comme ça peut être le cas ailleurs.

Bienvenue Cube ! Bien, dans quelle université?

Je ne doute pas de la propension des jihadistes à l'idolâtrie mais plutôt du genre d'ennuis qu'une telle idolâtrie pourrait véritablement causer aux américains, sachant que l'endroit ne se situe même pas sur un territoire qu'ils contrôlent. Si les jihadistes le veulent vraiment ils pourront construire un sanctuaire sur le site des débris de la maison.

J'ai trouvé celle là par exemple : Je sais que c'est une explication fréquente de la destruction du site de mort d'ennemis publics. Je me demande si on ne l'accepte pas un peu trop facilement. Mais bon je n'ai pas non plus de théorie du complot convaincante à vous proposer.