Monsieur Y

Je suis d'accord avec ce que vous dites. Mais du coup, il n'y a que l'argument de la faillite possible qui expliquerais qu'il ne peut y avoir de lignées de rentiers ? Y-a-t-il des hypothèses par exemple sur la répartition du profit entre revenu du capital et revenu du travail dans une société libre ?

Oui, on est d'accord là dessus aussi : Ce sont des rôles, un auto-entrepreneur peut porter les trois rôles en même temps par exemple (sauf si il a un prêt, dans ce cas là la banque porte également le rôle d'investisseur aussi par exemple). Parcontre, un rentier peut s'assurer contre le malheur de tout perdre, non ? Ce qui diminue la possibilité pour lui ou sa descendance de redevenir un travailleur. Mais je vois : le problème est qu'il généralise la ligne de vie de chaque individu à un ensemble d'individu qui persiste à travers l'héritage. J'avais cru comprendre par exemple qu'une fois une fortune mise en place, il suffit d'attendre 4 générations pour voir ces petit-petit-fils tout dilapider !

Bonjour, Si je viens à vous aujourd'hui, c'est parce que je me pose des questions. Et celle de ce sujet est né d'un débat que j'ai avec un marxiste (Bon, après, nous ne sommes pas chacun bloqué dans notre dogme, il n'est pas 100% marxiste, et je ne suis pas 100% libertarien). Nous avons réussi à nous mettre d'accord sur certains points. Par exemple, dans l'économie, nous sommes d'accord pour dire qu'il y a trois rôles : L'entrepreneur : C'est celui qui a des idées, des solutions de gestion, qui s'informe via des indicateurs qu'il choisi dans le but de monter une entreprise pour réaliser du profit. Pour mener a bien cette entreprise, il a besoin des deux rôles suivant : L'investisseur : C'est celui qui possède des capitaux (terrain, bâtiment, machines ...) qu'il prête avec intérêt. Le travailleur : C'est celui qui propose sa force de travail contre une rémunération. Dans le cas de la relation investisseur-employeur-salarié, nous pouvons donc dire que si l'entreprise réalise un profit, celui-ci se partage entre les revenu du capital, et les revenus du travail. Le travailleur travaille pour consommer et accumuler du capital. L'investisseur consomme une fraction de son capital mais en accumule aussi vite qu'il en a, avec le risque de perdre sa mise initiale. Le marxiste me fait donc la remarque qu'il y a deux classes : celle des rentiers à vie dû à leur revenu du capital qui surpasse leur consommation et qui a peu de chance de s'écrouler celle des travailleurs coincé avec leur revenu du travail, même si ces derniers accumulent également du capital Ma question est donc de savoir s'il a raison de dire que dans une société libre (société voulue par les libéraux/libertariens), il y aurait des rentiers à vie d'un coté, et des travailleurs de l'autre. Il est impossible d'avoir une société composée que de rentiers ! Si ? Les travailleurs, accumulant du capital et faisant concurrence, pousseraient les revenu du capital à la baisse ? La balance entre revenu du capital et revenu du travail s’équilibrerait ? Bien entendu, cette interrogation ne repose que sur le côté utilitariste d'une société libre, qui amènerait à dire qu'elle en devient injuste dû à la séparation entre ces deux classes (si elles existent). Sur le côté déontologie, il n'y a pas d'agression, le salarié ne peut que se blâmer de participer à l'enrichissement des investisseurs. C'est pourquoi, dans ma conclusion actuelle, je l'invite lui-même et ses amis à monter une communauté marxiste en autarcie qui serait libre de ne pas se faire “exploiter” (c'est-à-dire de ne pas se faire payer relativement assez) ! Mais il continue de trouver cela injuste puisque les autres salariés s'enrichiront plus vite qu'eux, même si ceux-là enrichissent également les "méchants exploiteurs" qu'ils veulent donc exproprier ... Pouvez-vous m'éclairez ? PS : Je n'ai pas trouvé de débat en discutant déjà sur ce forum et j'espère que je ne me suis pas trompé de rubrique !