Jump to content

ttoinou

Membre Adhérent
  • Posts

    6588
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    4

Profile Information

  • Gender
    Male
  • Lieu
    *

Ideas

  • Ma référence
    M. Shkreli

Recent Profile Visitors

5130 profile views
  1. Oui on pourrait calculer légitimement des sommes de cette façon !
  2. Oui vraiment tout indique dans mes messages que j'avais pas compris cela. Par contre tu laisses passer ceux qui disent que la pluviométrie c'est des millimètres par mètre carrés tranquilou bilou
  3. Bah oui des volumes d'eau s'ajoutent entre eux, personne a jamais dit le contraire. Jamais critiqué le fait d'utiliser la hauteur de précipitation en mm pour mesurer ce qui est tombé tu te fais des films. J'imagine que c'est plus facile de répondre à un truc fantôme que j'ai jamais défendu
  4. On peut faire des bonnes choses avec des fausses mesures et des proxy. Mais il faut savoir qu'on fait une tambouille, faut connaître les limites et ses erreurs physiques (Ici par exemple la notion de sécheresse c'est un truc arbitraire donc osef un peu). Visiblement c'est pas acquis pour certains sur ce forum (par exemple toi qui pense que le pluviomètre fait un mètre carré) mais c'est toujours plus drôle de se moquer plutôt que de faire des progrès dans ses propres connaissances
  5. Pour faire une moyenne tu dois ajouter à un moment ou un autre. Je n'ai pas dis que meteofrance utilisait la mauvaise méthode, j'ai dis que leur formulation était douteuse. Et maintenant que la discussion a dérivé même si météofrance utilise la bonne méthode on découvre dans ce topic que certains pensent que les hauteurs de précipitations s'ajoutent ou encore qu'elles sont des mm/m2 Très content de l'apprendre ! Ah non la finalité de la discussion sur la température sur le forum c'est que tout le monde le fait donc ca doit être vrai (et que je suis un clown mais ca c'est normal) C'est ptêtre que je comprends ce dont je parle en fait.. ?
  6. C'est toi qui interprète mes propos comme cela mais c'est purement dans ton imagination
  7. Oui je pense qu'il est totalement possible que ces gens là ne font que répéter ce qu'on leur a appris à l'école sans réfléchir. Je l'ai vu pleins de fois de mes propres yeux, tous des clones. Je suis le seul au monde avec un autre forumeur ici à savoir qu'on ajoute pas de températures, pourtant il semble que beaucoup de scientifiques le font. Moi, tant que j'ai pas l'explication (pour l'instant j'essaye de trouver des bouquins avec toutes les définitions de ce qu'est la température), je considère cela faux, point barre. Qu'il y aie 1 millions de scientifiques dans l'erreur ne me dérange absolument pas. Ca s'appelle avoir des principes. 70% de l'humanité est illibérale, ca ne fait pas de nous abandonner nos idées libérales pour autant, car on a des principes et on changera d'avis seulement devant des arguments rationnels et des expériences dansl la vraie vie qui y sont liées. Tu n'ajoutes pas des densités de population. Tu ajoutes des populations, tu ajoutes des surfaces, et tu divises. C'est différent. Tu n'ajoutes pas des températures non plus. Je l'ai expliqué 10 fois. 40 km/h + 240 km/h ca fait combien ? Evident c'est "j'enlève l'unité, j'ajoute les quantités mathématiques abstraites, puis je rajoute une unité" ? Oui c'est évident mais ca n'a aucun fondement scientifique. Après tu fais ce que tu veux mais appelons plutôt cela de l'astrologie pour éviter confusion avec les calculs rigoureux Oui on peut modéliser comme cela. N'oublions pas qu'il y a aussi la notion de temps ici, ca doit etre un poil plus complexe AMA. Pas de pb du moment que la personne qui l'utilise comprends ce qu'il y a derrière l'unité (ce qui semble pas évident vu que certains ici sont confus sur l'unité) Oui il y a ambiguïté ! Et c'est pas clair dans la formulation météofrance J'ai compris qu'on transformait un débit d'eau en volume d'eau en fixant une période. On peut appliquer mon même raisonnement pour le débit (extensif -> on ne fait pas de moyennes de débits, on ne les ajoute pas entre eux), si tu n'es pas rigoureux, tu serais tenté de faire " débit(t=14h00) + débit(t=15h00)+débit(t=23h00) = 3 * débit(plage de t=la journée)) " Bah oui. je connaissais ca sous le nom de Voronoï (et Delaunay). Mais bon comme tu l'as dis faut prendre en compte pleins d'autres trucs genre le relief. Ou alors si tu mesures les précipitations sur des fleuves vs. des endroits plats (exemple au pif pour démonter l'argument qu'on peut toujours ajouter des trucs au pif sans réfléchir)... Ca a du sens selon le modèle que tu utilises, qu'il faut expliciter, et ca n'a de sens que dans ce modèle. Et faut pas se faire avoir par des coefficients qui re-transforme ton truc en variable extensive (volume ici) Ben tu me balançais ces trucs là pour répondre à ""on ajoute des hauteurs de précipitations ? ca s'ajoute pas, ca n'a pas de sens"" je vois pas où est l'argument qui explique pourquoi tu peux les ajouter. "Regarde les autres utilisent les distances pour parler de hauteur d'eau, ergo j'ai le droit de faire ce que je veux avec cette variable physique" euh non J'pense pas qu'on aie beaucoup de désaccords non plus
  8. Dixit celui qui traite l'autre de débile puis dis que la pluviométrie se mesure en millimètre par mètres carrés 🤡
  9. Pas compris l'argument. "Tout le monde utilise des mm donc ils ont raison donc j'ai raison" ? On parle pas de la même chose ici La seule chose qu'on peut potentiellement ajouter ici ca seraient des mol de quantité d'eau. Après selon la plage de conditions (pression, température, pH etc.) il se trouve que le volume est une bonne approximation à 1% (ou même 1 pour mille). Les mm de précipitations, c'est comme une densité sauf que son unité te fait penser que c'est intensive alors que c'est en fait extensif (regarde ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Extensivité_et_intensivité_(physique) ) extensif (volume de précipitation) : intensif (hauteur de précipitation) : Et donc ? J'te dis juste que ce que tu fais ce n'est pas une moyenne de hauteurs de précipitations, les pondérations ont une unité physique qui te cachent la réelle signification physique de ce que tu fais. Le calcul derrière peut être bon, comme Jourdain qui fait de la prose sans le savoir. Ben oui je ne critique pas le fait que les hauteurs de précipitations soient mauvaises pour donner une idée de combien il a plut, je l'ai expliqué plusieurs. Simplement, on ne peut pas utiliser purement les hauteurs pour les agréger, il faut faire appel à un modèle plus global dans lequel les hauteurs de précipitations peut être une des variables in input Parce que 1mm de précipitation à Lille + 2mm de précipitation en Ardèche n'est pas un sujet de la science physique, c'est tout. Tu peux essayer de démontrer que ca existe, mais bonne chance. Ben les pluviomètres et les modélisations de volume de pluie c'est bien. La moyenne arithmétique, c'est nul. Tout à fait, il faut expliquer le truc source et c'est à des humains doués d'intelligence d'en tirer toutes les conséquences. A moins que le but ne soit de les préparer à bachoter par coeur un examen pour recevoir un papier torche cul pour faire plaisirs à des fonctionnaires et aux parents, là pas de problème il faudra courber l'échine et apprendre par coeur pour devenir l'élite de la nation. Et oui quand tu parles de relief quand on parle de surface d'une aire géographique je me suis toujours demandé si on parlait de la surface terrestre ou de la surface sur une modélisation patatoïde de la Terre. Mais apparemment faut être un ubermensch pour se poser ce genre de questions et oser critiquer ce que les autres répètent sans réfléchir. On a pas la même définition d'approfondir. Un élève qui a approfondi comprends pourquoi ces méthodes on ces avantages ou désavantages, il ne devrait pas à le lire pour l'apprendre. Bah parce que tu as un modèle dans lequel ca peut avoir un sens, ici ta piscine reste la même pendant ta semaine. Si t'as rajouté des gouttières le jeudi ben ton calcul foire. Je l'ai dis qu'il peut y avoir des modèles dans lequel on peut ajouter, tu ne fais que prouver mon point. Simplement, encore une fois tu fais de la prose sans le savoir.
  10. Sinon suffit de pas lui répondre, ca évitera de te comporter comme un enfant en cours de récréation
  11. Ca sort d'où ? Comment tu fais ce calcul ? Quelles sont tes hypothèses cachées / implicites ? Ca fait combien trois carottes plus une serpillère plus un atome de carbone, ca fait cinq objets ? Pratique On a le droit d'ajouter des kg entre eux car on a créée un modèle physique qui permet d'agréger plusieurs objets / points de poids différents dans certain référentiels. Mais ce modèle a des hypothèses aussi, qui peuvent se casser. Par exemple si tu sors de la physique newton pour aller dans des trucs quantiques, si tu changes de référentiel etc. Pareil pour les secondes, les mètres etc. Il se trouve que dans la vie de tous les jours des scientifiques il n'y a pas besoin de répéter ces modèles car ils sont donnés pour évidents tellement on les utilise tous les jours. Il n'empêche qu'ils existent et qu'ils ne sont pas toujours valables au problème étudié, il faut voir. Il n'existe aucun modèle commun (tellement classique qu'il n'y a pas besoin de le répéter) pour ajouter des hauteurs de précipitations, même si ce sont des mètres que tu penses pouvoir ajouter car c'est une unité que tu as déjà vu avant dans ta vie et que tu pouvais ajouter des mètres avant, c'est juste une illusion en fait ces millimètres sont des densités (c'est toi même qui l'a remarqué) et des densités ne s'ajoutent pas (et donc on n'en fait pas des moyennes non plus), comme je l'ai donné dans mon exemple tu ne vas pas ajouter 2 Balles de tennis / m2 à Lille avec 1 Balles de Tennis / m2 en Ardèche. Il n'existe aucun modèle commun évident non plus pour les 1/m (ce que tu proposes avec mm/m2). Il n'existe aucun modèle commun évident pour agréger les températures. Il n'existe aucun modèle commun évident pour agréger les densités de populations. Il n'existe aucun modèle commun évident pour agréger les vitesses. Il n'existe aucun modèle commun évident pour agréger les accélérations. Il n'existe aucun modèle commun évident pour agréger les pressions. Il n'existe aucun modèle commun évident pour agréger les fréquences. etc. Pour certains de ces trucs, selon ce que tu cherches, tu peux créer un modèle et créer l'opération d'addition dans ton modèle. Selon ce que cherches quelqu'un d'autre, il trouvera un modèle différent.
  12. You had one job . Et hop tu te goures dans les unités dans ton propre exemple ELI5. Tu cherches une quantité tombée dans le village et tu finis par parler d'une hauteur de précipitation. Un peu comme les énergéticiens qui confondent puissance et énergie
  13. Des fois y'a aucun désaccord et c'est juste la discussion qui dérive. Pondérée par les surfaces. Donc t'ajoutes des volumes et pas des hauteurs de précipitations. Le coefficient que tu mets dans ta pondération te fait croire que tu fais des moyennes de hauteurs de précipitations mais c'est physiquement faux Merci pour le lien, j'avais pensé à une méthode similaire. C'est une modélisation comme une autre mais c'est moins con que la moyenne arithmétique. Il n'y a pas marqué dans les désavantages que c'est complètement faux. Ils expliquent pas pourquoi elle ne peut être utilisée que dans ces cas là, ils te balancent juste ca comme ca. Comme quoi ils ne veulent pas que tu comprenne la source du problème, juste que t'ingurgite des "connaissances" par coeur Mais bien sûr. Tes un expert, un vrai, tu sais que les précipitations de pluie s'expriment en m/m2 = inverse du mètre, bravo, waw. Incroyab'. Much science Mais non voyons la seule façon correcte de débattre c'est de traiter l'autre de débile, que fais-tu ! Euh non t'as le droit d'utiliser une hauteur de précipitation. Tu te fais des histoires, j'ai pas dis tout ces trucs (les balles de tennis c'était une analogie pour comprendre). Simplement, tu ne peux pas ajouter des hauteurs de précipitations entre elles, 1 mm en Ardèche + 2 mm à Lilles est une opération physiquement invalide. Dès que tu fais ça tu sors du domaine de la science et tu rentres dans l'astrologie. C'est bien l'astrologie hein, mais c'est surtout pour les magazines féminins
  14. Non c'est faux, un millimètre c'est un millimètre, peu importe la surface. Je l'ai dis 3 fois et @GilliB l'as dit aussi. Donc t'as toujours pas compris. Pas grave !
×
×
  • Create New...