Aller au contenu

Cadmos

Utilisateur
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    112

  • Inscription

  • Dernière visite

 Type de contenu 

Messages postés par Cadmos

  1. Le Fascisme Vert

    dans Politique, droit et questions de société

    Posté

    Effectivement : Playwhale de juin 2006.

    Non, je crois que c'était le bulletin mensuel de WRW, "whale rights watch", le Playwhale est trop hard!

    Tu devrais, cétacé bien coté.

    Alors c'est bien pour se constituer un ba[de]leine…?

    Rigole, rigole, je ne sais pas où elle est côtée mais elle l'est que tu le veuilles ou pas! :doigt:

    Non, non, je rigole pas, c'est sérieux…tu me dis que la baleine est cotée mais tu sais pas où…je demande c'est tout! :icon_up:

  3. Le Fascisme Vert

    dans Politique, droit et questions de société

    Posté

    Les baleines sont aujourd'hui soumises à un "actionnariat": tu peux, Cadmos, si tu le souhaites, posséder des actions d'une baleine.

    Cela peut te paraître "curieux" mais c'est un fait, cela existe et je n'y peux rien…

    Est-ce que la baleine fait partie du CAC40?

    Si c'est le cas, je m'en vais étoffé mon portefeuille avec de la baleine…bon je sais pas encore si je prends du "baleine à bosse" ou du "rorqual", à moins que du "baleine blanche" soit plus rentable sur le long terme…non vraiment je sais pas…ton avis m'est précieux sur ce coup-là… :icon_up:

    Si la baleine est cotée sur le Nasdaq, là je sais pas si je me lance…

  4. Le Fascisme Vert

    dans Politique, droit et questions de société

    Posté

    Je m'avance peut-être mais sans doute s'agit-il d'augmenter le rendement de production. Optimisation du flux d'entrée de plancton (fanons carbone, revêtement de langue à porosité variable, nageoire à profil optimisé par simulation numérique) et augmentation de la puissance du jet d'eau supérieur pour un plus grand temps d'immersion, couplé à un travail en soufflerie pour augmenter le coef. de pénétration dans l'eau.

    En dernier lieu, cassage de la coercition des coquillages implantés autour de la "bouche" pour une formation de syndicats indépendants afin d'éliminer les gréves de nettoyage intempestives causant de douloureux et peu rentable boutons de fièvres.

    Maintenant je peux me tromper…

    Non, non, ça doit être ça! D'ailleurs, j'avais lu dans une "revue spécialisée" que le projet avait été confié à la Comex, qui a sous-traité la carrosserie de la baleine newlook à Pininfarina. De là à ce qu'on voit des baleines avec des gueules de requin, et un sticker sur la queue, "Proudly made in France"…y-a pas des kilomètres :icon_up: …

  5. Le Fascisme Vert

    dans Politique, droit et questions de société

    Posté

    Je t'ai fait la comparaison entre les éléphants d'Afrique et ceux d'Asie qui me semble pertinente mais, dans une certaine mauvaise foi, tu t'obstines à me sortir des arguments du type "les éléphants d'Afrique sont plus farouches et moins dociles que ceux d'Asie".

    Je te signale, qu'aujourd'hui, nous assistons à une privatisation des baleines, ce qui te montre bien que tout est possible…

    Non, ce n'est des "arguments du type"…ce ne sont tout simplement pas les mêmes animaux.

    Qu'est-ce que tu entends par "privatisation des baleines"? Curieux, je suis!

    Non, non: je confirme, pas politisé. C'est le contrat et le droit de propriété qui permettront de manière harmonieuse de lutter contre les dégâts environnementaux.

    Si tu appelles ça de la politique, je ne peux rien pour toi.

    Contrat, droit de propriété…si c'est pas politique, alors je ne sais pas lire. :icon_up:

    Le fait que les dégâts environnementaux les plus intenses aient été causés dans des Etats collectivistes sans oublier le fait que ce sont l'eau et l'air (exempts de tout droit de propriété, même public) qui sont les plus "malmenés"…

    :doigt::warez: ça sent le libéralecolo, ça! :warez::ninja:

  6. Le Fascisme Vert

    dans Politique, droit et questions de société

    Posté

    Là où je ne suis pas d'accord avec les écolos, c'est au sujet du nucléaire. C'est l'alternative la plus intéressante en matière de production d'électricité aux énergies fossiles.

    Certes, c'est une alternative intéressante, mais les écolos mettent en avant les déchets, qui pour le moment en l'état des connaissances, ne peuvent être éliminés…mais stockés, jusqu'à ce qu'on sache les traiter…mais quand? Là est bien le problème…

    D'ailleurs les écolos, même radicaux, ne demande pas tous une sortie du nucléaire, mais une diversification des énergies "alternatives".

  7. Le Fascisme Vert

    dans Politique, droit et questions de société

    Posté

    Si l'écologie est vraiment ça, je prends tout de suite une carte de membre, dans la minute meme si on peut payer par internet.

    Malheureusement, l'écologie telle qu'elle est pratiquée par Greenpeace et Friends of the Earth, ce n'est pas que ça et tu le sais très bien.

    Vive la protection des bonobos computerisés, à bas Bové & Mammère.

    N'étant pas encarté chez les Verts, je ne peux pas te pistonner! :icon_up:

    Mais tu sais on peut très bien être sensibilisé à l'environnement sans être un pur, un dur, un tatoué…ce que tu appelles un "eco-fondamentaliste". Greenpeace ne dit pas que des conneries, même si qquefois leur combat n'est pas le mien.

  8. Le Fascisme Vert

    dans Politique, droit et questions de société

    Posté

    écologisme et non fascisme surtout quand le fascisme est assimilé aux khmers rouges ! En matière scientifique, on ne doit pas utiliser n'importe quelle notion n'importe comment. Hélas, dans d'autres domaines c'est le n'importe quoi. Je rappelle à tous les libéraux de ce forum que l'utilisation à tort et à travers du mot fascisme était une spécialité des communistes pour discréditer le libéralisme et détourner ensuite l'attention du mot nazisme (qui contenait le mot très saint socialisme). Aussi, moins on utilise le mot fascisme, mieux on se porte.

    Ah enfin des paroles sensées…thumb up!

  9. Le Fascisme Vert

    dans Politique, droit et questions de société

    Posté

    Pourtant, en Asie où les éléphants ont été propriétarisés, leur disparition n'est pas à l'ordre du jour.

    L'idéologie écologiste a débouché sur les parcs naturels africains et sur des Conventions internationales toutes plus débiles les unes que les autres avec pour conséquence la disparition presque concrétisée des éléphants d'Afrique…

    Il y a une différence entre les éléphants d'Afrique et d'Asie…ce ne sont pas les mêmes animaux.

    Ceux d'Asie (elephas maximus) sont moins farouches (d'aucuns diraient plus intelligents…mouais) et s'apprivoisent facilement. Ceux d'Afrique (loxodanta africana) sont plus farouches, craignent l'homme et ne s'apprivoisent que très difficilement.

    La propriétarisation n'a rien à voir là-dedans. Si les parcs africains n'existaient pas, ou du moins une certaine politique de préservation, il est a parier que l'espèce n'existerait plus, à cause de la prédation humaine…que ce soit pour l'ivoire ou les cendriers…en pied d'éléphant.

    L'écologie n'est pas une idéologie, mais une manière de regarder l'environnement et d'essayer de le garder dans un état pas trop lamantable, pour les p'tits nenfants qui viennent après nous.

  11. Le Fascisme Vert

    dans Politique, droit et questions de société

    Posté

    Faire croire que les villes américaines adoptent Kyoto, c'est l'argument poudre aux yeux qu'on te sert en faisant croire que Kyoto pourrait encore avoir une quelconque crédibilité en Amérique du Nord en dehors du cercle des éco-fondamentalistes. …

    Tu as raison d'être sceptique…enfin chez toi ce n'est plus du scepticisme…

    Rien n'est définitif sur ce changement climatique, mais lorsque des scientifiques de tous bords politiques commencent à envisager (même un peu plus) l'action humaine sur ce changement à cause d'un degré d'influence grandissant des GES, prétendre avec virulence, comme tu le fais, que c'est faux, prétendre avec arrogance que les scientifiques qui le font ne sont que des gauchistes intéressés par les subventions étatiques, est puéril, et n'est plus une attitude scientifique (ce que tu sembles être) mais une attitude quasi religieuse à contrer les arguments de tes contradicteurs (adversaires).

    Mais tu as raison sur un point: qu'il ne faut pas interprêter les résultats trop rapidement. Néanmoins si le réchauffement s'accélère depuis les derniéres décennies, comme le montre tous les graphs, il y a peut-être urgence à prendre le taureau par les cornes, plutôt que sodomiser les mouches et s'étriper.

    Si comme le prétendent les 'écolos alarmistes' (pardon fondamentalistes, enfin les fascistes verts quoi… :icon_up: ), il faut prendre des mesures le + rapidement possible, réduction drastique des émissions, recherche des énergies alternatives, etc., et que les états implémentent ces propositions, l'industrie va développer des technologies qui pourront être ensuite proposées sur les marchés….avantage écologique ET économique…c'est ce ce qui se passe actuellement avec le nucléaire et l'éolien.

    Si les 'anti-écolos alarmistes' ont raison dans leur scepticisme, c-a-d si à moyen terme le réchauffement ne se confirme pas, et bien les technologies développées auront toujours l'avantage économique, mais en plus, les actions entreprises resteront pour améliorer la qualité de l'environnement, de la vie, etc.

    Concernant les états et villes américaines qui s'alignent sur le protocol de Kyoto, je ne sais pas si cette décision est d'ordre politique locale ou un réel désir de participer à un mouvement d'ensemble avec Kyoto. Je ne sais pas non plus si s'il y a eu des réductions sensibles d'émission de CO² dans ces états et villes concernés…et je n'ai pas le temps de chercher…

  13. Le Fascisme Vert

    dans Politique, droit et questions de société

    Posté

    Cette exploitation de la crédulité et de la peur, c'est ce que font les fascistes verts en utilisant le prétexte fallacieux du réchauffement climatique, faute d'avoir réussi leurs précédents combats sur la surpopulation ou la déplétion des ressources. Et encore une fois, et ça me fait mal de le dire, ce sont les américains qui vont de nouveau sauver l'Europe.

    Eh ben, t'y vas pas d'main morte…hein! Que les Américains vont nous refaire un plan Marshall, peut-être?

    Mais tu dois bien savoir que les Américains, tout en ne ratifiant pas Kyoto, ont développé des agences scientifiques similaires à celles de l'ONU supportant Kyoto…et que le refus de Kyoto n'est que de la politique interne US, mais que des états et des villes US s'alignent sur les recommendations du protocol de Kyoto…et pas des moindres…Los Angeles, San Francisco, Boston, New York, Chicago, etc.

    Un récent rapport du US Climate Change Program (commissionné par Bush), mentionne des résultats similaires quant aux simulations et observations du GIEC…ça tu l'admets, très bien, mais aussi, et c'est récent, que les observations « show a clear évidence of human influences on the climate system » et que les changements observés ne peuvent pas s'expliquer par les processus naturels 'seuls'…etc.

    Studies to detect climate change and attribute its causes using patterns of observed temperature change in space and time show clear evidence of human influences on the climate system (due to changes in greenhouse gases, aerosols, and stratospheric ozone).

    The observed patterns of change over the past 50 years cannot be explained by natural processes alone , nor by the effects of short-lived atmospheric constituents (such as aerosols and tropospheric ozone) alone.

    Source: http://climatescience.gov/Library/sap/sap1…ort/default.htm

    Ah ces agences gouvernementales américaines….surement des « fascistes verts » à la solde des gauchistes décervelés…argh! :icon_up:

  14. Le Fascisme Vert

    dans Politique, droit et questions de société

    Posté

    Mais je n'ai jamais cité le "résumé pour décideur" nom d'un chien. Je t'ai cité un extrait de l'executive sumary (et non le summary for policymaker) dont j'ai même donné le lien, alors relis correctement au lieu de raconter n'importe quoi stp !

    Si tu avais lu correctement ce site, tu aurais été au courant de l'affaire de la crosse de hockey de Mann et al dont la courbe traffiquée est pourtant présentée en figure 5, page 29 du lien sur le GIEC que tu viens juste donner toi même et que tu présentes comme une référence scientifique incontournable.

    Le NAS vient juste de confirmer que cette courbe n'est pas valide et que l'incertitude des reconstitutions du passé est telle qu'on ne peut être à peu près sûr de l'évolution de la température que sur les 400 dernières années. On ne sait pas comment étaient les températures antérieures, à l'époque médiévale par exemple.

    On ne sait rien de précis du passé sauf qu'à une certaine époque, le Groeland était un pays vert habité par des agriculteurs viking. Mais on sait, selon le GIEC que la hausse de température actuelle est sans précédent depuis plus de 1000 ans. La conviction a remplacé la science. Il suffit d'y croire et tout devient si simple. Génial.

    Décidemment, tu t'laisses aller dans l'invective…atrabilaire peut-être? :doigt:

    Je ne présente pas les données du GIEC comme référence incontournable (affirmation gratuite!), mais comme UNE référence digne de foi, qui est, me semble-t-il, un peu plus crédible que l'Institut Molinari, le Liberal ecolo ou même Lomborg…ces trois-là inlassablement cités par tous les moutons pseudo-ecolos de la blogosphère libérale. Le site de Charles Muller (Climat sceptique) me semble par contre un peu plus crédible.

    Pour valider tes certitudes, tu te sers de l'actuelle controverse (hockey stick) parmi les scientifiques du climat, alors que celle-ci n'est pas terminée…pour qqu'un qui se veut rigoureux, c'est pas très cool, ça! :icon_up:

    Le récent rapport du NAS/NRC de juin 2006, qui contrairement à tes affirmations, n'invalide pas les rapports de MannBradleyHughes, mentionne qu'il y a peu de crédibilité sur les données concernant la période avant l'an 900…et des "incertitudes" sur la période 900-1600…qui seraient dues à un algo « défectueux » dans la reconstruction du climat de surface à grande échelle, chez MannHughesBradley…ce que ceux-ci réfutent bien sûr. Ce que mentionne également ce rapport c'est que la température du millénaire précédent a effectivement grimpé subitement durant les dernières décades du 20e: « the committee finds it plausible that the Northern Hemisphere was warmer during the last few decades of the 20th century than during any comparable period over the preceding millennium. »…ce qui donne à la courbe la forme crosse de hockey qui reste valide et pas "trafiquée", contrairement à ce que tu affirmes.

    Enfin tu es libre de mettre en doute les données du GIEC, comme beaucoup ici, si tu les considères comme des charlots, mais il faudrait également que tu mettes en doute ledit rapport du NAS/NRC que tu cites toi-même…les deux convervent quant aux conclusions!

    Sources:

    Hockey stick controversy: http://www.ucar.edu/news/releases/2005/ammann.shtml

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5109188.stm

    Le rapport NAS/NRC juin 2006: http://www.nap.edu/catalog/11676.html

  16. Le Fascisme Vert

    dans Politique, droit et questions de société

    Posté

    Je n'ai jamais cité le Summary for Policymakers qui fait de la science climatique comme ma Grande-Mère fait de l'internet. Si tu as la flemme de lire ce que tes interlocuteurs écrivent, aies au moins l'humilité de le reconnaître et de ne pas les citer de travers ! Ou alors relis :

    http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=26937&st=216#

    Je ne comprends plus…le lien que tu donnes montre bien le contraire, non? :icon_up:

    Effetivement, le rapport est très long, et chacun peut citer le morceau qui l'arrange, comme par exemple celui-ci pour moi : http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/128.htm

    On gros, les rétroactions sont très peu connues et peuvent conduire à des énormes erreurs de prévision. Ca c'est le working group 1, le seul qui fait de la climatologie (les autres WG font de l'économie, de la sociologie ou de la planification démographique). Et pourtant, le résumé pour décideurs (Summary for Policymakers, organe politique 1 nation 1 vote) ne s'embarasse d'autant de nuances. Quant aux médias de masse, n'en parlons même pas.

    Si tu veux savoir comment fonctionne le GIEC et ce serait quand même la moindre des choses, je t'invite à lire ce lien http://www.climat-sceptique.com/categorie-505062.html

    J'ai du lire de travers…en effet!

    Pour le restant, voici le lien du rapport (SummaryfPM) des grand-mères de l'IPCC, qui j'en doute pas font de l'internet comme ta grand-mère fait de la climatologie:

    sans vouloir m'immiscer dans ta vie familiale…

    :doigt:

    J'ai aussi (j'avais) lu avec beaucoup d'intérêt ton lien sur climat sceptique…très bien, mais il ne remet pas en cause la validité des données que le GIEC met dans ses rapports. Qu'il critique et rapporte les problèmes internes de cette agence, soit…que cette agence s'aligne sur le Protocol de Kyoto, soit…mais les données qui sortent du GIEC ne sont pas contradictoires avec le travail des agences des pays de l'accord de Vientiane…



  17. Le Fascisme Vert

    dans Politique, droit et questions de société

    Posté

    Mais personne ne nie que la température est en hausse et que la banquise fond. C'est n'importe quoi comme argument ça. C'est comme les décroissants qui avancent que les économistes ne sont pas conscients que la croissance exponentielle est impossible. Attribuer à l'autre des paroles qu'il n'a pas dites pour se valoriser à bon compte, c'est une rhétorique primaire d'un banal à pleurer.

    Ce qui est en question, c'est l'influence de l'homme dans ce changement. Retiens bien ça au lieu de te contenter d'un copié-collé mal digéré.

    SVP, ne dis pas « personne ne nies que la température augmente et que la glace fond » … Une relecture de ce fil montrera que tu y vas un peu fort. Reste à déterminer quelle est la raison du réchauffement: humaine ou pas? Tu nies l'influence humaine, moi pas, même s'il ne faut pas s'alarmer outre mesure…et le rapport de l'agence des NU (IPCC/GIEC), que tu as lu, est clair sur le sujet…et ne viens pas me dire que c'est une bande de décroissants attardés.

    :icon_up:

    Quant à dire qu'il y a une "altération" de l'atmosphère, je voudrais bien savoir ce que ça veut dire ??? Tu parles d'un rapport qui affirme ça. Quel rapport ? Celui qui vient de ton imagination fertile ou celui de Greenpeace dont le sérieux scientifique est mondialement reconnu ? Source, référence stp ?

    "Emissions of greenhouse gases and aerosols due to human activities continue to alter the atmosphere in ways that are expected to affect the climate." extrait du Summary for Policymakers de IPCC, page 5, dont tu as extrait une partie qui t'arrange mais que tu sembles ne pas vouloir lire en entier.

  19. Le Fascisme Vert

    dans Politique, droit et questions de société

    Posté

    Tout ce débat est très intéressant.

    Personnellement, je me rapproche plus de la position d'un Bjorn Lomborg: il faut ignorer le réchauffement climatique et s'activer sur des sujets plus à notre portée. L'impact d'une modification des activités de l'homme en vue de réduire le réchauffement serait mineur et cela demanderait énormement de ressources financières.

    Le changement climatique fait parti de l'arsenal du petit étatiste qui veut nous imposer ses règles.

    N'est-ce pas? :icon_up::doigt:

  20. Le Fascisme Vert

    dans Politique, droit et questions de société

    Posté

    Effetivement, le rapport est très long, et chacun peut citer le morceau qui l'arrange, comme par exemple celui-ci pour moi : http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/128.htm

    On gros, les rétroactions sont très peu connues et peuvent conduire à des énormes erreurs de prévision. Ca c'est le working group 1, le seul qui fait de la climatologie (les autres WG font de l'économie, de la sociologie ou de la planification démographique). Et pourtant, le résumé pour décideurs (Summary for Policymakers, organe politique 1 nation 1 vote) ne s'embarasse d'autant de nuances. Quant aux médias de masse, n'en parlons même pas.

    Si tu veux savoir comment fonctionne le GIEC et ce serait quand même la moindre des choses, je t'invite à lire ce lien http://www.climat-sceptique.com/categorie-505062.html

    Même si les inter-relations entre les différentes sciences ne sont pas encore développées et donc pas connues, l'observation (satellites, ballons, stations, etc.), selon le rapport, montre une altération de l'atmosphère qui va conduire, « probablement », à une modification du climat (dans quelle mesure?). Ces observations ont identifié la cause (une des…) de cette modification de l'atmosphère comme étant les aérosols et le pétrole, entre autres. Enfin, pour revenir au sujet, ces observations montrent une augmentation de la température au niveau de la mer, une diminution des surfaces glacées et enneigées…Que d'aucuns s'en foutent, le contestent et chipotent, est une chose, mais le nier est ridicule.

  21. Le Fascisme Vert

    dans Politique, droit et questions de société

    Posté

    « De toute évidence, le climat de la terre a évolué à l'échelle régionale et mondiale depuis l'époque préindustrielle, et certains aspects de cette évolution sont imputables aux activités humaines. »

    Me voilà convaincu par tant de rigueur scientifique…

    J'ai une preuve supplémentaire, il a fait très chaud à la Gay-pride samedi soir :icon_up:

    Il ne s'agit pas de te convaicre, mais de te faire douter, car tu as l'air, toi aussi, très sûr de toi… :doigt:

    De plus tu cites les conclusions destinées aux béotiens moyens…mais vas-donc lire le rapport en entier…

  22. Le Fascisme Vert

    dans Politique, droit et questions de société

    Posté

    Mais pourquoi faire grand Dieu !

    Donne moi une seule bonne raison de le faire au lieu de planifier "petit à petit" le désendettement de l'Etat et l'augmentation de la compétitivité de notre économie, sans parler de la lutte contre le sida ou la malaria ou l'aide aux pays pauvres ?

    On a passé des pages à te montrer, avec des infos à l'appui que ce réchauffement est une forfaiture scientifique, que la réduction progressive, voire drastique des émissions que tu appelles de tes voeux n'aura strictement aucune influence sur le climat par rapport à la variabilité naturelle, de l'aveu des promoteurs de Kyoto meme. Et tu veux néanmoins vouloir "planifier" une réduction.

    Où serait la rationalité là dedans ????

    Prétendre avec assurance et arrogance que "le réchauffement est une forfaiture scientifique", fera plaisir aux scientifiques travaillant sur le sujet…si si, y-en a…! :icon_up:

    Prendre ses références chez l'Ecolo libéral ou à l'Institut Molinari est pour le moins bizarre, pas très scientifique ni très sérieux Une lecture de leur avis sur le sujet est révélateur de leur dogmatisme et de leur malhonnêteté intellectuelle. :doigt:

    Qu'il n'y ait pas consensus sur le sujet est normal, car trop de paramêtres sont à prendre en compte. Néanmoins, « selon certains » il n'y pas de doute que l'activitè humaine a un impact sur le réchauffement…toute la question est de pouvoir mesurer cet impact. La lecture des rapports de United Nations, Environment Programme, Intergovernmental Panel on Climate Change , UN-IPCC, (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, GIEC en français), est assez claire sur ce sujet: « De toute évidence, le climat de la terre a évolué à l'échelle régionale et mondiale depuis l'époque préindustrielle, et certains aspects de cette évolution sont imputables aux activités humaines. », lisible on-line : http://www.ipcc.ch/index.html

    Ah oui, le but du GIEC:

    « Le GIEC a pour mission d'évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d'ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d'origine humaine, » -

    donc pas vraiment des « fascistes verts », comme le titre du présent fil le prétend sottement!

  23. Le Fascisme Vert

    dans Politique, droit et questions de société

    Posté

    Toujours sur les banquises :

    http://www.climat-sceptique.com/article-2762045.html

    winnikov2006glaces.jpg

    ploum ploum ploum

    Le prof: La tenperature augmente peut etre , mais rien ne prouve que c'est a cause de l'Homme.

    Cadmos: c'est bon je t'ai convaincu ? :doigt:

    Oh oui, je suis convaincu… :warez:

    Nord: de 12.5*6 c'est descendu à 11.0*6

    Sud: de 13.0*6 c'est descendu à 11.5*6 …sans ancun doute une "probable erreur" :warez::ninja:

    Mais je suis d'accord, les glaciers scandinaves augmentent, là où les alpins diminuent…les raisons n'étant pas connues à ce jour…quelques scientifiques avancent des précipitations supérieures en Scandinavie depuis qques décades….mouais. :icon_up:

  25. Le Fascisme Vert

    dans Politique, droit et questions de société

    Posté

    Bon je suis pas en forme pour chercher les refs. mais je maintiens : Au niveaux des poles, le Sud fond mais le Nord grossit. Bilan nul. Quant a l'Europe, bien qu'il y est un recul de certains glaciers, la aussi j'ai lu que d'autres etaient en expention.

    Et au pire si je me trompe sur les Alpes, ca reste local.

    Au pôle nord, les glaciers ne grossissent pas, mais ils reculent… voir http://www.sciencesetnature.org/article_le…&caractere=2645

×
×
  • Créer...