Dniz
-
Compteur de contenus
230 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par Dniz
-
-
Oui, alors:
J'espère que vous avez compris que l'intérêt vient du fait qu'à cette époque, les émissions de méchant CO2 man made n'avaient rien à voir avec les émissions actuelles.
ça tombe bien, le retrait de la banquise non plus
-
@ Dniz
Les nombreux articles établissant que les températures de la région étaient plus chaudes à l'optimum médiéval, notamment au Groenland (*) ? Ou bien ses constructions médiévales encore sous la glace près de la cote ?
On peut voir vos "nombreux articles" sur l'arctique en général et le Groenland en particulier ? Votre histoire de constructions médiévales sous la glace, c'est des bobards… Mais je concède que le Groeland a connu une période chaude au moyen-âge, comme attesté par Mann lui même :-)
http://www.skepticalscience.com/images/Temperature_Pattern_MWP.gif
http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/MannetalScience09.pdf
Les traces de végétation sous les glaciers du haut plateau du Groenland qui avaient fondu lors d'épisodes chauds il y a quelques centaines de milliers d'année ?
En effet, de grandes zones de la calotte glaciaire du Groenland avait fondu lors du dernier inter-glaciaire… résultat des courses 6 à 9m de niveau global des océans en plus… Nous voilà pleinement rassuré :-)
Le franchissement naval (difficile certes) des passages américains ou eurasiatiques en Arctique il y a un siècle ?
Source ? Si vous voulez parler du passage d'Amundsen, il n'est pas passé par le "vrai" passage du nord-ouest, mais une suite de chenaux plus au sud, et il a mis 3 ans pour traverser… en 2010, un voilier (sans moteur) a enchainé durant l'été passage du nord-ouest (le vrai, pas celui d'Amundsen) et du nord.
Les témoignages et photos d'années "hors norme" ayant vu fondre la banquise plus que d'ordinaire, et n'ayant en rien conduit à la fin de l'écosystème local ?
Il a aussi de nombreux témoignage de l'existence du Yéti … En ce qui concerne le boulversement de l'écosystème, c'est une autre question: vous avez des articles scientifiques sur la question ?
Tout ce que vous avez établi jusqu'à présent est que la tendance de l'ère satellitaire est à l'érosion chaotique de la surface estivale de la banquise arctique, compensée en partie par la hausse de la banquise antartique,
l'évolution globale planétaire de la surface de banquise étant faible en proportion de celle ci.
Définissez "faible". Je vous rappelle que la fonte estivale est de première importance dans le contexte de l'amplification polaire, qui concerne essentiellement l'arctique.
Le minima artique de 2007 a été suivi par une restauration osicllante qui ne remet pas en question la tendance à la baisse mais ne permet en rien de prévoir une baisse durable.
Non, le volume ne s'est pas "restauré":
En effet ces phénomènes locaux sont à l'échelle des décennies corrélés aux températures globales, dont les réchauffistes voudraient nous faire croire qu'elles vont croitre exponentielement
Sources ?
et dont je crois qu'elles répondent à des phénomènes principalement naturels dont les plus prévisibles à l'échelle des années et des siècles sont cycliques. D'après certaines fuites même le GIEC s'apprêterait à avouer ne pas être en mesure de prévoir fiablement une hausse des températures pour les 30 années à venir.
Où est le cycle qui expliquerait l'évolution de la banquise sur les derniers millénaires ?
http://www.skepticalscience.com/graphics/Kinnard_2011_sea_ice_med.jpg
(*) J'ai même vu passer un article de reconstruction des températures au Groenland cosigné de Gavin Schmidt, l'honomoncule de James Hansen, avouant que les températures actuelles avaient été clairement surpassées. Je vais essayer de remettre la main dessus.
Cherchez donc, mais n'oubliez pas de parler des années 2000-2010 qui ont explosés tout les records imaginables au Groenland…
http://bprc.osu.edu/mediawiki/images/8/8f/T_comparison_Annual_Nuuk_Aasiaat_Tasiilaq.png
-
Mdrrrrrrrrrrrrrrrrr
Ah, Dniz, je m'en tiens encore les côtes, votre mauvaise foi est tellement drôle !!!
Et à part ça, elles sont eux vos preuves scientifiques de la normalité de l'état de la banquise arctique ?
Sinon je trouve important qu'il y ai des rechauffistes sur ce thread, et si le statut de nonosse empeche d'editer les messages c'est peut être dommage pour la qualité de leur intervention.
En effet, c'est très handicapant…
-
J'ai pas dit que c'est subtil, juste que c'est drôle.
Ca fait du bien de rire quand on rentre d'une journée de travail éreintante.
Surtout que l'échange ici devient stérile, sauf que cela prouve qu'il y a débat.
Et que seul l'avenir montrera qui des uns ou des autres étaient les plus manipulateurs.
Non, le seul point qui a été sérieusement discuté ici (la fonte exceptionnelle de la banquise arctique) ne fait pas débat chez les scientifiques. C'est un fait établi. On a encore l'article de Kinnard à paraître demain qui le démontre:
http://www.skepticalscience.com/graphics/Kinnard_2011_sea_ice_med.jpg
http://www.nature.com/nature/journal/v479/n7374/full/nature10581.html
La seule chose qu'on a pu m'opposer c'est une photo et un article de vulgarisation de… 1949 !
J'ai également démontré que la couverture globale de glace de mer est en déclin..
Le reste, ce sont des tentatives désespérées de "Gish Gallop"…
Bien entendu, certains préfèrent bien mieux rester dans le vague plutôt que de discuter sur la base d'argumentaire scientifique documenté..
Si vous voulez discuter d'un autre point qui soit disant "ferait débat", un point suffisamment circonscrit et précis, on peut en parler sérieusement, mais seuls les arguments de cours d'école et de café de commerce semble avoir court par ici… Même des menaces de mort à demi-voilée ("Il fera plaisir à tout le monde en allant caresser un pauvre 'tit nours polaire ") ne semble déranger personne… On aime tirer sur le messager, hein ?
-
Oui, les tournures conditionnelles sont de mise dans les articles scientifiques. Le fait que vous le découvriez signifie que vous ne devez pas en lire souvent…
-
On le voit mal sur cette figure ? ^^
Disons qu'il est quasi négligeable, et qu'en 2009 il y a eu une remontée qui n'est pas sans rappeler les chiffres d'il y a 30 ans.
Bah non, on a égalé le record de la plus petite étendue maximale globale il y a quelques jours:
http://neven1.typepad.com/blog/2011/11/yet-another-broken-record-.html
http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b0162fc59ca32970d-pi
Voilà la tendance pour le maximum, le minimum, et la moyenne… tout est en baisse:
http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b01539305e344970b-pi
Sacré dissonance cognitive, tout de même :-)
-
Tiens Nick, j'étais justement en train de lire un petit article intéressant:
Si le sujet vous intérese, vous savez, il y a des sources à la fois plus sérieuses et plus récentes…
L'article pare le l'arrivée d'eau chaude depuis l'atlantique nord vers le bassin arctique "En 1931, puis en 1939, Helland-Hansen a noté au large du Sognefjord une extension de l’arrivée des eaux tempérées de l’Atlantique"
Il y a eu une très bonne étude cette année sur le sujet, pour évaluer ça à l'échelle du millénaire, paru dans science:
Enhanced Modern Heat Transfer to the Arctic by Warm Atlantic Water
http://instaar.colorado.edu/~marchitt/reprints/spielhagenscience11.pdf
"Here,we present a multidecadal-scale record of ocean temperature variations during the past 2000 years, derived
from marine sediments off Western Svalbard (79°N). We find that early–21st-century temperatures of
Atlantic Water entering the Arctic Ocean are unprecedented over the past 2000 years and are presumably
linked to the Arctic amplification of global warming."
-
En proportion peut être en magnitude surement pas.
?? Je ne comprends pas votre remarque… le trend de la surface globale recouvert par les glace de mer est négatif, mais on le voit mal sur cette figure.
http://tamino.files.wordpress.com/2011/01/globe.jpg
(source NSIDC: )
Nord et sud ensemble, ça donne ça:
http://www.woodfortrees.org/graph/nsidc-seaice-n/mean:12/plot/nsidc-seaice-s/mean:12
-
N'importe quoi. Pour les affaires des sous-marins de 87 2007 je vous ai montré 1) 2 photo de mai 86 2008 qui montre des conditions froide.
Rien compris…
Hihi. Température 1m sous l'eau vs. température à l'air au soleil (24x7 en mai au pole nord, une insolation plus forte en W/m2 que partout ailleurs sur le globe). Ensuite l'eau salé, ça fond à -2°C.
Au fait c'est quoi votre thermomètre ? Un modèle informatique ?
J'ai donné la température de surface (2m)… Ensuite, ce qui fond et qui provoque les lacs de fontes, ce n'est pas la glace, mais la neige par dessus ! (donc eau douce). Et dernière chose, si la glace+neige se met à fondre, la température est maintenue proche de congélation (chaleur latente). Donc si on avait une fonte étendu au pôle, la température de surface devrait être à 0-1 C et pas à - 7.
Ensuite, la réanalyse c'est un modèle informatique, basé sur l'interprétation des données météos (radio-sondage, stations météos, bouées flottantes pour le bassin arctique, satellite…). Mais si vous préférez, je peux vous montrer cette ré-analyse là:
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
C'est une des reconstructions fétiches des sceptiques. Vous devez connaître forcément, puisque c'est là que vous avez trouvez votre photo de sous-marin http://www.pensee-unique.fr/indicateurs.html#glace
Contrôlez donc, mai 1987 n'a rien de particulier, et la température était négative, en moyenne dans le bassin arctique (80-90N)
La photo datée de ces 3 sous marins nommés, signée par leurs capitaines respectifs et attestée par tous les éphémérides sous mariniers, est un fait, point barre.
Et les 2 autres photos de la même rencontre (on voit les sous-marins à la même place), qui montrent une glace compacte en dehors de la polynie ??
http://www.navsource.org/archives/08/0866403.jpg
http://www.navsource.org/archives/08/0866408.jpg
à comparer avec une banquise en juillet qui fond:
-
Et en antarctique ?
Quoi ? La fonte n'est pas uniforme, au contraire ?
Pourtant il est dit plus haut que le forçage (augmentation) l'est..
Vous voulez vraiment parler de l'antarctique ? J'ai déjà donné des pistes, mais si vous voulez…
Premier fait incontestable, l'augmentation de la banquise antarctique sur ces 30 dernières années n'a rien à voir en magnitude avec la diminution arctique: il y a un ordre de grandeur de différence (1%/ décade vs 10% décade en gros…) J'ai déjà montré ça plus haut…
Ensuite, si il est clair que la banquise antarctique est plutôt stable (ou en légère augmentation) ces 30 dernières années, on a très peu de données auparavant. Certaines études suggèrent que la banquise a reculé depuis les années 50: Ice Core Evidence for Antarctic Sea Ice Decline Since the 1950s http://www.sciencemag.org/content/302/5648/1203.short.
Deuxième fait incontestable, les océans dans le grands sud (Pacifique Sud, Atlantique Sud, Océan indien sud), donc là où la banquise se forme en hiver et en bordre, se réchauffe ! En surface, comme en profondeur:
—————-
Warming of the Southern Ocean since the 1950s
"These temperature records are systematically warmer than earlier hydrographic temperature measurements from the region, suggesting that middepth Southern Ocean temperatures have risen 0.17¡C between the 1950s and the 1980s. This warming is faster than that of the global ocean and is concentrated within the Antarctic Circumpolar Current"
Cette étude montre bien le réchauffement tout autour de l'antarctique.
————-
Un update de 2008 par la même chercheuse arrive au même conclusion, et apporte quelques début d'explication, comme le déplacement plus au sud du courrant cicum-polaire.
"Decadal-Scale Temperature Trends in the Southern Hemisphere Ocean"
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2008JCLI2131.1
———
Lire également cette revue qui date un peu (2001) sur l'évolution de la température des océans depuis les années 50 jusque dans les années 90:
Global and Regional Sea Surface Temperature Trends
http://po.gso.uri.edu/poweb/PCC/pcornillon/2001-Casey.pdf
Les mers du sud se réchauffent (cf fig 7 et 8)
———————
Bref, il y a un paradoxe évident: comme peut-on avoir une mers qui se réchauffe et la banquise qui a tendance à s'étendre ?
Il y a une bonne explication donnée par J. Curry (la fameuse hégérie climato-sceptique en personne).
—————-
Accelerated warming of the Southern Ocean and its impacts on the hydrological cycle and sea ice
http://www.pnas.org/content/107/34/14987.full
"Associated with the warming, there has been an enhanced atmospheric hydrological cycle in the Southern Ocean that results in an increase of the Antarctic sea ice for the past three decades through the reduced upward ocean heat transport and increased snowfall."
Plus de chute de neige et un réduction du transport de chaleur serait donc une explication.
—————
Autre explication: le refroidissement stratosphérique induit par la réduction de l'ozone
Non-annular atmospheric circulation change induced by stratospheric ozone depletion and its role in the recent increase of Antarctic sea ice extent
http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/Turner.pdf
-
Il (elle) est peut être mobilisé(e) pour éteindre le feu ailleurs… Le Climategate 2.0 est probablement assez prenant!
Au passage quelle technicité ce(tte) Dniz ! Un flot analytique d'articles de références digne d'un vrai pro du climat… Même en y ayant consacré une moyenne de plus de 10 heures par semaine durant 2 ans au milieu des années 2000, je n'ai jamais eu le temps d'atteindre une telle exhaustivité technique et documentaire à l'époque, malgré mon bagage initial incluant une compétence scientifique de pointe en matière de modélisation statistique et de traitement du signal et des notions rudimentaires mais réelles des sciences du climat.
Il n'est jamais difficile de défendre la réalité des faits…
Par contre une fois le verni scientifique de l'argumentation de Dniz écaillé, une dose de mauvaise foi apparait de façon un peu trop criante… Sa technique systématiqueconsite visiblement à déraciner les sceptiques, quitte à proposer des carottes du genre "là bas les racines restent sceptiques et seront plus faciles à préserver", ce qui n'est évidemment pas le cas. Les 3 sous marins barbotant dans la banquise fondante de 1987 génaient ? Qu'importe ! Dniz les imagine en 1986, histoire de déracinouiller l'argument scepticogène. Comme quoi rien ne vaut le sérieux et l'honnêteté. Ca évite de dériver, ou de déraciner. Et des ailes vertes, improbables ^^
N'importe quoi. Pour les affaires des sous-marins de 87, je vous ai montré 1) 2 photo de mai 86 qui montre des conditions froide. 1) la température moyenne dans le bassin arctique (réanalyse NCAR) pour la période du 15 au 20 mai 1987: il faisait -6 à -8 sur tout la période, ce qui interdisait la formation de lac de fonte. 3) deux autres photos de la rencontre de 1987 qui ne montrent pas autant d'eau libre..
Sinon, puis que l'on parlait (au départ) de la banquise. Tout neuf, un article de Kinnard paraît dans Nature aujourd'hui. Il confirme la nature exceptionelle de la fonte à l'échelle du millénaire.
http://www.skepticalscience.com/graphics/Kinnard_2011_sea_ice_med.jpg
http://www.nature.com/nature/journal/v479/n7374/full/nature10581.html
"Here we use a network of high-resolution terrestrial proxies from the circum-Arctic region to reconstruct past extents of summer sea ice, and show that—although extensive uncertainties remain, especially before the sixteenth century—both the duration and magnitude of the current decline in sea ice seem to be unprecedented for the past 1,450 years."
Climategate 2.0, non, toujours rien ?
Et toujours "il n'y a pas débat ?"
Non, toujours pas de débat en ce qui concernait le sujet initial. La fonte de la banquise est exceptionnelle à l'échelle du XXe siècle (virtually certain), à l'échelle du millénaire (very likely), et à l'échelle de l'holocène (likely). Le seul contrargument que j'ai eu, c'est une photo bizarre de sous-marins en 1987…
-
1- C'est le même pattern avec deux différences majeures rapportées : a- plus chaud il y a 10 ky, b- avec retardateur polaire découlant du stock de glace issu de la période glaciaire au sein du cycle de 100 000 ans.
Non, ce n'est pas la même situation. C'est dit dans les articles de Kaufmann, et également dans son interview. La situation es différente actuellement, car la terre subit un forçage "uniforme", alors qu'à l'optimum holocène, le forçage concernait l'arctique. Etant donné le phénomène de l'amplification arctique, il est clair que même un forçage limité aux hautes lattitudes a des répercussions globales, mais les 2 situations sont différentes. Lisez à ce sujet
Lire à ce sujet cette revue récente:
Current global warming appears anomalous in relation to the climate of the last 20 000 years
"When the last ca. 20 000 yr of climate development is reviewed, including the climatically dramatic period when the Last Ice Age ended, the Last Termination, it appears that the last centuries of globally rising temperatures should be regarded as an anomaly. Other, often synchronous climate events are not expressed in a globally consistent way, but rather are the expression of the complexities of the climate system."
2- Ce n'est pas "le même auteur". C'est juste le même auteur coordinateur dans deux publications qui comptent une vingtaine d'auteurs chacune. Ce second article est signé par des auteurs dont une bonne partie est issue du gang du climategate. L'abstract du premier article ne contient rien de ce que vous dites issus de ce second. On peut même soupçonner que le gang du climategate a exigé son tribu à la suite de la première publication qui déglingue le catastrophisme du "un peu plus chaud et la nature meurt". Ce second article est fondé sur une reconstruction des 2000 dernières années (dont on connait les habituels biais issus du gang du climategate) et du CCSM le modèle climatique d'Hansen, qui comme tous les GCM sont très couteux et très prestigieux mais ne parviennent pas à prédire la réalité du climat, sont quant à leurs (foireuses) prévisions d'évolutions des températures globales assimilables à un modèle linéraire autorégressif à 3 paramètres (exécutable en quelques fractions de secondes sur EXCEL je crois me souvenir), et sont en outre tellement erronés dans leurs flux internes qu'il ne parviennent même pas à reproduire les mesures atmosphériques, conséquence d'une distortion de paramètres dont la principale caractéristique est de … booster le rôle du CO2 prévoyant ainsi un réchauffement antropique.
Bref, quand on a pas d'arguments, on fait dans l'ad hominem de bas étage…
L'abstract du 1er article justifie que ce 1er article soit dans la liste des 900 articles apportant des éléments étayant le scepticisme sur l'hypothèse d'un réchauffement climatique catastrophique d'origine humaine. Ici l'article montre qu'il y a 10 000 ans la température était largement plus élevée, sur le globe, et donc un réchauffement actuel ne serait pas catastrophique au regard de la capacité d'adaptation de la nature.
Non ! L'article concerne l'arctique ! Rien ne permet d'affirmer basé sur ce seul article que la température était globalement plus élevée ! Mauvais foi, quand tu nous tiens ! Globalement (le niveau de la mer est une bonne indication), la température était similaire à celle de la 2e moitié du XXe siècle. Mais il y avait une grande variabilité spatio-temporelle
cf ref ci dessus:
"As a direct consequence, the sea level rise had more or less reached today’s or even slightly above today’s level (Yu & Zhao 2010) due to glacier melt. So in terms of ice sheet extent and sea levels, the mid-Holocene world did not look totally different from today’s world."
"The frequency of this variability [of the mid-holocene] varies between regions, latitudes and time periods. […] no global consistency regarding the character of climate events can be found. Some events may be synchronous, […] but their nature in terms of temperature, precipitation, etc., never seems globally consistent. However, some general long-term trends can be seen in several records, and this is most likely connected to gradual changes in the insolation-related parameters."
du grand méchant CO2). Remarquez, aux yeux d'autres auteurs que je respecte c'est bien aux pôles, lieux tellement froids qu'ils sont secs, que l'évolution du taux de CO2 a le plus de (modeste) influence: ailleurs les rétroactions négatives (que les réchauffistes voudraient positives) du cyle de l'eau neutralisent en majeure partie l'effet (modeste) de son augmentation. Par ailleurs rappelons que l'activité solaire a été particulièrement forte au 20ème siècle.
Rétroactions négatives du cycle de l'eau… intéressant.. Les preuves scientifiques, vous connaissez ?? Vous semblez très fâché avec la littérature scientifique… pourtant 900 articles à votre disposition, c'est pas rien ! :-)
-
Ce n'est pas ce qui est écrit dans votre citation. Ce que votre citation dit c'est que l'évolution des températures arctiques a lors de l'épisode HTM connu la même forme que de nos jour. On comprend facilement que le feedback de la fonte de la glace est négatif à l'horizon de quelques semaines ("stock de froid") puis positif à l'horizon de quelques années (albedo modifié par la disparition de la glace ou la neiger qui réfléchissait le soleil). Ce que dit l'article c'est : "comme d'hab" [il y a 6000 ans]. Ensuite il se peut que l'article fasse conformistement risette aux subventions, mais ça c'est de la com' embeded et ce n'est plus de la science per se. Rien de scientifiquement alarmiste là dedans.
Quant à votre citation d'organismes elle est … soviétoïde.
"Comm d'hab" ??? à l'optimum holocène le forçage local estival (excès d'insolation) était bien plus fort qu'actuellement. Au XXe siècle, aucun forçage orbital ne peut expliquer l'évolution des températures arctiques. Du reste, c'est le même auteur qui explique clairement celà plus tard en 2009:
ftp://ftp.astr.ucl.ac.be/publi/2011_07_29-15h58-francois.massonnet-1.pdf
"A 2000-year transient climate simulation with the Community Climate System Model shows the same temperature sensitivity to changes in insolation as does our proxy reconstruction, supporting the inference that this long-term trend was caused by the steady orbitally driven reduction in summer insolation. The cooling trend was reversed during the 20th century, with four of the five warmest decades of our 2000-year-long reconstruction occurring between 1950 and 2000."
"Orbitally driven summer insolation continued to decrease through the 20th century, implying that summer temperatures should have continued to cool. Instead, the shift to higher temperatures during the 20th century reversed the millennial-scale cooling trend. The warming during the 20th century (and first decade of the 21st century) contrasts sharply with the millennial-scale cooling, with the last half-century being the warmest of the past two millennia. Our synthesis, together with the instrumental record, suggests that the most recent 10-year interval (1999–2008) was the warmest of the past 200 decades. Temperatures were about 1.4°C higher than the projected value based on the linear cooling trend andwere evenmore anomalous than previously documented."
La courbe de reconstruction pour l'arctique (fig 2 de l'article):
http://lh5.ggpht.com/_pQyvcBbJ0Fs/SqBTRtHu_CI/AAAAAAAAAZg/0dBN_7-Yxow/Arctic%20warming%5B8%5D.png
http://www.gisclimat.fr/sites/default/files/images/NCAR.jpg
Une interview du Dr Kaufmann:
Cette un très bonne interview, à lire si vous voulez (enfin) apprendre quelque chose…
L'important à retenir, c'est que votre liste des 900 articles contient un très grand nombre d'articles du même genre, écrit par des scientifiques convaincu qu'un réchauffement anormal est en cours… Oui, je sais, c'est juste pour toucher des subventions. Pile je gagne, face tu perds !
-
Vous jouez à quoi Dniz ?
Vous nous citez … "une liste de 2813 sceptiques [de tous pays] sur la question [du sida], dont bon nombre de scientifiques" … mais aussi des acteurs, psychologues ou juristes constitutionnels. Il y a des centaines de millions de diplômés de l'enseignement supérieur dans le monde, dont des millions de médecins et des milliers de chercheurs sur le Sida. Votre liste représente donc un taux de l'ordre de 1/100 000 (diplômés de l'enseignement supérieur).
La pétition de l'Oregon rassemble 31 000 scientifiques sceptiques dont 9000 PhDs états uniens de toutes disciplines scientifiques et la pétition du sénateur Inhoffe rassemble 700 chercheurs climatiques sceptiques de tous pays. Il y a dans le monde des milliers scientifiques climatiques (climatologues et autres scientifiques de disciplines connexes) ayant consacré des mois de travail aux évolutions du climat. La liste de chercheurs représente donc un taux de l'ordre de 1/10 (ou 1/100 si vous chipotez pour pêcher les sans noms, temporaires et autres ingénieurs électroniciens en charge des satellites). Il y a des centaines de milliers de PhD aux USA. La pétition de l'Oregon représente donc à nouveau un taux de l'ordre de 1/10 ou 1/100. Et il s'agit là de pétition avec publication de l'identité des signataires, les sondages anonymes montrent des taux bien évidemment beaucoup plus forts.
Trop drôle que vous soulignez que dans la liste des sceptiques du SIDA, il y a de tout et n'importe quoi, et que pour la liste "Inhofe" vous ne soyez pas plus regardant…
Déjà qu'elle contient 400 nom, et pas 700 !
La liste contient 44 présentateur météo, 49 retraités, 20 économistes, et 70 personnes qui n'ont aucune compétence particulière dans les sciences climatiques.
Quand à la pétition de l'Orégon, montée dans des conditions très douteuse (un faux article de PNAS a été joint à la pétition), on a déjà fait des statistiques sérieuses sur sa représentativité
Voilà à quoi ressemblait la pétition:
http://www.scholarsandrogues.com/wp-content/uploads/2009/08/oismpet-lrg.gif
Vous remarquez qu'on peut très bien y mettre n'importe quoi ! Se prétendre PhD sans l'être, ou alors s'appeler
A lire:
http://www.skepticalscience.com/scrutinising-31000-scientists-in-the-OISM-Petition-Project.html
Les conclusions c'est que les 32000 représentent plutôt 0.3% des "scientifiques"
-
@Kuing Yamang @xavdr
Merci de cette abondance de toutes ces références de scientifiques qui contestent les thèses scientifiques du GIEC. C'est impressionnant! Comment, dans ces conditions, existe-t-il des scientifiques qui soutiennent que le débat scientifique serait clos? Comment analyser les raisons sociologiques pour lesquelles le débat scientifique coince, dysfonctionne?
Et la liste des associations de scientifiques qui endossent la thèse de l'origine anthropique du réchauffement récent, n'est-elle pas impressionnante ?
European Academy of Sciences and Arts
International Council of Academies of Engineering and Technological Sciences
Network of African Science Academies
Royal Society of New Zealand
Royal Society of the United Kingdom
Polish Academy of Sciences
National Research Council (US)
American Association for the Advancement of Science
American Chemical Society
American Institute of Physics
American Physical Society
Australian Institute of Physics
European Physical Society
European Science Foundation
Federation of Australian Scientific and Technological Societies
National Aeronautics and Space Administration (NASA)
American Geophysical Union
American Society of Agronomy, Crop Science Society of America, and Soil Science Society of America
European Federation of Geologists
European Geosciences Union
Geological Society of America
Geological Society of London
International Union of Geodesy and Geophysics
National Association of Geoscience Teachers
American Meteorological Society
Australian Meteorological and Oceanographic Society
Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences
Canadian Meteorological and Oceanographic Society
Royal Meteorological Society (UK)
World Meteorological Organization
American Quaternary Association
International Union for Quaternary Research
American Association of Wildlife Veterinarians
American Institute of Biological Sciences
American Society for Microbiology
Australian Coral Reef Society
Institute of Biology (UK)
Society of American Foresters
The Wildlife Society (international)
American Academy of Pediatrics
American College of Preventive Medicine
American Medical Association
American Public Health Association
Australian Medical Association
World Federation of Public Health Associations
World Health Organization
American Astronomical Society
American Statistical Association
Engineers Australia (The Institution of Engineers Australia)
International Association for Great Lakes Research
Institute of Professional Engineers New Zealand
@Dniz
Pensez-vous que le débat scientifique serait clos? Vous soutenez que le débat scientifique ne peut se faire que par des articles scientifiques. A mon avis, les articles scientifiques publiées sont surtout destinés à apporter des résultats d'expériences et non pas des réfutations de publications précédentes. Qu'en pensez-vous?
Les 900 articles de sceptiques sur le réchauffement climatique cités par xavdr http://www.popularte…supporting.html ont-ils été réfutés?
Le débat scientifique se fait dans la littérature scientifique. Il y a des articles de réfutations, il y a des articles qui montrent que les hypothèse formulée n'ont pas pu être vérifiée de manière indépendante.
Les 900 articles, ça c'est du méga "Gish Gallop" ! C'est vrai, finalement, y'a qu'à jouer à celui qui a la plus grosse… Vous voulez que je vous balance à la tête les milliers de références du derner rapport du GIEC ?
Un peu facile… Montrez moi un article qui "fait débat", et on en discute… Vous pensiez que Courtillot avançait des arguments convaincant ? Je vous ai montré qu'il est le premier à reconnaître la décorrélation soleil-climat récente ! Dans la liste des 900 "réfutation du GIEC", il y a de nombreux articles qui ne "réfutent" rien du tout, et qui sont totalement en phase avec l'avis "mainstream": seul l'esprit tordu des climato-sceptique peut transformer ces articles en "réfutation". Pour vous donner une image, c'est un peu comme si on considérait que des articles sur les oiseaux migrateurs réfutaient les lois de la gravitation: "Voyez ces oiseaux qui volent sur des millers de km, et vous venez nous bassinez avec la chute des corps ? ".
Un exemple. On sait très bien que jusqu'il y a 6000 ans environ, le climat de l'arctique était plus chaud qu'aujourd'hui, étant donné que l'insolation était plus forte en été à cause de la variations des paramètre orbitaux terrestre. En fait, le climat c'est même bien plus réchauffé que pourrait le laisser prévoir le simple forçage radiatif local du à l'insolation estivale supplémentaire, preuve évidente des puissants feedback positifs en oeuvre (albedo feedback): tout ce qui décrit un climat arctique chaud à l'époque est une PREUVE que le climat est sensible à de petit forçages radiatifs, et donc une preuve de l'amplification arctique des température (que l'on observe aujourd'hui également !).
Pourtant, dans la liste des 900, on trouve des articles qui sont juste là parce qu'il parle de l'optimum holocène dans l'arctique:
Holocene thermal maximum in the western Arctic (0–180°W) (PDF)
(Quaternary Science Reviews, Volume 23, Issues 5-6, pp. 529-560, March 2004)
- D. S. Kaufman et al.
http://esp.cr.usgs.gov/research/alaska/PDF/KaufmanAger2004QSR.pdf
La conclusion de l'abstract est édifiante:
"The spatial asymmetry of warming during the HTM resembles the pattern of warming observed in the Arctic over the last several decades. Although the two warmings are described at different temporal scales, and the HTM was additionally affected by the residual Laurentide ice, the similarities suggest there might be a preferred mode of variability in the atmospheric circulation that generates a recurrent pattern of warming under positive radiative forcing. Unlike the HTM, however, future warming will not be counterbalanced by the cooling effect of a residual North American ice sheet"
Oui, la conclusion est… alarmiste ! !! Je pioche UN article de votre fameuse liste, non seulement il ne réfute rien du tout (comme je l'ai expliqué plus haut), mais les auteurs nous expliquent que le réchauffement futur (tout à fait GIEC compatible, vu qu'il endosse l'hypothèse du "positive radiative forcing" (sous entendu du CO2 pour le "future warming")) risque d'être plus important que pendant l'optimum holocène !
-
Ainsi, Lindzen de bonnes raison de penser qu'il existe une "puissante rétroaction négative". Si ce grand scientifique le pense, cela suffit largement, à mes yeux, pour affirmer que le débat scientifique n'est pas clos. Que ses adversaires estiment que ses arguments ne seraient pas convaincant est une réaction bien humaine. Celui qui est convaincu par sa thèse juge que la thèse de l'autre est moins convaincante.
Je vois que vous n'avez toujours pas répondu à ma question d'il y a quelque post: pourquoi croyez-vous que le virus VIH provoque le SIDA ?? Elle vous met mal à l'aise ?
Il existe des scientifiques qui continuent à croire que le SIDA n'est pas d'origine virale.
Voilà une liste de 2813 sceptiques sur la question, dont bon nombre de scientifiques:
http://www.rethinkingaids.com/quotes/rethinkers.htm
Voilà une liste de citation:
http://www.rethinkingaids.com/quotes/aidsquotes.htm
Donc d'après vous, puisque la question fait débat, il faut arrêter toute prévention, et stopper les thérapies en cours ??
Ou alors vous êtes convaincu que ces sceptiques sont dans l'erreur ? Mais pourquoi ? Qu'est ce qui vous convainc que c'est bien le VIH qui provoque le SIDA ??
-
J'ai cru lire que des thèses soutiennent que le réchauffement du 20e siècle serait lié à des cycles du soleil ou de la Terre. Dans de telles hypothèses, le réchauffement, serait non pascomme le résultat d'une activité humaine du 20e siècle, mais plutôt le résultat d'un cycle.
L'hypothèse des cycles tient plus de l'astrologie que de la science… des cycles on croit en trouver dès qu'on regarde une série temporelle. Sauf qu'il faut des dizaines de cycles pour assurer la validité d'une hypothèse cyclique, pas juste une bosse et un creux. Attention, je ne dis pas qu'il n'y pas de cycle climatique (ceux de 11 voire 22 ans sont bien marqué), je dis juste qu'ils n'expliquent pas l'évolution des température du XXe, ni, par exemple, l'évolution de la banquise arctique, ni l'évolution d'autres paramètres (recul des glaciers, fontes des calottes polaires).
Une objection scientifique, pour être valable, n'a pas besoin d’être un article scientifique publié comme tel dans des revues scientifiques. Si l'hypothèse de Courtillot est vraie, elle est une alternative possible aux autres explications. Or, à ma connaissance, l'hypothèse géologique de Courtillot n'a pas été infirmée.
Une objection scientifique n'a pas besoin d'être publiée pour être valable ? Ok… J'affirme que la terre est plate… Il faut immédiatement arrêter les bateaux, parce qu'ils risquent de tomber au bout de la terre… La question fait débat !!!
Sinon, Couritillot lui même n'arrive pas a expliquer le réchauffement récent avec son modèle !
http://www.earth.ox.ac.uk/~gideonh/pppc/week7/Courtillot%20et%20al.%202007.pdf "The observed correlation between temperature and magnetism fails after the mid-1980s, when solar irradiance and magnetic activity drop, whereas temperature continues an accelerated rise"
La décorrélation soleil-climat dans la 2e moitié du XXe siècle est largement validée dans la littérature scientifique
———-
Are secular correlations between sunspots, geomagnetic activity, and global temperature significant? – Love et al. (2011)
http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2011GL049380.shtml
"In other words, straightforward analysis does not support widely-cited suggestions that these data record a prominent role for solar-terrestrial interaction in global climate change. With respect to the sunspot-number, geomagnetic-activity, and global-temperature data, three alternative hypotheses remain difficult to reject: (1) the role of solar-terrestrial interaction in recent climate change is contained wholly in long-term trends and not in any shorter-term secular variation, or, (2) an anthropogenic signal is hiding correlation between solar-terrestrial variables and global temperature, or, (3) the null hypothesis, recent climate change has not been influenced by solar-terrestrial interaction."
Ce qui est intéressant, c'est que ce papier reprend la thèse de l'hypothése nulle chère à Nick de Cusa…. En effet, on peut dire que les variations sont "naturelles", issus d'un processus chaotique, si on prend cette voie pour nier l'effet du CO2, eh bien on doit également nier l'effet solaire…
———
Solar change and climate: an update in the light of the current exceptional solar minimum – Lockwood (2010)
http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/466/2114/303.full.pdf
"It is important not to make the mistake made by Lord Kelvin and argue that there can be no influence of solar variability on climate: indeed, its study is of scientic interest and may well further our understanding of climate behaviour. However, the popular idea (at least on the Internet and in some parts of the media) that solar changes are some kind of alternative to GHG forcing in explaining the rise in surface temperatures has no credibility with almost all climate scientists."
————
Solar trends and global warming – Benestad & Schmidt (2009)
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2009/2009_Benestad_Schmidt.pdf
"Our analysis shows that the most likely contribution from solar forcing a global warming is 7 ± 1% for the 20th century and is negligible for warming since 1980."
Cet article tire la même conclusion que Courtillot 2007 …
———--
Recent oppositely directed trends in solar climate forcings and the global mean surface air temperature – Lockwood & Fröhlich (2007)
"Here we show that over the past 20 years, all the trends in the Sun that could have had an influence on the Earth’s climate have been in the opposite direction to that required to explain the observed rise in global mean temperatures."
Toujours même conclusion que Courtillot
———--
Can solar variability explain global warming since 1970? – Solanki & Krivova (2003)
http://www.mps.mpg.de/homes/natalie/PAPERS/warming.pdf
“The solar records are scaled such that statistically the solar contribution to climate is as large as possible in this period. Under this assumption we repeat the comparison but now including the period 1970–1999. This comparison shows without requiring any recourse to modeling that since roughly 1970 the solar influence on climate (through the channels considered here) cannot have been dominant."
———--
The effects of solar variability on the Earth’s climate – Haigh (2002)
http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/Haigh.pdf
“Observational data suggest that the Sun has influenced temperatures on decadal, centennial and millennial time-scales, but radiative forcing considerations and the results of energy-balance models and general circulation models suggest that the warming during the latter part of the 20th century cannot be ascribed entirely to solar effects.”
Toujours les même conclusions…
-
Smarrant qu'on se récupère les trolls juste avant Durban.
Les mecs, ça y est : Climategate 2.0
Oui, Smarrant…
-
Je ne souhaite pas acquérir la formation et les informations nécessaires qui me permettraient de juger la meilleure thèse pour l'aspect scientifique du réchauffisme. Etant ingénieur de formation, je serai surement capable de comprendre chaque argument technique si j'y consacrai suffisamment de temps. Je connais toute la difficulté technique du concept de "mesure". Je sais aussi la difficulté de surmonter les risques de se tromper sur ce que l'on croit mesurer. C'est à cause de cela que je ne suis pas satisfait des exposés que j'ai pu lire sur les mesures faites, sur les données.
Dniz, vous soutenez qu'il n'y aurait pas de débat scientifique sur l'existence du réchauffement. Je viens de lire un article de Vincent Courtillot qui émet des doutes sur les thèses du GIEC. http://agentsdentret…id=46&Itemid=70 Ainsi, il existe au moins un scientifique compétent dans cette matière, Courtillot, qui a consacré des années de travail à la climatologie et qui n'est pas d'accord avec les thèses du réchauffement. Je passe outre les minables diffamations dont il a été victime. Cela fait peut-être partie du combat habituel des idées. Je ne m’arrête pas non plus aux erreurs de bonne foi, ou de mauvaise foi, que des chercheurs trop confiants dans leur thèses, auraient commises. Mais, j'observe que le débat scientifique n'est pas clos.
Que devient le grand climatologue Richard Lindzen? Il y a deux ans, il était opposé aux thèses réchauffistes? Aurait-il rejoint les thèses réchauffistes? Sinon, le débat continue à exister. Pourquoi, alors soutenez-vous que le débat scientifique serait clos?
Il n'a pas de toute sur l'existence du réchauffement sur le XXe siècle. Toutes les vérifications ont été faites dans tous les sens, par des instituts reconnus (GISS, Hadley center, NOAA), par des insituts privés financier par les pétroliers (!) (BEST), par des "bloggeurs" passionné…
En ce qui concerne Courtilliot, il peut bien dire ce qu'il veut dans les interview, ce qui compte, c'est ça production scientifique. Les quelques articles qu'il a publié (Courtillot ne s'intéresse au climat que depuis 2006 !) ne démontrent absolument rien du tout, et ils sont entachés d'erreur. Courtillot y affirme même que le réchauffement 1980-2000 ne peut pas être expliqué par l'activité du soleil ! Il y confirme également la corrélation à longue distance des anomalies de température, propriété utilisée par Hansen pour le calcul de la température globale…
En ce qui concerne Lindzen, il confirme l'existence de l'effet de serre, il est d'accord avec la valeur de la sensibilité du climat pour 2xCO2 sans rétroaction, il valide le modèle de l'équilibre radiatif-convectif utilisé par les modèles, il reconnait le puissant feedback positif que joue la vapeur d'eau dans l'atmosphère… Son seul point de désaccord, c'est qu'il est convaincu qu'il existe de puissante rétroaction négative… Il cherche désespérment à le prouver, mais hélas ses arguments sont peu convaincants…
-
… mais localement ce n'est pas toujours le cas. Un volcan en activité crache volontier chaque seconde plusieurs milliers de tonnes de lave à 1000°C, de quoi réchauffer chaque jour d'un degré une épaisseur d'un mêtre d'eau sur une surface de plusieurs milliers de km2. Plusieurs chaines volcaniques sous marines sont très actives.
Affirmation gratuite. Pas de mesure, pas d'article scientifique => sans valeur…
Dniz, vous faites semblant d'oublier le reste ! Enfin !!! Une pro comme vous !
Quelle "reste" ?
Remarquez ça tombe bien : votre video montre que, justement le 18 mai 2011, la banquise du pôle nord était solidement installée à perte d'horizon. Rien à voir avec le 18 mai 1987 où cela avait déjà suffisamment fondu pour que la région ait une surface mi eau mi glace.
Tout d'abord, il n'y a pas besoin que la glace fonde pour trouver de l'eau libre dans la banquise: les mouvements de la glace ouvrent des failles régulièrement (les polyinies). Et bien entendu, c'est ces zones que les sous-marins recherchent pour faire surface, ce qui fausse complètement la représentativité de l'échantillon.
Mais plus je regarde la photo, plus j'ai des doutes sur son authenticité. Un simple coup d'oeil à la météo à cette date montre que les conditions entre le 15 et le 20 mai étaient totalement incompatible avec l'existence de lac de fontes: il faisait en moyenne -8 au pôle nord sur toute la période (http://img221.imageshack.us/img221/603/compday8921761106324164.gif )
http://web.mst.edu/~rogersda/military_service/Subs%20at%20North%20Pole.jpg
http://web.mst.edu/~rogersda/military_service/Three%20Subs%20at%20North%20Pole.jpg
Ces photos sont datée du 6 mai 1986: "North Pole rendezvous of the American submarines Archerfish (SSN 678) (top), Ray (SSN 653) (center) and Hawkbill (SSN 666) (bottom) on May 6, 1986. ". C'est bien plus compatible avec la météo d'un moi de mai !
Ces photo là donne une vision différente de la rencontre de 1987:
http://www.navsource.org/archives/08/0866403.jpg
http://www.navsource.org/archives/08/0866408.jpg
Même si il y a bien une large polynie, l'état de la glace semble par ailleurs compacte (pas de lac de fonte)
De toute façon, c'est anecdotique: en 1987 la banquise était largement plus étendue qu'en 2011, comme montré par les satellites…
… et les viking avaient au sud du Groenland (dont la cote nord ouest est située à quelques kilomètres de votre ile) des cultures que l'on ne saurait faire pousser aujourd'hui car il n'y fait pas encore assez chaud. Je ne sais pas si je prendrai le temps de lire l'article qui porte votre argument sur les bois dérivants : il pourrait être intéressant mais j'imagine déjà 1000 autres explications à l'information trop rudimentaire que vous nous en rapportez. Pouvez vous développer un peu plus ?
Développez ? J'ai mis un article complet sur le sujet + un site web qui suit la fonte année après années ! Vous voulez que je vous lise les articles à voix haute ?
Par contre, de votre côté, vous affirmez sans preuve… Encore ce vieux mythe du Groenland couvert de champs de blé ! C'est totalement faux… Amenez moi donc des preuves de ce que vous affirmez !
-
Tellement gros qu'à l'échelle des millions d'années ont peut encore le considérer comme une source de chaleur pour le climat. Et tellement actif que le climat de certaines régions est significativement impacté par la chaleur des éruptions sous marines qu'on mesure très peu ou très mal.
Non, le flux géothermique global est insignifiant par rapport à l'insolation. Si vous prétendez le contraire, amenez une preuve (des mesures fiables, un article scientifique…)
A propos de notre débat sur les pôles : il y a bel et bien débat sur ce qui s'est produit au pôle dans les décennies précédant l'ère satellitaire (qui pour l'étude des glaces au pole est assez récente). J'ai cité un article parmi d'autres et le fait qu'il soit daté de 1990 ne retire rien à sa pertinence puisque ses instruments de mesure n'ont pas fait l'objet de recalibrage depuis et qu'on ne dispose pas de sources rétrospectives plus fiables que les mesures faites à l'époque. Quant à la photo des sous marins au pole en 1987 dans un paysage de banquise, disons, "thin, young and unstable" il montre que votre récit de ballade polaire " totalement inédite" relève du conte pour enfants.
Une photo contre tous les articles publiés que je vous ai montré…. La photo montre de large lac de fontes et quelques polynies… Vous avez des photos pour 2011 en comparaison ? En 2011, la camera placée près du pôle à un emplacement surélevé a tout simplement sombré en juillet:
http://www.youtube.com/noaapmel#p/c/9/h1Xc0rUtJ4A
Mais si la croisière au pôle menée à grande vitesse en 2011 n'a rien d'inédit, vous devriez pouvoir nous trouvez de nombreux témoignage de brises glaces ayant fait le voyage, non ?
Vous pouvez voir les données du brise glace Healy, qui cet été a poussé jusqu'à 88N à travers la banquise (atteint le 2 septembre):
http://www.sailwx.info/shiptrack/shipdump.phtml?call=NEPP
Voilà une photo:
http://mgds.ldeo.columbia.edu/healy/reports/aloftcon/2011/20110902-0501.jpeg
La vitesse de déplacement des brises glaces est directement fonction de l'épaisseur et de la qualité de la glace. Le Healy est passé comme dans du beurre à des vitesse autour de 8 noeuds et des pointes à 13 noeuds.
Voilà également d'autres photos du brise-glace allemand Polarstern qui a atteind le pôle le 22 août:
http://www.geo.de/blog/gallery/20/3743-Photo1.jpg
http://www.geo.de/blog/gallery/20/4_Meereis_polarstern.jpg
J'attends donc votre documentation sur ce genre de ballade pour les années 60-80…
En outre on dispose de témoignages fiables sur l'ouverture du passage arctique au notamment durant WW2 ou au début du 20ème siècle, et de façon moins fiable à certaines pédiodes auparavant. Ca ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'évolution de la banquise ; ça veut dire que 1- vos graphiques affichant plusieurs décennies ne peuvent être pris pour argent comptant, 2- la banquise en a vu d'autres jadis et rien ne permet d'affirmer que les évolutions récentes seraient hors normes.
Rien ne permet d'affirmer ? Vous avez les lu les articles que j'ai mis en ligne ? L'analyse des bois dérivants pris dans les "ice shelves" au nord de l'ìle d'Ellsemere montre clairement que ces glaces de mer très épaisse (jusqu'à 40m) n'ont pas fondu depuis 5000m. Au début du siècle, il y avait encore presque 9000km^2 de ces glace. En 2011, moins de 600km^2…
-
Oh la jolie tentative pour détourner l'attention sur les pratiques de ta bande. Bien joué, dis donc, ça ne s'est pas vu du tout.
Qui mettez-vous dans cette "bande" ? Dans les articles que j'ai cité le long des dernières pages, pouvez-vous mettre en évidence les noms des personnes utilisant ces "pratiques" dont vous parlez ? Coupable par association, encore un sophisme bien connu ( http://maximebonin.blogspot.com/2009/09/coupable-par-association.html )
-
Je crois que vous ne lisez que les messages qui vous intéressent. Saymal, et ça me force à citer ce que je disais il y a quelques heures :
Vous voulez dire que les Dr Spencer et Christy, qui ont consacré 20ans de leur vie à mettre au point et peaufiner un système de mesure de la température moyenne globale de la troposphère, savent pertinemment que c'est n'importe quoi, mais ils le font pour un jour prouver qu'évaluer la température moyenne n'a pas de sens ? Quelle abnégation ! On attend leur "coming out" avec impatience…
-
je n'ai jamais dit que les océans sont source de chaleur, tout le monde sait bien entendu que c'est le soleil, mais ce sont les océans qui influent sur l'atmosphère (de façon significative) et non le contraire. le soleil chauffe les océans et l'atmosphère, mais l'atmosphère (son effet de serre) ne fait pas fondre les glaces de mer, si celles-ci changent (en plus ou en moins), c'est à cause ou grâce aux variations de la température des masses d'eau, pas des masses d'air.
Le soleil dépose peu d'énergie dans l'atmosphère, qui est transparente dans la plus grande partie du spectre solaire (on voit le soleil à la surface !).
Pour les mécanismes de la fonte de la banquise arctique, c'est un phénomène complexe qui combine les effets d'apports d'eau plus chaude vers le bassin arctique, d'advection de masse d'air chaude depuis les continents, de l'effet de serre local (y.c. l'effet des nuages), et finalement du transport de la glace à l'extérieur du bassin arctique… La littérature sur le sujet est très abondante et les études s'intéressent le plus souvent à l'un ou l'autre des aspects du mécanisme de fonte.
Si on se concentre sur les effets purement atmosphérique (tout en sachant qu'il existe des phénomènes océaniques), voilà quelques articles récents:
Clues to variability in Arctic minimum sea ice extent
http://www.ldeo.columbia.edu/~irina/lamont/sess4_seaice/Francis_GRL2005.pdf
Cette étude tend à montrer que les effets atmosphériques sont important dans les mécanismes de fontes (40% de la variance expliquée)
Warm winds from the Pacific caused extensive Arctic sea-ice melt in summer 2007
http://www.springerlink.com/content/2k05368u222kp330/
Cette étude montre l'importance du rôle des advections chaudes venues du Pacifique dans la fonte exceptionnelle de 2007.
The central role of diminishing sea ice in recent Arctic temperature amplification
Cette étude récente fait le point sur les mécanismes de rétroactions positives entre la fonte et la température atmosphérique
Réchauffement climatique
dans Politique, droit et questions de société
Posté
Ah CO2science, des Idso et Idso… Fallait s'y attendre…
Regardez comme ce site biaise les informations
http://www.co2science.org/data/mwp/studies/l1_framstrait.php
C'est le résumé de l'étude de 2011 dont j'ai parlé plus haut. Pas de lien direct vers l'article (pourtant disponible en pdf), ni même vers le résumé original.
Les auteurs disent:
"We find that early–21st-century temperatures of Atlantic Water entering the Arctic Ocean are unprecedented over the past 2000 years"
CO2 Sciences interprète:
"Spielhagen et al. determined that the peak summer warmth of the MWP (~AD 750-1100) was about 1.8°C less than the peak summer warmth of the CWP."
Et bien sûr ne met aucune figure:
Autre problème avec ce site, c'est qu'il exclu arbitrairement certaines études, pourtant récentes. Par exemple, je ne trouve pas de trace de cette étude récente qui montre une fin de XXe siècle anormalement chaude sur l'île de Baffin (Canada) par rapport à la moyenne du dernier millénaire:
http://wwwgeology.nsm.buffalo.edu/Faculty/briner/buf/pubs/Thomas_Briner_2009.pdf
Autre exemple "d'oubli", cette étude qui va dans le sens des résultats de Kaufmann (refroidissement depuis le milieu de l'holocène jusqu'au petit âge glaciaire, avec un brusque retrournement de situation au XXe siècle):
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379107002375
Toujours au Canada et sur l'île de Baffin, pas de trace sur CO2Science de cet article à la conclusion, disons, plutôt "musclée":
http://www.geo.brown.edu/People/Grads/thomas/publications/pdfs/Thomas_et_al_2008_JOPL.pdf
" These changes in productivity and chironomid assemblages are unprecedented in the past 5,000 years. The dramatic ecological shifts that occurred at Lake CF8 have also been observed elsewhere in the Arctic, and will likely continue at ever-increasing rates as anthropogenic inputs of green house gases continue to cause climate warming and enhanced lacustrine primary production."
Pas non plus de trace de cet article paru pourtant dans la presigieuse revue PNAS:
"This record provides a perspective on recent changes in the Arctic and predates by approximately 80,000 years the oldest stratigraphically intact ice core recovered from the Greenland Ice Sheet. The early Holocene and the warmest part of the Last Interglacial (Marine Isotope Stage or MIS 5e) were the only periods of the past 200,000 years with summer temperatures comparable to or exceeding today's at this site. Paleoecological and geochemical data indicate that the past three interglacial periods were characterized by similar trajectories in temperature, lake biology, and lakewater pH, all of which tracked orbitally-driven solar insolation. In recent decades, however, the study site has deviated from this recurring natural pattern and has entered an environmental regime that is unique within the past 200 millennia."
Eh oui, certaines études montrent que le XXe n'est pas seulement anormal à l'échelle de l'holocène (période interglaciaire actuelle), mais à l'échelle de PLUSIEURS interglacaires !
Pas de trace sur CO2science… on se demande pourquoi ? Se pourrait-il que les Idso sélectionnent les études pour biaiser l'échantillion et tromper le lecteur crédule ? Rhooo, sûrement pas, hein ? :-)
Ah oui, les fameux glaciers alpins qui fondent comme beurre au soleil: