vincponcet

Injection du jour, bonjour. La Fed lance un nouveau fond pour acheter des asset-backed commercial paper ayant pour collatéraux des cartes de crédit, des crédits pour des étudiants ou des voitures. http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206…id=aIXCu2ptpeCQ ça ne va plus être un bilan comptable qu'ils vont présenter à la fed, ça sera un musée des horreurs. Heureusement que la fed ne dévoile pas le contenu des collatéraux que les banques lui ont refilé, les gens auraient peur. http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=new…id=a5PxZ0NcDI4o

Le taux directeur de la fed, c'est pour un prêt pour 1j. Pour les maisons, c'est souvent plusieurs années, jusqu'à 30ans, même. Ces deux chiffres ne sont pas comparables. Si tu veux parler prime de risque, compare avec le bon du trésor de la maturité correspondante. Ex: le 30 ans govUS est à 3.78 http://www.treas.gov/offices/domestic-fina…ate/yield.shtml Mais ça ne veux pas dire que wells fargo emprunte à ce taux là. Faudrait voir le taux de leurs bonds pour des taux fixes et de leurs commercial papers pour du taux variable.

Oui, une hausse du prix d'une obligation est équivalente à une baisse du taux d'intérêt.Un exemple, une obligation à 1 an ayant une valeur faciale de 100 est vendue 95, elle a donc un taux d'intérêt de 5%. http://www.treasury.gov/offices/domestic-f…ate/yield.shtml Le T-bill 3m US est à 0.02%.

Une grosse de l'or papier est une créance en or. càd que la banque ne garde pas l'or en coffre, elle se couvre juste sur la différence de prix.

titres pas soumis à la taxe or, mais si la banque qui émet ces papiers fait faillite, tu n'as plus rien. c'est pour cela que l'on appelle cela de l'or-papier.

http://www.ft.com/cms/s/0/397c6c12-b582-11…00779fd18c.html http://www.ft.com/cms/s/0/b0774a08-af60-11…?nclick_check=1

BaselII est appliquée aux banques US depuis novembre 2007. http://www.occ.gov/ftp/release/2007-123.htm ça ne peut donc pas servir pour expliquer le boom. Et sinon, en BaselII pour les grosses institutions, c'est en Advanced IRB http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_IRB Et là, les ratio ne sont plus rigides, la banque les fixe elle même, avec accord du régulateur. En standardized IRB, on voit déjà que ça incite encore plus à faire de l'arbitrage réglementaire avec des CDS. C'est d'ailleurs sans doute pour cela que les banques EU en faisaient bcp (avec AIG notamment), elles étaient en BaselII avant les US. http://paul.kedrosky.com/archives/2008/09/…he_us_save.html

Ah bah, finalement, les Français en ont des fonds de pension. De quoi se plaint-on ?

Leur salaire étant au budget de l'Etat, les traders sont donc des fonctionnaires.

Question taille par rapport à l'économie du pays ou du nombre d'employés, ils sont incomparables. De même, la plupart des Français ne connaissent pas le nom de Natixis, alors que je suppose que la quasi-totalité des américains connaissent General Motors.

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206…id=a.iQh4uHj3X8

Les pays émergents exportateurs créent de leur propre monnaie pour l'échanger contre des dollars afin de baisser la valeur de leur monnaie vis à vis du dollar et ainsi faire baisser artificiellement les prix de leurs produits à l'export. En faisant cela, ils accumulent des dollars. Mais les dollars, ça ne rapporte rien, ça a même plutôt tendance à baisser (sauf depuis quelques temps). Ces pays achètent donc des dettes du trésor et des GSEs US. Certains ont appelé ce modèle implicte "Bretton Woods II", ( http://en.wikipedia.org/wiki/Bretton_Woods_II ) et notamment Roubini ( http://www.stern.nyu.edu/~nroubini/papers/…bini-Setser.pdf ). Pour suivre ces sujets de "réserves", je conseille le blog de brad steser, aincien collègue de roubini sur la question et qui est maintenant au CFR : http://blogs.cfr.org/setser/ Sous "Bretton Woods II", tout le monde est content. La Chine subventionne son exportation, les US peuvent s'endetter pour pas cher. Et la création monétaire est neutralisée dans des réserves étrangères. Tout va bien dans le meilleur des mondes … tant qu'il y a croissance partout. Si les US sont en récession, ils vont moins acheter à la chine par exemple. La chine sera aussi en ralentissement, et elle aura moins besoin de tenir ses changes vis à vis du dollar. De là, elle achetera moins de dette US. Et les US seront dans la merde. Parce que les BCs étrangères sont une très grosses part des acheteurs de dette US. Si ils ralentissent, moins d'acheteurs de dette US, le taux de la dette US va monter. Les intérêts étant dans le budget, ça pourrait faire très mal. D'autant plus que les US veulent bailouter tout ce qui agonise (càd bcp d'entreprises ), et pour cela, le trésor US emprunte. Sinon pour info, c'est en train de se passer. Si la Chine se lance des grands travaux, ça va réduire ses achats de dettes US. http://online.wsj.com/article/SB1226237248…=fox_australian

Fatalement, avec les trillions injectés, le pib "officiel" va augmenter. Le PIB, inclut les dépenses gouvernementales. Si on ne regarde que la vraie économie, elle est belle et bien en baisse. exemple sur les derniers chiffres de la croissance US: http://bigpicture.typepad.com/comments/200…egative-03.html

Détourner le sens de la réglementation, tout en restant dedans si tu préfères.

Il y a un Tier1 ratio selon la réglementation de Bâle et un Tier1 brut. Il doit être de 12. càd que la banque doit avoir 1/12 en fonds propres par rapport à ses encours de crédit. Mais selon Bâle2, il y a des pondérations de risque selon la nature des créances. Ce qui incite des banques à aller vers des montages qui ont une pondération plus intéressantes pour elles, on appelle cela l"arbitrage réglementaire". Ce qui fait que le Tier1 Bâle2 a un chiffre plus petit que le Tier1 brut. AIG était notamment un gros assureur de titres créances que les banques ont dans leur bilan, pour 400 milliards auprès des banques EU. En fait, le sauvetage d'AIG est un sauvetage des banques qui avaient des assurances AIG sur leurs titres de créances afin de pouvoir un effet de levier réel plus élevé, en détournant en quelque sorte la réglementation. http://paul.kedrosky.com/archives/2008/09/…he_us_save.html Et le sauvetage de l'arbitrage réglementaire des banques via AIG continue : http://www.ft.com/cms/s/0/1b1b2622-ad2c-11…0077b07658.html ( les produits assurés par AIG perdant de la valeur, les assurés (les banques) demandent à AIG de mettre en dépôt du cash. AIG étant nationalisé, c'est la fed qui dépose ce collatéral pour assurer les actifs des banques.). (question mystère : évaluation selon quel modèle ? mark-to-market ? une évaluation des assurés par leurs propres modèles ?, je n'en sais rien) Donc ce que dit JPC est faux. Les banques sont dans la réglementation. D'ailleurs, elles doivent l'être sinon, elles sont déclarées insolvables et saisies par l'assurance de garantie des dépôts. Par contre, on peut bien entendu critiquer ce critère de solvabilité. Sur la deuxième partie, JPC montre juste que ceux qui critiquent le mark-to-market pour les actifs peu liquides ne font que demander ce qui est déjà dans la réglementation comptable en question (la catégorisation en "level 3" selon FASB 157 : http://ftalphaville.ft.com/blog/2008/11/07…s-on-the-rise/). Aussi, il faut savoir que pour bcp de dette structurées, il n'y avait quasiment pas de marché secondaire même avant la crise. Celui qui achetait ce type de titre le gardait dans son portefeuille. Donc il n'est pas devenu illiquide avec la crise, c'est surtout qu'avec la crise, des fonds ont du liquider des positions et vendre à n'importe quel prix. Ceux qui ont ces produits là dans leur portefeuille et les gardent n'ont pas le même horizon temporel, ils veulent donc le valoriser à ce qu'ils estiment être les revenus futurs de ces créances, et non pas au prix auquel un fond en recherche de cash s'est débarrassé de ce type de produit, ce qui est d'ailleurs le sens de la norme comptable mark-to-market nouvellement en vigueur qui énonce des cas d'exemption en cas de faible liquidité d'un produit. Le problème de fond, c'est qu'il ne peut pas y avoir un seul moyen de valoriser un produit/entreprise. Le problème de fond, c'est le monopole de la norme comptable. à mon avis, en marché libre, on aurait plusieurs modèles comptables, et les entreprises afficheraient leurs comptes selon différents modèles en fonction de la demande des investisseurs. Dans les grosses catégories, on aurait des valorisations historiques, de marché et des projections futurs. Évidemment, comme la compta est la base pour la fiscalité, l'Etat impose un modèle comptable. Donc tant qu'il y a des taxes sur les entreprises, j'ai bien peur qu'il y aura un monopole du modèle comptable.

Oui, je regarde le fil http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=493399 Il n'y a pas de lien immédiat. Bien sûr si, il n'y a plus d'entreprises, l'Etat aura du mal à payer ses dettes. Mais tous les pays ont eu des récessions et des hausses du nb de faillites sans pour autant avoir une dégradation de la note de la dette de leur Etat.

Donc tu nous expliques que depuis 70ans, tout allait bien croissance continue, la bourse qui monte en permanence, tout ça ? Depuis 70 ans, il y en a eu des booms et des krachs, des récessions, de l'inflation, et autres joyeusetés. Si on veux voir des cycles, pas besoin d'aller chercher 70ans, le dernier krach date de 2000/2001, et avant 97/98 sur les pays émergents, une récession en 90, le krach de 87, etc… Nos banquiers n'ont pas besoin de 3 générations pour faire de la merde, on a un cycle krach/boom tous les 5/7 ans ces dernières années. La Coface n'est pas (encore) une agence de notation dont les notes sont reconnues par la SEC ou l'AMF vis à vis des réglementations prudentielles visant les banques ou les assurances. Aussi, si je ne me trompe pas, il me semble que la coface note les entreprises, pas les Etats. La coface est un assurance de garantie de paiement sur des contrats internationaux. Je pense que les notes dont il est question dans l'article sont relatives non pas aux dettes des Etats, mais à l'économie en général de ces pays, indiquant un risque de solvabilité dans les contrats internationaux avec des entreprises de ces pays.

La durée important peu, c'est leur caractère immuable indépendant des Hommes que je trouve épistémologiquement suspect.

Dire que tous les 70 ans, il se passe quelque chose, ça fait astrologie, je trouve. Comme si les actions des Hommes ou les institutions en place étaient indépendantes de ces "cycles", comme si on parlait des rotations des planètes.

Les saisons de kondratiev, ça fait vraiment élisabeth tessier. Le cac a son verseau en ascendant lion, il va baisser.

Aux US, la cotisation à l'assurance de garantie des dépôts est obligatoire, comme en France. Si la FDIC est à court d'argent à cause de trop nombreuses faillites de banques, elle ira taper dans sa ligne de crédit auprès du Trésor.

C'est la FDIC (federal deposit insurance company) qui reprend les actifs pourris en cas de faillite. En fait, ce n'est pas une faillite, c'est plutôt lorsqu'une banque passe sous un certain ratio, la FDIC saisit la banque pour protéger les dépôts, et elle prend les pertes. Toutes les banques sont obligées de payer une assurance à la FDIC, et la FDIC a aussi une ligne de crédit auprès du trésor. Pour le moment, on parle que la FDIC va augmenter sa prime d'assurance. Quand la FDIC saisit une banque, elle essaye au plus vite de refiler les dépôts à une autre banque et elle prend sur elle pour les actifs pourris. Elle peut aussi faire tourner la banque elle-même, par exemple pour IndyMac. ça marche comme en France, de ce que j'en comprends.

C'est une annonce bidon, le taux effectif des fonds à la fed est déjà inférieur à 1% depuis des semaines. http://www.newyorkfed.org/markets/omo/dmm/fedfundsdata.cfm http://www.newyorkfed.org/charts/ff/ Il était en moyenne à 0.3% hier. N'empêche, il y a un truc que je ne pige pas. On dit que les banques sont à court de cash, mais en même temps, leur compte à la fed est passé de 32 milliards, le 11 septembre 2008 à 425 milliards le 30 octobre. http://www.federalreserve.gov/releases/h41/ ligne "depository institutions" du "5. Consolidated Statement of Condition of All Federal Reserve Banks"

Ce n'est pas très cyclique parce que les consommateurs de pharma sont largement subventionnés par la sécu.

La grosse différence, c'est qu'en science de la nature, l'humain est l'observateur uniquement (quoiqu'en physique quantique, l'observateur fait partie du système), alors qu'en science sociale, l'humain est sujet et objet et en plus, il a une conscience de ce qu'il fait. Càd que si tu fais un modèle statistique qui montre que deux événements ont une corrélation forte, le fait de le savoir va modifier les comportements, déjà de celui qui a fait la découverte, parce qu'il va arbitrer les actions supposées des autres. Ce qui fait qu'il n'est pas possible de faire un modèle quantitatif des comportements des humains.