vincponcet
-
Compteur de contenus
4 120 -
Inscription
-
Dernière visite
Tout ce qui a été posté par vincponcet
-
L'objet d'une BC est d'abaisser artificiellement les taux d'intérêt. Cela génère des booms et des krachs. Un jour c'est dans l'internet, le suivant dans l'immo, un autre sur la bourse. Le domaine dans lequel cela arrive est anecdotique. Le coeur du pb, c'est le mécanisme de boom/krach créé par la déformation des taux d'intérêt.
-
http://www.fanniemae.com/media/pdf/newsrel…tor_Summary.pdf page 30, exposition : 48 milliards aux subprime, 340 aux alt-A, total 2.6 trillions donc même si on compte les alt-a dans les "subprime", ça ne fait pas 56%
-
version finale officielle : http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/ge…1424eas.txt.pdf
-
Les 56% de subprimes dans le portefeuille des GSEs, tu as des sources ? ça me semble pas vraiment crédible. Au départ, "prime", ça veux dire "qui est accepté par les GSEs". Alors, certes, FNM/FRE ont acceptés des non-prime (subprime, alt-a), mais de là à ce que ça fasse 56% de son bilan, je veux voir des chiffres. Aussi, tout le débat sur la titrisation / tranching & co (CDO) n'avait semble-t-il de sens que pour des papiers que les gens ne voulaient pas en l'état. Des MBS (mortgage based securities, des obligations adossées à des crédits immobiliers), ça existe depuis 30 ans, mais sur des "prime" à ce que j'en ai compris. Le tranching a d'autant plus d'intérêt si le taux de défaut attendu est important, voire inconnu. Bref, je doute que FNM/FRE avaient 56% de subprime.
-
http://www.ft.com/cms/s/0/bf8246aa-8f13-11…00779fd18c.html http://www.ft.com/cms/s/0/9ce251de-8f37-11…00779fd18c.html Aujourd'hui, le napoléon à Paris cote à plus de 30% de son poids d'or. Même le kruggerand qui est encore fabriqué a une prime de 15%. http://www.cpror.com/index9.htm http://www.24hgold.com/francais/cours_or_a…aspx?money=euro Pendant ce temps-là, le prix de l'or n'augmente pas bcp. Je me demande vraiment si les cours ne sont pas complètement bidonnés par les actions des traders/banquiers qui ont la puissance de feu du crédit fiat.
-
On parle quand même de >30% des profits totaux de tous les secteurs qui se trouvent dans 1 seul secteur. Au moment de la dérèglementation et quelques années après oui, mais pas 20 ans après. En marché libre, il ne peut pas y avoir de taux de profit durablement largement supérieur dans un secteur par rapport à d'autres. Parce que si un secteur est largement plus profitables que les autres, les gens changent de secteur et la concurence fait baisser le taux de profit. Si le taux de profit est durablement largement supérieur aux autres secteurs, cela est un lourd indice qu'il s'y passe des choses en dehors du marché libre. Et les évènements récents nous donne encore un lourd indice que ce secteur n'est pas considéré comme un secteur comme les autres par l'Etat. Il n'a jamais été question de donner d'un coup 700 milliards aux fabricants de voitures ou transporteurs aériens ( et en plus des 700 déjà injectés par la fed).
-
Aucun pb avec le crédit … quand il provient de l'épargne. Mais ajd, l'essentiel du crédit, ça vient de la réserve fractionnaire et de la BC. Sinon, il n'y aurait justement pas de "credit crunch" massif comme aujourd'hui. Source : http://suddendebt.blogspot.com/2007/12/tri…-wore-suit.html Il me semble que tu n'utilises que les données annuelles, il y a aussi des données trimestrielles et même mensuelles selon les périodes. Le pic est peut-être là dedans. Néanmoins, ce n'est pas un pic localisé qui est interressant, mais la tendance générale. La finance prend de plus en plus de part des profits totaux. Et rien ne peut vraiment expliquer cela … sauf si ce n'est pas un marché, mais un cartel ou un privilège puissant. Répondu
-
Ton graphique n'a rien à voir avec celui que j'apporte. Je parle du ratio entre profits du secteur financier et profits de toutes les entreprises. Est-ce que le secteur du tourisme représente 30-40% de tous les profits ? J'en doute. Et puis, dire qu'il n'y avait pas de banque/finance avant 1947, c'est osé. La crise de 1929 n'avait sans doute rien à voir avec wall street.
-
Un type qui va demander des centaines de milliards au gouvernement, il est au moins complice de cette intervention. Bien sur que le boss n'empoche pas cette somme, mais cette somme est bien la consequence des profits indus du secteur et donc des bonus de ces types. Je suis d'accord, le banque a aussi du business legitime, mais avoue qu'entre la reserve fractionnaie et la protection de la bc qui fait baisser les taux, le business frauduleux prend largement le pas sur le legitime. Les profits des banques (pour timur, je parle des grosses, pas des banques privees quasi-individuelle de suisse) de ces dernieres annes se sont fait grace aux taux artificiellement bas et a l'innovation financiere dont l'objectif principal est de detourner les reglementations prudentielles qui sont une contrepartie normal quand on a un pareil niveau de subvention et de risque systemique associe.
-
C'est vrai qu'on a les épaules bien plus solides lorsque l'on peut se financer en mettant en garantie l'ensemble de la population, leurs revenus et leurs actifs. Sinon, sur la difficulté de financer ces montants en fonds propres, c'est justement là le pb. Ces actifs ont été construits sur une pyramide de dette induite par la BC, ils n'ont pas grand chose de naturel. Qui parle de fonctionnariser les banques ? Je demande justement le contraire, aujourd'hui, ce sont des quasi-armes de l'Etat, mais privés, càd qu'ils privatisent les gains en socialisant les pertes. Et puis, l'argument des syndicats chez GS/C/MER/MS/BAC & co, j'ai des doutes sérieux. Et contrairement à ce que tu suggères, ce sont bien les directeurs des banques qui vont quémander au trésor ou à la fed. la dernière news dans le style : http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206…&refer=home
-
Je n'ai pas dit que c'était le seul pb (tu pourras voir ce que j'écris dans d'autres fils ou sur liberte-cherie.com), mais là, le sujet du fil, c'est la crise économique/financière. Aussi, si je mets fortement l'accent sur ce sujet, c'est tout simplement pour faire contrepoids à l'idée fortement répandue chez pas mal de libéraux que les gens de la finance sont nos alliés naturels, alors qu'ils vivent bien de la bête, et pas qu'un peu. Il y a quand même bien peu de secteurs où l'interventionnisme se compte en centaines de milliards. Aussi, l'essentiel du boulot de la finance, c'est de faire de la transformation court/long, or, le court est totalement déformé par la BC. Dès lors, il n'est illogique de voir une hypertrophie du secteur financier dans l'économie. Aussi, le système de création de crédit a à mon avis le plus fort effet de toutes les règlementations quand à la déformation de la structure de production, et sur l'interventionnisme en général. Les krachs suivant les booms créés par ce système sont les plus puissants motifs d'augmentation de l'interventionnisme, et notamment de l'interventionnisme redistributif. C'est très bien qu'il existe un type comme cela. Tu peux me donner son nom et des articles où il exprime cet opinion fort honorable ? C'est simplement dommage qu'il n'écrive pas plus dans les grands journaux financiers. Aussi, il me semble bien seul face à la masse de banquiers pro-BC. Et puis, la banque privée, ce n'est pas non plus l'essentiel du secteur banque/finance. Elles ne font pas de finance de marché, il me semble, non ? Quoique UBS s'est pris une sévère veste en voulant jouer au casino financier, ce qui lui a couté cher en terme d'image pour sa branche banque privée justement.
-
Je ne sais pas dans quel domaine le BEA classe les logiciels. Les données sur les profits selon les secteurs sont dans les tables 6.16x : http://www.bea.gov/national/nipaweb/SelectTable.asp Mais la finance étant le plus gros secteur si on compare les profits, je ne vois pas comment les logiciels pourraient faire mieux (et au passage, les logiciels profitent du privilège des brevets).
-
Oui, un pari d'investisseur. Mais là, on parle de l'Etat, ce n'est pas tout à fait la même chose. Que l'Etat se prenne pour un private equity ou un hedge fund, j'ai quand même du mal à trouver ça bien. Il y a de l'innovation dans tous les secteurs de l'économie. L'argument de l'innovation peut expliquer un pic d'un secteur sur une période de quelques années, mais sur des dizaines d'années, la seule explication valable, c'est cartel/interventionnisme/privilèges.
-
On est sur liberaux.org ou sur marxist.org ? Parce que défendre la nationalisation de l'économie et prétendre que l'Etat connait mieux que ceux qui y mettent leur argent quel est le vrai prix des choses sur un forum libéral, fallait oser. Encore un bon exemple de "tout va bien, madame la marquise". La tendance est largement à la hausse sur des dizaines d'années. Or, en marché libre, il n'y a pas de raison fondamental qui puisse expliquer que le taux de profit d'un secteur d'activité surpasse largement et durablement celui de tous les autres secteurs.
-
Si expliquer que la banque centrale profite avant tout à ceux qui diffusent le crédit est faire preuve d'antisémitisme, alors, on ne peut plus discuter.
-
Pour l'instant, elles sont vides. Les banques qui ont saisis des maisons n'osent même plus les mettre aux enchères, parce que le prix serait tellement bas que cela imposerait une perte énorme. Elles préfèrent les garder dans leur compte à la valeur historique. Quand on voit des maisons en vente à moins de 1000$, cela doit indiquer qu'il doit y avoir bcp de maisons vides. http://www.realtor.com/search/searchresult…pg=5&fhpg=5
-
Ce n'est pas du vent qui est perdu. Les maisons vides ont bien été construites pour rien. Et les banquiers ont bien touché des bonus sur les profits comptables qu'ils ont généré à partir de rien. Idem pour les dividendes des actionnaires des entreprises financières. Néanmoins, eux, ils ont perdu ajd. Alors que les millions de bonus des grands banquiers, ils les ont bien gardé. Ouvre les yeux. Cette crise est pire que celle des S&L. Internet n'était qu'une crise sectorielle. Là, c'est le coeur du crédit qui est en difficulté. Je ne sais pas si tu réalises que la fed a déjà lâché 700 milliards de son bilan pour maintenir les banques hors de l'eau, que Paulson vient d'en obtenir 700 de plus, que l'Etat a nationalisé fannie mae et freddie mac pour 200-300 milliards, etc… Est-ce une accusation d'antisémitisme ? C'est quoi ces manières de godwin ?
-
Bien sûr, avec une analyse statique, on peut dire que les banquiers ne sont pas responsables directement et que le pb, c'est la banque centrale. Seulement, les pouvoirs étatiques n'émergent pas tous seuls comme par magie. Nous vivons dans une société fortement politisée, les gens qui font du lobbying pour une puissance étatique sont les principaux responsables de l'existence de ce pouvoir étatique. Montre moi des directeurs de grande banque expliquant que le pb, c'est la banque centrale. Je lis au contraire des interventions de directeurs de banques demandant plus d'interventions de la part de la BC. Ces types-là font du lobbying pour plus de BC, ils sont donc responsables. Oui, ils ne sont pas les seuls. Il y a aussi l'Etat et une bonne partie des grandes entreprises. Néanmoins, les banques sont centrales dans ce processus. Ce sont elles qui prétent contre un intéret, l'argent des dépôts qui est gratuit pour elles. Quand il y a boom indépendamment du secteur en boom, elles ont systématiquement un boom dans leurs activités d'introduction en bourse, fusion/acquisition, brokering, etc…
-
Il n'est tout simplement pas possible que tout le monde soit opprimé. Il faut bien que quelqu'un opprime. Ceux qui profitent du crédit, ce sont ceux qui ont acheté des actifs qui s'apprécient, et je ne vois pas en quoi, cela inclut tout le monde. Vous savez, il n'y a pas que des traders dans ce pays. Il est évident qu'il est plus facile d'accéder au crédit quand on fait partie de la machine qui le créé. Il y a des tonnes de gens qui ont grosso modo 0 de patrimoine, et qui n'ont pas accès à la planche à billet pour acheter des biens. Aussi, on a bien vu que les profits se sont concentrés dans la finance, de fait, ce secteur bien que légitime dans un monde libre a bien plus "profité" que les autres du crédit facile. De son côté, The Economist dit http://www.economist.com/opinion/displaySt…ory_ID=12263158 Pendant ce temps-là, le niveau de vie des habitants "moyens" des pays développés s'effondre.
-
Depuis quand les taxes vont essentiellement dans la poche des pauvres ? Tu crois ce que les socialistes disent ? Les produits des taxes vont surtout essentiellement dans la poche de ceux qui gèrent les programmes pour les pauvres, la culture, l'éducation, etc… Tu sembles prétendre que les taxes anihilent les gains issus du privilèges, j'ai du mal à croire, sinon, je ne vois pas comment le profit du secteur financier pourrait valoir 40% des profits de tous les secteurs aux US, par exemple. Ce n'est un secret pour personne que le secteur financier s'est énormément gavé depuis 2001, et même plus généralement depuis le début des années 80 de l'ère tatcher-reagan qui ont "déréglementé" la finance sans toucher à leur privilège d'accès à la création monétaire de la BC.
-
Bien sûr que la banque et la finance sont des fonctions légitimes … en marché libre. Le pb de la banque/finance, c'est d'user du privilège de création monétaire pour faire grimper les prix, permettant d'empocher de jolis bonus et de prendre la main sur le reste de l'économie. Il y a bien de facto une économie réelle qui produit des choses réelles et de l'économie virtuelle qui produit essentiellement une pyramide de ponzi. Maintenant, il n'est pas évident de séparer à l'intérieur des entreprises ce qui est réel de ce qui est une arnaque. Mais nier qu'il y a un pb dans ce système de socialisme pour les riches, au motif de défendre l'économie de marché, c'est d'une se tromper, de deux, faire le jeu des anti-marchés en ne prenant que des postures miroirs des leurs.
-
Cette semaine, ils ont été obligé de faire grossir le bilan de la fed de 200 milliards, soit 20% pour pouvoir engranger tout ce qu'elle a du sauver. Son taux de treasuries dispo / bilan (ligne "Securities held outright" - Securities lent to dealers / Total assets) est passé de 86% début juin 2007, à 36% la semaine dernière, pour être à 23% cette semaine. http://www.federalreserve.gov/releases/h41/Current/ Ce qui au passage montre que la fed a injecté d'une façon ou d'une autre environ 700 milliards auprès des banques depuis 1 an (+ de la moitié du bilan de la fed). Force est de constater que même pour la fed, les temps sont durs, et quand sans la fed, bcp de banques auraient déjà du couler. EDIT : brad setser, ancien collègue de nouriel roubini qui travaille désormais pour le CFR a fait un post sur le dernier bilan de la fed http://blogs.cfr.org/setser/2008/09/26/extraordinary-times/ Note pour ceux qui sont dans le ton "ce n'est pas grand chose, rien qu'une petite grippe", il faut voir les tonnes de médicaments traitant uniquement les symptômes qui ont été injectés pour faire passer pour une grippe ce qui est réellement un cancer généralisé. Aujourd'hui, le bilan de la fed fait office de réserve à déchets toxiques, qui fait déjà la taille du plan paulson.
-
Mais non, pas de soucis, le "marché" va sauver GM … euh, enfin, Paulson, je voulais dire http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206…&refer=home C'est surtout GMAC qui pose de gros soucis de financement à GM. GMAC est initialement la branche financement d'achat de voiture qui a fait que GM a pu être si gros ajd , et qui aujourd'hui fait du crédit immo (comme quoi la finance n'est pas seulement dans le secteur financier).
-
Il répond à un post de moi disant que les BCs sont générateurs de cycle, comme si son point devait invalider ma proposition. Et j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi les injections en centaines de milliards de la BCE dépuis 1 an sont "prudentiels" ? Certes, elle ne nationalise pas tout, mais de là à la porter aux nues, je ne comprends pas. Aussi, et c'était là que je me situais, le krach n'est que la conséquence du boom. Et la BCE a joué le même jeu en 2001 que la FED, elle est tout autant responsable du krach actuel en europe que la FED l'est pour le krach aux US.
-
Attends, si en me répondant sur un post où je dis que les BCs sont responsables du marasme, tu dis que la BCE fait de bonnes choses, alors tu défends la BCE. Maintenant, tu sembles dire que la BCE serait moins pire que les BC nationales qui prévalaient alors. Peut-être. Mais je n'ai pas parlé de cela, alors je ne vois pas pq tu me réponds en louant l'action de la BCE. Il faudrait que tu fasses des posts avec un peu plus qu'une ligne, parce qu'à chaque fois, il y a tellement de sous-entendus, qu'il est étonnant de ta part de me reprocher ensuite d'interpréter.