vincponcet
-
Compteur de contenus
4 120 -
Inscription
-
Dernière visite
Tout ce qui a été posté par vincponcet
-
Tu es en train de me faire dire que je défends les BCs nationales ? Si je ne te comprends pas, toi aussi, tu ne sembles pas me comprendre. Le fait de parier à la baisse va bientôt devenir un crime. http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206…&refer=home
-
En l'absence de BC, on n'a pas de boom prodigieux qui se transforme en krach fantastique, donc pas de raison d'interventions étatiques pour "corriger" les pbs du krach. La BC est à la source de nombreux programmes de welfare state. Par exemple, c'est du fait d'une inflation monstrueuse pendant WWII qui a ruiné l'épargne des vieux que l'Etat s'est trouvé tout justifié pour collectiviser la retraite. C'est pendant la grande dépression de 1929 (krach causé par le boom de la BC) que l'Etat américain a fait un bon collosal vers le collectivisme. Je ne comprends pas trop ce que tu défends en fait ? Tu défends la BC ?
-
Si ajourd'hui, nous sommes en krach, c'est qu'il y a eu un boom induit par la BC. Et la BCE comme toutes les BCs a baissé ses taux en 2001 ce qui a accéléré entre autre le mouvement de la hausse de l'immobilier. La cause essentielle d'un boom, c'est l'abaissement artificiel du taux d'intérêt. Alors, certes, ajd, la BCE ne fait pas tomber ses taux comme la FED, mais elle met en oeuvre des procédures d'injection de liquidités qui n'ont pas grand chose à envier à celles de la FED. Le simple fait que la BCE injecte des liquidités pour pouvoir tenir son taux directeur prouve que le taux d'intérêt naturel est au dessus de ce taux directeur. Donc elle ne baise pas nominalement ses taux, ok, mais elle les maintient en dessous du taux de marché. Par cela, elle induira un boom à venir. Quelque soit le domaine, un contrôle des prix a toujours les mêmes conséquences. Le prix fixé est plus bas que le marché, il y aura surproduction, le prix fixé est plus haut que le marché, il y aura pénurie. La raison d'être d'une BC, c'est de faire baisser le taux du marché, elle génère donc de la surproduction dans le domaine du crédit.
-
Evidemment, le fait d'être sur la liste des entreprises que l'on n'a pas le droit de "short sell" devient un enjeu politique / lobbying. http://www.marketwatch.com/news/story/comp…3-5ED44FE3EE10}
-
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206…&refer=home http://online.wsj.com/article/SB1221865490…tml?mod=testMod Parce que la BC est l'alpha et l'omega du cycle de boom et de krach. La BC induit nécessairement un boom qui finit nécessairement en krach. Alors selon les époques, on retrouve cela dans les tulipes, les matières premières, l'immobilier, Internet, mais peu importe. Il y a forcément une bulle à venir, et elle trouvera forcément un débouché où aller. Sans une BC, on n'aurait pas des cycles de folie en boom en des effondrements pareils ensuite. La manipulation des taux d'intéret a une influence fondamentale sur la structure de production.
-
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206…&refer=home J'explique le rapport entre euphorie généralisée et contrôle des taux d'intérêts. Si ce sujet ne t'intéresse pas, ce n'est pas bien grave. à mon avis, il est central dans l'explication des cycles économiques tels que nous les vivons.
-
La BC diminue aussi l'horizon temporel, vu qu'elle permet d'acheter à crédit à outrance sans se préoccuper du futur. Guido Hülsmann : The Cultural and Spiritual Legacy of Fiat Inflation : http://mises.org/story/1570
-
C'est le fait que la BC fixe les taux qui créé la surproduction et l'euphorie. En marché libre, l'euphorie ne pourrait durer bien longtemps, parce que si tout le monde emprunte pour acheter "parce que ça monte", alors l'épargne va pas tarder à se raréfier, et les taux monter en flèche, ce qui aura vite fait de calmer l'euphorie. En fixant le taux d'intérêt, la BC empêche le mécanisme régulateur du marché entre épargne et investissement. Tu présupposes que tout le monde a fait cela en connaissance de cause. Va dans la rue, et demande si ils connaissent l'ABCT. Avec des institutions de merde (la BC par exemple), cela incite à des comportements de merde, sans forcément que les gens en aient conscience.
-
Je n'ai pas dit que telle ou telle solution était bonne ou mauvaise. j'ai dit qu'il n'y a pas de solutions miracles, qu'il va falloir payer, que ça va avoir un impact fort sur la population, et généralement, la liberté n'en sort pas vainqueur. et contrairement à toi, je pense que ça touchera une grande quantité de personne (sauf les emplois protégés fonctionnaires bien sûr). Ce n'est pas le marché libre. Le système de réserve fractionnaire avec BC consiste à prendre le pouvoir d'achat de l'ensemble de la population au profit des bénéficiaires du crédit. Au final, c'est l'Etat qui a fait des conneries, c'est donc tout le monde qui va payer. Donc des gens qui n'ont rien à voir là dedans vont payer.
-
Ah rien, s'en suivra juste au mieux des nationalisations massives, une perte de richesse, un chômage massif, au pire, combiné avec 2/3 tensions géopolitiques de ci de là, une guerre mondiale.
-
Et tu auras un beau domino de faillites avec le risque de contrepartie.
-
La plupart des banques ont perdu leur capital, elles ne valent rien, pire, leurs engagements coutent une fortune. Si elles n'utilisaient pas des artifices comptables approuvés par l'Etat, on verrait bien qu'elles ont une valeur comptable négative.
-
La russie interdit le short-selling, suivant ce modèle de capitalisme libéral qu'est la grande bretagne : http://www.ft.com/cms/s/0/48a94422-8561-11…00779fd18c.html Et les US suivrent : http://sec.gov/news/press/2008/2008-211.htm à ce propos, le célèbre wallstreet cheerleader Jim Cramer explique que le short selling, c'est un acte de terrorisme contre l'amérique et le capitalisme, avec comparaison explicite avec le 11 septembre : et le projet d'agence fédérale d'achat des actifs pourris des banques poursuit son chemin : http://online.wsj.com/article/SB1221774427…eTabs%3Darticle à noter que ce genre d'agence à déjà été mise en place après la faillite des savings&loan des années 80 et pendant la grande dépression. Là, on est en train de créer la même chose, alors que nous ne sommes pas encore officiellement en récession. Maintenant, tout est possible. Acheter du riz et des pâtes, et barricadez la maison
-
Dans l'attente de la création d'une agence fédérale qui achètera les actifs pourris des banques, les bourses ont bien monté ajd… http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206…&refer=home
-
à noter que ça commence à tousser au congrès. http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206…&refer=home
-
C'est une arnaque parce que tu vends quelque chose qui n'existe pas. C'est le concept de la fiat monnaie appliqué aux actions. Autrement, cela veux dire que même les actions ne représentent rien, que tout est crédit virtuel. Et on ne va pas me croire qu'au 21ème siècle, on a besoin de plus de quelques millisecondes pour faire passer la propriété effective d'un titre dématéralisé d'une main à une autre. La naked short sell est un moyen d'utiliser les délais réglementaires de livraison pour jouer au casino. Ce n'est plus un risque de contrepartie à ce niveau là, la contrepartie se met elle même dans la possibilité de ne pas pouvoir te livrer.
-
Le régulateur anglais des marchés interdit le short selling (action de vendre une action que l'on n'a pas, càd de parier à la baisse. Techniquement, il s'agit d'un emprunt d'une action, puis de la vente de cette action. Le remboursement devant se faire en action. Donc si l'action baisse, on gagne. à ne pas confondre avec le "naked short selling", action de vendre sans avoir préalablement emprunté l'action, càd que l'on vend quelque chose qui n'existe pas, l'astuce étant qu'il y a un délai de "livraison" de l'action vendue, et que l'on peut donc espérer acheter l'action avant l'échéance de la livraison. Le "naked short selling" est bien évidemment une arnaque. Le régulateur US, la SEC, a interdit le naked short sell, qu'il tolérait jusqu'alors.) http://www.marketwatch.com/news/story/brit…p;dist=hplatest http://www.marketwatch.com/news/story/sec-…5-4B99F863CE0C} L'indice des banques US (XLF) vient de passer de -6% à +2% d'un coup. Je ne sais pas si cela à un rapport avec cette news. La Russie a fermé sa bourse parce qu'elle baissait de trop (-45% en 1 mois), mais maintenant aux us/uk, il est interdit de gagner à la baisse.
-
Oui, d'ailleurs, je me demande comment se fait-il que des constitutionnalistes ne soient pas montés au créneau là dessus. La Cour Suprème ne peut pas se saisir ?
-
http://www.ft.com/cms/s/0/7b24ca0e-84ec-11…00779fd18c.html
-
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206…&refer=home
-
à mon avis, la question n'est pas de "sauver les amis" concernant lehman, mais d'économiser des munitions pour ce qui arrive après. Et AIG était bien plus grave que lehman question risque systémique, et il est faux de dire que le gov/fed n'ont rien fait pour lehman. Le fond de 70 milliards créé par 10 banques n'est pas tombé du ciel, c'est la fed qui leur a demandé, et leur a donné une couverture via des nouveaux prets. Aussi, on apprend que la fed a remboursé à jpm un pret qu'il avait fait à lehman.
-
Et dans la série, tout va bien, …., on apprend que la fed a remboursé un pret de 87milliards que lehman avait pris à jp morgan. et question mystère : comment c'est possible que jpm prète 138 milliards à lehman alors que lehman coule et que soit disant les banques sont en difficulté de trouver du cash ? http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206…&refer=home
-
Dans la série "tout va bien, ce n'est qu'une toute petite grippe", nationalisation du plus gros assureur du monde. Pour rappel http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206…&refer=home
-
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206…&refer=home
-
Chouette, je vais me réjouir de ne pas être soumis en esclavage dans une mine. Donc tu te réjouies de quoi là ?