[Al Needs You]

Quel est le crû 2006 des james bond girls ????

Bof. Eva Green n'est pas Ursula Andres, loin s'en faut.

[Al Needs You]

A mes débuts, j'étais juste un simple "conservateur" comme tout le monde

Tu aurais des surprises…

[Al Needs You]

Attention AK, tu n'as pas le droit de publier comme cela les IP de quelqu'un.

Curiosité: pourquoi? quelle est la rationnelle derriere cette loi bizarre?

[Al Needs You]

" J'ai dit ça, moi ?"

J'ai dit ça, moi ?

[Al Needs You]

J'ai dit ça, moi ?

http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…06entry193606

[Al Needs You]

Merci à vous pour vos interventions : je retiens que pour 2 intervenats sur 3 l'idée d'un parti libéral est bonne (merci à vous !). Et que la stratégie non libertarienne (effectivement) est intéressante pour toucher la population largement.

Je partage aussi cette analyse mais formule neanmoins une critique sur la maniere dont ce liberalisme partiel est presente. Une approche honnete serait a mon sens preferable a une pirouette semantique qui ne va qu'enfoncer encore plus les Francais dans une incomprehension des principes du liberalisme.

Je te signale que j'ai condamne explicitement l'agressivite d'AK et que c'est toi qui t'es amuse a me railler de maniere meprisante alors que je n'avais pas manifeste d'agressivite a ton egard.

[Al Needs You]

C'est d'ailleurs pour cela que Smith était contre le libre échange comme chacun sait .

C'est d'ailleurs pour cela que Smith tombe sur une contradiction qu'il a du mal a expliquer.

[Al Needs You]

Je ne vois vraiment pas le rapport, la portée de Smith dépasse largement la partie économique de son oeuvre et c'est bien de sa philosophie dont je parle pour réfuter l'analogie Smith/Newton vs Rothbard/Einstein.

Le concept (Aristotelicien d'ailleurs) d'une valeur intrinseque implique que chaque echange a un gagnant et un perdant. Ca a non seulement une portee economique mais aussi une porte philosophique.

Ne rigole pas, l'ALEPS s'est bien senti obligé d'inclure le mot "social" dans leur dénomination…

Remarque social c'est ce qui a trait a la societe… et nous parlons bien de societe.

Pour reprendre les mots de jabial, la cohérence est notre force. La cohérence permettra de convaincre. Et seuls les anarcaps sont cohérents.

Mais ce n'est pas tout a fait vrai, tu peux avoir de purs utilitaristes coherents preconisant un systeme proche du liberalisme.

Sinon comme disait Schnappi

EF a aussi expliqué que de nombreux libéraux s'étaient lancés en politique. Mais avec quel résultat? Qu'est-ce qui a le plus contribué au développement du libéralisme? Les actions du ministre Turgot ou les écrits de Turgot? Les votes du député Bastiat ou les écrits de Bastiat? Les votes du membre du Parlement Cobden ou le lobbying de Cobden financé par son propre argent? Les actions de Rothbard au sein du parti libertarien ou les écrits de Rothbard?

Bien vu, mais le developpement du liberalisme est une chose, son application 'politique' en est une autre.

[Al Needs You]

Précisément. Les faiblesses de Smith sont maintenant connues, et s'il était vivant il serait le premier à les reconnaître. Si on prend les classiques les plus récents (Bastiat, Mises), on voit un cheminement clair vers l'anarcapie.

De meme que si elle etait vivante Rand se rendrait a l'evidence et deviendrait Jabialienne

Ceci dit,

[Al Needs You]

Ben voyons, rien que ça

Peut-etre bien plus. Smith utilise le concept de valeur-travail.

[Al Needs You]

L'anarcapisme est l'aboutissement logique de la philosophie libérale. Nier cela montre que l'on n'a rien compris.

On peut ne pas être anarcap pour toutes sortes de raisons légitimes, là n'est pas le problème.

Parfaitement d'accord. De meme je pense qu'il y a toutes sortes de raisons qui peuvent justifier la présence du RMU au programme d'AL (éléctorales, pragmatiques etc), je ne les partage pas forcément mais elles sont défendables. En revanche présenter cela comme une part logique du libéralisme complet (sic) qui nous était caché par l'économisme (il est vrai que sur lib.org on ne sait pas que c'est une théorie du droit) et se réfugier derrière un relativisme sémantique total pour le justifier c'est du foutage de gueule.

C'est la mon principal grief contre EF sur ce fil. Des mesures non libérales dans le programme d'AL, pourquoi pas, mais dans ce cas la on assume.

Ce que je voulais dire est que EF, avec son libéralisme poussif est plus a même de distiller le doute et mettre l'étincelle dans l'esprit des gens qui n'avaient jamais réfléchi à leur situation dans le système social démocrate dans lequel nous vivons.

Peut-etre… j'espere, on verra. J'y crois encore un peu.

Et le sujet sur le monopole de la Sécu est un formidable levier pour accélérer les prises de conscience.

Mouiiii. Pas convaincu.

[Al Needs You]

Critiquons le programme, critiquons les éventuelles dérives

Arrete d'opprimer AL avec ton liberalisme sectaire !

[Al Needs You]

En l'occurence, je n'ai fait que te mettre en boite.

Oui ça fait très cool, très Ardisson, Fogiel, Canal +

Je condamne toute agression, mais à tout prendre je préfère l'attitude franche d'AK à des vannes. Ce n'est pas un reproche, c'est un conseil.

[Al Needs You]

N'oublie pas non plus que l'on peut nous aussi jouer à ce jeu. J'avais lu quelqu'un un jour qui disait que finalement on pourrait revendiquer le mot "socialiste" pour notre mouvement, car on ferait bien plus de bien pour la société que ne le font les socialistes. Si cela peut permettre de faire passer mes idées avec moins de préjugés en face, je suis prêt à le faire également. Mais bon, c'est un exemple, je me vois mal, en pratique, aller me définir comme socialiste demain , ne serait-ce que parce que je trouve les discussions "par étiquette" trop limitées donc je ne veux pas jouer à ce jeu, dans un sens comme dans l'autre. Je peux me tromper bien sûr.

Je propose donc qu'AL prenne l'etiquette liberal-socialiste.

[Al Needs You]

Si je décidais d'argumenter ce point, j'utiliserais probablement les mêmes arguments que les tiens dans ce fil (enfin sous réserve, je ne les ai pas tous lus ). Mais je trouve une perte de mon temps de me lancer dans cette bataille des mots

Ca ne te generait pas plus que ca que quelqu'un aille clamer publiquement que le liberalisme ca peut aussi etre l'esclavage l'eugenisme obligatoire et la socialisation des moyens de production ?

[Al Needs You]

Je suis heureux d'avoir enfin trouvé un sujet sur lequel nous ne sommes pas d'accord !

La fin d'une ere !

Ensuite, pour répondre à ta question, si tu es pour la socialisation etc mais que tu appelles cela libéralisme, je peux ne pas être d'accord avec l'appellation que tu donnes et protester, mais je ne peux t'interdire de nommer ton truc comme tu veux

Oui en effet… mais quel argument vas-tu me donner pour dire que tu n'es pas d'accord avec mon appellation? Que mon appellation n'est pas adaptee ?

[Al Needs You]

Ton libéralisme ne correspond pas aux bibles de certains et correspond aux bibles de certains autres. Que chacun fasse son choix. Restons en là.

Phoenix, ma Bible du libéralisme préconise la socialisation de tous les moyens de production, la nationalisation du crédit et l'impérialisme révolutionnaire.

Si je soutenais que c'est du libéralisme complet, et non pas le faux libéralisme caché sous une couche d'économisme critiquerais-tu son appelation, et si oui comment puisque chacun a "sa Bible".

[Al Needs You]

Et si le principal but de EF n'était pas de gagner un brevet de libéralisme, mais de faire évoluer deux ou trois trucs en France ? Reagan, Thatcher ou Richardson n'auraient sans aucun doute pas été considérés comme "authentiquement libéraux" par beaucoup sur ce forum : pourtant, qui peut oser nier qu'ils ont fait reculer de front de l'Etat dans leurs pays respectifs ?

Ca se serait tres bien, c'est une demarche compréhensible et que je soutiens. Ce qui est agacant c'est la maniere dont Edouard balaye d'un revers de manche les critiques sur certaines positions d'AL au nom d'un "pluralisme libéral" aux limites vagues… S'il n'y a pas qu'un seul libéralisme alors qu'est-ce qui est du libéralisme et qu'est-ce qui n'en est pas? Est-ce que LCR est une forme de libéralisme? Je pense qu'EF s'accordera a dire que non, il existe donc une forme de libéralisme absolu, ou tout du moins un certains nombres de concepts qui caractérisent objectivement le libéralisme. Quels sont ces concepts pour AL? J'ai l'impression que c'est le principe de "choix" et de "responsabilité" qui sont mis au premier plan, le principe de liberté étant accessoire… de ce point de vue la ca donne des mesures libérales mais je ne pense pas que ça coincide vraiment avec l'acception du terme meme dans toute sa largeur et dans toute sa pluralité.

[Al Needs You]

Cette remarque sent l'obstruction du derrière des mouches.

Pas du tout, c'est au contraire une precision essentielle. Je ne sais pas ce que pense Edouard.

[Al Needs You]

Au fait, on a répondu quant au choix de la rose dans l'avatar ?

L'inquisition libérale guette !

NoBOdy expects the Libertarian Inquisition !!!

[Al Needs You]

Je suis désolé pour cette raillerie déplacée : j'espère qu'elle ne t'a pas blessé.

Merci, n'en parlons plus.

[Al Needs You]

Excuse moi de ne pas avoir fait mes ablutions libérales ô AB. (cf. référence à l'Ayatollah ci dessus…). Mon insolence doit être punie.

Raillerie déplacée. Il ne s'agit pas de faire du libéralisme un fondamentalisme mais de ne pas mélanger les serviettes et les torchons.

Si demain je dis: "mon libéralisme c'est 3h de vélo obligatoire par jour pour tout le monde", est-ce que tu trouves ca libéral ? Et si 'non' tu te referes a quoi ? Au Coran du liberalisme ?

[Al Needs You]

(bruit discret de la page qui se tourne)

Pour ma part j'étais plutot favorable a AL qui a defaut d'etre parfaite avait le mérite d'exister, mais apres les dernieres intervention d'EF et le ton employé mon innocence est en train de s'envoler à toute vitesse.

[Al Needs You]

Ma question à EF est dès lors simple: avez-vous affaibli certaines choses par souci de ratisser un peu plus large ou soutenez-vous réellement votre programme ?

C'est egalement la question que je me pose. Apparamment EF dit qu'il y croit.

Si vous y croyez, rien à redire, mais il est certain qu'il se trouvera moins de libéraux pour y adhérer de tout coeur et notamment que vous perdrez la plupart des "intellectuels".

C'est un converti de fraîche date - ce sont toujours les plus zélés pour brûler ce qu'ils ont adoré.

S'ils y croient il y a beaucoup a redire justement. Car les idées défendues par AL sont contradictoires. Ce n'est pas une question de libéralisme canonique comme EF voudrait le faire croire, c'est une question de cohérence intellectuelle.

[Al Needs You]

Je ne savais pas : il faut que je regarde mon manuel du libéralisme. ça doit bien être expliqué quelque part la norme libérale. Pour m'orienter, pourriez-vous m'indiquer quel est l'équivalent de l'iman ou du prêtre dans le libéralisme ?

Le respect de la liberté… est-ce un concept qui t'es familier ?