Big Brother: What It Really Means In Britain Today

[Punu]

Le ciel se couvre. Et je ne pense pas que nous y échapperons.

15 January 2007 09:37

Big Brother: What it really means in Britain today

By Nigel Morris, Home Affairs Correspondent

Moves to share people's personal details across Whitehall have provoked a civil liberties uproar and accusations that the Government has taken another step towards "a Big Brother state".

Ministers say the scheme - which will be endorsed by Tony Blair today - is aimed at improving public service delivery. But it faced protests that it was dealing another blow to personal privacy by creating a "snooper's charter" and enabling thousands of civil servants to access sensitive information with ease.

Two months ago Richard Thomas, the Information Commissioner, warned that Britain was "waking up to a surveillance society that is already all around us". But ministers dismiss such fears and are pressing ahead with the world's most ambitious identity scheme, as well as a rapid expansion of the DNA database. Details of all children will be held in a single register to be launched next year, medical records are being transferred to a central NHS database and plans are being examined to track motorists' movements by satellite.

The idea of sharing personal details between departments follows a review of public services designed to make them more efficient. Ministers reached the conclusion that data protection rules limiting access to information about adults were too tight.

John Hutton, the Work and Pensions Secretary, cited an incident yesterday where a bereaved family were contacted 44 times in a six-month period by different parts of his department to confirm details of an accident. Mr Hutton said: "The Government already stores vast amounts of data about individual citizens, but actually doesn't share it terribly intelligently. There is room for improvement."

The Government intends to legislate later this year to ease the curbs on data-sharing between departments. It is also refusing to rule out the idea of a single "super-database", where everything from benefits and pensions records to information on motorists and TV licence payments are stored. More details are expected to be announced by the Prime Minister today.

Shami Chakrabarti, the director of Liberty, said: "This is an accumulation of our Government's contempt for our privacy. This half-baked proposal would allow an information free-for-all within government - ripe for disastrous errors and ripe for corruption and fraud."

Phil Booth, the national co-ordinator of the anti-ID group No2ID, warned of the danger posed by "the development of government surveillance of the population through computer records". He added: "It can be stopped, if only people stand up and say they have had enough."

Sir Menzies Campbell, the Liberal Democrat leader, said: "Blair's Britain now has the most intrusive government in our history. It's time we put a halt to this."

The Tories ridiculed the proposal in the light of the Government's record on managing databases, citing failures in the Sex Offenders Register, the Criminal Records Bureau, and recent problems tracking criminal records from overseas.

David Davis, the shadow Home Secretary, said the ID cards database was likely to be a "white elephant" costing £20bn, and the money could be better spent on policing or border controls.

Oliver Heald, the shadow Constitutional Affairs Secretary, told the BBC that ministers were "moving one step closer to a Big Brother state". He warned against the Government being able to "set up a database from the cradle to the grave".

He asked: "Are they going to have enough security with this massive new database to ensure it isn't hacked into and that identity theft doesn't occur?"

Ministers are convinced the proposal will win widespread public support, and Mr Blair will announce today that so-called "citizens' panels" will be used to gauge reaction to relaxing privacy procedures. The consultation is due to finish in March with ministers prepared to move swiftly after that to legislate.

The Government has repeatedly argued that the public is prepared to sacrifice small measures of personal liberty in return for improving safeguards against terrorism, crime and identity theft.

Critics say the cumulative effect of such initiatives, as well as the spread of store loyalty cards and Oyster travel cards, is to undermine privacy.

SUPER-COMPUTER

Tony Blair is expected to announce today that sensitive personal data could be swapped by Whitehall departments. Ministers believe restrictions on data-sharing between civil servants are too strict. A 'super-database' or 'super-computer' holding everyone's records would be similar to a planned children's database.

DNA DATABASE

The Prime Minister has suggested that the DNA of every British adult should be stored by the state. The national database already holds 3.7 million samples, 6 per cent of the population, far higher than any other country. More than one million have been taken from people never convicted of an offence.

CCTV

The British are among the world's most observed people. Some 4.2 million closed-circuit television cameras record our every move - one for every 14 people and more per head than any other country in Europe or North America. The average Londoner can be caught on camera 300 times a day.

MEDICAL RECORDS

Millions of medical records are to be transferred to a central NHS database, allowing staff anywhere to access patients' information. People who object will not be able to opt out. The most personal information will be available to hospital managers, IT departments, high street pharmacists and civil servants.

IDENTITY CARDS

The first identity cards will be issued next year to foreign nationals and from 2009 to UK citizens. Anyone who renews a passport will be forced to register and the Government aims to make ID cards compulsory within six years. Fifty-two pieces of information, including fingerprints and iris scans, will be held.

SPY IN THE SKY

Motorists are already monitored through the soaring number of road cameras. In an effort to cut congestion, the Department of Transport is examining plans to use satellite technology to keep tabs on every vehicle's exact movements. Motorists, forced to have a black box fitted in their cars, would be billedfor every journey they make.

Growth of surveillance

1984: DNA fingerprinting method discoverd by accident by Sir Alec Jeffreys

1985: Outdoor CCTV camera erected in Bournemouth

1994: Government paves the way for huge expansion of CCTV

1995: The world's first National DNA Database established in England and Wales.

1999: Tony Blair gives a sample of his DNA

2001: Sir Alec Jeffreys calls for profiles of entire UK population to be held

2004: Number of DNA profiles hits the two million mark

2004: Information Commissonaire Richard Thomas warns that Britain is 'sleepwalking into a surveillance society'

2005: MPs vote to introduce identity cards

2006: National Black Police Assocation call for inquiry into why black people are over represented on DNA database

2006: Identity Cards Act becomes law

2007: Data-sharing by Whitehall departments likely to be introduced

2008: Foreign nationals will have to start supplying fingerprints, eye or facial scans added to a National Identity register

2008: Children's database, covering all under-16s in England and Wales, will be launched

2009: The first biometric identity cards will be issued to British citizens when they renew their passport

2010: NHS Database will store the records of 50 million patients providing details over the internet

2012?: ID cards compulsory

http://news.independent.co.uk/uk/politics/article2154844.ece

[Punu]

Le type est manifestement de gauche, mais le bilan est effrayant.

Préoccupation sécuritaire

Jean-Claude PAYE — Auteur de "La fin de l'Etat de droit", La Dispute.

Mis en ligne le 27/06/2007

- - - - - - - - - - -

La Grande-Bretagne fut la première à adopter en 2000 "The Terrorism Act", une loi antiterroriste de la nouvelle génération qui limite les libertés de l'ensemble des citoyens. D'autres lois plus restrictives encore ont suivi. Bilan intérieur des années Blair.

La Grande-Bretagne est le pays aux quatre millions de caméras de surveillance et où la police a le droit, sans mandat judiciaire, de capturer et de lire en temps réel le courrier électronique des citoyens. Elle présente aussi la particularité selon laquelle les législations antiterroristes précèdent les attentats auxquels elles sont censées répondre. Ainsi, elle fut le premier pays à adopter une loi antiterroriste de la nouvelle génération : "The Terrorism Act 2000". Par rapport aux législations anciennes, destinées à lutter contre l'IRA, la nouvelle loi prend des mesures qui limitent les libertés de l'ensemble des citoyens. "The Terrorism Act 2000" présente un caractère directement politique et crée un délit d'intention. Ce qui spécifie un acte terroriste est le fait qu'il est accompli dans l'intention de faire pression sur le gouvernement ou sur une administration. Cette loi permet ainsi de criminaliser tout mouvement social. Elle a servi de modèle à la Décision-cadre de l'Union européenne relative au terrorisme, intégrée maintenant dans les codes pénaux des Etats membres, dont la Belgique.

En février 2001, sept mois avant les attentats aux Etats-Unis, le gouvernement Blair a fait adopter "The Terrorism Act 2001". Cette loi permet, comme le Patriot Act américain, l'incarcération indéfinie, sans jugement ni inculpation, d'étrangers simplement soupçonnés de terrorisme. L'absence de preuves contre les individus emprisonnés et ainsi l'impossibilité de les présenter devant un tribunal, explique le caractère administratif de leur détention.

En décembre 2004, la cour d'appel de la Chambre des Lords, la plus haute instance judiciaire britannique, a condamné cette détention administrative illimitée, en la considérant comme contraire à la Convention européenne des droits de l'homme. Le jugement considérait également comme discriminatoire la différence de traitement entre nationaux et étrangers.

Le gouvernement a utilisé ce jugement pour légitimer la généralisation de dispositions d'exception à l'ensemble de la population. "The Prevention of Terrorism Act", voté en mars 2005, permet au ministre de l'Intérieur de prendre des mesures de contrôle pouvant conduire au placement d'un bracelet électronique ou aux arrêts domiciliaires d'une personne, lorsqu'il soupçonne que celle-ci est "impliquée dans une action liée au terrorisme". Il peut également lui interdire l'utilisation d'un téléphone mobile, limiter son accès au Net, l'empêcher d'avoir des contacts avec certaines personnes, autoriser la police et les services secrets à avoir accès à tout moment à son domicile. Ces dispositions peuvent être prises, en l'absence de tout élément de preuve, sur base d'un simple avis donné par les services secrets.

Ce qui justifie ces mesures prises, c'est le soupçon qui porte sur la personne ou l'intention qui lui est attribuée. Le champ d'application de la loi est quasiment illimité et incontrôlable.

"The Prevention of Terrorism Act" se présente comme non discriminatoire, puisqu'il concerne tout autant les citoyens britanniques que les étrangers. La suppression de l'habeas corpus est généralisée à l'ensemble de la population. Cette loi donne au ministre de l'Intérieur des prérogatives de magistrat. Une personne est désignée comme terroriste par un certificat établi par un représentant du pouvoir exécutif. Ce dernier ne doit, à aucun moment, justifier une décision qui s'applique à de simples suspects.

En mars 2006, la Chambre des Lords a voté une nouvelle loi antiterroriste, "The Terrorism Act 2006" qui crée les nouvelles infractions d'incitation indirecte et de glorification du terrorisme. Ces incriminations ne requièrent pas qu'il y ait intention de pousser d'autres personnes à commettre des actes criminels. Ces délits existent si une personne, qui publie une déclaration est simplement "insouciante" quant à la possibilité que son discours soit ou non compris comme un encouragement au terrorisme. La personne qui parle est donc responsable de la manière dont ses déclarations peuvent être reçues, quelle que soit son intention. Il n'est pas non plus nécessaire qu'il y ait un lien matériel entre le contenu du discours prononcé, par exemple des paroles de soutien à la résistance palestinienne, et les actes qu'elles ont "incités", par exemple la pose de bombes dans le métro de Londres. Pour être poursuivi, il suffit qu'un tribunal estime que ces paroles ont créé un "climat", une "atmosphère" favorables au terrorisme.

Cette loi représente un nouveau pas en avant dans la capacité offerte au gouvernement britannique de criminaliser ses opposants politiques. Il instaure également une solidarité entre pouvoirs constitués en criminalisant tout acte de résistance armée ou toute action de solidarité matérielle et de soutien, verbal ou écrit, vis-à-vis de personnes qui défendent ou qui ont défendu de tels actes. Se positionner différemment du gouvernement britannique en ce qui concerne un conflit violent partout dans le monde peut devenir un délit. Quiconque commet un de ces délits à l'extérieur du Royaume-Uni peut être poursuivi par un tribunal britannique. Cette disposition ne concerne pas seulement les nationaux, mais toute personne impliquée, quelle que soit sa nationalité.

Ainsi, "The Bill 2006" a un caractère directement impérial. Sa portée est immédiatement globale. Il donne au pouvoir exécutif et aux tribunaux britanniques le pouvoir, non seulement de criminaliser toute forme de soutien à un mouvement social, à une action destinée à faire pression sur le gouvernement anglais, mais aussi de déterminer ce qui est bon et ce qui mauvais partout dans le monde. Cette loi nie l'essence même du politique. Il n'y a plus de conflits d'intérêts, mais une lutte mondiale du bien contre le mal.

Le recul des libertés en Grande-Bretagne ne semble pas terminé. Paradoxalement, Tony Blair a déclaré que, jusqu'à présent, la politique, consistant à faire passer les libertés civiles devant les exigences de la sécurité nationale, était "une erreur". Une nouvelle loi antiterroriste, défendue également par Gordon Brown, devrait donner à la police plus de pouvoirs pour contrôler les individus ainsi que la capacité d'incarcérer administrativement, pour une période de 3 mois au lieu de 28 jours actuellement, toute personne soupçonnée de terrorisme, mais contre laquelle il n'y a pas le moindre début de preuve ou un simple indice matériel.