Jump to content

Recommended Posts

On notera tout de même la référence positive à Lomborg, dont les positions sont - pour une fois - représentées fidèlement.

Et, je l'ai dit plusieurs fois sur ce fil et je le répète une nouvelle fois, nier contre toute évidence le réchauffement climatique et ses conséquences est le meilleur moyen d'en laisser l'exclusivité aux environnementalistes, avec les résultats que l'on imagine. Si les Verts sont les seuls à proposer des solutions - de m…e, nous sommes bien d'accord - c'est surtout parce que les autres préfèrent jouer aux trois petits singes.

Le climat c'est plus complique que la seule temperature moyenne qui aurait augmente de 0.7C en 150 ans.

Il ne s'agit pas de nier cela mais de dire clairement que d'une part les consequences d'une telle augmentation sont indicernables, que dans la realite des zones se refroidissent et d'autres se rechauffent et que le CO2 explique tres mal ce que l'on observe.

Seulement ce discours est parfaitement inaudible. On se demande bien qui est copain avec les trois petits singes.

Link to comment
Le climat c'est plus complique que la seule temperature moyenne qui aurait augmente de 0.7C en 150 ans.

Il ne s'agit pas de nier cela mais de dire clairement que d'une part les consequences d'une telle augmentation sont indicernables, que dans la realite des zones se refroidissent et d'autres se rechauffent et que le CO2 explique tres mal ce que l'on observe.

Seulement ce discours est parfaitement inaudible. On se demande bien qui est copain avec les trois petits singes.

Il est surtout curieux de défendre dogmatiquement l'idée que l'homme serait la seule espèce à n'avoir aucune influence sur la nature… Position qui est précisément celle de ceux qui revendiquent publiquement le droit de l'homme de transformer son environnement et le monde en général comme il l'entend. :icon_up:

Link to comment
Il est surtout curieux de défendre dogmatiquement l'idée que l'homme serait la seule espèce à n'avoir aucune influence sur la nature… Position qui est précisément celle de ceux qui revendiquent publiquement le droit de l'homme de transformer son environnement et le monde en général comme il l'entend. :icon_up:

Je n'ai absolument jamais dit ca. D'ailleurs que l'homme est une influence sur le climat c'est deja prouve! Cf ilot de chaleur urbain, ou alors lire le blog de Pielke climatesci.org. Mais presenter ces evolutions comme catastrophiques voir meme comme non souhaitables c'est mentir.

Link to comment
Je n'ai absolument jamais dit ca. D'ailleurs que l'homme est une influence sur le climat c'est deja prouve! Cf ilot de chaleur urbain, ou alors lire le blog de Pielke climatesci.org. Mais presenter ces evolutions comme catastrophiques voir meme comme non souhaitables c'est mentir.

"Mentir", carrément !

Link to comment
Tiens, tu en est réduit à mentir maintenant ? La banquise arctique a retrouvé la même étendue que celle de 2005. Évidemment, c'est pas une info qui passera au JT de 20h00.

Je te parle du minimum estival, mais bouché que tu es et mal polis que je suis, tu ne peux pas voir cette évidence.

J'ai un scoop pour toi : réchauffement climatique ou non, il fera toujours nuit 6 mois par an au pôle nord et il y aura toujours de la glace en hiver.

2005 = 3ème année la pire après 2007 et 2008. Bel exploit.

Bon. Je sais, je balance des évidences en faisant l'ours mal léché. Mais bah. Faut vivre.

Link to comment
Je te parle du minimum estival, mais bouché que tu es tu ne peux pas voir cette évidence.

J'ai un scoop pour toi : réchauffement climatique ou non, il fera toujours nuit 6 mois par an au pôle nord et il y aura toujours de la glace en hiver.

2005 = 3ème année la pire après 2007 et 2008. Bel exploit.

La pire depuis quand?

Link to comment
Je te parle du minimum estival…

Oui, comme les journaleux, tu ne sélectionnes que les données qui semblent confirmer ta thèse. Mais, là, aujourd'hui, octobre 2008, la banquise arctique a récupéré les pertes par rapport aux mêmes périodes des deux années précédentes et se retrouve au niveau de 2005. Et, ça, c'est pas une info qui passera au JT.

Link to comment
Oui, comme les journaleux, tu ne sélectionnes que les données qui semblent confirmer ta thèse. Mais, là, aujourd'hui, octobre 2008, la banquise arctique a récupéré les pertes par rapport aux mêmes périodes des deux années précédentes et se retrouve au niveau de 2005. Et, ça, c'est pas une info qui passera au JT.

"Les données qui semblent confirmer ma thèse" sont en l'occurrence les seules qui aient une importance, car si l'absence de banquise modifie l'albedo et déclenche une rétroaction positive ce n'est pas en pleine nuit que ça changera grand chose.

Se réjouir de retrouver le niveau déjà préoccupant des deux années précédentes, quelle bouffonnerie !

L'ensemble des données disponibles se trouve ici :

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

et notamment, pour chaque saison :

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM…t.1900-2007.jpg

Tiens une courbe qui rappelle furieusement la volatilité du CAC :

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM…urrent.anom.jpg

pas entendu que ça rassure grand monde sur les marchés financiers pourtant !!

C'est génial, les eskimos ont lancé un plan Paulson pour sauver la banquise.

Oui, comme les journaleux, tu ne sélectionnes que les données qui semblent confirmer ta thèse. Mais, là, aujourd'hui, octobre 2008, la banquise arctique a récupéré les pertes par rapport aux mêmes périodes des deux années précédentes et se retrouve au niveau de 2005. Et, ça, c'est pas une info qui passera au JT.

"Je sélectionne les données qui semblent confirmer ma thèse", quand je te parle des données disponibles depuis que les mesures satellite existent, et tu me parles de 2 malheureuses années.

Vraiment, moi je dis, c'est vraiment trop injuste.

Link to comment
Attention cette courbe est la somme Arctique + Antarctique, nous parlions de l'Arctique uniquement.

Voui, mais la prophétie apocalyptique concerne un réchauffement planétaires, avec la somme des deux poles. :icon_up:

Mais voyons celle-ci alors.

L'écart par rapport à la normale à une date donnée est indiqué par la courbe rouge en bas. Alors qu'elle devrait osciller de façon égale au-dessus et au-dessous du 0, les incursions au-dessus de la droite de référence se font de plus en plus rares au cours des années 2000. Le minimum de -3 millions de km2 a été atteint en 2007, suivi par -2,6 millions de km2 en septembre 2008, des valeurs jamais atteintes auparavant.

Oui, cela n'a pas vraiment chuté comme mes actions, rien de grave. :doigt:

Et en 2008, c'est remonté dans les normes.

Pour l'épaisseur on n'a pas de données suffisantes

Faire des prédictions sans données suffisantes, c'est faible. :mrgreen:

le satellite qui devait mesurer ça a explosé avec la fusée qui devait l'emmener sur orbite. Mais la forte débacle de 2007 en Arctique a fortement réduit la proportion de glace pluriannuelle, la plus épaisse et donc la plus solide.

ça rejette combien de co2 une fusée comme ça ? :mrgreen:

Link to comment
J'en sais rien, mais là n'est pas l'important. Ce qui compte, c'est ce que, moi, je dis : on va tous mouriiir.

Le problème avec les réchauffistes, c'est qu'ils ne réfléchissent qu'à court terme alors que la variation du climat c'est sur des siècles qu'il faut l'analyser, leurs analyses sont donc à la base (sciemment) erronées. C'est exactement comme ce que font les socialos en économie, toujours analyser les courbes sur du court terme sans comprendre que sur le long terme leurs théories ne marchent pas.

Link to comment
Le problème avec les réchauffistes, c'est qu'ils ne réfléchissent qu'à court terme alors que la variation du climat c'est sur des siècles qu'il faut l'analyser, leurs analyses sont donc à la base (sciemment) erronées. C'est exactement comme ce que font les socialos en économie, toujours analyser les courbes sur du court terme sans comprendre que sur le long terme leurs théories ne marchent pas.

Achmed-I-Kill-You.gif

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...