Nouvelles du monde sans intérêt

[Fuego]

Farage est libéral ?

On peut dire ça.

Sinon Nigel Farage est sans doute un des meilleurs orateurs vivants. J'ai adoré les attaques en règle contre Ashton et Van Rompuy.

Il est en effet assez impressionnant.

[Hidalgo]

Farage est libéral ?

Sinon Nigel Farage est sans doute un des meilleurs orateurs vivants. J'ai adoré les attaques en règle contre Ashton et Van Rompuy.

Je me permet de glisser une video d'Hannan:

[Fedaykin]

J'attends la vidéo pour rigoler, mais Bloom a quand même mal agi ; le traiter de stalinien aurait suffit s'il voulait vraiment le provoquer.

Farage aurait dû se taire, les libéraux vont de nouveau passer pour des extrémistes.

Voilà la vidéo :

[Esperluette]

Après des gens voulant interdire le boycott privé, y'a les gens voulant imposer le boycott public.

Mais de quoi je me mêle.

[Kevinz]

L'intervention de N. Farage aujourd'hui:

The Euro Game is Up

Je me permet de glisser une video d'Hannan:

Thanks

[Brock]

http://telegraphjournal.canadaeast.com/fro…1319856&p=2

Aside from the damage to his shed, he said he had to pay for a lawyer to defend him against the assault charge that never materialized.

"It cost me $500 to fight it, and we've got the shed damage. I'm out of pocket because I caught three kids in my backyard, and they get a $175 fine. It cost me almost $1,000. It's a small price to pay to have the subdivision safe."

"Guess what? There hasn't been a problem since that night."

He still can't understand why the youths weren't charged with trespassing at night.

et alors attention, on parle d'un pays dans lequel la justice est supposement fonctionnelle (en fait c'est de la merde un peu comme partout.)

[Kevinz]

Idem il y a quelques mois dans le pays voisin:

Long Island Man Arrested For Defending Home With AK-47

He was arrested for protecting his property and family. But it’s how the Long Island man did it that police say crossed the line.

[…]

“I went around and went into the house, ran upstairs and told my wife to call the police. I get the gun and I go outside and I come into the doorway and now, by this time, they are in the driveway, back here near the house. I tell them, you know, ‘Can you please leave?’ Grier said.

“He starts threatening my family, my life. ‘Oh you’re dead. I’m gonna kill your family and your babies. You’re dead.’ So when he says that, 20 others guys come rushing around the corner. And so I fired four warning shots into the grass,” Grier said.

http://newyork.cbslocal.com/2010/09/07/lon…ome-with-ak-47/

[pilgrim]

On peut dire ça.

Il est en effet assez impressionnant.

On m'a dit que c'était plutôt un de villiers à l'anglaise. Tu aurais des exemples de propositions de Farage ?

[G7H+]

Farage est en effet un de Villiers à l'anglaise.

Le parti dont il est membre et porte-parole au Parlement Européen, le UKIP (UK Independence Party), se réclame libertarien et euro-sceptique. Il est clairement euro-sceptique mais pas libertarien du tout. Voir ses propositions politiques ici.

Par ailleurs, Farage est un bonhomme accessible, sympathique et a beaucoup d'humour.

[h16]

Idem il y a quelques mois dans le pays voisin:

Long Island Man Arrested For Defending Home With AK-47

http://newyork.cbslocal.com/2010/09/07/lon…ome-with-ak-47/

Le commentaire suivant est parfait :

“We journalists make it a point to know very little about an extremely wide variety of topics; this is how we stay objective.”

–Dave Barry

I have just had occasion to view a “news” article a friend linked to me concerning A man having been arrested after defending himself, a family member and his home from a literal mob of thugs who made plain their intentions to kill him and those inside. For this he was arrested and none of the punks even questioned or sought after. Granted, this DID take place in New York, which is well known to anyone who keeps abreast of such matters to be very anti-2nd Amendment and in general very anti-self defense, but this is ridiculous even for such a sinkhole of liberal evil as they.

In the interest of brevity, here are the details as reported by the “news” agency in question:

http://newyork.cbslocal.com/2010/09/07/lon…ome-with-ak-47/

Of particular interest to me was a single excerpt by the so called “journalist” who authored the piece:

“You may think a person has the right to defend their home. But the law says you can only use physical force to deter physical force. Grier said he never saw anyone pull out a gun, so a court would have to decide on firing the gun.”

This is what happens when you allow a journalist to speak of subjects about which they obviously know nothing.

For if this journalist HAD known even the most basic, entry-level professional thing about self defense, they would have known that an assailant does NOT need to have a formal “per se” weapon to pose a deadly force threat if there is a Disparity Of Force, of which force of numbers is one qualifying condition,, which makes the attacker(s) dangerous enough to the intended victim that they may as well be armed.

It may surprise those uninitiated in such matters, but there is, in fact, a formula for determining need for deadly force, and it’s at LEAST as old as I am, and so proven, and so useful is it that there’s no excuse for it not being taught in school.

This is common training standard for that purpose throughout the US at least, and I like to call it “The triangle that makes things square”.

I will enumerate it here and apply the relevant details of the case to show you why they fit.

Responsible use of deadly force must be comprised of three things:

ABILITY (Is this person/this group physically capable of carrying out the threat?) : Does this person possess an advantage in size/strength, weapon or dangerous instrument, known fighting skill( known by you before or during the incident; finding out after the fact is inadmissible), Able bodied v. disabled ( Disability does NOT have to be visible or obvious), male v. female, force of numbers, young v. elderly, altered mental state, and so on.

In this case, the qualifier for Disparity of Force is force of numbers–by the victim’s estimate, numbers to the tune of 20 assailants. Any more than ONE assailant at a time is enough to justify deadly force and this guy had 20. No question ABILITY was present.

OPPORTUNITY ( is this person/this group physically close enough to carry out the threat without any obstacle or impediment stopping them?) : For example, as exemplified in the Tueller Drill, a person with a knife is a deadly force threat at 21 feet, but not at 200, across four lanes of traffic. Ability exists but there is no Opportunity, and therefore no Jeopardy.

Swap out the knife with a rifle, and Opportunity is REintroduced.

In this case, first upon leaving their vehicle, and then upon daring him to fire his weapon, the entire mob of thugs began to swarm the house and showed every intention of coming physically close enough to carry out the threat and were in fact in process of doing so. No question OPPORTUNITY was present.

JEOPARDY (Is this person/this group in the process of carrying out the threat, or otherwise behaving in such a way that a reasonable person in your place would conclude that they were in IMMINENT DANGER ( I.E. “If I wait any longer to do something it will be too late to do ANYTHING”of death or grave bodily harm( Protracted injury/loss of use of limb, organ or sense, rape, and in many jurisdictions, arson or kidnap) : You see a guy with rifle at 200 feet away. he is slinging it over his shoulder and is dressed in hunting gear. Ability and Opportunity are both present but no Jeopardy exists.

Swap the scenario around and have the guy unsling his rifle, work the bolt and level the muzzle at YOU, and all three elements are present and you are in the clear to respond with deadly force should you have the means.

In this case, several members of the mob , by the victim’s own statements, clearly and brazenly communicated their intent to kill hm, “his family and his babies”, at the same time they were swarming his house, in the face of a drawn weapon. Just how much longer is the victim SUPPOSED to wait, do you figure? No Question IMMINENT JEOPARDY was present.

All three elements must be present at the same time for you to be in the clear as far as deadly force, but they’re a good idea to keep in mind even in cases of nondeadly force( after all if there’s any group that understands that in rare cases even hands can kill, it’s us).

In this case, all three WERE. I hope he gets an attorney that understands this basic concept of law and can articulate it.

Some jurisdictions add a fourth criteria: PRECLUSION. It can basically be boiled down to say that if you are not precluded from escaping in complete safety( I.e. you are not required to turn and walk away right as a punch/stick/stab is inbound or close enough to be) that you must do so or attempt to do so before your use of force can be justified.

I do not use this fourth category except for informational purposes since I reason that, if I can escape in complete safety, “Imminent danger” has not manifested. With Texas and Folrida having passed “Stand your Ground” laws and others sure to follow suit, Preclusion may at last be becoming an archaic concept of law, but that’s years if not decades away still, and so I cannot in good conscience fail to advise you of its existence.

But in this case, it wouldn’t matter since this was his home, and under the Castle Doctrine there is no duty to retreat from one’s home.

please do some research in the future before publishing something foolish

[Chitah]

Amine Benalia, l'arabe de l'UMP qui a été au centre de la polémique sur les Auvergnats avec Hortefeux (insultes racistes et patati et patata) sort un livre où il explique qu'on l'a obligé à mentir pour couvrir le ministre de l'intérieur. Dans la foulée, il quitte l'UMP et rejoint République Solidaire, le parti de Villepin.

Mais quel panier de crabes la politique…

[neuneu2k]

Dans la foulée, il quitte l'UMP et rejoint République Solidaire, le parti de Villepin.

Ce qui bien entendu rends son nouveau témoignage aussi ridiculement biaisé que l'ancien… Quel outil ce type.

[Hank Rearden]

Amine Benalia, l'arabe de l'UMP qui a été au centre de la polémique sur les Auvergnats avec Hortefeux (insultes racistes et patati et patata) sort un livre où il explique qu'on l'a obligé à mentir pour couvrir le ministre de l'intérieur. Dans la foulée, il quitte l'UMP et rejoint République Solidaire, le parti de Villepin.

Mais quel panier de crabes la politique…

Et puis surtout, pour peu qu'on bénéficie d'une certaine notoriété, on sort un livre pour étaler ses états d'âme, tout à fait sûr qu'ils intéressent le monde entier et qu'ils changeront la face du monde. Quand les politiques écrivent des livres, c'est un peu comme quand les autres ont la colique, un besoin irrépressible de sortir une grosse merde.

[Chitah]

Ce qui bien entendu rends son nouveau témoignage aussi ridiculement biaisé que l'ancien… Quel outil ce type.

Bien entendu, l'évidence de ce point est telle que je ne l'ai pas mentionné n'est-ce pas.

[Esperluette]

Et puis surtout, pour peu qu'on bénéficie d'une certaine notoriété, on sort un livre pour étaler ses états d'âme toucher du pognon

Mieux.

[Chitah]

Enfin bon, il est peut-être un peu sincère qui sait…

[Johnnieboy]

Enfin bon, il est peut-être un peu sincère qui sait…

Mouais. Il a moins d'honneur qu'une péripatéticienne, si tu veux mon avis.

[Chitah]

Mouais. Il a moins d'honneur qu'une péripatéticienne, si tu veux mon avis.

Un sondage d'il y a quelques mois en Chine montrait qu'en moyenne, les hommes faisaient plus confiance aux fleurs de bitume qu'aux hommes politiques. Véridique. Et je les comprends.

[Brock]

ben tiens, au moins avec elles tu as quelque chose pour ton argent, ne serait-ce qu'une maladie venerienne…

[Johnnieboy]

ben tiens, au moins avec elles tu as quelque chose pour ton argent, ne serait-ce qu'une maladie venerienne…

Si tu filtrais un peu plus ce que tu postais, tu pourrais n'avoir que des classiques comme celle-ci !

[Brock]

merci merci

[Esperluette]

L’Etat emprunte pour payer les fonctionnaires. Dans le secteur privé, ça s’appelle la faillite. Et d’ailleurs, ça ne se verrait pas : quelle entreprise, déjà endettée jusqu’au cou, serait en mesure de demander à son banquier de débloquer un prêt pour assurer les paies de la fin du mois ? Nous allons droit dans le mur.

Cette info réduit à pas grand-chose les grandes déclarations sur le déficit public, avec des chiffres toujours plus extraordinaires. Dans l’année, on stabilise, l’an prochain, on amorce le mouvement, dans deux ans on accélère et dans trois ans on n'a plus de dette. Ben, voyons ! Encore ces jours-ci, l’ultra-compétente Lagarde et le super-génial Baroin rivalisaient de déclarations enthousiastes. Idem pour Fillon, notre héros des carpettes, tout en transe après la standing ovation du groupe UMP. Avec cette mâle déclaration : « Il faut nous libérer des déficits pour maintenir les taux d’intérêt à un niveau aussi bas que possible et retrouver des marges de manœuvre ». Bien parlé… Pour l’action, c’est autre chose.

Hier, un communiqué du Sénat est venu briser cette touchante scène de délire collectif en annonçant qu’avait été autorisé un prêt urgent pour faire les paies de décembre des fonctionnaires. Juste une bricole : 930 millions d'euros ! Je salue au passage ce communiqué du Sénat, car ni le Gouvernement, ni l’Assemblée Nationale n’avait jugé utile d’en parler.

Résumons.

(1). Le Parlement est entrain de voter un budget en déficit. C'est-à-dire que d’emblée, on annonce qu’on dépensera plus qu’il n’y a de recettes. Dans l’absolu, ça peut se défendre, si c’est un moyen de financer le développement du pays par de grands programmes que seul l’Etat peut conduire. Oui, mais voilà. Le montant de la dette est déjà exorbitant.

(2). Le service de la dette, soit le paiement des intérêts, représente environ 60 milliards d’euros, soit en recettes sensiblement le montant de l’impôt sur le revenu, en en dépense davantage que le ministère de la Défense ou celui de l’Education nationale. En 2011, compte tenu de ce niveau d’intérêts et des prêts qui vont arriver à échéance, on estime le besoin de financement par l’emprunt à 200 milliards d'euros. Si les banques augmentent leur taux d’intérêt de 1%, c’est un surcout de 2 milliards, soit le montant du Ministère de la Culture.

(3). Donc, on vote un budget en déficit, et avec cet engagement de 930 millions d’euros, on commence à dépenser en 2010 le budget de 2011 ! C’est la technique des décrets d’avance, procédure permet faire financer par anticipation des dépenses. C’est le cas pour des actions imprévues, genre catastrophe naturelle ou opération militaire, ou parce que les dépenses avaient été sous-évaluées. Mais là, c’est nouveau : c’est pour assurer la paie de décembre de huit ministères… Le président de la commission des finances du Séant, le centriste Jean Arthuis, confirme que c’est une première.

(4). Alors on va aggraver le déficit, c’est évident…. Jamais de la vie, nous répond Arthuis, car on va annuler à due concurrence des autorisations sur 2011. Grandiose : le Parlement est entrain de voter le budget 2011, que l’on commence à dépenser en 2010, et des dépenses prévues pour 2011 seront annulées pour compencer ces avances sur dépenses.

Demain, les mêmes petits galopins qui nous gouvernent vont nous faire de grands discours, genre Jaurès recyclé, sur la moralisation du capitalisme et les abus du monde bancaire. Vu du côté du banquier, il y a vraiment de quoi rigoler. Pour ce qui est du citoyen, c’est nettement moins drôle.

http://lesactualitesdudroit.20minutes-blog…ans-le-mur.html

[Fuego]

Tabagisme passif : 600.000 morts par an

AFP

26/11/2010 | Mise à jour : 06:52 Réactions (22)

Le tabagisme passif cause environ un décès sur 100, soit plus de 600.000 décès chaque année dans le monde, dont 165.000 chez les enfants, selon des estimations publiées aujourd'hui par la revue médicale britannique The Lancet. Si on ajoute ces morts aux 5,1 millions de décès attribuables chaque année au tabagisme actif, on arrive à un total de 5,7 millions de décès dus au tabac annuellement.

C'est la première étude évaluant l'impact global du tabagisme passif. Ses auteurs, appartenant notamment à l'Institut Karolinska (Stockholm, Suède) et à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), ont utilisé des données de 2004, les plus récentes disponibles dans l'ensemble des 192 pays analysés.

40% des enfants, 33% des hommes et 35% des femmes non-fumeurs étaient exposés au tabagisme passif en 2004. Selon les estimations de l'étude, cette exposition a causé 379.000 décès coronaires, 165.000 dûs à des infections des voies respiratoires basses, 36.900 dûs à l'asthme et 21.400 dûs à un cancer du poumon. Soit un total de 603.000 décès causés par le tabagisme passif.

Les enfants sont les premières victimes du tabagisme passif, alors qu'ils ne peuvent pas se soustraire à la principale source d'exposition - leurs parents qui fument à la maison. Les chercheurs ont estimé que 165.000 enfants de moins de 5 ans meurent chaque année d'infections respiratoires basses dues au tabagisme passif. Les deux-tiers de ces décès se produisent en Afrique et en Asie du sud.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/11/…orts-par-an.php

[h16]

600.000 ? Mais pourquoi pas 12.000.000.000.000 aussi ?

Le tabagisme passif, c'est tellement vaste, vague et flou, qu'après tout, on doit pouvoir arriver à impliquer les extraterrestres.

[José]

600.000 ? Mais pourquoi pas 12.000.000.000.000 aussi ?

Paske le doigt mouillé des "estimations" a donné 600.000.

C'est comme pour les morts de la "guerre d'Irak". Les "estimations" donnaient aussi le miyon.

Estimer le nombre de d’enfants de moins de 5 ans en Afrique subsaharienne morts de tabagisme passif, le putain de floutage de gueule statistique.

[José]

April 11, 1954 was most boring day in history.

[Esperluette]

Suisse: Un nouveau référendum sur l'interdiction de construire des minarets?

Le Conseil islamique central de Suisse (CICS), organisation basée à Berne a annoncé lundi son intention de provoquer un nouveau référendum pour abroger l'interdiction de construire des minarets. Plus de 57% des Suisses s'étaient prononcés il y a un an pour interdire la construction de nouveaux minarets, une «votation» dont l'issue avait attiré sur le pays l'opprobre international. Même le gouvernement fédéral avait jugé cette initiative contraire à la Constitution. Le CICS prédit qu'un nouveau référendum sur le sujet donnerait aujourd'hui un résultat différent.

Avec Reuters

http://www.20minutes.fr/ledirect/630775/so…truire-minarets

[john_ross]

Royal est candidate aux primaires!

[Hobbart]

La police de Mouscron et les douanes ont mené un important contrôle routier sur tous les postes frontière lundi matin. Le but était de mettre la main sur les automobilistes français qui résident en Belgique mais qui ont gardé leurs anciennes plaques d'immatriculation françaises en vue d'éviter certaines taxes en vigueur sur le territoire belge.

98 personnes et 55 voitures ont été contrôlées et 29 procédures de régularisation ont été entamées. Cette opération de grande envergure a permis aussi de mettre la main sur trois individus recherchés par la police et sur un individu en séjour illégal en Belgique. A Mouscron, les agents de quartier tentent de dénicher depuis des mois des sujets français qui vivent sur le territoire belge et qui tentent de contourner certaines taxes en vigueur en Belgique. Du coup, les finances communales perdent plusieurs milliers d'euros chaque année. (ALB)

Léviathan dans toute sa splendeur.

[Brock]

Royal est candidate aux primaires!

rigolitude