Nofreedom

.

Et pour les adeptes du DIY:

C'est marrant cette affiche d'Amnisty International, ils reprennent l'idée de leur adversaires anti-gun-control… Bon bien sûr, quand c'est les anti-gun-control, c'est populiste…

Il suffit de regarder les promotions "leclerc" ou autre du moment pour se rendre compte où vont passer les allocs rentrée.

Et avec la lame scie…

Répliquer (à l'arme à feu)

Une réaction admirable du frère d'une victime, qu'un journaliste voulait orienter dans le laïus "anti-gun" http://www.realclearpolitics.com/video/2012/07/23/victims_brother_to_msnbc_were_not_here_to_politicize_and_talk_gun_control.html

@Steven, Exact, et celui de la place Saint-Lambert aussi (Fal en Full-auto, grenade…). Cela n'a pas empêcher le gouvernement Belge de vouloir réformer le statut des armes de panoplie à cause ce drame, cad des armes de collection en vente libre sans munition, et dont la plus récente doit être mon adoré Mousqueton 31, mis en service en 1931 au sein de l'armée Suisse…

Comme d'habitude, les journalistes se ruent sur l'"information", en profitant pour baver un peu plus sur la possession et le port d'arme pour les particulier. Nul part on n'a pu voir souligner, que comme d'habitude, c'est là où les armes sont le plus interdites que se produisent les drames: - Si le port d'arme visible est légal au Colorado, Denver l'a interdit sur son territoire. Il faut absolument passer un permis pour porter ou transporte une arme chargée à Denver. http://www.defensive…carry-laws.html - De plus, Denver a sorti une loi spéciale pour interdire, sur son territoire, la possession des armes à "haute capacité" (fusil d'assaut, carabine semi-auto à plus de 21 coups, shotgun à plus de 6 coups, etc..). (http://www.handgunla.../DenverLaws.pdf) Le port d'arme caché semble donc encore autorisé (avec un permis), mais j'ai lu sur un forum (sans trouver de confirmation), que la police de Denver s'amuse à pourrir la vie des possesseurs de permis, ce que fait que ceux-ci ne portent plus leurs armes à Denver. L'article du point m'a particulièrement fait bouillir. Visiblement, le gars s'était bien préparé (son appartement était truffé de piège). Même en France, n'importe qui d'un peu obstiné peut obtenir une arme en full-auto en 2 ou 3 semaines sur le marché noir. Donc même une prohibition totale n'aurait rien changé. C'est dure à dire, à imaginer, mais quand ce genre de malade à décider de tuer, ce n'est pas une loi qui va l'arrêter.

Plus que l'autorité de celui qui annonce les mauvaises nouvelles, la population a tendance à ne pas vouloir entendre ce qui la dérange.

Pas "normal", oui, mais je me sens moins fou que celui qui n'a pas 2 jours de bouffe chez lui, 0 cash, et pas de moyen de défense (cad la grosse majorité de la population "normale").

De toute façon, crise ou pas crise, la sécurité personnelle est une chose beaucoup trop sérieuse pour la laisser exclusivement aux mains de l’état.

Ne m'en parle pas, je n'essaye même plus de convaincre. Par contre, qu'est-ce que tu prends comme réserve de bouffe valable 25 ans ? Des MR8 de compact AS ?

Heu, en fait, l'État n'a fait alors que rÉtablir des injustices qu'il avait lui-même Établi. Le droit de vote des femmes existait du temps de la monarchie dans les diffÉrentes corporations où elles exerçaient. De même qu'elles pouvaient toucher un salaire, ou gÉrer leurs biens (pas de compte d'Épargne à l'Époque). On a même eu plusieurs rÉgente en France, voir des Reines absolues en Angleterre. Si on regarde le droit des femmes dans l'histoire, il tend dans l'ensemble vers une plus grande libertÉ, mais à connu des grandes Évolutions et des revers. En gros, une femme de la renaissance avait parfois plus de droit qu'une femme du 19ième… Le mariage, en revanche, n' a jamais ÉtÉ dÉfini autrement que par l'union d'un homme et d'une femme. Donc pour moi, les lois que tu cites n'ont rien à voir avec le constructivisme, alors que le mariage gay, oui.

Je sais Chitah. Je connais même des familels qui ont un double patronyme datant de plusieurs générations, dans le but de garder un nom voué à disparaître. Ce qui me gène, c'est l'obligation de procéder à un changement des habitudes centenaires du nord de l'Europe au nom de l'égalitarisme forcené. Que l'on est la liberté de faire appel au double nom de famille, très bien, c'est déjà le cas (sauf que c'est marrant, personne ou presque ne l'emploi). Qu'on le fixe comme obligation, c'est totalement différent.

Bon, je m'absente une heure pour bouffer, et le sujet prend 2 pages. Tant pis, tu as fais l'effort d'argumenter de façon poli, je vais quand même prendre le temps de te répondre… On verra pour le reste si j'ai le temps. Bon, de 1, je ne sais pas si tu es au courant, mais dans les textes de loi légiférant le mariage civil, il est question de beaucoup de chose, mais jamais d'amour ou de bonheur. De 2, même mariés, vous serez peut-être un couple unis et heureux (ce que je vous souhaite), mais vous ne serez jamais une famille. La composante essentielle d'une famille, c'est un homme et une femme, deux entités différentes qui s'équilibrent afin de fournir une entité unie destinée à élever des enfants. Sans cette dualité homme/femme, il n'y a pas l'équilibre nécessaire à former une famille. On n'atteint pas l'équilibre familial avec deux ying ou deux yang ! De 3, la sécurité, c'est dans l'amour sincère et durable de ton conjoint que tu la trouvera, pas dans le mariage. Tu ne vois pas la différence entre un couple hétéro et un couple homo ? Ben c'est marrant, il faut croire quelques milliards d'humain pendant quelques milliers d'année l'ont vu eux. Même dans la société grecque antique, ou l'homosexualité masculine était presque recommandée, on n'a jamais vu l'union de deux hommes par le mariage. Que les gays aient les mêmes droits en matières d'héritage ou de déduction fiscale, pourquoi pas, mais ce n'est pas la question. Si ça l'était, il suffirait d'étendre le PACS. Après, que toi personnellement tu décides d’appeler cela mariage, c'est ton droit, ce n'est pas pour cela que l'on doit changer la définition officielle. Personnellement, ce que je vois, c'est la touche finale de la destruction de la famille. Après l'égalitarisme qui a veut nier les différences homme-femme, après la facilité du recours au divorce qui devient en Belgique une formalité administrative (au point qu'un de mes potes a contacté un avocat AVANT même de parler de ses problèmes de couples avec sa femme !), le mariage gay n'est certes que la dernière goutte, mais c'est celle qui fait déborder le vase. (Ha oui, pour les non-belges au fait, la prochaine étapes, après le mariage gay, c'est l'obligation de donner aux enfants un double nom de famille, paske-c'est-trop-inzuste que ce soit par défaut le nom du père. Comme ça, ce sera pratique, déjà qu'officiellement ma femme ne peut prendre mon nom de famille même si elle en a envie, mes gosses n'auront pas le même nom que moi.) Comme tu as dis, ce que tu fais avec ton copain m'importe peu, ce que le lobby pro-gay fait de la notion de famille et de mariage lui m'importe. Pour l'adoption par les homos, ta vision est assez plaisante: si j'ai bien compris, c'est que les couples hétéros soient prioritaires. Moi je vois un système similaire ou homosexualité pourrait être prise comme un critère négatif, mais qui pourrait être compensé par d'autres critères positifs (équilibre du couple, stabilité économique, etc…). Mais je ne suis pas assez naïf pour croire que cela soit possible dans notre société. Que l'homosexualité soit prise comme un critère négatif soulèverait aussitôt la clique des pro-lgtb venant crier au scandale, donc supprimé par un quelconque politique populiste et sans couille. Donc tant pis, je reste contre aussi, sauf cas particuliers…

Non, mais quand on veut changer la définition officielle d'une tradition qui perdure depuis 2 ou 3000 ans, au delà même des civilisations, on touche juste au ridicule.

De toute façon, c'est toujours l'excuse de la gauche pour les régimes d'inspiration marxiste qui ont mal tourné (cad … tous, que ce soit des désastres économiques ou carrément des dictatures)…

On peut trouver une fleur dans un océan de déjections, elle sentira quand même la merde.

C'est pas pour toi que je disais ça, mais pour "ceux" qui pense(nt) que parce-que un reportage sort d'Arte, c'est FORCEMENT sérieux et FORCEMENT vrai. Je me souviens d'un ou deux reportage sur la détention d'arme en Europe où Arte nous a ressorti toutes les joyeuses statistiques tronquées du lobby anti-gun US (et là, je ne parle que d'un sujet que je connais).

Déjà mis en recording dans la box, comme celui sur Pétain y a quelques temps (que je n'ai pas encore regardé). Maintenant, Arte, c'est un média, comme tous les médias, il y a à boire et à manger… Mais c'est certainement plus intéressant et plus argumenté que les délires anti-juifs du boxeur qui se voudrait intellectuel.

Ne faudrait-il pas différencier les différentes branches des Franc-Maçons ? De tout ce que je lis et récolte, les francs-maçon from US sont plutôt libéraux, et les premiers en France l'étaient aussi. Pour les franc-macs que je connais en France, on fait difficilement plus pro-étatique et interventionniste. D’ailleurs, on retrouve pas mal dans les gouvernements UMP ou PS.

Inattaquable, je ne comprends pas. Cela signifierait que tu peux faire subir n'importe quoi à ton enfant sous prétexte que sa "volonté" et son "consentement" n'existaient pas au moment des faits ? N'y voit pas là une négation de tes arguments, je demande juste quelques éclaircissements…

Je n'ai pas vraiment d'avis sur la circoncision. J'y suis personnellement opposé pour moi et mes futures enfants, mais ça n'a jamais posé problème aux membres de ma belle-famille, donc j'en déduis que l’état n'a pas à fourré son gros nez là-dedans. Maintenant, même si le cas n'est jamais arrivé à ma connaissance, quel serait la réaction des "pro" si un enfant portait plainte contre ses parents pour cet amputation contre sa volonté ? Que l'on soit pour ou contre, qu'on la considère comme mineure ou pas, il y atteinte à l'intégrité physique, et cela sans consentement. Cette demande de réparation serait-elle justifiée ou pas ?

En tant que Scout d'Europe, j'ai fait parti des scouts dits "tradi"… Sur toute la province (20 troupes au minimum), il y avait clairement 1 ou 2 troupes problèmatiques (chants FN ou autres joyeusetés hors limites), et cela était vivement combattu par la direction. Le reste était vraiment apolitique, même si clairement, la population était plus catho et conservatrice. Mon premier chef de pat était gaucho et athée (mais respectueux), et cela n'a jamais posé problème… L'intolérance chez les scouts tradi, je l'ai plutôt vu dans le camp d'en face… J'ai moi-même été plusieurs fois agressé ou insulté (avec pour seul "provocation" le port de l'uniforme distinctif). Ça en revanche, Ça m'a fait faire un bon à droite il fut un temps (par réaction). Pour revenir sur la différence scouts en France et scouts en Belgique, je dirai qu'au niveau religion, les SDF se rapprochent des scouts Belges, mais niveau activité et mentalité, c'est plus les scouts d'Europe (et SUF) qui s'en rapprochent. Dans mon coin,les scouts de France, c'était mixte, et le camp de 2 semaines se résumait à planter sa tente, jouer aux cartes et fumer des pétards (pour les routiers). Pour avoir quelques collègues belges anciens scouts, les souvenirs sont les mêmes: installs, grand jeu, explo, patrouilles hiérarchisées, etc…