Fagotto

La seule chance pour Méluche de doubler Macron serait que Hamon se retire en sa faveur, même si leurs électorats ne sont pas parfaitement additifs.

Ce serait beau, oui, ces 2 partis qui nous plombent depuis des décennies méritent de disparaitre, pas que les suivants seront mieux , mais ces pourris doivent payer un peu.

La police française se prend pour les SWAT, ils ont tué un chinois de 59ans chez lui: http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2017/03/28/tensions-dans-le-19eme-arrondissement-apres-la-mort-d-un-homme-tue-par-un-policier_5101611_1653578.html

Non y a des sondages par téléphone fixe aussi, ce qui a un autre biais. Là y a 8 pts d'écart tout de même et la campagne de Fillon est mauvaise..perso je n'y crois plus (et ça me ferait plutôt plaisir que le RPR/UMP/LR qui avait normalement l'élection gagnée se plante, à cause des affaires, toute cette droite corrompue, socialiste et autoritaire ne mérite que ça). Après oui Macron peut encore faire des boulettes..

Trump l'isolationniste bombarde déja plus que Obama, en gros il a laissé les coudées franches aux militaires. Et le ministre de la défense pousse pour un soutien massif aux saoudiens au Yemen (deja touché par la famine).

Faut un safe word.

Macron est annoncé en tête au premier tour, il sera dur à couler, même pour un boulet du calibre de Vallsla campagne de Fillon est laborieuse, si vous croyez encore en lui c'est le moment de parier.

Enfin pour le moment il passe quand meme pour un branque apres 1an de promesse sur cette loi et un Congres normalement de son coté. Pour la suite je pense que l'Obamacare ne sera jamais supprimé, juste amendé.

Voilà, la loi est retirée. Gros échec pour Trump dans un premier temps car c'était un des point clés de sa campagne, et le Congrès est Rep. Sur le long-terme c'est mieux de ne pas passer une mauvaise loi et il va pouvoir mettre l'échec sur le parti Rep, le swamp etc...à suivre (comme je disais Bannon était contre la loi) ...

Ces lois sont tellement complexes et tordues, mais disons équivalent (en gros), de ce que j'ai lu. C'est le même principe que Obamacare y a juste un shift des bénéficiares de crédit d'impot et peut-être 2-3 détails qui changent. https://reason.com/blog/2017/03/17/republicans-are-trying-to-embrace-obamac https://reason.com/blog/2017/03/23/the-gop-health-care-plan-debacle-proves (à noter que Bannon a attaqué le plan, espèrant peut-être couler Ryan et l'establishment GOP grace à ça) (j'ai trouvé aucun article qui défend le plan, et les sondages popualires sont calamiteux)

Sur les dernières nouvelles du front, les Reps n'ont pas voté le Healthcare hier faute de majorité (les Koch bros poussant contre notramment), Trump fait du chantage en demandant un vote aujourd'hui (sachant qu'il restera encore le Sénat a passé plus tard) sur une nouvelle version. Depuis le début je n'ai vu que des critiques sur ce nouvel HealthCare, d'après Reason la dernière version est la pire: https://reason.com/blog/2017/03/24/the-latest-version-of-the-house-health-c

Un pic c'est une 'très grande majorité'? Je pense pas. Et sinon c'est les US, ils ont été influencé par Le Monde et L'Express?

Toujours pas de sources.... c'est pas qu'on a pas envie de te croire mais un peu quand meme... tu nous a deja fait le coup hier avec Fillon-Jouyet...

Y a une réaction tribale,c'est assez "compréhensible" et de ce coté-là les cathos ne sont pas les pires certes, mais ils pourraient faire mieux.

Voilà, et ce que ne voit pas certains croyants c'est qu'en minimisant/relativisant les méfaits de l'Eglise ils passent pour des hypocrites. Ils devraient être plus exigeants avec elle qu'avec d'autres institutions pourtant.

C'est la jolie théorie dont tu nous parle, si Jean Karim dit ce qu'il dit c'est peut-être parce que l'Eglise réelle ne ressemble pas toujours à cette théorie...et il faut peut-être lui répondre sur ce plan (si le but est de convaincre...).

Je le trouve plus sympa et crédible que Besancenot au final. (lui ne travaillait vraiment pas et vivait "bourgeoisemen" avec sa copine éditrice). (éditrice de bouquins de merde en plus)

(Oui, Valls ne l'avait pas bien compris visiblement...)

Sans compter qu'il n'avait pas de parti, chose très très rare en France. Et effectivement pas mal de chance (retrait de Hollande, défaite de Valls et Juppé, affaires de Fillon etc...) Beaucoup de gens pensaient que c'était une baudruche à l'époque (ici ou ailleurs), la popularité en politique c'est très volatile et ça ne se transforme pas toujours en votes. Des investisseurs ont pu placer leurs pions, pour multiplier leurs chances, mais pas faire all-in sur lui dès le départ, si il a vraiment auto-financé une partie de sa campagne, chapeau.

Sources? Chiffres? Etudes un peu complètes?

On en parle dans à peu près tous les sujets chauds du forum. (c'est même lassant quand ça devient obsessionnel cf mon message dans un autre sujet)

C'est couillu tout de même si c'est ça, parce que au tout début de la campagne les 5% n'était pas garanti.

C'est une exagération/provomais on est obligé de reconnaitre qu'il y a une tendance à taper sur le messager plutôt que sur le message quand ça touche certains sujets, cf Fillon, Trump, abus policiers, ici etc... C'est une théorie hein de croire de penser que la presse est le premier ennemi, c'est ce que pense certains "penseurs" de l'Alt-Right. Ce n'est pas ma position et je dirais qu'en général ça fait plus hypocrite qu'autre chose (vu que ça ne touche que "certains" sujets)...

Tu penses qu'il a prêté de l'argent à son parti (pour se faire rembourser ensuite)?

Non mais les vrais méchants c'est les journalistes, pas les pédophiles et les criminels, tu n'as pas compris?