Fagotto

Oui le problème du media-bashing c'est que les médias de remplacement sont souvent pire. Le problème de passer son temps à défendre, Trump (avec l'argument pas très puissant que les autres sont pas mieux, à ce compte-là il faudrait passer sont temps à défendre Hollande) c'est justement qu'on oublie qu'il n'est pas ami.

+ risque accru d'erreur judiciaire (+ difficile d'avoir des preuves, surtout dans des cas d'abus sexuels d'ailleurs)

Moui, il aurait pu faire pire il a pas hérité d'une situation odéale, y a eu l'accord avec l'Iran c'est déjà pas mal, sur la Syrie il aurait pu bombardé plus, au final son intervention a hélazs uniquement prolongé la guerre. Sur la Lybie et le Yemen ça ressemble beaucoup à des erreurs en effet.

Hummmmmmm, non.

C'est une proposition de Flavie Flament non? (rappel du niveau de la politique française)

C'est vraiment débile, il aurait pas fallu parler de la primaire de la droite alors? J'aime bien la description du CSA sur Wikipedia, donc soi-disant ce machin soviètisant: "Il garantit l'exercice de la liberté de communication audiovisuelle en France."

Un président affaibli ça ne devrait pas chagriner les libéraux. Que ce soit sur le fait du rumeurs plutôt que de faits de malfaisance réels est un peu regretable par contre.

Il me semble que tous les journaux ont dit que les rumeurs dans le rapport sont "unsubstantiated". Fallait-il ne pas en parler? A partir du moment où le dossier a fuité et que tout le monde en parle déjà, ils sont un peu obligé vu comment fonctionne ce système.

Je pense aussi que la plupart du temps Trump a été mieux traité ici que les autres politiciens, notamment par anti-médias/ anti-conformisme et c' est un argument faible parce que à ce compte là on devrait soutenir le FN depuis 30ans (même si maintenant il est à la limite plus soft que Trump). Et je pense aussi que y a une propension au complotisme et à la paranoia chez les libertariens, on voit ça au US, rockwell et autres, le scepticisme anti-médias est sain au départ mais peut assez aisément mal tourner. Il faut faire attention.

En comparaison du reste des droitards il passe pour brillant celà dit.

Disons que les mecs ont été présenté comme coupable depuis le départ, quand la décision arrive, les gens sont déçus.

Elle se place pour 2022, elle a bien taillé tout le PS hier, elle pourra passer comme la seule qui réussit dans le parti après la déroute de 2017. Dans 5 ans le bilan de Fillon ce sera augmentation des impots pour la majorité, baisse des prestations et pas de croissance, bref un boulevard pour elle. Je vais regarder les bookmakers tiens.

J'avais oublié à quel point la droite française est bete et là entre ça et le cannabis, ça m'a fait un bon rappel.

En fait dans son livre il écrit: «Je plaide pour une dépénalisation de la détention en petite quantité du cannabis afin de désengorger les tribunaux». Il s'est du coup fait traiter de criminel par le porte-parole des droitards de Fillon.

Le prochain ténor du PS c'est Hidalgo, quand elle sera présidente en comparaison on se souviendra de Hollande comme un génie.

Suisse française alors. (et oui l'anti-franchouillisme ne marche pas à tous les coups)

Disons avant tout qu'ils ont leur définition d'humain. Comme disait l'autre, selon ma définition je suis communiste. Au final ça sert surtout à la diabolisation de leurs adversaires, qui sont forcément inhumain (ie pire que barbare au final).

Les médias roulent pour Macron dans le sens où ils n'arretent pas de parler de lui (plus que de la primaire du PS) et en fon,t un candidat sérieux (hier Challenges annonce qu'il peut gagner le 2e tour). Bien sur y a pas mal de critiques mais ça fait partie du jeu. Par contre plus Macron devient crédible et séduit le centre-gauche, des ex-PS etc...moins son programme devient libéral (ce sera mieux que Valls, Montebourg, Hamon) il ne reste déjà plus grand-chose, alors en mai 2017 je crains le pire...

Mention générale pour tous les droitards triggered parce que Macron sait parler anglais.

Ron Paul au GOP n'était-il pas plus radical que Johnson au LP? Je sais pas si c'est un bon move mais c'est une tactique qui se défend (on a vu que le bi-partisme est encore très solide aux US..)

C'est connu ça, y a eu pas mal de formateurs nazis chez Nasser, et Assad ensuite (dont un ancien pote de Rosenberg converti à l'islam j'ai oublié on nom).

En fait j'avais déjà lu cette info (dossier de Poutine sur Trump suite à son passage à Moscou) dans un article de Kurt Eichenwald sur Nwsweek y a 2-3 mois, qui contenait pas mal de rumeurs et d'allégations assez peu justifiées. C'est très spéculatif donc...mais bon vu l'ambiance actuelle. "Both Trump and Clinton were monitored by Russian intelligence during their visits to Moscow over the years, according to American and European intelligence sources, in hopes of gathering kompromat—compromising material about a politician or public figure. The dossier on Clinton mainly contains recordings of conversations and intercepted phone calls; the intelligence source said the dossier has been controlled by Dmitry Peskov, the Kremlin spokesman. When she was secretary of state, however, Clinton knew her conversations in Moscow might be recorded, so the dossier appears to have been used mainly for intelligence rather than to embarrass her with allies, the source said. The Kremlin also has both video and audio recordings of Trump in a kompromat file. Newsweek could not confirm if there is anything compromising in those recordings." http://europe.newsweek.com/donald-trump-vladimir-putin-russia-hillary-clinton-united-states-europe-516895?rm=eu

Nous c'est pas mal, pas très spectaculaire, mais assez subtil sur l'ennui par exemple (dans mon souvenir). C'est pas grave, je pense pas que ce soit possible d etrouver la cause exacte d'un tel mouvement historique (et encore moins que ce soit utile) multi-factoriel, chaotique et non-reproductible. Mais mettre de coté un fait comme le progrès technique pour privilégier des notions culturelles floues comme la valorisation des marchands me semble une méthode risquée (cf. mon exemple de la Hanse). (Weber avait un peu parler de ça (le protestantisme) sans en conclure que c'est le facteur décisif.)

Différentes raisons, notamment le fait que ça ne pouvait pas arriver avant parce que le progrès technique était lent, parce que les conditions socio-économiques de l'Angleterre l'ont favorisé (excellence de son agriculture etc...), et qu'effectivement le commerce aussi était développé mais je ne pense pas que la valorisation des marchands était plus forte qu'à l'époque de la ligue hanséatique, c'est un facteur secondaire (bon de toute façon je crois pas aux lois de l'histoire).

Pour McCloskey, elle rate le coté technique de la révolution industrielle, j'y crois plus qu'à l'approche simplement culturelle (qui a suivi la technique j'ai l'impression, et encore avec du retard).