Fagotto

Le libéralisme s'occupe, en gros, des rapports entre l'individu et l'État, mais la société ne se limite pas à ça (et d'ailleurs y a pas spécialement besoin d'État pour avoir une société sexiste). Donc les féministes ont un terrain d'action légitime, en dehors du champ de l'Etat, pour influencer la société, un peu comme les religions par exemple, ou d'autres mouvements... Bien sur, dans la réalité peu de féministes restent strictement dans ce terrain d'action, et se tourne vers l'État, mais théoriquement c'est pas obligatoire.

10 000 euros par mois pour un coiffeur perso... la monarchie republicaine strikes again... Pas possible de faire des économies qu'ils diront...

Ça me semble évident.

J'ai toujours entendu des histoires de viols dans les férias/fêtes de village, pas beaucoup, disons 1 ou 2, mais rarement zéro. Rien de nouveau, rien d'illogique.

Mouais bof...

Il y a bien un biais raciste de la police mais pas pour les meurtres, d'après cette étude en tout cas. Je cherchais l'évolution des meurtres par la police sur une longue période et il n'y a pas de stats complètes... "These lists are incomplete. Although Congress instructed the Attorney General in 1994 to compile and publish annual statistics on police use of excessive force, this was never carried out, and the FBI does not collect these data either.[1]" Wiki Bref. (on a déjà dit que le nombre de policiers tués diminue lui, sur le long terme) Sinon, en effet, "la police est nécessaire pour faire respecter le DN" ne veut pas dire que la police ne doit pas respecter le DN" elles-mêmes, c'est même historiquement et géographiquement une des principales forces de violation de celui-ci, et encore aujourd'hui aux US je pense, même si tout le monde ne le croie pas...

1/ relis le débat depuis le début , quand on parle de Darwin Award c'est que c'est la faute du mec qui meurt par exemple, y en a d'autres... 2/ signalé pour quoi? Je dis juste que les libertariens qui se dressent contre tous les abus de l'État et qui refuse volontairement de parler des faits divers impliquant des noirs tués (parce que media, recup etc...), eh bien beaucoup de gens risquent de trouver que leur vision est un peu borgne et qu'ils ratent un combat légitime ... perso je me demande pourquoi? La posture anti-media me semble très faible ici, trop d'a priori et je redonne en exemple Reason. 3/ jamais pris d'avertissement en effet. Mon accusation de collectivisme a été argumenté (on a dit que je suis subjectif mais je ne pense pas être de mauvaise foi) et limiter à des messages/positions. Vu toutes les attaques persos que j'ai pris ça me paraitrait un peu injuste de ramasser ici (surtout qu'on a souvent vu des accusations de racisme sur ce forum et pas forcément plus argumenté) mais bon...

1/ non tu confonds encore, collectiviste c'est pour les photos de jim, pas forcément raciste c'est pour la bavure. Et après c'est moi qui lit mal. 2/ on nous a expliqué ici que c'est la faute du mec cloué au sol si il a pris trois balles dans le buffet. Plusieurs ont refusé de parler une bavure. Pas normal mais la faute de la victime quoi... 3/ non mais si tous les cas particuliers ont été 'debunké' (ce qui nimp mais clamé par jim encore) il n'y plus de problème général. On parle dans le vide, sans lien avec la réel. 4/ y a une histoire américaine qu'on ne peut pas oublier. Y a pas de mouvement activiste blanc. Il reste un biais dans le comportement de police. Oui BLM est communautariste, et alors? Plutôt que d'avancer l'agenda libéral (lutte contre les abus de l'Etat) on joue le mec edgy anti-media, et anti SJW? non faut arrêter je trouve, depuis le début la critique du journalisme fait oublier que des mecs se font tuer par la police pour rien ou pas grand-chose. Je demande pas de s'incrire chez les black panthers. Mais cette 'circonspection' est trop outré pour ne pas être douteuse et contre productive. Cf. La positíon 'juste' de Reason qui ne fait pas dans l'a priori. Pour finir sur les photos et les autres citations de jim16, un autre se serait fait modérer je pense, y a x messages tendancieux de sa part sur ce topic, alors que le sujet n'est pas le racisme de la police hein, les points sont faciles à relier, son obsession pour les blacks du ghetto n'est pas très saine, il faudrait peut-être qu'il arrête de trop regarder youtube et de se monter le bourrichon devant son pc, il est un peu trop émotionnel (d'où sa posture viriliste d'ailleurs) et pas anthropologue, je ne citerais pas sven mary...

Jim16 associent automatiquement des noirs victimes de la police à des gens du ghetto dont on ne sait rien, tu ne vois pas le problème? Sans compter ses autres messages, à base de "Les blancs travaillent et n'ont pas pour hobby principal de s'attrouper dans la rue pour tout propos.", de la culture noir, des singes hip-hop etc...

Again je n'ai pas dit que c'était forcément raciste, je ne me suis pas lancé dans cette interprétation-là, même si son rejet par certains ici est un peu trop véhémente, (de la part de gens qui trouvent sinon tous les défauts du monde aux fonctionnaires). Tu te focalises sur le racisme, moi je me suis focalisé sur les gens qui disent que ce n'est pas une bavure, et ce que dit Reason c'est qu'il y a présomption de bavure, ce que certains refusent complètement d'admettre ici, bref c'est bien ce que je dis tu n'attaques pas Reason, alors que Reason est sur la même position que moi. Ce qui se passe ici c'est que les gens refusent de voir la bavure parce que la victime a été récupéré par les antiracistes. Ce n'est pas ma conception, si la police a mal agi on doit protester que la victime ou non soit récupéré. Les chiffres on l'a déjà dit, en proportion les noirs sont tués deux fois plus, visiblement tu n'as pas lu les commentaires après ton post. Mais sinon les études parlent en général d'un racist bias pour les arrestations & violences mais pas forcément pour les meurtres.

J'aime bien ta façon de ne pas répondre aux questions, et aux arguments. J'ai déjà expliqué pourquoi ces photos sont collectivistes: Sujet: Deux noirs tués par la police Photo de jim16: Des Noirs se bagarrent entre eux Explication jim16: l'ambiance dans les ghettos est délétère ce qui explique les actions des flics. Mon explication: on sait pas si les deux victimes ont une "culture ghetto", on sait juste qu'elle sont noires, donc jim16 fait une réponse collectivistes en associant des noirs à la "culture ghetto". (Notons que en soit se battre dans la rue ne justifie pas de se prendre une balle)

Reason c'est français? Donc l'argument de la "presse française" est caduc. L'argument sur la dangerosité du métier de flics a été repoussé, et celui sur les condamnations aussi. L'argument sur l'environnement du ghettho n'a pas été prouvé applicable aux cas dont on discute... Bref ils vous restent plus grand-chose... Du coup je note beaucoup d'attaques persos de la part 16bros depuis plusieurs messages...

Reason tombe dans le panneau alors? On doit parler des violences policières mais pas d'un cas précis parce que celui-ci est rapporté par la presse et récupéré par les antiracistes? Ce cas serait faux par principe (lequel)?

ok, j'aimerais connaitre les interprétations des gens non liés à jim16... j'ai cité d'autres posts limite de sa part depuis le début de ce sujet, même si je comprends qu'il soit difficilement touchable...

Pfff, je l'ai déjà cité plein de fois. On parle de noirs tués par la police, et jim nous montre des bagarres de rue entre noirs, avec un peu d'ironie avec...sous-entendu les victimes ont eu ce genre de comportement? Parce qu'ils sont noirs (le seul lien objectif rationel que l'on peut trouver entre son message et ces deux affaires...)

"un message collectiviste qui assimile des victimes dont on ne connait pas grand-chose sauf leur couleur, à des bagarres de rues de gens bizarrement de la même couleur" associé à ta utilisation de l'adjectif "nuancées" à coté du mot "positions" pour définir les "positions" que je conteste justement. je ne dis rien des accusations de non-compréhension, amalgames, détournement, sjwisme à mon propos.

Ah ok, donc j'ai écrit "tu défends l'indéfendable avec le post de JIM16", et il faut encore préciser?

Je croyais que tu avais arrêté de jouer? Ça t'amuse de reprendre un petit bout de mes posts à chaque fois? et pourtant c'est moi qui fait que "on a droit à tous les procédés rhétoriques bidons habituels, depuis l'homme de paille jusqu'à la généralisation en passant par le détournement et l'hors contexte." et puis. ", je vous laisse tous les deux à vos belles guerres picrocholines de SJW cherchant absolument à distribuer de l'anathème raciste" Bref, Je dirais que quand tu défends que l'on ne comprends pas "des positions nuancés", alors que tu refuses de parler d'un message collectiviste qui assimile des victimes dont on ne connait pas grand-chose sauf leur couleur, à des bagarres de rues de gens bizarrement de la même couleur, ton utilisation du mot "nuance" est indéfendable. Le débat n'avance pas mais bon forcément quand on part dans les discussions persos... Tu refuses d'envisager l'abus de pouvoir sur les deux cas dont on parle non? les antiracistes et la presse étant de plus grands ennemis que l'Etat.

Pas dit que c'est forcément raciste, j'ai parlé avant tout d'abus policier. C'est toi qui nous parle de black-on-black crime, Obama, de SJW, d'anti-racisme, et maintenant de policier noir... tout ça pour écarter tout lien avec le racisme, tout en refusant d'envisager tout abus de pouvoir. Tu défends l'indéfendable avec le post de JIM16 (dont la seule nuance est collectiviste), tu confonds aussi les interlocuteurs, tout en les stigmatisant (sjw?), pas grave, tu as un peu infléchi ta position en voyant l'article de Reason, c'est déjà ça.

Doublon sorry...

mes? Je ne suis pas chameau, désolé

Ah oui un policier défends des policiers, et c'est un argument imparable parce qu'il est noir (obsession ethnique encore)...lol Rappel de Reason: "The murdered police in Dallas obscure a positive development: Since 1977, reports University of California, Berkeley law professor Franklin Zimring, the number of officers killed on duty has plunged by 69 percent." Is that because we have so much more violent crime, including gun crime? Partly, says Zimring, but "the U.S. rate of killings by police is 10 times as great as the difference in homicides generally."

Merci de les lister ces aneries, plutot que d'utiliser des procédés oratoires cheap. La position de Reason est la mienne, il y a forte présomption d'abus policiers dans ces deux évenements, ici les pro-police ont refusé de le reconnaitre, parce que on ne connait pas l'environnement, les victimes se sont mal comportées (?), c'est la faute aux anti-racistes, à la presse gauchiste etc... ie on a vu des libertariens curieusement réticent à dénoncer des abus étatiques, et rester bloqué sur la vision ethnique. ... Pas dit ça, mais bon c'est moi qui lit mal... Que des cas soient médiatiques ne devrait pas nous empecher de prendre position, comme Reason le fait, si on veut médiatiser d'autres allons-y.

https://reason.com/archives/2016/07/11/when-cops-kill-and-when-cops-die Reason, ce média gauchiste...

Rappelons la finesse de celui que tu defends: Rappelons que la meilleure chose qu'il trouve à faire dans ce débat c'est de poster des photos de noirs qui se battent dans le rue. Mais bon je ne m'attends pas à une réaction objective hein... Les stats ce sont celles de condorcet, personne n'a réagi dessus.... Les faits divers sont un moyen de déclencher des réactions générales. Ce sont les gauchistes qui s'en emparent cette fois? Dommage pour les libéraux... la haine de la presse et le fait que certaines victimes ne soient pas idéales leur fait oublier leur principe, et refuser de prendre position sur un abus de l'Etat? Tant pis, ils sont pourtant moins timides sur d'autres sujets.