Noob

J'ai découvert le secreto de porc ibérique. C'est un morceau normalement pas top qui fini le plus souvent en chair à saucisse avec les porcs classiques. Avec le roi des cochons c'est une autre histoire. Cuit à feu très très vif pendant 5 minutes (attention ça fume) puis sous le grill du four à 250 pendant 5 minutes de plus pour un morceau de 150 grammes ('ai laissé reposé 10 minutes aussi). C'est la viande de barbecue parfaite. Au final le gras à l'extérieur croustille et le gras de la viande fond dans la bouche pour couvrir le palais. Ça a un effet un peu comme le wagyu, sans être écœurant c'est très très nourrissant, pas besoin de s'en envoyer des très gros morceaux. Je déconseillerais de faire ça avec une poêle anti-adhèsive, car il faut vraiment une chaleur très très forte ce qui peut vraiment la dégrader. En plus ça relâche tellement de gras que ça attachera probablement pas des masses et de façon générale a feu très vif une viande n'attache plus après 2 minutes. Pour la finition au four c'est sans doute mieux d'avoir une grille pour éviter que la croute ne ramollisse sur le fond.

Oui mais à mon avis on va s'en approcher tout de même assez fortement sur une période suffisamment longue. La chose à voir serait surtout l'évolution des ces risques après X rappels. Aussi il y a augmentation et augmentation, dans certains cas on parle d'une augmentation du risque de 6%, faudrait comparer ça avec d'autres événements de la vie comme les rhumes ou la marche en altitude. Ensuite sur le fond de l'article puisque l'étude s'arrête le 24 avril 2021 je me pose la question des critères de vaccination des plus jeunes. Est-ce qu'il ne peut pas y avoir un biais de sélection par rapport à la pop globale.

20% des morts du covid présentent des anticorps contre les interférons de type 1. https://presse.inserm.fr/un-quart-des-formes-severes-de-covid-19-sexpliquent-par-une-anomalie-genetique-ou-immunologique/43635/?fbclid=IwAR2RO8470GJqQj67XiHm0kHDZqP33PApymultkMsNiPqOl3CfsHh75HsuV4&sfns=mo

Le problèmes des mesures envisagées qui sont proposées par nos adversaires. Quand dans le cas du RCA les écolos insistent sur la fin du nucléaire, on a une autoroute pour les défoncer, du coup je vois pas l'intérêt de prendre des risques inutiles en s'attaquant à de la science dure. Dans le cas du covid, la santé privée permettrait en rendant les gens plus responsables de leur santé d'éviter les punitions collectives. Si les socialistes râlent sur le confinement il faut leur faire comprendre que c'est le prix de la solidarité.

Du coup entre temps je suis retourné sur le doc du hug https://www.hug.ch/sites/interhug/files/structures/coronavirus/documents/ivermectine-et-covid-19.pdf

Et 2,3 ou 4 degrés ? A un moment je ne vois pas bien l'intérêt d'y consacrer autant de son temps alors que le problème vient d'ailleurs.

Pourquoi tu dis que je fais ça ? Il y a différentes formes de contestation pour ses deux phénomènes. Pour le rca ça va du complètement débile "lol quel réchauffement, il pleut en plein mois de juillet" à plus sérieux "est-ce-qu'on a la preuve que c'est humain l" Et pour le virus ça va de "ce virus est un hoax" à "c'est juste une tite grippe aggravée parce que les traitements sont interdits" qui sont tous les deux débiles. Non ce que je dis c'est que certains refusent par principe de réfléchir aux hypothèses les plus pessimistes alors qu'ils n'ont pas les connaissances pour évaluer leurs probabilités. Quand je demande que se passera-t-il si un jour ces prédictions s'avèrent vraies et que Nick se marre, qui balaie la poussière sous le tapis ? Le problème vient du fait d'écarter des hypothèses sans aucune raison, avoir des certitudes sur un sujet comme celui du RCA c'est assez casse gueule et je préfère que se soit nos adversaires qui s'y risquent. Alors que toute la partie ingénierie et débunk des propositions écolos est beaucoup plus abordables techniquement et permet de pointer leur imposture. Mais il est où le lien logique entre "l'humanité dégénère" et "il faut empêcher les dégénérés de se reproduire" ? Si le scientifique sort de sa zone de compétence comme dans ton exemple il est attaquable par n'importe qui.

Aucune idée justement en fait mon turlupinage vise surtout à me pointer vers quelle direction je dois orienter mon apprentissage de la biologie. L'autre option étant que c'est juste pas efficace aux doses testées et donc c'est pas plus risqué que ça non plus.

La question qui me turlupine depuis plusieurs jours concerne surtout le conseil de Weinstein qui en prenait en prophylaxie. Si son mode d'action supposé est bien d'inhiber la synthèse de protéines par l'organisme à moins de pouvoir cibler les protéines en question ça me semble risqué++ d'en prendre pendant plus que quelques jours.

Ben je suis d'accord, mais en l'occurence la discussion sur la réalité scientifique du réchauffement ou de la pandémie n'a aucun impact sur les libertés. C'est seulement si le scientifique se permet d'aller plus loin qu'il faut le saucissonner façon liborg mais pas avant. Ben si tu es pas prêt à débattre sur le fond oui, il vaut mieux éviter le débat. A la limite je dirais que la nécessité de nier le réel démontre plus un manque de préparation et de confiance dans la liberté qu'autre chose. Mr Bernard Shaw return his keyboard to rincevent please . Valeur de vérité vrai ou fausse peu importe. Non sequitur. Oh que non. J'attaquerais justement en lui demandant si sa femme c'est soudainement mise à l'encourager à se saouler avec tout son salaire. Et sinon pourquoi pense-t-il que la compétition sexuelle ne résoudrait pas le problème.

Ben oui, le seul segment auquel il faut toucher avec la main qui tremble c'est la partie scientifique. J'ai rien dit de plus. Justement et à moins d'avoir le bagage et les ressources nécessaires pour maximiser la vérité, il vaut mieux se tenir éloigner du sujet scientifique. Le risque étant justement de passer pour un idéologue buté si au lieu de s'en tenir à la politique on ne peut s'empêcher de déborder sur la science. Au passage pour recouper avec mon post sur la frontière de la connaissance, c'est pour cela que le respect de la méthode scientifique est capital. Cela permet à un public plus large mais familier de la méthode de vérifier une partie des résultats sans pour autant être à la frontière du domaine. Alors quand je vois les mêmes dénigrer les "méthodistes fanatiques" alors qu'ils n'ont finalement que ça comme arme pour attaquer les études qui ne vont pas dans leur sens ça me fait sourire. Et c'est bien parce que je pense aussi que la liberté permet une meilleure adaptation au réchauffement quel qu'en soit l'intensité que je ne crains pas d'envisager les scénarios les plus pessimistes. Or c'est exactement ce qu'a fait Nick plusieurs fois ou pourquoi Rübezahl me qualifie de libéral théorique, pour ne pas dire de chienchien à son État qui avale goulûment ses susucres data. Ben oui, à titre perso si je débat avec un réchauffiste, je lui demande ce qu'il proposerait si le réchauffement n'était pas anthropique mais causé par le soleil. S'il a les mêmes réponses je sais que ces solutions sont tirées de l'idéologie et je peux alors m'épargner tout débat sur l'efficacité des mesures ou toute analyse bénéfice risque. Donc plutôt que de se prendre la tête sur des questions de science pure, qui a réfléchi à la faisabilité des scenarios que les écolos nous vendent ? Qu'on soit instinctivement convaincu que c'est de la connerie ne doit pas nous priver d'arguments dans un débat. Prenons l'exemple des voitures électriques. Quel effet sur la consommation d'électricité ? Même sans suppression du nucléaire, si toute la hausse doit être absorbée par de l'éolien ou du solaire comment sera gérée l'intermitence ? Les batteries des voitures (lol), des barrages ? Qui peut dire de tête combien de litres d'eau froide on peut faire bouillir avec une batterie de Tesla pleine ? Ou pour l'autre option, qui ici sait quelle est la hauteur moyenne des barrages français ? Avec cette moyenne, quelle superficie de nouveau barrage faudrait-il pour assurer l'approvisionnement en électricité pendant au moins 15 jours au cas ou ni l'éolien ni le solaire ne produisent de courant ? Rien qu'avec ça on peut crever les illusions de tout un tas de fanatiques des énergies renouvelables, des anti-nucléaires et j'en passe. Du coup je ne vois pas l'intérêt de prendre le risque de se tromper et de passer pour des couillons en perdant notre temps avec un sujet qu'aucun de nous ne maitrise.

Fortunée ? Is that you ?

Même pas je dis juste qu'il faut les traiter indépendamment de leur probabilité. Comme n'importe quel objet scientifique en fait. On analyse ce qui est faisable, ce qui a le minimum d'impact sur la liberté et le développement humain avant de considérer qu'il faut attaquer la réalité. Au contraire si tu fais la démonstration que même selon ses prémisses, les solutions de ton adversaire ne sont pas meilleurs que les tiennes, tu peux démontrer que ces dernières sont surtout le fruit de son idéologie plus que de la rationalité. A l'inverse si tu refuses de confronter tes solutions au pire des cas tu donnes justement l'impression d'éviter de te confronter à la réalité pour sauver les meubles. Strike the root c'est justement de démontrer l'imposture des socialistes pour qui l'occasion est trop belle de reprendre le contrôle. Ben après faudra pas t'étonner si personne d'autres que des libéraux ne t'écoutent.

Mine de rien c'est pour ça que j'estime hyper dangereux de se contenter d'attaquer les études qui nous arrangent pas notamment en ce qui concerne le réchauffement climatique. Si la seule réponse que les libéraux apportent sur le sujet est "lol quel réchauffement" faudra pas s'étonner, le jour où il sera impossible de le nier (pas impossible que ça arrive) que personne ne s'intéresse à l'opinion des libéraux ou de façon plus générale aux conséquences sur les libertés individuelles. Si nous libéraux sommes incapables de réfléchir à des scénarios à +2 ou +5 degrés indépendamment de leurs probabilités de réalisation faudra pas se plaindre quand les libertés seront attaquées de tous les côtés. Il va peut-être penser que je m'acharne mais j'avais eu exactement cette discussion avec @Nick de Cusa il y a quelques années et sa réponse avait été un simple . J'en étais sorti assez abasourdi.

J'ai l'impression que tu mélanges deux situations bien différentes. C'est tout à fait possible pour un médecin de tenter différents traitement pour des maladies longues et complexes et ou le feedback du patient sert à guider la thérapie. C'est même le taf du docteur d'essayer de "former" son patient à découvrir ce qui marche le mieux pour lui. Sauf que ça ne fonctionne pas pour une infection virale qui passe en générale en 15 jours même sans traitement. Bienvenue dans le monde de la recherche où toutes les réponses ne sont pas oui oui oui ou non non non . Mais en soit c'est déjà une info, même si ça marche ça a l'air d'être un peu mieux que rien mais pas une panacée. Si ça pouvait éviter 15% des morts ce serait déjà pas mal. mais pas vraiment à la hauteur d'une pandémie.

Ça me parait dingue de devoir expliquer ça mais soit. Sur un sujet à la frontière de la connaissance humaine il n'y a que ceux qui travaillent activement sur le sujet qui peuvent prétendre être une source d'autorité. Et généralement ces derniers ne le feront pas à moins que les résultats des autres labos concordent. Tant que le sujet n'est pas clos, il est fort peu prudent d'écouter qui que ce soit d'autre. Ça implique surtout de devoir accepter des réponses partielles et parfois décevantes. Et donc pour en revenir à vimeoman, le type n'a rien publié à ce sujet et est plutôt spécialiste de l'hygiène et de la prévention des maladies nosocomiales à l'hôpital. Je ne suis d'ailleurs pas sûr qu'il ait publié grand chose dernièrement, le seul Gayet S sur google scholar bosse à Rennes. Alors que s'il y avait travaillé sérieusement, il ne se contenterait pas d'argument de ce type là, il présenterait les résultats de son labo, les résultats concordant ailleurs et les limites d'interprétations de ses études pour éviter de passer pour un charlot. N'importe qui ayant pour deux sous de jugeote connait les enjeux de ce genre de propos et ne dirait rien d'une façon aussi légère alors qu'il se situe à la limite de la connaissance humaine. Puisque celle là à l'air d'être pour moi je te ferai remarquer que je t'ai répondu. Et qu'en l'occurence ce n'était absolument pas complet car on ne sait pas l'effet que ça a sur les morts sans l'étude d'Elgazaar.

Je suis allé voir l'historique twitter de l'oiseau .

A ce sujet je discutais la semaine dernière avec un éleveur français (vache et cochon), je crois qu'on se rend pas bien compte de la vie que c'était et en plus pour gagner moins que rien. Un truc tout con, mais pour l'élevage si tu es pas à plusieurs associés, tu ne prends jamais de vacances. Sans parler des soucis de rentabilité des petites parcelles ou des investissement en moyens techniques. Alors quand un type comme Piolle raconte qu'il veut y créer des milliers d'emplois, je me demande dans quelle monde il vit. Le mieux qu'on puisse souhaiter aux agriculteurs c'est que la moitié de ceux qui partiront à la retraite vendront leurs terres pour un prix correct à des exploitations plus grandes et plus efficaces.

C'est intéressant, mais je serais curieux de voir le lien avec l'âge. J'imagine qu'il y a plus d'obèses de 50 ans que d'obèses de 20 et les sociétés où on vit le plus vieux sont aussi celle où on a le plus d'obèses. J'ai aucun doute qu'il y ait une aggravation à cause de l'obésité, je me pose juste la question si l'analyse fait la différence. Le problème c'est que la vague de covid c'est une affaire de jours ou de semaines la perte de poids ou la remise en condition physique plus une question de mois. Dans une certaine mesure oui mais outre l'aspect des différence d'échelles temporelle s'il y a bien un domaine où il est vraiment difficile de faire changer les gens c'est bien celui-là.

pas si vite chenapan !! De un j'ai toujours dit que le calcul était individuel et que je me gardais bien de faire des recommandations pour quelqu'un de moins de 35-40 ans, même si le "presque" peut réserver de mauvaises surprises. Pas plus tard qu'hier je voyais un reportage sur deux députés UDC valaisans qui n'ont pas l'intention de se vacciner et qui "entretiennent" leur système immunitaire à coup de vit-d,c de zinc. Ben figure toi qu'ils sont les deux en fort surpoids dont un obèse. Alors que d'après ce qu'on voit la première mesure serait plutôt d'essayer de perdre du poids j'ai bien peur que leurs choix s'expliquent plus par le déni. Cela dit même si je constate que le calcul devient moins déséquilibré, je ne pense que ça reste une bonne idée de préférer ne serait-ce qu'un gros rhume de 10 jours à 24h de symptôme grippaux. Ensuite si je suis actif sur le sujet c'est surtout à cause de la seule exigence que j'ai vis à vis de ceux qui hésitent ou qui ont peur, qu'ils n'alimentent pas liborg en rumeur alakon.

Tout à fait et en y réfléchissant, je me demande si le choix ne sera pas encore plus important pour les rappels (3e ou 4e). Typiquement prendre un autre vaccin alors qu'on a déjà une bonne protection contre les formes graves, c'est plus exactement le même calcul.

Je suis d'accord mais donner cette impression sans que cela corresponde à une réalité concrète peut passer pour de la manipulation ce qui ne serait guère éthique.

Oui et non. A mon avis tu surestimes beaucoup l'appétit qu'ont les gens dans le marché libre et à l'inverse tu surestimes leur aversion à la régulation. Ensuite on va pas se mentir pour l'instant ce qui limite le plus le choix, c'est surtout le temps de développement et la production à l'échelle industrielle des différents vaccins. Il a quand même fallu que le patron de Sanofi recommandent à la population française de ne pas attendre leur solution. Parce que parmi ceux qui attendent la solution parfaite (en supposant qu'ils sont de bonne foi et que ce en soit pas une simple excuse) il y en a un paquet qui ne passeront pas l'hiver (et à cause d'eux d'autres pathologies prendront du retard si on se refuse à limiter les hospit covid). Et Novavax vient de terminer la phase III de ces essais (résultats de la phase 2 publiés en mars 2021). Ils ont grosso modo 8 mois de retard sur Pfizer et Moderna. Ben en l'occurence c'est pas moi qui post ici des trucs de fonds de tiroirs. Je réagis seulement, et je fais l'hypothèse que ceux qui s'angoissent à partager ces questions ultra technique de bureaucraties n'ont probablement pas le même point de vue que nous sur le rôle de la FDA. A savoir celui d'éclairer de mille feux la nuit de Silver Spring. Je m'excuse mais on a quand même vu des infos baroques passer par ici. C'est même pire que ça, ça explicite directement la stratégie de passager clandestin. Si suffisamment des autres se vaccinent alors je profiterai aussi de leurs vaccination. Super comm'.

Bien sûr, c'est une raison de plus pour que les autres vaccins aient les mêmes autorisations sans condition. Mais à mon avis c'est pas trop le sens des réflexions de ceux qui se sont intéressés à cette décision.

Combien de personne en charge du dossier ? Sinon une vidéo sur les progrès des vaccins contre la grippe. Objectif : vaccin définitif pour la grippe. Cette fois si c'est le virus de la maladie de Newcastle qui est utilisé comme vecteur. Et comme dans le cas du sars-cov-2 c'est la partie stable (ici le "stalk") qui est la cible du vaccin. Le gros du détail pour cibler la zone la plus stable commence à 15:40. Le vecteur est aussi bon contre le sars-cov-2, reste à savoir si ça a encore une pertinence de l'utiliser dans ce cas. Probablement que oui si on pense que les vecteurs déjà utilisé perdront en efficacité si la population y est immunisée. C'est sans doute l'avantage des vaccins à arnm dont on doit pouvoir réutiliser les liposomes. Dans le fond est-ce vraiment important ? Ça ressemble plus à de la cuisine interne à la bureaucratie qu'à autre chose, non ? Sans spéculer, quelle info pourrait-on en tirer ? Surtout qu'en bon libéraux on s'en fout un peu non de l'avis de la FDA, non ? Pfizer devrait avoir le droit de vendre son produit sans aucune restriction, même en faisant signer une décharge aux clients concernant les risques éventuels. Tout comme le secteur privé devrait avoir le droit d'exiger de ses clients ou de ses employés d'être vaccinés.