Noob

Effectivement.

J'utilise que sur Desktop et assez sporadiquement par rapport à Notion. En fait comme il n'y a pas vraiment d'extension officielle pour chrome ou firefox c'est un peu une purge d'y sauver quoi que ce soit. Je check régulièrement, logseq et obsidian md pour voir s'il y a des nouveautés qui me permettraient de vraiment remplacer Notion, mais pour l'instant ça ne me suffit pas. Même si j'aime encore assez bien Markdown je trouve que la gestion des tables est pas terrible et il n'y a pas vraiment de notion de base de donnée ce qui est pas génial non plus. En fait je sais pas à quelle point ça peut vraiment fonctionner pour tous les cas d'utilisations auxquels je pense. typiquement j'ai une base de donnée avec tous les articles scientifique ou les pages web que je veux garder sous la main. Dans des pages différentes je peux faire référence à cette base en filtrant les résultats. Dans Obsidian MD j'ai l'impression que tous les liens doivent être explicités dans le document ou alors la recherche devrait se faire sur tous les fichiers stockés ce qui parait complètement sous-optimale. Sinon pour le royaume des geek j'ai fini par adopté neovim. Avec telescope comme plugin c'est vraiment top. J'ai pompé la config lunarvim/neovim-from-scratch sur github et c'est vraiment nickel, sauf pour Scala 3 ou la coloration syntaxique est aux fraises.

D'ailleurs durant les étés normaux il y a une fête médiévale sympa au chateau de Grandson. (Après je ferais peut-être pas 4h heure de trajet pour y aller mais c'est plutôt chouette)

hehe merci, mais oui je compte bien rester. Après tout.

Ben parce que c'était mon propos de départ. Je disais qu'au contraire de jb, j'avais plus l'impression de débarquer chez les fous ici plutôt que dans la vraie vie. Je rajoute juste à la suite de ta remarque que je me trompe peut-être et qu'après tout je n'ai pas tellement visité la France pour pouvoir en juger.

? Pourquoi tu dis ça ? L'effet sur les décès et forme grave semble largement vérifié. A moins de considérer que le seul objectif était l'éradication, je ne vois pas pourquoi on devrait les considérer inutiles.

Anti-vax, je suis tout à fait anti-pass avec un seul bémol. C'est à dire que je considère le pass comme la conséquence logique des systèmes de santé publique actuels. Et comme ici il n'y a pas de pro sécu sociale, je ne vois pas pourquoi je me mettrais à le défendre. Par contre quand j'en discute avec des gens de gauche, j'en profite pour essayer de les convaincre que l'un ne va pas sans l'autre. Si tu veux pas avoir à subir des confinement ou des pass, il vaut mieux laisser tomber la santé publique. J'ai dit peut-être, je n'en sais rien je nw suis allé en France une seule fois cette année en pleine cambrousse donc le covid on s'en tapait un peu. C'est plus sûrement lié au caractère suisse qui ne remet pas toujours tout en cause à la moindre contrariété. En tout cas tout le monde autour de moi en a marre des restrictions ça doit aider à s'entendre, je ne connais personne qui les défende. Et comme les anti-vax ont au moins le bon goût de cacher leur vice, il n'y a pas vraiment de point de friction.

Coucou, bonne année à vous tous !! Sans vouloir t'inquiéter la proba qu'on le chope tous est assez proche de 1 donc il vaudrait mieux qu'il soit prêt à agir vite. J'imagine qu'il est vacciné sinon, WTF. Mais que ce soit pour Omicron qui échappe pas mal à la vaccination mais est apparemment moins capable de détruire les poumons ou pour un futur variant qui lui le pourrait il vaut mieux anticiper la détection et la prise en charge rapide. - Donc il faut qu'il sache à l'avance qui contacter dès les premiers symptômes. - Typiquement les tests à la maison ont peu de faux positifs mais pas mal de faux négatifs. Donc à voir si dans son cas ce ne serait pas plus sûr d'aller directement faire une PCR. Bref il faudrait avoir l'avis du doc sur la marche à suivre. - Voir aussi s'il ne ferait pas partie du public cible pour un traitement au paxlovid. - L'idée c'est qu'au final dès les premiers symptômes (à définir précisément chez le doc) il puisse se faire tester et recevoir du paxlovid très vite. Je ne parlerais que pour moi, mais le trigger à mon absence temporaire est strictement personnel et n'a rien à voir avec le forum. C'est juste qu'ensuite j'ai plus trop eu envie de me fighter contre toutes les conneries anti-vaxx qui débordaient de partout. Vivant en Suisse j'ai presque l'impression inverse depuis le covid. Peut-être parce qu'on est moins emmerdé et donc ne vivant pas les mêmes contraintes les gens sont moins tendus, mais dans la vie de tous les jours je n'ai aucun soucis avec qui que ce soit. Au contraire il n'y a que sur liborg que je me retrouve à me fighter avec des membres pour les conneries qu'ils postent. J'ai un pote qui veut pas se faire vacciner parce qu'il a pas confiance, mais il vient pas me casser les couilles avec des théories débiles sorties des poubelles de twitter.

Ça doit pas avoir la même efficacité sur du code métier, mais c'est quand même bluffant. Typiquement ça peut être génial pour intégrer des nouveaux sur un projet. Ou pour maintenir du code en cas de changement d'API. En plus léger.

La fonction salaire n'a pas forcément une dérivée nulle et comme les gosses deviennent autonomes assez vite c'est pas complètement con de préférer perdre des ronds aujourd'hui si ça permet d'assurer un meilleur salaire dans le futur. Surtout qu'après les gamins coûtent plus cher et sont pratiquement autonomes, donc c'est une question de préférence temporelle.

Avant de reprendre et sans contre indication pour les articulations je dirais des exercices de plyo et de la course en fractionné. En musculation je dirais une forme de squats sur une jambe avec un saut (donc pas forcément pistolet) et des fentes sautées. Pas forcément avec beaucoup de poids, mais plutôt en cherchant l'explosivité. L'idée c'est d'imiter au max le genre d'effort du foot. Puis une fois que tu as repris laisser de la place à la récupération. Normalement tu devrais avoir assez de ce type d'exo avec les entraînements. Si ton corps te le permet les jours entre tu peux faire de la muscu plus classique. Reps plus lentes qui doivent peu solliciter les articulations.

Tu as fait des entrainements spécifiques avant ?

viens par ici toi. Justement on s'occupe aussi de vacciner les élevages c'est le sujet de l'article.

Ben en fait il suffit de vacciner ceux avec qui on est le plus en contact. C'est juste une question de probabilité, ceux qu'on ne croise jamais on s'en fout un peu. La limite c'est surtout le mode de mise en oeuvre, si on peut le faire par la bouffe c'est plutôt facile sinon c'est probablement impossible.

Ben en l'occurrence c'est loin d'être con*, typiquement ça a fait partie des mesures d'éradiacation de la rage en Suisse. *À supposer que ça ne favorise pas l'apparence de variants qui seraient aussi transmissibles à l'homme.

Non non, mais c'est juste que c'est ce qu'indiquait le message de Sloonz. Le soucis c'est que dans la population générale et même chez les vieux à risque il y en a encore qui ne se font pas vacciner justement parce qu'ils s'imaginent qu'ils pourront échapper au covid.

C'est pas vraiment le problème que souligne Sloonz. Il pointe qu'encore beaucoup de gens sous-estiment largement la probabilité de le choper (indépendamment des conséquences), vu qu'il parait peu probable qu'il disparaisse à plus ou moins long terme on le chopera tous un jour ou l'autre. Le seul calcul bénéfice risque qui reste donc pertinent c'est celui de contracter le virus vs effets secondaire du vaccin. A chacun de voir selon sa propre situation quelle option lui semble la plus sûre, mais en espérer une troisième n'est juste pas raisonnable.

Si tu veux, mais à moins de pouvoir tout contrôler toi-même tu vas bien devoir faire confiance à quelqu'un, ne serait-ce qu'à ton médecin. Après tout qu'est qui te fais penser que lui non plus n'essaie pas de profiter de ta vulnérabilité. Ou alors si lui est digne de confiance, pour pouvoir consacrer du temps à ses patients il devra déléguer la recherche scientifique à des tiers à qui il devra faire confiance. En fait c'est à ça que sert la réputation d'un journal et le Lancet en a une très bonne justement parce qu'il fait partie de ses institutions qui sont très rarement prises en défaut. Et ça c'est un coup dur à leur réputation. Mais généralement les conclusions des papiers sont plus modestes et si elles sont fausses peuvent la plupart du temps être mise sur le compte d'un effet faible très susceptible au bruit. Et de façon général si on considère un ensemble d'articles qui utilise une p-value de 5% il faut s'attendre à ce que 1 article sur 20 soit faux. Compte tenu du nombre de publications il y aura forcément un nombre élevé de faux positifs d'où l'importance du consensus. Si plusieurs études indépendantes tombent sur les même résultats on peut avoir plus confiance, ne serait-ce que parce qu'il est plus difficile d'impliquer des équipes indépendantes dans une même fraude.

Oui et non il y a toujours un degré de confiance à accorder à un certain niveau. Tu peux pas aussi facilement détecter de la fraude dans la collection de donnée que dans les conclusions d'un papier. Le job d'un journal c'est avant tout de vérifier que les conclusions d'un article sont aussi solides que ce que les données montrent et de vérifier la méthodo. Vouloir faire plus aurait à mon avis un bénéfice marginale négatif, pour deux raisons 1. Frauder intentionnellement peut avoir des conséquences pénales donc a priori tu peux partir du principe que personne ne s'y risquerait. 2. De toute façon un seul article ne fait pas une vérité scientifique, ce qui compte c'est la réplication des expériences par d'autres scientifiques ce qui rend la tentation de la fraude encore plus stupide et naïve. Les deux cumulés font qu'il y a un risque énorme pour la réputation des scientifiques qui s'y risquent en plus des conséquences pénales et des sanctions administratives. En ce qui concerne les données ouvertes c'est un long débat et je suis plutôt d'accors avec toi, mais ça n'a pas été une nécessité absolue jusqu'ici. Je suis absolument d'accord et justement la persévérance dans l'erreur s'applique à tous le monde.

Pire, à plusieurs reprises les sources en question on sciemment mal interprétés des sources officielles. Par exemple ici on nous a sortis les données brutes des incidents médicaux post vaccination en omettant de nous dire qu'il n'y avait probablement pas de lien avec la vaccination. Quand on se penche sur l'argumentation et qu'on comprend qu'il s'agit d'une faute de raisonnement (intentionnelle ou non) ces sources doivent être évitées simplement parce qu'elle ne sont pas fiables. Fool me once shame on you, fool me twice shame on me. Quand les mêmes sources reviennent sans cesse malgré plusieurs erreurs d'affilées cela signifie que quelque part le processus de sélection foire. C'est pour ça que citer francesoir est débile. Ils ont sortis suffisamment de conneries pour qu'on s'abstienne, tout comme les débats sud-radio. Alors oui le Lancet à sorti UN article faux, mais primo il a été retiré ce qui montre un soucis du respect de la vérité scientifique, mais surtout il s'agissait d'une fraude dont n'importe qui peut être victime. Alors que les médias que j'ai cité ne font pas le moindre effort dans ce sens sans même parler des articles les plus baroques*.

Pour des essais sur des animaux il y les travaux des équipes de Laleh Majlessi: https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.02.03.429211v1.abstract https://www.nature.com/articles/s42003-021-02251-6 https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1931312820306727 J'en chercherai un peu plus demain.

Clairement, on peut énumérer les sujets sur lesquels ils se sont vautrés et on peut tout à fait leur coller sur le dos la responsabilité de la méfiance que ça aura engendré. Seulement, sans faire dans l'élitisme primaire, je ne crois pas que quiconque ici ait besoin de l'avis des ministres ou des bavards pour se faire une idée sur les vaccins. Donc oui c'est pas étonnant qu'une partie de la population réagisse mal, mais ici on est tous capable de s'extraire de ce bruit de fond. Oui et non, quand tu as le sang rempli d'anticorps le virus est incapable de se diffuser en dehors de la zone de contact qui est dans le cas du covid le nez ou la gorge. Tu peux toujours avoir le nez qui coule, la gorge qui brûle et une bonne fièvre, mais pas une grosse infection des poumons ou du cœur. Et justement les recherches pour des vaccins en spray nasale qui permettraient une autre protection sont en cours. https://www.sudouest.fr/sante/coronavirus/vaccin/covid-19-les-vaccins-par-voie-nasale-un-espoir-pour-limiter-la-transmission-des-virus-5934151.php

Bien évidemment.

Merci mon bon. Voilà donc les questions qui viennent à l'esprit: Est-ce que c'est valable aussi pour les cas graves ? Est-ce que si on analyse par tranche d'âge on obtient la même conclusion ? Je ne m'attend pas à ce que quelqu'un y réponde ici, c'est juste pour illustrer les premières questions qui permettrait de s'éloigner ou de se rapprocher des conclusions d'h16. Et il faudrait aussi analyser la protection par âge dans le temps, si ça se trouve pour les moins vieux ça marche mieux et plus longtemps. Et il faudrait aussi s'entendre sur une définition de ce qui marche. Pour moi tout ce qui permet d'éviter d'encombrer les hôpitaux est bon à prendre et actuellement je ne sais pas qui pense encore que l'éradication est possible. A voir comment est obtenue la surmortalité, le post de Lexington laisse songeur en tout cas.

Désolé mais non. Je te cite: Si tu dis ça c'est que tu as compris, que tu es convaincus des chiffres présentés dans cette vidéo et que tu as plusieurs autres sources solides et concordantes pour le confirmer. Pourtant la vidéo précédente ne concerne qu'un seul pays et même si tout est vrai dans la vidéo et que l'analyse tenait la route, ça ne signifierait pas grand chose. Ce serait un signal, mais qu'il faudrait confirmer en analysant la situation d'autres pays. Non seulement ça permettrait de renforcer le signal, mais ça pourrait aussi relever différents biais dans cette vidéo. Donc ma question pour toi c'est pourquoi tu te permets d'être aussi affirmatif ? De plus, excuse moi mais tu n'es pas un perdreau de l'année et tu sais bien qu'en torturant un peu n'importe quelle série de chiffre on doit pouvoir lui faire dire n'importe quoi. Donc sachant cela et la quantité de désinformation qui est produite il y a quelque chose de biaisé à attendre des membres du forum qu'ils passent du temps à se taper une analyse quelconque alors qu'elle semble te suffire pour tenir des propos si tranchés. Une façon plus équilibrée de procéder serait plutôt de pointer le signal et de proposer de te taper l'analyse ou de le faire à plusieurs mains, tout en restant modéré dans tes conclusions. Et au minimum par égard pour les membres tu pourrais résumer l'argumentation pour que chacun puisse se faire une idée avant de devoir plonger dans 20 minutes de vidéo pour ensuite la décortiquer ici. En résumant l'argumentation tu ferais gagner du temps à tous le monde ce qui serait quand même grandement apprécié et tu pourrais aussi identifier les limites pour nous. Mais surtout ça permettrait à tous le monde de faire le lien entre ce que tu as compris de la vidéo et tes conclusions. Tu dis que tu veux discuter du fond, mais on ne peut pas sans se taper 20 minutes de vidéos au préalable. En agissant comme ça tu nous imposes de fait la loi de Brandolini et ce n'est pas vraiment ici que je m'attendais à la subir.