Noob

Effectivement, car tu fais la même erreur que l'autre con, mais contrairement à lui, tu acceptes que tu peux te planter et surtout tu n'en fait pas un article pour dénoncer quoi que ce soit. Si je prends l'autre pour une andouille, c'est surtout parce que ces garde fou là ont complétement sautés chez lui. Tout le monde peut se tromper, mais monter dans les tours en mode complot comme il le fait est impardonnable pour un chercheur. En fait le problème c'est que les données en questions doivent être analysée non pas face au COVID, mais face à leur prévalence dans la population générale. C'est un problème de signal/bruit, si on ne fait pas la partie bruit on obtient que la moitié du résultat. Les cas graves concernent tous les problèmes de santé qui peuvent arriver comme les cancers ou les pb cardiaques. Les données que tu as relevé sont tout à fait correctes et elles sont justement très facile à obtenir, mais voici face à quoi il faut vraiment les analyser: - Comme je l'ai dit avant, face à la prévalence générale. - Ensuite seulement on peut comparer aux conséquence du virus (moins le bruit aussi). - Et considérant qu'on a vacciné les vieux en premier alors que le covid touche tout le monde, donc on doit aussi analyser par tranche d'âge. Typiquement je m'attends à ce qu'il y ait plus d'infarctus chez les vaccinés que chez les covids. Pas à cause du vaccin, simplement parce que la moyenne d'âge des vaccinés est supérieur à la moyenne de la population globale. Montrer au grand jour son incompétence en matière de santé publique c'est une chose, mais quand en prime il montre des chiffres publics en mode on nous cache tout on nous dit rien, c'est juste du foutage de gueule intersidéral. Vraiment ? Selon moi une stratégie zero covid nécessiterait forcément des confinements encore pire que ce qu'on a vécu en plus d'une interdiction de tous les voyages à l'étranger. Et ce serait sans doute insuffisant à cause des réserves animales. Du coup tant que l'objectif énoncer n'est pas d'éradiquer le truc, toutes les mesures ont selon moi comme seul objectif de garder le contrôle sur le nombre de cas.

Mucchielli est un con ( @poney c'est ça l'élite de la sociologie fr ?). Les données sont publiques mais ils arrivent à croire que quelqu'un veut que la vérité soit cachée. Mais andouille tu crois être le seul à pouvoir les analyser ? Tu crois vraiment que tu découvres un truc là ? Ça ne vaut pas un clou. Ah non, la raison pour cela c'est qu'ils craignent qu'en cas de vaccination insuffisante la situation s'aggravera de nouveau. Ça ne devrait pas être le cas, mais ce n'est pas un scenario à écarter totalement.

En effet j'aurais plutôt dû ajouter "hormis les zerocovid", mais bon qui les prend encore au sérieux ? Et encore la plupart d'entre eux considéraient qu'on pourrait en venir à bout en quelques années, probablement pas grâce à un seul vaccin et à condition de bien enfermer tout le monde. (c'est celaaa oui) Parce que hormis eux, les affirmations étaient plus vagues, à base de "les vaccins nous permettront de revenir à la normale" ce qui n'a jamais exclu une vaccination régulière pour les plus fragiles ou ceux qui la veulent comme pour la grippe. Et là aussi il faut être honnête avec soi-même, face à un virus connu depuis seulement quelque mois il aurait été idiot de considérer chaque information comme ne pouvant pas changer régulièrement avec le temps en fonction de ce qu'on découvrirait. Pour copier l'autre, je dirais que les prédictions sur le covid n'engagent que ceux qui les croient. Le mieux qu'on puisse faire c'est d'estimer un scénario catastrophe et un scénario de rêve et de dire que tout est possible entre les deux. Ceci étant dis je ne vois toujours pas l'importance que ça a sur l'évolution de la vaccination.

? Quelle justification ? Perso je parle juste des conséquences de l'efficacité des vaccins indépendamment du reste. Qu'est-ce que ça changerait si l'objectif était d'en faire une simple routine comme pour la grippe ? Personne n'a jamais prétendu que deux injections suffiraient pour la vie et donc la suite logique c'est que les gens qui le souhaitent puissent conserver la meilleure immunité possible. Ho l'autre , tu veux bien arrêter de causer grossier avec moi ? Qu'est-ce que je t'ai fait ? FYP Oui mais c'est pas la question, aujourd'hui les vaccins marchent encore pas trop mal* contre le variant Delta alors qu'il y a plus d'un an depuis sa conception. De la même manière qu'avec celui contre la grippe on fait un cocktail et on croise les doigt je ne vois pas pourquoi on devrait être plus exigent. Ce serait malhonnête d'éxiger une solution parfaite, car c'est juste une façon de la refuser sans le dire. Si avec une année de délai on arrive à sortir des vaccins efficaces à +90%, je vois pas pourquoi on y arriverait pas après 6 mois. *Déjà ils marchent presque aussi bien contre le risque d'hospitalisation et de cas graves et c'est ce qui compte le plus. Mais en plus bien malin qui pourrait faire la différence entre perte d'efficacité du vaccin chez tout le monde à cause du variant ou si c'est principalement chez ceux qui ont été vacciné en premier. C'est à dire plus un mélange de système immunitaire plus faible chez les vieux et de protection qui finit par se dissiper après plus ou moins vite en fonction de l'âge. Dans un cas il faut un nouveau vaccin, dans l'autre un simple rappel avec un vaccin existant suffirait. Ben pour le coup qui s'attendait à ce que le problème soit régler pour de bon avec un seul vaccin ? Je veux bien que jojo le rigolo puisse l'avoir compris comme ça, mais on a jamais eu le début d'une preuve que ça serait le cas. C'était la crainte depuis le début et quand Raoult disait qu'un vaccin contre une maladie peu immunisante est débile c'est bien parce que justement les mutations font que la protection vaccinale est pas forcément très longue (cf * ci-desus). Simplement aujourd'hui on a la possibilité de faire ce qu'il y a 2 ans était encore infaisable. On peut produire n'importe quel ARNm en quelques jours et on a une chaine logistique prête à produire les vaccins à une échelle jamais vue auparavant. Et on pourrait même autoriser les nouveaux vaccins beaucoup plus rapidement à partir du moment ou on accumule suffisamment de preuve de leur innocuité.

Mais est-ce que c'est important ? Statistiquement, le variant suivant aura pas mal de chance d'être plus proche du Delta que d'aucun autre variant, non ? Donc si on veut pas attendre 6 mois à partir du variant suivant il faudra bien trouver une parade rapidement, non ?

Ha oui dans ce cas c'est pertinent.

Par contre j'ai pas trop compris pourquoi les japonais ont aligné le champion des -100kg contre Riner. Il a rien pu faire.

L'a pas tellement changée la Franceeuuu.

Sûrement, après tout sur près de 200 pays. C'est un peu ce que je reproche en général aux blogueurs covids, quand il s'agit de biablater sur des hypothèses y a du monde. Mais ça se dissipe fissa quand il faut faire de la collection de données un peu exhaustive avant de se lancer dans des PCA. A la limite les médias ont l'excuse de plus se reposer sur l'intégrité des scientifiques, alors que le blogueur est à la frontière entre la recherche et les médias. Mais il faut un minimum de méthode du coup. Et notamment quand on veut faire de l'analyse de données hors du cadre d'une expérience il vaut mieux qu'elle ne d'intéresse pas qu'à une seule variable. Typiquement c'est devenu assez simple d'effectuer et de partager ce genre d'analyse, avec github ou google colab c'est possible de monter un outil basic qui permet de faire au moins un premier tri et aussi d'avoir une idée de la robustesse des conclusions. Quand qqn (comme Maudrux par ex) a un minimum de compétence en science je trouve dommage de passer autant de temps à l'écriture de billets de blog sans passer par la case analyse avant.

En fait là où ça devient complexe, c'est que c'était avant tout sous Trump que ces vaccins ont été développé. D'ailleurs il y a des vidéos de Harris ou de Biden qui jouent un peu sur le thème; "je suis sûr que l'administration est compétente, mais il y a trop de pression de la part du président pour accélérer la marche". Les antivaxx fr semblent l'avoir oublié, mais leurs questions subtiles ont toutes été posées par Macron (devant Laurence Ferrari ?) quand Pfizer à annoncer qu'ils allaient demander les autorisations.

Effectivement, encore que si tu réduis vraiment la durée d'incubation durant laquelle quelqu'un peut contaminer son entourage, alors tu réduis aussi le nombre de cas. Mais ça n'a pas trop l'air d'être le cas du delta. Vu la montée des cas au UK je parierai pas que ce soit le cas. My bad en effet, mais je me trompe ou il ne compte que deux états pour faire son analyse ? Surtout que dans le même article il donne des pistes qui pourraient expliquer ce phénomène, comme l'immunité liées aux vagues précédentes par exemple. Si je me souviens bien j'avais lu que dans une région donnée d'Inde près de 2/3 de la population avait des anticorps.

Surtout ce qui est très très con c'est que hors niche fiscale, l'investissement dans un logement uniquement pour y vivre est plus risqué que si c'est du locatif puisqu'il restreint la zone de recherche d'emploi. Mais de façon générale la spéculation c'est vraiment l'argument des ploucs, pourquoi l'offre n'augmente pas si les prix flambent ?

C'est pas l'autre demi-habile ? Celui qui avait déjà fait le coup avec les chiffres du UK ? J'ai pas accès à l'article du point donc je serais curieux de savoir comment ils arrivent à cela. Mais du reste c'est attendu qu'à terme un variant cassera vraiment l'efficacité du vaccin. En tout cas en ce qui concerne les formes légères. Mais a priori c'est pas encore trop le cas du Delta. Et surtout comparer par classe d'âge car si tu as 95% de vaccinés chez les 75+ et que tu compares à 75% de vaccinés dans la population ça fait des chocapic. Comme on dit garbage in garbage out.

Ça c'est la méthode Chicago U, Friedman répétait volontiers que les séminaire pouvaient ressembler à des combats oratoires.

Exactement, il faut tout de même rajouter les matu pro dans le lot, ce qui fait un peu monter les chiffres tout de même. https://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/statistiques/education-science/indicateurs-formation/themes/reussite-formation/taux-maturites.html La matu pro donne accès aux HES de la branche, mais pas aux universités pour lesquels il faut passer maturité normale (faisable avec une année supplémentaire). Là par contre ça ressemble déjà beaucoup (trop?) à un séminaire universitaire. Je ne sais pas si les élèves à cet âge en seraient capables. A priori ça me plait beaucoup comme méthode, c'était d'ailleurs l'idée des classes inversées, mais je n'ai pas trop suivi les retours d'expérience.

C'est tout à fait possible et à moins de faire des tests aléatoirement c'est impossible de le dire. Par contre si l'effet est sensiblement le même ça n'a pas forcément une grande importance, non ?

Nope. Non sequitur. Le propre d'une maladie plus contagieuse est aussi de disparaitre plus vite. C'est du pur wishful thinking, et je note le passage de "sans doute" à "traitements efficaces; ce sont les chiffres qui le disent". Je ne dirais pas que c'est impossible, mais en tout les cas les données présentées sont bien trop basiques pour en tirer quoi que ce soit.

La question étant, mais comment passent-ils leurs classes ? Il n'y a pas de processus d'élimination ? Je ne fais pas d'ironie n'ayant pas étudié en France je ne sais vraiment pas comment ça fonctionne. Il y bien des épreuves tout au long du lycée, non ? Ils ne risquent pas de redoubler ou de se faire jeter ? Est-ce que ça signifie que les notes sont juste du folklore un peu vieillot ? Quand j'étais au gymnase (en Suisse donc) entre le tout début et la maturité près de la moitié des élèves avait sauté. Pour se donner une idée; l'examen de matu n'est pas particulièrement plus dur que les épreuves tout au long de la dernière année. À part pour la branche à option où là il doit y avoir 3 ans de matière à revoir. Généralement dans les autres matières la connaissance est toujours révisée de façon implicite tout au long des trois années.

The confirmation bias is strong in him. A la limite s'il accusait des États de forcer la vente je comprendrais, mais là... C'est fou quand même les dirigeants de Pfizer s'assurent d'être payer avant d'investir des milliards dans leur chaîne de production, vraiment quels vilains comploteurs. Il y a vraiment un truc qui te choque là-dedans ?

Nice !! SI je lis les graphes correctement il y a eu deux mois du minimum au pic. Et les minimums entre la France étaient sensiblement les mêmes. Si on a la même chose en France pour qui le minimum est arrivé autour du 27 juin ça devrait encore durer environ 1 mois. Mais si on se concentre sur le temps entre le nombre de cas français et l'équivalent anglais jusqu'à leur pic il ne reste que 3 semaines. Chez eux il y a une une cassure de l'exponentielle autour du 4-5 juillet. (Départs des touristes ?) On devrait rapidement voir si on voit la même chose cette semaine en France, ça devrait nous donner une idée de la hauteur du pic. Quelqu'un veut s'aventurer à faire un pronostic ?

L'esprit d'escalier: En fait j'ai répondu un peu de travers my bad, en fait tant que la population en général n'a pas un taux important de vaccination il doit pas y avoir une grosse influence sur l'épidémie. En gros les très vieux se protègent entre eux mais s'il y a un peu de brassage ça n'a pas un gros effet. En gros ça doit ressembler à la même chose que s'il s'agit d'une population plus petite, mais par contre en ce qui concerne les conséquences pratiques qui ont de l'importance oui clairement. Et oui normalement ça devrait pas trop mal se passer, on arrive gentiment aux seuils ou on devrait tout pouvoir faire sauter, mais de se point de vue la l'Angleterre est un peu plus en avance. En faisant un calcul de coin de table pour l'exemple: En France les 65+ représentent 20% de la population donc on a environ un peu plus de 5% de la population qui est encore vraiment à risque. C'est du gros doigt mouillé mais c'est plus pour avoir un ordre de grandeur, on aurait donc environ 3'000'000 personnes plus ou moins à risque. Si 5% d'entres elles font une hospitalisation ça fait quand même 150'000 personnes à accueillir. J'ai la flemme de faire le calcul pour avoir le taux de 65+ dans la population donc je prends 20% aussi pour l'Angleterre. Par contre avec 92% de vaccinés ça fait 1.6% de la population anglaise qui est encore à risque en gros le tiers de la France. Dans un même scénario ça fait environ 50'000 personnes à accueillir (pop quasi identique). Après mon avis c'est qu'on devrait pouvoir tout relâcher car si ça devait flamber sans restriction, la population se restreindra d'elle même pour protéger les plus à risque. La raison pour laquelle les confinements sont peu efficaces c'est avant tout parce que la population finit par adapter son comportement alors que la coercition peut même avoir un effet contre-productif.

Oui bein sûr, mais je parlais surtout des EHPAD parce que c'est là que les plus fragiles se trouvent.

Pas vraiment, mais je n'ai pas à la défendre vu que je ne défend pas les restrictions. C'est plus un worse cas scenario que les autorités gardent en tête et qui leur sert à justifier encore les mesures. C'est pour ça qu'on est pas encore dans la phase "on ne se soucie plus de la propagation". Après en ce qui concerne la dynamique ça doit être compliqué de trancher car les 80+ même s'ils n'étaient pas vaccinés ne seraient pas forcément très contagieux entre eux vu qu'ils voient peu de monde et reste longtemps dans leurs chambres. C'est plutôt par le personnel ou les visites que se fait la contagion, typiquement une soignante qui travaillerait dans plusieurs établissements à un potentiel de contagion supérieur à un pensionnaire.

Un peu quand même, en tout cas la grosse majorité des cas même en forme "tite grippe" concerne des non-vaccinés. Justement non, en France on touche plutôt les 80% chez les plus de 75 ans alors qu'au RU on atteint 90% dès les 60 ans et + avec des catégories à 95%. Evidemment, le problème c'est que 20% d'une population à risque pas encore vaccinée ça peut faire beaucoup de monde à l'hosto ce qui est très énervant alors qu'elles ont eu des plombes pour se faire vacciner. Ben non, si on ne s'intéressait plus à limiter la propagation du virus toutes les restrictions auraient déjà sauté. Et ce qui permettrait de le faire avec confiance c'est de se dire que même si toute la pop devait l'attraper le nombre de vaccinés chez les fragiles est suffisant pour que ça se passe bien. Et là il y a bien une différence nette selon les pays.