Noob

Toi non, mais quand loi dit tout le monde fait ça c'est normal, le pognon suffit a justifié de gros soupçons, si. Ce qui serait débile je te l'accorde. Mais c'est pas ma position, simplement je ne vois pas l'intérêt de faire comme si c'était très probable. Par contre répondre à ceux qui demande des preuves ou qui y place une proba très faible qu'il ne faut pas être naïf ou idiot c'est aussi du complotisme (ce que tu ne fais pas). Bref, cela dit j'aurais aimé ton avis sur mes posts sur l'analyse bayésienne et sur le prix de l'ivermectine. J'ai y ai passé un peu de temps (à ta demande pour l'étude), si tu as des infos contradictoires je suis intéressé.

Justement on en a les preuves. Et assumer que c'est le cas ici sans preuve ça porte un nom.

Bien sûr que oui, il y a tellement de stress autour du covid que n'importe quel illuminé qui affirme avoir la solution peut avoir son 1/4 d'heure de gloire. Mais justement le cas du tabac est un complot bien connu et dont on a toutes les preuves. Tu crois que sur un sujet aussi surveillé que le covid et où il faudrait mouiller tout le monde académique quelqu'un serait assez suicidaire pour faire ça ? Je veux bien croire que c'est possible, mais le principe du complotisme c'est d'en assumer l'existence avant le début d'une preuve, avec seulement le pognon comme justification. La junk food tout le monde s'en fout. Le complot n'en est même pas vraiment un, tout le monde sait que bouffer trop de sucre est pas bon, sauf que tout le monde s'en fout. Les pesticides, lesquels ?

Mais ceci n'est pas la définition d'un complot. La France n'est pas le monde entier. On pourrait même imaginer au contraire que des pays qui hébergent des champions de la production de génériques pourraient aussi y gagner. Oui et entreprendre quoi que ce soit pour empêcher la vérité d'émerger est la définition même d'un complot.

Sauf que s'opposer ne signifie rien, soit il faut produire de fausse études ou corrompre des gens pour faire passer les études qui t'arrangent. Surtout que les contrats sont signés. C'est pas comme s'ils devaient encore vendre leur produit. Non puisque les solutions sont complémentaires. Non on s'en rapproche, vu qu'on ne peut pas s'opposer sans au minimum prendre une part active à la transformation de la vérité. J'ai vu de tout en effet, mais supposer avant le résultat de celle-ci qu'elle est menée par des buses serait un peu grossier. A moins d'avoir d'autres éléments sur les chercheurs en questions, bien sûr. Doute qu'on peut tout aussi bien faire pesé sur les études pro médoc d'ailleurs. On a pas besoin d'avoir un avis sur tout.

A voir c'est sûr que tout depuis la maison est pas sensationnel, mais il le font aussi avec des patients testé par leur GP. Si les données sont bien triées pourquoi forcément poubelle ? Tout d'un coup il n'y aura que des testés parce que seul les GP auront entendu parlé de cette étude, ou alors ils enverront les kits de tests. Pourquoi supposer que les chercheurs sont à ce point nuls ?

Contre les parasites non ? De ce que j'ai lu, il faut une centaine de fois la dose pour le covid. https://www.hug.ch/sites/interhug/files/structures/coronavirus/documents/ivermectine-et-covid-19.pdf Et sur le vidal la boite de 3mg est de 13€ quasiment le prix de l'AZ je crois. https://www.vidal.fr/medicaments/gammes/stromectol-9832.html. Les études dont on discutait avant parlaient de 400mg. Gros doutes. Moderna a vu son cours flamber ok, mais les deux autres (astra et pfizer) sont pas ouf autour de 15% alors que le sp500 fait 32% en une année. Si c'était si bon, ça devrait déjà être dans le cours vu qu'on sait plus ou moins combien de vaccins ont été commandés par chaque pays, non ? Pas si évident que ça, car si demain l'ivermectine devait être efficace sûrement qu'il y aura des pénuries et que les prix flamberont. Malgré tous les producteurs, si on augmente la dose typique par 100 et le nombre de patients potentiels par 20 si on fait du prophylactique il n'y a pas de raison pour que les prix ne montent pas. Aucune industrie ne peut multiplier par 2000 sa production pour éviter les pénuries. Si tout ça tient la route, je vois pas de quoi rire du coup.

Je ne t'en demande pas tant, mais si au moins tu pouvais respecter tes interlocuteurs quand ils ont un point de vue différents du tien.

Bravo tu viens de gagner mon premier pouce rouge.

Oui. Globalement cette histoire me fait penser à la blague du gars coincé sur son toit pendant une inondation. Les pompiers passent avec une barque pour l'évacuer; non non le bon dieu me viendra en aide. Deux heures plus tard alors que l'eau lui arrive aux chevilles les pompiers repassent avec un bateau; non non le bon dieu me viendra en aide. Deux heures après le type s'accroche à sa cheminée pour ne pas être emporté et les pompiers arrivent en hélico; non non le bon dieu me viendra en aide. Le type fini par lâché et arrive au paradis et demande à Dieu pourquoi il n'est pas venu le sauver. Et Dieu lui répond: Mais enfin je t'ai envoyé un canoé, un bateau et un hélico de pompiers.

C'est vrai mais face a une progression comme tu le dis inexorable, les moyens hospitaliers comptent assez peu, ce qui compte c'est surtout la vitesse de la progression. Car il y aura toujours un niveau à partit duquel chaque pays sera débordé. Typiquement l'Allemagne c'est 90'000 décès pour 3.75M de cas et la France 112k pour 5.9M, ce qui semble assez similaire avec toutes les marges d'erreur nécessaires.

Hehe, cela dit on comprend mieux les délires du passé face aux catastrophes quand on voit certaines réactions aujourd'hui. Le besoin à tout prix de solution est vraiment un truc ancré.

Oui mais ça compte pour tout le monde, pour les vendeurs de vaccins comme pour less vendeurs d'ivermectine. Comme pour ceux qui vendent des clicks, des vues yt ou du papelard avec des infos de qualité douteuses. Donc je vois pas trop en quoi on est aidé. C'est surtout que c'est pas une étude, je vois pas trop ce qu'on pourrait en attendre. Mais si tu veux une grosse étude en cours il y a https://www.principletrial.org/ avec 5400 inscrits. Et je le redis je serais très content qu'elle prouve que ça marche.

Mais enfin je t'ai posté le R calculé en Suisse durant toute l'épidémie. Calculé le R0 après mars 2020, alors que tout le monde est au courant du danger et que les différents gouvernements ont mis en place des restrictions, n'a plus beaucoup de sens à moins de considérer que les restrictions sont normales. Bien sûr, de la même manière qu'il semble qu'un cas de covid peut très bien être contagieux avec très peu de symptômes. Oui et non, plus ou moins tous les pays occidentaux touchés ont bien failli être débordés, il ne s'agit pas d'un problème particulièrement français. La seule chose qui a vraiment aidé l'Europe c'est que l'Italie ait été la première touchée et a montré ce qui se passerait chez nous avec 2-3 semaines d'avances.

Allez, poke @Vilfredo Pareto @Rincevent

Ben en l'occurrence à chaque début de vague ça a été exponentiel et la première suffit à foutre les hôpitaux par terre, donc je vois pas trop en quoi le covid a été gérable. La seule chose qu'on a fait c'est de limité les interactions de gré ou de force. Et comme tu l'as dit il y a une grosse différence entre 4 et 18, mais cette différence existe aussi avec la grippe. Si je devais parier, sur une population naïve et sans aucune réaction de protection je mettrais le covid entre 5 et 8 vs 2 ou 3 pour la grippe. Je rappel que la grippe a presque disparu en 2020 avec toutes les mesures anti-covid. Pas oublier que la rougeole à 18 c'est aussi parce que les gamins entre 0 et 3 ans n'ont absolument aucune notion d'hygiène et qu'ils se crient dessus toute la journée.

Non c'est un truc classique de correction/suggestion des requêtes. Google sait assez bien quelles sont les requêtes populaires et propose des suggestions de recherche en fonction de ça. On voit vraiment bien le phénomène à l'annonce du décès d'une personnalité, si elle a un prénom commun elle est en trop des suggestions même si ça fait plusieurs années qu'on en entend plus parler. La plupart du temps ça reflète juste l'usage qu'on les gens du moteur, les biais qui sont introduits sont souvent là pour créer des exceptions à ces règles. C'est d'ailleurs pour ça que google est si bon, grâce à leur masse d'utilisateurs ils peuvent mieux adapter leur réponses aux requêtes les plus fréquentes.

Ben c'est pas vraiment moi qui fait le compte hein. Mais je dirais que même si on faisait l'hypothèse qu'il a eu 4 variants distincts (1 par vague disons) ça fait quand même 1.5M de cas en 1 ou 2 mois à chaque fois autour du pic de contagiosité. Je veux bien croire que le covid n'est pas aussi contagieux que la rougeole, mais pardon c'est quand même très contagieux.

Ça me fait vraiment de la peine que ça vienne de ta part. Vraiment t'es bien le dernier sur qui j'aurais pensé que l'argument du pognon pouvait marcher. On peut très bien retourner l'argument pour dire que ceux qui s'accroche à l'ivermectine ont quelque chose à y gagner. Personne ne sort grandi en utilisant l'argument de l'argent. Minute je peux pas être au four et au moulin non plus, j'ai une vie quand même. Cela dit, c'est tout à fait possible que l'ivermectine marche, et j'aimerais vraiment que ce soit le cas mais il serait faux de dire qu'on le sait depuis longtemps. Mais bref je m'y colle: Donc dans le tableau 1 on a bien Elgazaar 2020 à la fois pour les cas sévères et plus légers. Dans la partie sévère, si on vire Elgazaar on a les données suivantes. Nom Ivermectine cas/morts, control cas/morts On a deux études qui montrent rien du tout chez les cas sévères. Fonseca et Gonzalez. Et deux qui montrent un effet positif de l'ivermectine, dont une (Hashim) qui a un jeu de données vraiment faiblard. Ensuite je ne dit pas merci aux auteurs vu qu'ils n'ont pas pris la peine de oublier leur code qq part. J'aurais aimé lancé un notebook vite fait avec les donnée d'Elgazaar en moins, mais tant pis. Et là c'est certain que ça ferait bouger l'aiguille, puisque Elgazaar ajoute 20 morts dans le groupe contrôle contre 2 dans le groupe ivermectine pour les cas sévère et encore 4 pour le groupe contrôle des cas modérés Donc oui c'est pas ouf comme résultat, mais surtout c'est difficilement vérifiable à l'arrache.

Non, 2 c'est avec toutes les mesures en place. En Suisse on a bien passé 4 en mars 2020 et ça s'est juste cassé la gueule avec le lockdown du 13 mars. Et malgré toutes les restriction on a eu plusieurs retour à presque 2. https://www.covid19.admin.ch/fr/epidemiologic/repro/d/development?geo=CH&time=total Mais de façon générale je maintiens, une maladie qui contamine 400M d'individus en 18 mois alors qu'il n'y a jamais eu autant de restrictions de voyages est ultra contagieuse. Vraiment sinon je ne sais pas ce qu'il te faut. Parce que en comparaison avec la Rougeole je cite wiki: Le covid c'est 6M en 18 mois pour la France. Soit entre 12x et 20x plus. Et avec les restrictions qu'on a connu. Alors ok, la situation de l'immunité de la population est pas la même, mais bon je ne pense pas avoir tord en disant que c'est vachement contagieux. Je comprend pas trop ta remarque, je vois pas trop ce que ça change. J'ai juste parlé de la contagiosité pas de la dangerosité pour les personnes infectées. Mon argument de base c'est de dire qu'une maladie plus rapidement mortelle poserait moins de soucis au système hospitalier, parce qu'elle serait plus facilement détectable et chaque patient n'occuperait que brièvement un lit. A la limite on pourrait dire que ça encombrerait les services de rééducation et ferait exploser les coût de l'assurance santé si ceux qui s'en sortent sont mal foutus. Mais ça ne poserait pas de problème vitale pour les services de soins critiques.

Evidemment que non. Tu chipotes un peu quand même, non ? Alors qu'on est en été, certes pourri par endroit, on a un doublement des cas tous les 5 jours en ce moment. Je sais pas trop ce qu'il te faut.

Si justement, c'est exactement ce qui s'est passé avec le sars-cov1, la maladie tuait environ 10% des contaminés et une maladie qui tue si vite donne des symptômes très vite aussi. Ce qui permet d'alerter plus rapidement d'isoler plus rapidement et mine de rien si le patient meurt vite, il contamine forcément moins aussi. Et surtout, si le patient meurt ou guérit rapidement, il ne sature pas les hôpitaux. Le problèmes avec sars-cov2 c'est que les patients peuvent mettre plusieurs semaines à mourir et donc il faut accueillir d'autant plus de monde et donc la saturation des hôpitaux devient inévitable. Sars-cov1 a fait environ 8000 cas et 780 morts. Le succès du 2 c'est pas d'être mortel, même s'il est plus dangereux qu'un rhume, mais d'être ultra contagieux et donc d'avoir pu se répandre dans le monde entier en quelque mois.

Justement non: https://gidmk.medium.com/is-ivermectin-for-covid-19-based-on-fraudulent-research-5cc079278602

Il ne s'agit pas de surseoir, il s'agit surtout de comprendre en quoi un médicament peut-être utile. Typiquement ce n'est pas parce que la tri-thérapie existe que le SIDA n'est pas un problème pour les patients ou qu'on arrête de recommander de se protéger. Parce que si on te reçoit à l'hôpital pour quoi que ce soit c'est que tu vas déjà pas très bien et donc que la rémission ne sera pas forcément totale. Parce que désolé, mais la phrase "l'ivermectine marche" c'est de l'ordre du simpliste. A partir d'un moment il faut quitter l'abstraction et voir quelles sont les considérations pratiques. Au même titre dire "les vaccins marchent" est tout aussi con si on ne spécifie par les pourcentages de cas symptomatiques et la réduction de la contagion. Ça me fait penser à un cours d'info que j'ai eu: - Prof: Est-ce que quelqu'un peut me dire ce que font les algos comme gzip ou rar. - Moi: Ils compriment les informations. - Prof: Oui, mais ça c'est ce qu'on dit à sa grand-mère, ça ne signifie rien. - Moi: Ha oui euh, donc ils suppriment la redondance. A mon avis non et ce pour une raison très simple. Les deux solutions ne sont pas concurrentes mais complémentaires. Il y a assez de monde sur cette planète qui ne peut pas se faire vacciner ou chez qui le vaccin ne fonctionnera pratiquement pas pour qu'un médicament soit réellement intéressant. Finalement il n'y a que dans la tête des forcenés que ces solutions sont concurrentes et même s'il doit y avoir des butés dans les deux camps, je constate surtout que ce sont les antivax qui prétendent que le vaccin ne sert à rien du tout. Et comme je le répète à chaque fois, à moins de prendre un médicament en prophylaxie aucun médicament ne préviendra des séquelles possibles. Il préviendra juste une aggravation de la situation pour laisser au corps le temps de se remettre. Mais les dégâts que le virus ou le système immunitaire auront fait avant la prise du médicament peuvent être quasi définitifs surtout chez les plus âgés.