Noob

Bien sûr, si on veut plus de concurrence et la fin d'un monopole, ce n'est pas par pur dogmatisme libéral, mais plutôt parce que l'on souhaite une amélioration du niveau globale de soins dans la population et donc la question de la comparaison est beaucoup plus pertinente. Mais si on compare il faut aussi déterminer ce qui est bien et ce qui ne l'est pas, on ne peut pas échapper à la définition d'au moins quelques objectifs précis à atteindre. Un bon accès aux soins ne veut rien dire en tant que tel certes, mais dans notre discussion on peut le regarder comme l'objectif commun des libéraux à ce sujet. On ne propose quand même pas plus de concurrence par pur dogmatisme pro-marché libre, mais plutôt par la sincère conviction que cela apportera des solutions pouvant bénéficier au plus grand nombre. Positiviste, postiviste toi même d'abord, nanmého molo avec les insultes stp . Blague à part je demande seulement si on peut vraiment le vérifier empiriquement. Je dois admettre que je connais mal Mises (je le lis pour la première fois en ce moment) et je ne connais absolument pas Rothbard, toutefois sans jouer au positiviste acharné il me semble que sans pouvoir affirmer grand chose la méthode empirique permet au moins d'infirmer des hypothèses farfelues. Ok je vais aller voir, merci. C'est grosso modo ce qu'on a en Suisse. Chacun à l'obligation de s'assurer et chacun peut choisir une franchise ainsi qu'une complémentaire. C'est un peu délicat car au final les prix sont pas mal administrés par la confédération et le bateau prend gentiment l'eau de toute part. Les primes augmentent très régulièrement sans pour autant que l'on sache si cela correspond vraiment à une augmentation de la qualité des soins. Mais à côté de ça pour éviter que les coûts ne flambent (i.e que les gens n'aillent trop souvent chez leur médecin) on a des quotas pour empêcher les nouveaux médecins de s'installer. Pour éviter une explosion des coûts, on gère une pré-pénurie.

Est-ce que la libre concurrence et un marché libre des assurances peut permettre à tout un chacun d'avoir un bon accès aux soins ? On peut modestement se poser la question, est-ce qu'on a pu le vérifier empiriquement ? A-ton des exemples de marché des soins libres qui sont un modèle vers lequel on pourrait se diriger. C'est très intéressant ça, tu as des infos détaillées à ce sujet, car malgré la réalité, on en parle souvent comme si c'était le cas. Et je suis souvent assez dépourvu d'arguments après avoir dit que ce n'était pas aussi simple. Je sais qu'il existe l'association des médecins américains qui selon Friedman a eu une influence néfaste à ce sujet, mais sans plus de détails.

Bien sûr, à savoir si c'est suffisant pour un système d'assurance santé. Je dis ça dans le sens que sans libéralisation de l'offre, on risque pas de faire de vrai progrès, on risque plutôt de finir dans une situation proche de celles des US, non ?

Tout à fait la question qui me reste est comment une assurance peut favoriser cette sélection des risques sans pour autant devenir une sorte de big brother du privé. Ou à l'inverse comment s'assurer de l'honnêteté de l'assuré qui peut avoir plusieurs incitations à mentir pour payer le moins possible. Je pose ces questions ouvertement, je ne veux pas favoriser l'idée de taxer le tabac, l'alcool ou que sais-je encore, mais comment faire pour qu'un tel système soit raisonnablement compétitif et relativement respectable de la vie privée.

Oui et non, probablement que sur un marché avec plusieurs assurances probablement que certaines feraient payer plus pour avoir la couverture adéquate. En tout état de cause, lorsqu'on demande à un tiers de payer pour des soins causés par une mauvaises habitudes on a légitimement une forme de contrôle qui s'installe. C'est aussi ça qui me fait pencher pour certaines taxes en cas d'externalités négatives comme dans le cas du tabac, plutôt qu'un flicage général de la population pour s'assurer des bons comportements des assurés.

Ok, puis certains habitués CMU doivent avoir une tendance à retourner souvent à l'hôpital, un copain m'a dit que le pire c'est les alcooliques, parfois pour sauver la vie d'un type dans ce cas ça peut pomper toute la réserve de sang d'un petit hôpital de campagne. J'ai lu l'autre jour que ça coûtait 800 millions cette année à l'État ou à la sécu, environ 12-13€ par tête de pipe donc, pas négligeable, mais c'est pas forcément ça qui va changer l'addition. Ok ça c'est très bien à mon avis, c'est le meilleur moyen de sensibiliser 40 ans à l'avance quelqu'un sur ce genre de problèmes.

Oui enfin c'est pas pour moi hein, c'est plutôt pour savoir si ceux qui ont sauté le pas savent dans quoi ils s'engagent de ce côté là. Que la sécu gaspille le pognon des français je n'en doute pas, mais qu'ils en gaspillent 90% j'ai des doutes.

Ça fonctionne comment Amariz pour un retraité ou pour quelqu'un qui a une condition ? Parce que bon, une assurance c'est pas un magicien non plus, si les cotisants paient dix fois moins qu'avec la Sécu, mais on accès aux même médecins et aux mêmes hôpitaux, ça laisse quand même songeur. J'invente un cas typique, si je chope un cancer ok, ils me paient la chimio pendant X mois pour m'en remettre, mais ensuite ? Il y a quand même des rechutes parfois et je n'ai peut-être pas les moyens de payer 3x plus cher pour la même police d'assurance. En gros le contrat dure combien de temps et comment il peut évoluer face aux événement de la vie courante ? Qu'on s'entende, je suis pro concurrence et tout et tout, mais j'ai quand même un doute sur le fait que la sécu gaspillerait autant le pognon des français.

Mmh je les entendu dire strictement qu'il était libertarien et que son but était d'influencer le parti républicain. Je peux plus te dire dans quelle vidéo c'était, mais c'est dans une session questions & réponses après une de ces conf "Friedman speaks" disponible sur freetochoose.tv. Que de sont point de vue le parti libertarien devait servir de phare pour les républicains comme l'était le parti socialiste pour les démocrates. Être intransigeant sur les questions de fonds de sorte que leurs idées s'imposent dans les cercles républicains et pour cela il faut ne pas avoir de considérations électorales.

En fait il y a deux séries de reportages qui sont 100x mieux que ce truc d'Arte, c'est commanding heights de PBS et masters of money de BBC. Comme toujours, beaucoup plus sérieux et beaucoup moins subjectif. https://www.youtube.com/watch?v=niNYQtU8GkY Pour le premier épisode de masters of money.

Oui, celle-là est vraiment épique, faut-il avoir seulement lu un seul bouquin de Hayek. Si tu veux répondre à tes amis fessebookien, copie leur un extrait du discours de Hayek au Nobel, dans lequel il dit que selon lui il ne devrait pas y en avoir, car cela confère une position d'autorité bien trop importante au récipiendaire. http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/1974/hayek-lecture.html Petit morceau choisi:

??? Sérieux ? C'est même plus de la malhonnêteté là, c'est juste complètement con. En tout cas lui se définissait comme tel, il précisait même avec un petit l et républicain avec un grand R. Simplement parce qu'il estimait que son rôle était plus efficace proche des républicains que du parti libertarien américain.

Ha ok, makes sense.j'ai mal regardé et j'ai pas vraiment observé que les étoiles autour étaient étirées j'ai simplement pensé que c'était une galaxie.

Relis calmement, il y a un "pas" qui t'auras échappé je suppose.

La question la plus importante c'est de savoir comment ça se passe lorsqu'ils rencontrent de la résistance, sont-ils violents ou alors ils fuient ? Parce que ça change quand même la donne et les mesures à prendre, le matos dans une certaine mesure on peut s'en remettre, mais s'il faut commencer à se défendre c'est autre chose.

J'ai eu du bol ^^, il n'y en avait qu'une dans google avec mom et troll comme mot clé. L'autre option ça aurait été la version plus âgée de 15 ou 20 ans, mais j'ai pas osé.

Tout à fait pardon. Évidemment qu'entre Caroline de Mc Solaar et toute l'oeuvre de Sniper il y a un monde.

Presque, le rap a quand même défendu n'être qu'un art tout en projetant des valeurs assez limites. Ainsi au nom de la liberté d'expression on a été obligé d'accueillir à bras ouvert toutes les formes les plus débiles de contestation des codes de bonnes conduites dans une société ouverte. Bouderbala, mon plus grand plaisir à été de le voir choquer toute la petite famille du paf à ONPC devant une mère Pulvar outrée par son sketch sur les roms.

J'ai pas dit avec tout le rap en général, mais l'inspiration gangsta de certains trouducs dans les rues ne laissent pas de doutes. Des mal éduqués il y en a toujours eu certes, mais qui laisse libre court à leur mauvaise éducation en pleine rue 24h sans que personne leur tape sur la gueule ?

J'ai pas fait référence à une population en particulier, des blancs qui se prennent pour des pimp j'en ai déjà vu pas mal. C'est cette attitude qui consiste à se considérer au centre de tout, comme le meilleur baiseur du monde ou le meilleur dragueur de la ville qui est pas mal transmise par la mode du rap.

J'ai quand même un gros soucis avec ça. On dit que plus ou moins chaque galaxie contient un trou noir et comme je n'ai jamais vu ça dans aucune photo de galaxie, je ne comprends pas le contexte. Est-ce que pour les besoins du film ils ont créé un trou noir dont l'effet de lentille à une telle taille ?

Hmm tu fais références à quoi ? J'ai pas l'impression que ce genre de comportement étaient si fréquent il y a encore 40 ans. Il y avait sans doute une autre forme de machisme oui, mais celui qui consiste à accoster les filles dans la rue en toute décontraction en faisant le cochon, j'ai quand même l'impression que c'est assez moderne. Exactement, le rap en général c'est un peu le royaume des mythos, il y a même un terme dédié à ça dans le jargon du rap égotrip.