Noob

Oui et en parallèle on vient te dire que telle société américaine a breveté une plante en Amérique du Sud que les autochtones avaient l'habitude d'utiliser depuis des siècles pour se soigner de tout et que donc maintenant ils risquent de ne plus pouvoir l'utiliser. Tout ça pour du pognon mvoyez. Oui oui oui.

Et quelque part c'est normal, s'attaquer au capitalisme par une méthode "scientifique" a complètement foiré dans des proportions inimaginables au début du XXe. Il ne reste plus que les bons sentiments et le catastrophisme pour faire appel à la haine de l'argent. C'est ce qui la rend inattaquable aussi, dès l'instant où on lève une simple question parce que ça semble pas claire on passe pour un sans coeur.

Oui c'est c'est exactement l'idée. Hormis les cas de maltraitance se serait une simple formalité de virer quelqu'un.

C'est ce qui est désespérant avec les altermondialistes en général. Ils voient un enfant qui meurent de faim ou qui se pourri la jeunesse au boulot plutôt que d'aller à l'école et la seule chose qu'ils ont à répondre, c'est que c'est la faute des riches ou de je ne sais quel idéologie. Sauf que ce qu'ils ne veulent pas voir c'est que ça a été la condition humaine normale pendant pratiquement toute l'histoire de l'humanité. Que la seule chose qui nous a sorti de ça c'est justement le système capitaliste et les marchés libres. Putain même Marx et Lénine ont reconnu ça. Partout où on a essayé de leur faire entrave on a retardé le développement des humains. Simplement on vit une époque où il ne leur reste plus que les sentiments et les raccourcis faciles pour "éveiller les consciences". Ce qui de façon général me fait plus penser qu'il s'agit de jaloux bouffis d'orgueil et souvent un peu bêtes.

C'est exactement ce que je me disais lorsqu'il parle des réglementations des monopoles. L'idée c'est de trouver des incitations pour faire en sorte que le surplus du consommateur dans le monopole soit plus proche de celui d'un marché concurrentiel. Car le problème de fond dans la réglementation d'un monopole c'est que le monopole peut très bien justifier ses prix à cause de ses coûts de production. Et comme l'État est incapable de dire si c'est juste ou faux il prend le risque s'il impose un prix de le placer trop bas, ce qui est arrivé souvent. Mais c'est un truc qu'on peut parfaitement essayer d'appliquer à l'État. On a une entité qu'on appelle État et qui a des coûts de fonctionnement soit disant incompressible où il n'y aurait plus que l'os à ronger et qui coûte un bras. Comment faire pour que les insiders puissent pousser à l'amélioration du bouzin ? Quelles incitations ? Un truc naïf que je ne suis sans doute pas le seul à avoir imaginé (Sarko ? ), serait d'organiser un budget dans lequel on promet de reverser en salaire la moitié du budget qui n'est pas dépensée. L'année suivante on coupe la moitié de la partie non dépensée pour faire le nouveau budget. Et on garde la même incitation l'année suivante, pour au final arriver en quelques années à un budget réduit mais que les fonctionnaires auront eux-même taillé selon leurs besoins. Bon c'est probablement plein de piège et mortifère, mais je suis pas économiste donc je peux me le permettre. Heu, hmmm les externalités c'est une des raison d'exister des taxes. Lorsque le coût se répercutent sur la société alors que le bénéfice de la transaction a profité aux deux partenaires. Que plus de cet échange résulterait en encore plus de coûts sur la société. Bref ça arrive et c'set un moyen un peu abstrait de raisonner sur ces sujets là. Évidemment qu'ils ne veulent pas mettre en faillite les entreprises qui sont tenues par les glaouis. Et tous les licenciement ne crée pas de la croissance, c'est absurde de dire ça. C'est certain que le modèle préféré serait de faire des assurances chômage qui soient volontaires, guess what ce n'est pas le cas en France et ça ne sera probablement jamais le cas. Donc partant de ce constat, si on peut gicler les réglementations sur le travail et supprimer les cotisations chômage payées sur le salaire des employés pour le remplacer par une taxe au licenciement on baisse donc le coût du travail. Et devine, en plus ils disent eux-même que c'est super dur à mettre en oeuvre, il n'y a à aucun moment l'idée de dire yaka yaka ça va marché. Toutefois il y a à mon avis des faiblesses qu'il faudrait regarder plus à fond. Tout d'abord le modèle qu'ils ont entraîné se base sur la période des années 80 jusqu'aux années 2000. C'est une période durant laquelle beaucoup d'entreprises ont licencié lors des grandes fusions qui ont donné naissance aux immenses multinationales en conséquences de la mondialisation. Et ça a une importance car selon eux, beaucoup d'entreprises ont licencié à cette époque malgré de bons bilans. Ce n'est plus forcément le cas aujourd'hui. La mondialisation est là et il reste peu de géants à fusionner. Il y en aura toujours, mais certainement plus autant qu'avant. Donc l'effet d'un tel système est quand même super super délicat à évaluer, on est quand même presque dix ans après l'étude. Ensuite dans le cas des entreprises en faillite si personne n'a payé en avance sa cotisation chômage, il n'y a pas ou très peu d'argent à distribuer à la sortie. Hormis organiser un système dans lequel une "complémentaire" chômage privée s'engage à payer une indemnité contre une autre cotisation, celle-ci serait volontaire. Ce qui au final illustre un peu un faux problème qui semble les préoccupés. À savoir que selon la situation de l'emploi en France, ce sont plutôt les employés qui paient des cotisations et pas vraiment les entreprises (cf salaire complet). Dans un système où le chômage est haut et où les employeurs ont le choix, c'est plutôt le salarié qui paie les taxes. C'est l'inverse par exemple dans le monde du foot où très peu de joueurs intéressent les grands club. Ces employés là ne paient pas de taxes. Les grands joueurs du PSG ne paient pas vraiment de taxes, ils sont venus avec leurs prétentions salariales que le club paie et il rajoute ce qu'il doit à l'État en fonction de ça. Je me doute que tout ça a dû être au moins un peu réfléchi, si quelqu'un aurait la bonté d'âme de me corriger où de me montrer là où je divague je lui en serait reconnaissant. Ou simplement m'indiquer où je peux trouver la suite du raisonnement. Bref ce sont tout sauf des doctrinaires socialistes et les traiter de débiles c'est aller un peu vite en besogne pour dire les choses poliment.

Je leur souhaite de faire de grande réserves de papier toilettes ainsi que de se débarrasser de cette débile aux prochaines élections.

Ben je sais pas, je me rapporte à ce qu'on me dit, c'est peut-être eux qui ont fait le lien entre tout ça. Mais oui dans l'absolu c'est autre sujet. Je confirme http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/07/05/la-bolivie-autorise-le-travail-des-enfants-des-10-ans_4451592_3244.html L'esclavage et le commerce d'esclave en tant que tel n'a rien à voir avec le capitalisme, c'est surtout lié au rapport que les humains entretenaient avec la liberté et l'égalité.

Les pauvres...

Si tu attends d'un média français plus que ça, tu es bon pour une bonne grosses déception dans ta vie. Le pire c'est que c'est précisément le système capitaliste qui permet à tous ces gens de s'occuper du sort des chtites nenfants qui travaillent. En Bolivie, pays très capitaliste depuis toujours comme chacun sait, l'état cette année a légalisé le travail des enfants. Et tant que ce sera payé par le public ça ne changera pas. Faut pas se faire autant de mal, vaut mieux utiliser youtube, y a plein de trucs dans d'autres langues même en français c'est dire.

C'est assez amusant Arté et compagnie, ces médias altermondialistes qui sont soit disant à contre courant, intelligent et révoltés ne font que suivre des modes. Des vrais petits moutons, on sait ce qu'ils vont dire ou faire à l'avance. Un jour c'est Moore un jour c'est l'autre folle dingue du CRIGEN puis Piketty maintenant Rifkin.

Attends je viens donner un coup de main, "there's no such thing as a free lunch".

Est-ce que par chance ce sera filmé ?

vous êtes qui vous ? Vos papiers ? Vous buvez Madame ?

Nope et si on lit la suite on trouve encore moins choquant. C'est plein de oui on sait que c'est sûrement impossible de déterminer le bon niveau de taxe, n'empêche que le modèle montre que l'aide par les taxes sur le travail est moins bon. Il faut que je vois encore ce qu'ils entendent par "menus" pour remplacer un calcul arbitraire par l'état.

Ha ben zut, pardon à NF pour cette moquerie, mais oui tu t'es un peu planté.

t'as sorti cette citation d'où ? Comprendre à ce point la de travers l'optimum de pareto c'est quand même une prouesse. (je suis d'accord avec toi, je me demande d'où tu sors la citation que tu as mis.)

Oui ils veulent complètement supprimer les taxes sur le travail. Tout d'abord parce qu'avec des coûts plus élevés les entreprises peuvent vouloir licencier plus vite. Un des deux papier est là: http://idei.fr/doc/by/tirole/unemployment.pdf Extrait:

Bien sûr que non ce n'est pas le cas et je ne pense pas qu'il le prétende, ça ne veut pas dire que la réflexion est inutile dans tous les cas. Evidemment, mais si on prend se postulat de départ. On peut essayer de calculer le marché qui en résulte. C'est chimérique, mais l'exercice mérite d'être effectuer entre économistes. Tant qu'on est pas dans la prescription bébète il n' y a pas de soucis.

Ok, mais je butais sur "mondiale", qui ne s'est toujours pas encore produite, peut-être que c'est en train de poindre maintenant, mais dans le monde ça allait plutôt pas si mal. La dette de la France a encore augmenté et ceux qui prédisaient une flambée de taux avec l'arrivée de Hollande en sont pour leur frais s'ils ont pariés dessus. Évidemment que si on regarde le cas européen/zone euro on peut avoir envie de se pendre. Mais même certains pays européens ont eu une bonne activité malgré tout. Qu'il y ait deux trois boulets dans le tas c'est certain, mais de là à dire qu'on était à la merci d'une crise mondiale, faudrait pas pousser.

Ben c'est un peu le problème de l'économie et des sciences sociales en général, sinon on aurait pas les keynésiens ni les classiques ni les marxistes.

Rhaaa juste trop tard pour éditer, le papier de Blanchard c'est avec Perotti écrit en 2002. http://www.nber.org/papers/w7269.pdf Augmentation des dépenses publiques => petit gain en GDP à court terme mais gros dégâts sur l'investissement privé. Et donc sur la croissance futur.

Et à quelle crise mondiale grave de 2012 fais-tu allusion ? Détrompe toi, Blanchard à montré avec un autre (un italien je crois) et dont je recherche encore le papier que les multiplicateurs keynésiens étaient rarement voir jamais au dessus de 1. Ergo la relance par l'endettement c'était du flan. La seule chose qui l'a fait reculer, c'est la situation en Grèce. Ce serait intéressant de savoir pourquoi il a changé d'avis et si dans 5 ans il pensera encore que c'était juste ou si il reviendra à sa conclusion habituelle. Tel que je comprends le multiplicateur, c'est qu'il vaut 1 ou moins car le privé à meilleur rendement que le public. Le public subissant les influences diverses des politiciens + une perte incompressible dans les rouages de l'État il ne peut pas rivaliser avec le privé. Par contre si dans une situation de dépense public X on décide d'en couper 30% à la hache, il ne faut pas s'attendre à de la croissance l'année suivante. Il faut laisse le temps à la société de se réorganiser. Même lorsque Thatcher est arrivée au pouvoir ses réformes ont provoqué un début de récession, ce qui est intéressant, c'est que 18 mois après la récession est passée et l'Angleterre a ensuite eu un taux de croissance supérieur à ce qu'elle avait avant. Je te retrouverai l'article si tu veux. Tiens il y en a un autre en attendant deBlanchard et Augustin Landier qui lui pour le coup est clairement libéral. https://ideas.repec.org/p/nbr/nberwo/8219.html Dans lequel ils racontent data à l'appui que le marché français du travail en France est une vraie plaie. Il y a deux choses, primo lorsqu'on fait des études d'économies on se fiche de la réalité politique, quand Ricardo a mis en évidence les avantages comparatifs, il ne s'est pas arrêté à la nature humaine et aux politiciens pour se retenir d'évaluer que le libre échange était utile et rendait les sociétés humaines plus efficaces et surtout plus riches. Secundo, le but est bien de remplacer une réglementation imbécile et liberticide par un laissez-faire avec comme seule conséquence de payer pour compenser les dégâts. On laisse ainsi le soin à l'entreprise d'arbitrer entre ses différents coûts. Et toute la discussion scientifique consiste à trouver un moyen de déterminer ce coût. C'est un problème qui n'est pas facile, d'aucun diront chimérique, c'est d'ailleurs à mon avis ce qui rend ce genre de mesures impraticables, mais la question scientifique est valide. Ainsi on ne peut pas prendre une discussion scientifique et dire "regardez !! il a préconisé de faire ça en France pour demain". Ce serait absurde.

Pareil ici, tu suis quel cours ?

Encore une fois on parle du statut du contrat de travail français. Tout ce qu'il propose est quand même au moins un peu mieux que la situation actuelle. Car si je me souviens bien, son idée en gros peut se résumer à : - on change pour les jeunes et ceux qui sont en difficulté pour retrouver un emploi - progressivement avec l'âge on tend vers le contrat de travail habituel. Si on veut rendre le truc un peu plus acceptable peut-être que ça passe par là, surtout si on part du principe qu'il vaut mieux des petits pas dans la bonne direction que de se taper le gros mur qui attend le pays. Qui sait ce qu'il pense réellement de ces mesures dans des pays tels que la Suisse ou les pays du nord. Je dirai aussi que dans l'absolu à partir d'une certaine ancienneté dans une boite, pourvu qu'on ne soit pas manœuvre et qu'on a un peu progressé dans la hiérarchie on est bien plus protégé par sa position que par n'importe quel contrat de travail, donc l'effet de conserver ce genre de vieille loi serait assez minime.

Personne n'est à l'abris de dire une bêtise de temps à autres. C'est clair que ça fait un peu perché très haut dans sa tour d'ivoire comme proposition, mais ça fait pas de lui un socialiste qui vient nous dire que l'ennemi c'est la finance sans visage.