Noob

Tchao l'ami. Je suis quand même frustré tu ne m'as quasiment jamais répondu n'en étais-je pas digne ? Pourtant du début à la fin j'ai été courtois. Vexé comme un poux je suis.

Sans blague c'est potentielle que vous comprenez pas ?

Oh merci pour cette grande explication très très convaincante et tellement pleine de vérité.

Hihi tous ces braves ingénieurs et salariés pas foutus de s'organiser sans le patron... Sont cons quand même les salariés non ? Le chef d'entreprise leur fait un tour de cochon et eux sont pas foutus de lui dire merde avant de créer leur propre boite pour lui faire concurrence. Non mais lol c'est quoi cette rengaine ? T'es un gros jaloux en fait c'est ça ? Juste pour la petite histoire tu parles de chef d'entreprise comme propriétaire de la boite ? Ou le CEO pro de la gestion ? Parce que dans le genre va falloir m'expliquer en quoi Sergeï Brin et Larry Page n'ont rien créé pour lancer Google. Tu sais sans doute aussi que la plupart des 100 premiers employés de Google, ceux qui ont donc créé la boite sont riches en centaines de millions ? Et évidemment n'importe qui est capable de remplacer un CEO de Google ou Microsoft.

Pour Hernando de Soto en accéléré, il y a cette vidéo sur freetochoose.tv http://freetochoose.tv/program.php?id=power_of_poor C'est un super site avec plein de vidéos intéressantes.

On pourrait en rire s'il n'y avait pas les centaines de milliers de frontaliers pour venir bosser en Suisse chaque jours. Des suisses qui font la queue pour bosser en France par contre...

Exactement si cette proposition des anticipations tenait réellement la route, on aurait probablement assez peu de faillites et très peu de croissance. Et on passera sur la théorie libérale, on parle d'économie dans ce contexte, pas d'une théorie pour se tirer la nouille.

Fair enough, mais si vous voulez bien je vais insister un peu sur la macro et les 35 heures. Il faudra m'expliquer la validité d'une théorie macro qui se trouve systématiquement en contradiction avec les observations faites par la micro. C'est parce que vous ne prenez de la macro que ce qui vous arrange, une macro bien digérée permet de réconcilié les deux aspects. Il faudrait être un drôle d'économiste pour penser que les deux sont contradictoires. Il n'y aurait pas de macro si chaque conclusion tirée contredisait la micro. Loupé, on ne cherche pas contrairement aux socialistes à assembler les différents éléments d'une société. Ah oui ? Des noms et des publications ? Et sérieux hein pas des clowns français de chez alter-éco. J'ai l'impression que c'était la concurrence qui posait problème, d'un coup c'est le monopole ? Ben alors la concurrence porterait en son sain une divine contradiction ? Celle qui amènerait donc au monopole et aux lendemains qui chantent ? Ou alors c'est un monopole qui tire les prix par le bas ? Un monopole natuel ce n'est pas une mauvaise chose en soi, il existe des secteurs dans lesquels les structures de coûts font qu'un monopole a peut-être plus de chance de réussir qu'un duopole ou une situation de concurrence parfaite, mais rien ne permet de le dire sans le test du temps. Pourquoi avons-nous encore plusieurs opérateur de téléphonie ? Pourquoi existe-t-il différent service de transport, ou différentes marque de montres ? Pourquoi Pepsi existe-t-il encore ? Trop dur pour le consommateur des prix qui baissent, est-ce que les gens n'ont pas profité des baisses de coûts dans les transports aériens ? Combien de gens partaient en Égypte dans les années 70 ? Et aujourd'hui ? On a vécu un période de progrès inouïe dans la vie des gens grâce à la mise en concurrence de secteurs protégé par l'état. Qui regrette les PTT et le minitel ? Mais vous qui êtes un spécialiste de macro expliquez moi donc ce qu'est l'effet d'éviction sur un marché de l'emprunt. Expliquez-moi donc comment dans un monde ou le fameux multiplicateur keynésien est inférieur à 1 une relance de l'état peut contribuer à relancer l'économie. Pourquoi les entreprises françaises sont parmi les moins rentables en Europe, celles dont les investissements sont au plus bas ?

Sauf que ce serait bien circulaire si on vivait sans exportation ni importation. Aujourd'hui lorsqu'on tente de relancer par la demande, pouff les gens importent plus, effet sur les entreprises françaises, nib. Et je note qu'on parle de relancer par la dépense sans même se poser la question de savoir comment on va ensuite payer pour cette nouvelle dépense. Aujourd'hui les français payent par des hausses d'impôts les relances du passés qui ont comme on le sait si bien marché que tout le monde accueil ces hausses avec un peu de distance, après tout on a tellement bénéficié de la relance et de ses effets bénéfiques qu'on peut bien rendre l'argent emprunter avec un grand sourire. Sans même parler de l'effet que peut avoir un état qui emprunte si massivement sur les taux d'intérêts pour les entreprises françaises. Le capital étant bien limité ce que l'état emprunte, d'autres ayant des perspectives de croissances plus réalistes que l'état français s'en voient privé. C'est ballot hein. Généralement le rendement d'un euro emprunter est bien meilleur lorsque c'est une entreprise privée que lorsqu'il s'agit de l'état. L'état est bon pour construire des routes, maintenant que le réseau routier est construit pour relancer on construit des ronds-points, c'est bien la preuve que certaine commune sont aux fraises et devraient simplement laisser ce pognon aller à des activités plus rentables que la construction d'obstacles urbains. Bientôt on viendra nous dire c'est quand même de la croissance.

Ouatte ? Un compte gmail associé à un compte hotmail ??? Tu veux parler de hangout ?

Sur wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism_in_India Milton Friedman en Inde dans Free to Choose. Et sinon il y a aussi les mots clés red tape india ou india bureaucracy.

Candidat

+1 ça et l'interdiction aux fonctionnaires de participer aux élections.

J'aime bien cell-ci moi: Oui c'est une blague de politicien, pour caresser les français dans le sens du poil. Vous êtes braves et forts, je connais votre courage, votez pour moi ! Je ne vous décevrai pas ! Ce qui compte au final ce n'est pas la productivité horaire, mais le total produit. Si par exemple je me mets devant une décolleteuse à commande numériques qui fait une production de 48 heures d'affilées qui fait réellement le travail ? Pas moi, mais la machine, comme je passe que 35 heures devant en France contre 42 en Suisse on peut dire que le suisse est moins productif par heure. Bref, ce sont des agrégats un peu fourre tout qui flatte l'égo en période de campagne électorale. Parce que bon, si les français sont si bons bosseurs et si rentables, c'est impensable que le monde ne se batte pas pour venir y investir. Ou alors c'est vraiment la réglementation et l'état qui foutent tout par terre.

On passera sur l'idée que tu penses qu'on ne connait pas ses arguments. C'est ce qui est donné dans toute la presse, c'est pas comme si on ne lisait jamais. Primo la théorie. Rien ne dit que si l'ouvrier x travaillant 5 heures de plus il ne pourrait pas gagner plus d'argent et dépenser plus. Les individus ont des préférences et des besoins différents, si j'ai quatre gosses ou si j'en ai que 1, je peux donc préférer un salaire plus bas. A l'inverse si j'ai besoin d'argent pour nourrir ma famille je pourrais avoir envie de travailler plus. Ensuite et ça n'importe qui s'intéressant à la macro aura remarqué que la théorie de la relance par la consommation en France ne marche pas. A chaque nouvelle de relance par la consommation, les français importent plus de l'étranger. Quand on relance on subventionne sur le dos des entreprises françaises la consommation de produit étrangers. BIG WIN France forever in our hearts. Hé oui les entreprises françaises ne produisent pas pour les français mais pour le monde entier. Donc si on augmente la consommation, on augmente il est vrai une partie de la production des entreprises française. Mais uniquement à hauteur de ce que consomment les français, rien de plus. Donc pour un euro de relance on obtient toujours moins d'un euro en retour. Mais cessons de jouer à la théorie et parlons de cas concret. Ce qui devrais d'ailleurs t'intéresser un peu plus, pour quelqu'un comme toi qui prétend défendre les petits. Je note que dans ton modèle, les gens sont interchangeables, celui qui a une formation de plombier pourra remplir les heures manquantes de mécaniciens. etc etc je suis surpris que tu puisses imaginer que les gens soient à ce point là interchangeables. Je vais te parler du cas de l'industrie horlogère et de décolletage que je connais un peu de loin. Voilà une industrie qui manque de main d'oeuvre. Qui cherche à employer des gens et à des très bons salaires qui plus est, mais le brillant système français incitant les gens à ne pas travailler dans l'industrie (ah le bon vieux préjugés des élites de gauche sur l'ignorance des sans diplômes) vide littéralement ces entreprises de leurs employés. Combiné à ça l'impossibilité de s'adapter en terme d'horaire et hop c'est tout un pan de l'économie française qu'on freine des 4 fers. Bien ouej la macro. Je ne défends pas de remettre en cause les 35 heures à la française pour imposer 39 heures pour tous. Simplement faisons sauter les obligations et laissons les syndicats négocier ça par branche ou même par entreprise, plutôt que d'imposer ça à tout le monde depuis Paris. Tu prêches dans le vide, personne ne soutient ça ici. On sera plus dans la suppression de l'impôt sur les sociétés et des déréglementations du contrat de travail. Avec simplement une baisse des dépenses publiques pour remettre le comptes au niveau. Par exemple pourquoi existe-t-il un ministère de la culture en France ? Rayons-ça vite fait et laissons les français reprendre leur culture en main, laissons les dépenser leur argent pour ce qu'ils estiment être de bonne valeur. Lorsque le budget culture est supérieur à celui de la justice, je me dit qu'il y a quelque chose qui coince. Mais je remettrais quand même un petit coup de théorie pour finir. Il serait absolument faux de soutenir que les aides, les dépenses publiques quelconques et les dépenses privées comme elles sont in fine de la consommation sont toutes équivalentes. Une économie a besoin d'investir pour permettre aux emplois d'aujourd'hui de perdurer et à ceux de demain de naître. Le capital a un coût d'entretien et si on ponctionne à tout va les entreprises, il faut pas s'étonner qu'elles ont aujourd'hui un équipement dérisoire en comparaison de leurs concurrentes japonaises allemandes ou américaines. Oui contentons-nous à ce domaine.

C'est le problème quand les médecins cherchent à faire des analyses de coût.

Il y a trop de genoux qui fonctionnent parfaitement.

:lol:

Ha pardon my bad. En fait ouais c'est assez simple, si on supposent que les machines existent et tournaient à plein régime pendant le boom, c'est certainment pas pendant le bust que de nouvelles capacités de production sont ajoutées. Donc la période de récupération + nouveau boom c'est une période d'augmentation de l'utilisation des capacités existantes suivie d'une période d'investissements plus ou moins rentables. Ce qui lie forcément l'un à l'autre c'est évident. Mais en disant ça on a rien dit sur la cause de la crise. C'est ce que prétende les autrichiens et que Friedman à souvent combattu vigoureusement, voyant dans son plucking model une réfutation des autrichiens.

J'ai jamais dit le contraire crénom. Bastiat m'a repris sur un truc que je disais pour compléter un autre post. Post selon lequel les marxistes attribuent au capitalisme la responsabilité de tout les maux de la terre. Je dis simplement que servir face à l'utopie marxiste une utopie anarcap elle aussi sans crise serait parfaitement idiot. Tout d'abord on en pas la moitié du quart d'une preuve et ensuite le système capitaliste d'aujourd'hui étant infiniment meilleur que n'importe qu'elle système marxiste ayant existé, c'est perdre son temps a essayer de vendre un système supérieur du point de vue des crises. On peut discuter du rôle de corruption des élites dans le système actuel, de l'usage de la réglementation pour évincer la concurrence et pour capter des rentes. Mais se faire chier à justifier de l'instabilité du système capitaliste comme dans les années 30, c'est vraiment perdre son temps.

Ha ça je dis pas, mais de là à s'attendre à qu'il n'y aurait pas eu la moindre micro bulle c'est osé quand même. Tiens cette histoire de boom-bust cycle me fait penser à autre chose, vous connaissez la théorie inverse ? De bust-boom ? C'est Milton Friedman qui a écrit là-dessus en 1988 il prétend débunker les autrichiens car les magnitudes boom-bust sont bien moins corrélées que celle de bust-boom. Il a appelé ça "plucking model", j'ai pas encore fini de lire l'article, mais ça m'étonnerait que je trouve quoi que ce soit de transcendant. L'économétrie ça a des limites quand même.

Mmmh je parlais de mode chez les investisseurs. Une sorte de comportement moutonnier comme on a pu le voir dans les dotcom. On pouvait se faire financer sa startup sans avoir de business model, sans savoir comment on monétisait les 50 millions d'utilisateurs par mois. Les utilisateurs étaient là, mais ne rapportaient rien en comparaison des coûts d'infrastructure et de la valeur de la pub. Les gens qui finançaient ça se sont plantés sur toute la ligne.

Oui et non, c'est certains qu'ils existent des règles qui favorisent les bulles. Des politiques de crédits gratis typiquement, pourtant rien ne permet de dire qu'il n'y aurait pas de bulle ni de récession ensuite sans les institutions que l'on connait aujourd'hui. Sans en revenir à l'animal spirit, il y aura toujours des modes et comme il y a bien plus de moutons que d'esprits contrariants on ne peut pas exclure un effet d'entraînement qui puisse faire gonfler certains actifs.

la première je vais la coller en signature. C'est digne de jim16 ça.