Noob

1° Oh que si que ça change la donne, si tu empruntes à 6% au lieu d'emprunter à 5% à cause d'une demande moins importante cela aura nécessairement une impacte non négligeable. Ne serait-ce sur le niveau de croissance à atteindre pour éviter de creuser l'endettement. 2° Imagines toi toucher des intérêts en francs français alors que tu vis en Allemagne, tu en ferais quoi ? Soit tu les échanges auprès par exemple d'une banque, soit tu achètes des produits français avec car les commerçants allemands n'en voudront pas. 3° Je comprends mieux ok, le problème c'est que l'état ne devrait pas avoir à rémunérer l'épargne des français s'il ne leur offre pas de richesse en retour. Si il leur offre un service que ses habitants sont d'accord de payer, il le doit le financer par l'impôt. Sinon dans la situation actuelle, faire emprunter les français pour se désengager de l'étranger est un piège à con. En gros on demande aux français épargnants de prendre les risques que les étrangers refusent de prendre.

C'est pas ce que j'appellerais mettre en valeur, ils ont le même impact qu'un troupeau d'éléphants sur l'environnement. (Ou n'importe quel animal vivant en groupe) Si ça se passe bien, il aide à la reproduction des plantes, sinon ils détruisent tout l'environnement et il faudra des années pour que cela reprennent. Habituellement après une chute de la population liée justement au manque de nourriture dans la région dévastée. Quand on parle de mise en valeur on parle d'un effet plus important et pérenne que celui du moindre insecte.

Première erreur dans ton raisonnement : le taux d'intérêt que tu fixes est arbitraire. Si les français sont les seuls à pouvoir prêter à leur état, le taux devrait monter, à moins que les français ne veuillent se lancer dans la charité. Ensuite il n'y a pas de fuite dans le sens que ces intérêts s'ils sont payés dans la monnaie française devront à un moment donné revenir dans l'économie française pour être utilisé contre des biens produits en France. C'est pas tout à fait pareil avec l'euro , m'enfin j'espère que tu comprends l'idée. Je comprends pas ce que tu veux dire par: "épargne nationale comme donnée"

:icon_biggrin: Tiens je m'y attendais le petit journal y est allé de ça propre version aussi ! http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid3351-c-le-petit-journal.html Hehehe

Mais pourquoi lorsque je clique sur le lien facebook j'arrive sur ma page d'accueil ?

Crap ! Que dis-je ! Bloody Hell ! En gros lorsque Gingrich attaque l'animateur sur le fait que c'était une question déplacée, Stewart arrête l'image, fait plusieurs grimaces lance quelques blague et dit : Voici un cas ou l'animateur va pouvoir se défendre facilement (John King's gonna crush this guy) car l'hypocrisie d'un type qui considère cette question déplacée alors qu'il y a 15 ans il faisait chier Clinton est tellement facile à relever. Il passe le bout ou l'animateur se couche et part dans un délire en imitant l'animateur qui se trouve tout con. Mais raconter c'est pas super drôle.

En même temps je +1 à la manière d'un prix busiris chez eolas.

Visible dans le petit journal d'hier soir sur http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid3351-c-le-petit-journal.html Je prend 1CHF en or pour chaque rire moqueur.

Quand tu dis ne saute pas tu veux dire résiste à une analyse "simple" de deux signaux pour déterminer l'emplacement du watermark ? Parce que si c'est le cas, je pensais à randomiser l'emplacement du watermark pour chaque copies. Le vendeur gardant de son côté l'emplacement du watermark pour le fichier donné. Chaque fichier est différent et un peu de bruit est ajouté aléatoirement pour empêcher de constituer le signal parfait sans watermark. J'imagine qu'ensuite il y a d'autres problèmes, mais je serais curieux de savoir ce que tu en penses.

Non mais quand on t'accuse de causer des torts à hauteur de plusieurs centaines de millions, on te saisi tout ce qui est possible pour éviter que tu ais la moindre chance de cacher quoi que ce soit. D'ailleurs elles serviront de preuves pour l'accabler, ayant effectivement monté un business qui faisait des ronds il pourra pas se cacher en disant qu'il vivait chez sa mère.

Bof c'est pas temps eux qui sont les coupables de ce merdier. Comme j'avais lu ailleurs, plutôt que de tuer ben laden ou de le condamner à mort il aurait dû être condamner à passer par tous les contrôle du TSA jusqu'à la fin de ses jours.

Très bien en plus celle là. Sinon dans le petit journal de hier soir, la fille qui "chauffait la salle" avant le discours de Hollande ce week-end. Priceless, la pauvre je suis pas sûr qu'on lui refile un micro de si tôt. http://www.canalplus…it-journal.html

Non si tu encodes dans le signal audio les coordonnées de l'acheteur elles peuvent résister à ça. Evidemment il faut de la redondance ainsi que beaucoup de fausses variations sinon un utilisateurs pourrait simplement faire la différence de deux chansons. La seule façon de faire est de détruire suffisamment le signal, en gros de passé de la qualité CD / mp3 à l'équivalent d'un signal tout parasiter Pour la radio la qualité étant totalement naze, je ne vois même pas l'intérêt d'enregistrer par ce biais là.

A l'heure actuel, il existe aussi des moyens techniques pour un auteur de s'assurer que son oeuvre ne soit pas copiée, les fameuses DRM honnies. Ce que je critique c'est le recours à l'état, la mise en oeuvre d'une politique répressive et des moyens techniques adéquats qui pourrait très facilement un jour changer de cible. Que les auteurs se débrouillent avec la technologie actuelle pour faire respecter leurs droits. Si on ne veut pas des DRM, on pourrait imaginer que chaque chanson soit signée avec le nom de l'acheteur, voir que le nom soit encodé dans le signal audio. Si cette chanson se retrouve partagée entre mille personnes on ira voir l'acheteur en question pour qu'il s'explique.

Joli matching, !! J'attend le montage avec impatience .

Pas tout à fait, la plupart des gens sont connectés derrière un routeur. Il faut donc rediriger tous les ports du routeur vers la machine à contaminer. Une fois que c'est fait le mieux c'est d'y laisser une machine avec xp service pack 1 ou inférieur pour être encore plus efficace. lol C'était arrivé à un collègue de promo, il avait voulu réinstaller une machine chez lui, le temps d'installer ses driver il pouvait déjà recommencer. Les routeurs ont bien heureusement réglé la plupart de ces problèmes.

Sinon grand moment de poilade sur le dailyshow d'hier à propos du débat et de la question qui aurait lancé Gingrich. http://www.thedailyshow.com/full-episodes/mon-january-23-2012-kathleen-sebelius Du grand John Stewart

Miam l

Non, malheureusement non ^^

Oui je crois qu'on finirait par retomber sur le droit naturel sujet à propos duquel tu t'étais effectivement fait conspuer .

Ben en l’occurrence la dernière solution sera des réseaux privés d'échanges, qui verra la quantité de contenu échangé drastiquement réduite. C'est le but de la législation et en ce sens je pense qu'elle restera très efficace. Je n'ai aucun doute sur le fait que les bidouilleurs y arriveront, mais les cliqueurs n'en seront plus capables. Typiquement à l'époque où le p2p était relativement lent des groupes de hackers déposaient les fichiers à télécharger sur des ftp de serveurs hackés. Mais ce genre d'échanges étaient surtout à la portée des usagers plutôt capables.

J'ai l'impression que c'est un peu contradictoire tout ça.

évidemment, le modèle client serveur non plus hein à moins que liborg soit servi à mon browser en p2p. Ce que je veux dire c'est que c'est la loi qui autorise tout et n'importe quoi pour s'assurer que le D.A est bien respecté, or je rejoindrais volontiers ta position en disant qu'ils se démerdent comme ils veulent pour protéger leurs oeuvres ce n'est pas à l'état de le faire.

Je dirais que oui à cause de la popularité du film à sa sortie et pas uniquement aux états-Unis.

Bof le p2p est illégal et les modèles clients serveurs se font dégommer. Plus beaucoup d'option sur la table. Tor pour échanger de gros fichiers c'est absolument naze et rien ne permet d'affirmer que cela ne sera pas interdit à terme. La dernière solution se seront les réseaux privés qui se développerons entre personnes amies se connaissant IRL. Dans ce cas le contenu accessible sera probablement beaucoup plus réduit. Contenu qui ne s'étendra que lorsqu'un autre utilisateur joindra le réseau au risque que ce soit un flic. C'est à mon avis une grave erreur de faire confiance à la technologie pour contourner la loi.