Noob

Mmh m'étonnerait, j'ai vu une statue déboulonnée s'écraser de peu sur la foule pour qu'ensuite quelques excités tapent dedans comme s'il s'agissait du dernier dictateur déchu. Ou alors les villes organisent aussi l'hystérie autour. @Cugieran

Surtout que la méthode qui mène au déboulonnement importe quand même un petit peu. Si localement il y a un accord (votations ou sondages très favorables) pour les supprimer je vois pas trop le problème, pour l'instant ce qu'on a vu ce sont surtout des foules hystériques.

Sauf que ce rêve ne se conçoit pas du néant, il est avant tout construit sur un ressentiment et la jalousie. La seule chose qui change c'est le bouc émissaire. This le problème de fond c'est la croyance selon laquelle son voisin tout à fait pacifique est en fait un ennemi mortel et la cause de tous nos échecs.

De la même façon que leur manif était autorisée, je ne vois pas pourquoi une contre manif ne pourrait pas se tenir si elle ne croise pas le chemin de la première. Ni d'ailleurs pourquoi il faudrait être antifa pour participer à une manif contre des nazis. Si je participais à une telle manif évidemment que je me rendrais un minimum équipé à moins d'avoir l'assurance que la police saura me protéger Ensuite s'il y a une baston qui est déclenchée, il y a encore un monde entre se fritter à coup de batte et foncer dans la foule en voiture pour tuer. Ceci dit je crois avoir lu que la contre manifestation n'était pas autorisée mais je peux me tromper.

Yep https://twitter.com/mcmoynihan/status/896398263359852544

Très jolie!

désolé mais la conscription pour une armée de défense du territoire ne me parait pas idiot.

Comparaison nul, dans la mesure où c'est l'ennemi qui a le contrôle sur ces coûts. Imputer le coût de ses tactiques dégueulasses () à Israël n'a aucun sens, c'est la responsabilité du Hamas de protéger la population de Gaza. A commencer par ne pas l'exposer à des dangers inutiles. ? Israël a perdu des guerres ? Et pour continuer la lutte elle met sa propre population en danger ? Comment ?

Ben désolé oui. S'il faut risquer la vie de 700 personnes pour en sauver 10000 c'est pas con. Les 20 personnes en revanche elles se trouvaient au milieu d'aucune zone de danger. Ben non, mais rien ne permet de dire que ça serait moins coûteux pour les civils. Tu racontes ça comme si Tsahal pouvait se déployer dans Gaza sans résistance. Les balles perdues peuvent faire autant de mal. Surtout que si tu dois t'attaquer à des positions retranchées tu va aussi utiliser de l'artillerie, des bombes et des mitrailleuses de gros calibre. L'armée n'a pas l'obligation morale de perdre 10 hommes pour sauver un civil du camp ennemi. Ben tu te rends, perdre une guerre et se soumettre au vainqueur c'est pas non plus la fin du monde. Si au lieu de te rendre et de construire le futur sur ce qu'il te reste tu préfères tuer volontairement des innocents tout en mettant la population de ton camp en danger tu as perdu toute prétention morale, tu mérites juste de crever.

Faut donner plus de détails. Que veux tu dire par éteindre ? Elles sont déconnectée quand ton téléphone a redémarré ?

Tu aurais absolument raison s'il s'agissait d'une situation où il serait question d'un meurtrier unique sans risque de récidive important. Là il s'agit d'organisation para-militaire qui ont l'intention de répéter leurs actions et qui contrôle un territoire les mettant à l'abris de toute punition pour leurs crimes. Ce qu'il faut bien voir aussi c'est que si les Qassam sont si naze, c'est aussi parce que les gars qui les lancent n'ont pas vraiment le temps de régler leur tirs ni d'en tirer beaucoup. Justement parce qu'ils risquent de se faire bombarder la gueule s'ils restent sur la même zone de tir trop longtemps si les caches sont trop repérables ou si les transports sont trop gros. Toutes ces cibles peuvent causer des morts civiles. Et si Tsahal s'interdisait de bombarder toutes ces cibles au moindre risque pour la population civil rien n'empêcherait alors le Hamas de le faire a plus grande échelle. On va quand même pas demander à Israël d'attendre que le nombre de victimes atteigne la centaine par année pour réagir. Ensuite évidemment qu'il y a sans doute des cibles qui sont très douteuses et qui pourraient être considérer comme des crimes dans la mesure où elles n'ont aucun intérêt militaire.

Désolé mais c'est 20 personnes de trop. C'est pas que les Qassam le problème, le problème c'est les Qassam + le fait qu'il est impossible de faire la police sur place pour attraper les coupables. Et rien ne dit que l'armée Israëlienne ne fait pas attention à ce qu'elle fait. Pour lui imputer la faute, il faudrait être sûr qu'au moment de tirer le pilote savait qu'il tuerait X personnes innocentes. Si les civils sont utilisés comme des boucliers humains c'est la faute de l'autorité sur place, pas celle de l'armée Israëlienne. Plutôt que de construire des galeries à la frontière pour attaquer Israël ils pourraient très bien construire des abris pour les civils. Je comprends qu'on veuille tenir Israël à un autre standard par rapport à ses voisin dans la mesure où le pays est une démocratie libéral à l'occidental et qu'il peuvent sans doute mieux faire. Mais rien ne dit que confronté aux mêmes problèmes nous ne serions pas obligé de faire pareil. A mon avis le résultat final montre surtout la volonté du Hamas de sacrifier des civils. Et c'est bien normal que du point de vue de l'armée Israélienne la protection des civils palestiniens passe après celle des civils Israéliens.

Yep, c'est bien ce que je dis.

Oui, mais pour ça il faut pouvoir poursuivre une personne donnée bien spécifique et prouver le vol. Bonjour pour le faire 50 ans après les faits surtout qu'il n'y avait probablement pas de cadastre ni de titre de propriété. Oui, mais tant que la personne ne le sait pas, il n'y a aucune raison qu'elle aille d'elle même faire l'enquête pour vérifier que son terrain n'a pas été pillé. J'ai jamais dit le contraire, ce que ça signifie, c'est que le terrain disponible à l'achat même juste après 1947 pouvait très bien être légitimement acheté. Il n'y avait pas de raison de considérer tous les terrains comme pillés et donc de se méfier de chaque transactions. Ce que je voulais dire, c'est que l'action globale est légitime parce qu'il faut bien faire cesser les tirs de roquettes et punir les coupables. Comme je l'ai dit ensuite, on peut discuter de chaque action, mais pour ça il faudrait avoir la vidéo de chaque bombardement pour savoir si l'usage était proportionné ou non. Le fait que le bilan soit de 700 civils tués ne nous apprend rien sur les conditions de leurs morts. On peut très bien arriver à ce compte là en utilisant uniquement de l'infanterie au sol. Heu ouais enfin hmm c'est pas comme s'il y avait un conflit depuis 70 ans sur ce sujet là. Il y a quand même une autorité locale qui est un tantinet complice des crimes. Moui, enfin l'opération de police elle se heurte aux autorités locales. L'idée derrière l'opération de police c'est que le terrain est accessible et que chaque justiciable puisse être arrêté. Ça correspond pas vraiment à la réalité du terrain local. On est plutôt dans la configuration de deux pays distinct dont un pays utilise des tactiques de guérillas pour harceler son voisin. Si le maire, la police locale le cachent qu'ils s'attaquent à la police qui vient le chercher et qu'en plus une fois que l'armée intervient on lui tire aussi dessus. Alors oui, il y a aura une escalade, pas forcément en envoyant les avions bombarder, mais l'armée pour neutraliser toutes les forces hostiles et contrôler le terrain. Car non seulement il y a le premier coupable a arrêté, mais tous ceux qui pour le protéger ce sont attaquer à la police doivent aussi être emprisonnés ou tuer. Si tu me dis que l'alternative au bombardement c'est l'occupation de Gaza (voir de toute la Palestine) par Israël et la liquidation de l'administration palestinienne je peux être d'accord, mais c'est à mon avis un scénario inacceptable au niveau international. Pas si toutes les autorités dans la région empêche l'enquête et tue le moindre policier qui vient faire son travail. Je dois manquer d'imagination, mais j'aimerais bien savoir comment tu penses qu'Israël devrait agir la prochaine fois que quelqu'un tire des roquettes sur son sol ? C'est une question sincère, j'ai l'impression de raconter que des banalités pourtant tu n'es pas vraiment d'accord, donc je te pose la question. Comment devrait agir le gouvernement ou l'armée si demain des roquettes étaient tirées sur Israël ?

Yep. Tout du moins à ceux qui estiment avoir le droit de s'installer ou bon leur semble. Clairement ça ne devrait pas l'être, par contre les crimes ne sont pas transmissibles aux générations suivantes. Conquérir du terrain sur l'ennemi lorsqu'on a été agressé c'est de bonne guerre, dépouiller les habitants pour faire place nette ça n'est pas normal. Cependant il y a des juifs qui ont émigrés après ces guerres et qui ont acheté des terrains expropriés sans nécessairement savoir qu'ils l'avaient été. Dans la mesure où des juifs habitaient déjà la région avant la création de l'État d'Israël, il serait absurde de considérer que toute les terrains ont été pillés et que donc ceux qui sont venus ensuite auraient dû savoir que tel ou tel terrain appartenait à un palestinien. Donc pas vraiment de raisons de leur demander de dégager. Ma position sur ce sujet là c'est de clarifier les droits de propriétés partout pour déterminer si l'occupation d'un terrain par une famille est légitime ou non. On peut pas refaire le passé, mais on peut empêcher d'empirer la situation. Ça pourrait même être un bon moyen de s'enrichir pour la population palestinienne si on lui permettait de vendre des terrains agricoles pour construire dessus. C'est clair que s'il s'agit de demander aux Israéliens de payer aujourd'hui pour les actions du passé on peut toujours courir (encore moins de rendre les terres conquises). Par contre j'ai pas perdu l'espoir qu'on puisse déjà résoudre la question des droits de propriétés. Dans l'absolu la frontière ne devrait avoir aucune influence sur les droits de propriétés. Les alsaciens ne se sont fait expropriés à chaque fois que la région est passée des mains françaises ou allemandes. Si on veut tout résoudre depuis le haut je pense qu'on a aucune chance, par contre si les populations locales pouvaient déjà avoir une base légale pour faire reconnaître leurs droits ainsi que les différents transferts (achat ou vente) on aurait déjà fait un bon progrès. A la limite j'ai envie de dire que des zones arabes pourraient décider d'intégrer Israël pour échapper au régime débile du Hamas ou du Fatah. De la même façon que beaucoup de Palestiniens prennent la nationalité Israélienne pour s'éviter des tas d'emmerdes. Tout d'abord on ne sait pas s'ils frappent systématiquement. Ensuite c'est tout à fait possible que A mon avis l'équivalence n'est pas tout à fait correct car si je ne m'abuse si on parle de Dresde on parle beaucoup de la théorie selon laquelle il s'agissait de démoraliser l'armée et la population allemande sans vraie cible militaire. Elle est quand même contestée. Dès l'instant où les bombardement avaient de vrais objectifs militaires alors je trouverais ce reproche mal placé. C'est moins d'un mort par an tant que l'armée intervient, si le Hamas savait que l'armée n'interviendrait jamais par peur de tuer des civils palestiniens tu penses pas qu'ils intensifieraient leurs efforts ? Mais de toute manière les criminels qui lancent une attaque doivent être punis, si l'autorité locale ne fait aucun effort pour les traduire en justice, voir en est même complice il est normal que ça escalade en guerre ouverte. Après tout avec un seul mort on a bien déclenché la première guerre mondial. Dans la situation que tu décris, le mort unique a lieu en temps de trêve, alors que les 700 le sont pendant une guerre. Le premier n'a aucune raison légitime de tomber il est purement le résultat d'une activité criminel. Les 700 autres meurent dans le cadres d'actions qui sont légitimes. On peut discuter de la légitimité de chaque frappe en considérant l'objectif militaire et les risques qu'elle fait peser sur les civils, mais pas de la légitimité de l'intervention en général.

Je vais tenter un calcul approximatif. Un panneau standard fait environ 160w/m2 (la plupart des modules font 250w pour environ 1.5m2) ton type aura donc 160*50 = 8000 watt de puissance installée. Pour couvrir 70000 km/an en imaginant une consommation de 5l/100km on a environ 70000/100*5 = 3500 litres de carburant mettons du diesel . Le diesel pèse ~800 grammes par litre donc 3500*0.8 = 2800 kg de diesel. L'énergie disponible dans un litre de diesel est e 48e6 J par kg. Donc pour faire ses 70000 km il aurait eu besoin de 48e6 * 2800 = 1.344e11J En admettant que le voiture électrique a un rendement 3 fois supérieur à celui d'un voiture classique, le type en question à donc besoin de 4.48e10J par année. Pour produire 4.48e10J à l'aide d'un générateur de 8000 watt il faut 5.6e6 secondes. Divisé ça pour chaque jour ça donne 15342 secondes de pleine puissance par jour. Soit 4h15 à 100% des 8kw installés par jour, c'est à mon avis déjà optimiste, ça doit dépendre des conditions d'ensoleillement dans le coin où il vit. Par exemple 5h à 100% correspond pratiquement au pic de rendement l'été en Suisse. En France j'ai vu que ça pouvait monter à 6h. Mais il y a surtout un gros hic. Le gars dit bien qu'il couvre ses besoins, pas qu'il produit l'énergie pour sa voiture. Le problème évidemment c'est qu'en hiver la production d'énergie solaire est maigrichonne (production divisée par 10 ou 20) et nécessite donc de faire appelle au réseau pour pouvoir charger sa voiture alors qu'il n'y a pas du tout de soleil. En gros le gars produit de l'énergie en été pour fournir sa voiture tout en déversant le surplus sur le réseau et en hiver il pompe du réseau. Sur une année il s'y retrouve, mais sans le réseau derrière pour lui fournir du courant alors qu'il n'en produit plus ça ne marcherait pas.

Bon entre les commentaires et l'autre débile qui fait du pelvis thrust, il a de quoi distribuer une bonne quantité de taquets

Pardon je voulais dire pour les autres disons autour dès 29-30 semaines ça semble faisable.

Relativement invasive ok pour les très jeunes prématurés, mais on peut très bien provoquer l'accouchement en cas de nécessité. Et je vois pas trop pourquoi provoquer l'accouchement serait plus invasif qu'un avortement. ?

Subjective oui certainement, mais elle est pas complètement hors sol non plus. L'idée selon laquelle on puisse "avorter" un bébé deux jours avant l'accouchement parait quand même intuitivement bizarre. Je suis pas juriste donc je demande, mais comment ça se passe si une maman perd son bébé dans un accident ou à la suite d'une agression, à quelle poursuite s'expose le fautif ?

Fuck me, c'est vrai en fait. http://www.nytimes.com/interactive/2013/06/18/us/politics/abortion-restrictions.html 9 États n'en ont pas en fait, ça veut pas dire que dans les faits ça se passe, mais hmmm quand même ça fout les boules. Ha non mais pardon là on parle juste des faits autour du sujet.

Tu veux dire ici, hors troll ? Parce que justement aujourd'hui on arrive à sauver des bébés relativement jeunes (à 27 semaines plus de 90% survivent). Du coup ils ne sont plus vraiment dépendant des parents pour vivre.

J'ai une question d'ailleurs, ça choque personne que l'avortement soit permis après 14 semaines ? Quelqu'un sait connait un peu les limites aux USA ? Parce que bon, on peut avoir un débat sur l'avortement, qui finira sûrement en dialogue de sourd mais j'ai quand même l'impression qu'on peut s'entendre sur un certain nombre de limites. Par exemple à 6 ou 7 mois je vois pas trop comment on pourrait justifier d'autoriser un avortement, (en cas de complication mettant en danger la mère on met le bébé en couveuse et basta). J'ai toujours de la peine à comprendre le débat aux USA dans la mesure où je ne connais pas bien les limites légales. J'ai l'impression en entendant les anti-ivg US qu'on peut théoriquement le faire jusqu'au terme, mais j'ai des doutes sur leur bonne foi.

Oui la pince c'est le plus utile en varappe et c'est ce qui est le plus dur à entraîner. D'ailleurs on voit bien dans la vidéo juste au-dessus, le gars pourrait sûrement faire encore quelques tractions, mais c'est vraiment la prise qui lâche en premier. Même sans faire de traction, pouvoir tenir suspendu pendant plus que deux minutes est déjà un bel exploit. C'est limite plus confortable d'être en haut de la traction ça permet soulager les doigts en chargeant plus la paume de la main. J'ai fait un peu de varappe, mais quand t'es novice et que tu vois à quoi s'accroche les bons, c'est presque vexant. A propos de squat, j'ai vu aujourd'hui l'entrainement d'un ancien champion Suisse de lancer du poids. Ok il squat comme une brute, mais ce qui m'a vraiment bluffé c'est de voir un tel gabarit faire des sauts pareils. @8:00

Le truc c'est que justement il y a de plus en plus de cours destinés aux PhD. Qu'il s'agisse de séminaires, de cours à proprement parler ou sous la forme d'écoles doctorales. Il suffit de voir le programme doctorale des grandes universités américaines, c'est souvent un ou deux ans de cours et des taxes qui se comptent en dizaines de milliers de dollars.