Miss Liberty

C'est ça ouais. Et ce samedi là, tu étais à la pêche? Et Lignières n'est pas un repère de frontistes. Juste de royalistes.

Ça veut dire aussi que le proprio prend un gros risque parce qu'il suffit au locataire de demander à la justice pour requalifier le contrat de meublé avec la durée légale et rester les mois de plus.

+1

C'est normal. Il faut vingt bonnes années de troll pour se faire un nom avant de chercher à rentrer dans le rang de la normalité. Et après espérer que les gens qui vous aimaient pour votre trolling vous resteront loyaux.

Quel est le rapport avec l'homophobie? Si demain je me fais voler mon portefeuille, vous croyez que je peux hurler à l'attaque sexiste?

Toi, tu es bizarre. Bon, bonne nuit les gars, je vais me pieuter.

Pas du tout, je n'ai pas besoin de boire à 10h du matin pour apprécier la compagnie de mes amis. Là je parle de faire la tournée des bars sympas d'une ville en restant au Perrier pendant que tout le monde boit. Le crétin qui a inventé le slogan "Sans alcool, la fête est plus folle" est un menteur.

Si, monsieur. J'ai déjà fait des soirées sans boire. Farpaitement. Bon, c'est chiant. Mais alors vraiment chiant.

Amen pour l'Italien et l'Anglais.

Aucune idée. Mais vu que j'ai passé le code il y a deux mois et que je l'ai encore chez moi, je suis sûre de moi.

Je suis là encore d'accord avec toi. Mais le manque d'information et le manque de visibilité sur leurs solutions atténuent leur responsabilité dans leur faute, même si elle ne la supprime pas. Et d'ailleurs ça n'est pas la question : la question que je pose n'est pas de savoir si les gens qui cèderont à l'eugénisme à cause des difficultés pratiques auront raison ou non, seront excusables ou non, c'est de savoir si les gens qui ne cèderont pas à l'eugénisme pourront réellement être nombreux et si leur nombre pourra rester conséquent. C'est si peu clair que ça?

Je n'aurais pas dit mieux.

Non, ça c'est en cas de suspension ou de l'invalidation hors de la période probatoire (3 ans). Pendant la période probatoire, c'est les deux qu'il faut repasser. Donc si je perds tous mes points dans les 3 prochaines années, je dois tout recommencer (heureusement, le nombre de points monte tous les ans de 2 points).

Je conçois ta réaction dans notre société actuelle, elle est légitime. Mais encore une fois, il y a une erreur de compréhension de mon message, qui décidément devait être bien mal rédigé. Mon message avait pour objet une extrapolation dans le cas où ce serait habituel et normal d'avorter pour tout un tas de raisons génétiques, de façon à avoir l'enfant le plus "parfait" possible - dans le cas où la majorité des gens choisiraient l'eugénisme donc. De plus mon message ne parle pas de pression sociale, mais de possibilités pratiques de vivre quand personne ne t'aide financièrement, ne te donne de son temps, ne te permet d'aménager tes horaires de boulot, bref ne te facilite la vie parce que tu es quelqu'un d'irresponsable qui l'a bien mérité. Ça n'est pas de la "pression sociale", de la même façon que dans un cas qui peut exister aujourd'hui, celui de la fille-mère qui avorte aujourd'hui parce qu'elle s'aperçoit que malgré son désir de garder l'enfant absolument personne ne l'aidera et ça sera impraticable, ça n'est pas de la "pression sociale". Cette expression ne veut rien dire.

Moi je ne touche plus à un verre d'alcool en soirée. J'ai 6 points, si je suis un chouïa au dessus de la limite je perds les 6 d'un coup, mon permis est annulé car en période probatoire, et je dois TOUT repasser : code et permis. Vu la galère que ça a été pour l'avoir, je préfère éviter.

J'ai mon certificat de réussite au permis! Je peux conduire!

Je comprends ta confusion : quand je parle de prise en charge, j'argumente quant à la possibilité de ne pas pratiquer l'eugénisme dans une société majoritairement eugéniste. C'est un débat qui s'était ouvert quelques pages auparavant.

Ah mais non pas du tout on ne s'est pas compris. Mon argumentaire est en réponse à la possibilité de choisir les enfants à naître en fonction de leurs gènes et la possibilité de refuser l'avortement d'enfants avec des gènes déficients pour ceux qui ne voudront pas de l'eugénisme. Et quand je parle de trisomiques, je parle bien du fait que leur avortement soit conseillé et je pose la question de la possibilité pratique de refuser la solution de l'avortement pour les parents aujourd'hui.Mon passage sur la souffrance des autres maladies est une réflexion sur ce que l'avortement systématique des enfants malades génétiques produira sur la façon de voir les maladies non génétiques : je crains qu'au lieu d'habituer à la recherche de la guérison et la vie, cela pousse à l'élimination comme solution par défaut. On ne s'est vraiment pas compris.

Vous ne comprenez pas, les mecs. Les Italiens ont un don, ils peuvent s' habiller en dépit de tout bon sens vestimentaire et mixer des couleurs improbables, ils arriveront quand même à être naturellement élégants. Je l'ai remarqué aussi chez certains Espagnols, dans une moindre mesure.

Ben voilà, tu as ta réponse. Je parle de la possibilité de choisir si un enfant porteur d'un gène "malade" va naître ou non, pas de techniques curatives. Voyons Patrick.

Je suis allée voir leur site, si je comprends bien il faut présenter des chiffres, des dates, des réalisations... les gens de bonne volonté qui voudraient t'aider les trouveraient où ces chiffres sur Wikilibéral, lexington? Ou alors tu réunis les données et tu laisses la rédaction / mise en forme aux petites mains?

Ça consiste en quoi "monter un dossier" et "le porter"? Expliqué à des gens qui n'ont jamais fait ça?

Et tu es en enfer. Bienvenu à toi!

Bon, maintenant que j'ai le permis, je vais enfin pouvoir passer le permis de chasse. Et me réinscrire dans un club de tir. Chic.

Concernant la possibilité d'une partie de la population de ne pas suivre le mouvement, je suis sceptique. Prenons le cas d'un enfant trisomique, cas pour lequel on a déjà quelques données d'étude puisque la détection est au point et l'avortement systématiquement proposé par les médecins. Il est déjà aujourd'hui difficile d'être parents de trisomique, on rencontre de plus en plus de cas où l'entourage insulte et harcèle les parents comme étant de "mauvais parents". Étant donné que le nombre de tels enfants se réduit et que leur rejet s'accroit, il est aussi difficile de trouver un cadre de vie pour eux (association, école). Si demain 99, 9% de la population les considère comme des rejetons de parents irresponsables qui n'ont qu'à payer eux-mêmes, ça n'est pas avec le 0, 01% restant qu'ils pourront financer et faire vivre les structures adéquates. Si 99, 9% des employeurs ont des barrières génétiques à l'entrée, ça n'est pas le 0, 01% restant qui pourra trouver du travail aux "déviants" non plus. Donc il me paraît assez évident qu'il y aura un effet boule de neige et qu'on tendra rapidement vers du tout eugénisme (ceux ne s'adaptant finissant par ne plus survivre). Que faisons-nous des maladies graves et incapacitantes qui ne seront pas d'origine génétique? Et les vieux qui sont devenus dépendants mais sont encore en bonne santé mentale et avec un moral d'acier? Et les génies qui ont eu un accident de bagnole et sont coincés en fauteuil roulant avec quelqu'un pour les aider à aller aux toilettes et à manger sans baver? Si les gens sont habitués à la recherche de la perfection physique et intellectuelle, ils ne seront certainement pas disposés à donner de leur temps ou de leur argent pour des "sous-hommes". L'attention portée aux faibles, aux malades, c'est une question d'éducation, et d'éducation par l'exemple. S'il n'y a plus de cas d'études, ou très peu, ceux qui resteront n'auront plus qu'à crever en silence. Concernant l'argument du "les gens s'en serviront d'abord pour les maladies et non pour la couleur de cheveux", je vous trouve bien confiants. Qu'en savez-vous? Si on donne le choix à Kevin et Sabrina, puisque là il s'agit de donner ce choix à tout un chacun et non de diriger ça centralement, qui vous dit qu'ils ne feront pas des choix aussi débiles et court-termistes pour leur enfant que pour eux? Qu'ils ne trouveront pas plus important de choisir les yeux comme ils choisiraient les nouvelles enceintes de leur bagnole? Sinon je ne sais pas pourquoi vous voulez l'avis de "théologiens", vous devez déjà vous douter de la réponse non? Je vous donne quand même la version catho. Modifier son corps de façon irréversible est un grave péché d'orgueil, ça me paraît donc assez évident que modifier de façon irréversible celui d'un tiers qui n'est pas conscient de ce changement ne peut qu'en être un aussi. Par péché d'orgueil, il faut comprendre "se prendre pour Dieu". Je brosse le tableau rapidement, quitte à corriger des imprécisions après.