Miss Liberty

+1 Il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs.

PAB, je sais qu'ils t'ont énervé, mais surveille un peu ton orthographe, ça pique!

Non mais attend, la dîme n'était pas payée à l'Etat mais à l'Eglise, et en plus elle n'était pas récoltée par l'Etat, mais directement par les fermiers pour l'Eglise ... ou peut-être sous contrôle de l'Etat, très tard, proche de la révolution, quand l'Etat commençait justement à en avoir marre de ne pas contrôler le pouvoir de l'Eglise. Quelqu'un pour préciser? Tout cela commence a sortir de mes compétences. Tu ne fais que confirmer ce que je dis : la richesse de l'Eglise et son influence ne venaient ni l'une ni l'autre de l'Etat.

Je ne comprends plus rien, là. C'est l'Etat qui donnait des droits à l'Eglise ou l'Eglise qui usait de son influence pour l'Etat? Tu dis tout et son contraire, mets toi d'accord avec toi-même. Evidemment que l'Eglise usait de sa propre influence pour arriver à ses fins... mais de quelles fins parles-tu?

Alors il y avait un truc génial qui n'existe plus à notre époque, c'est qu'il y avait aussi des fortunes privées. Je sais, c'est fou. ll paraît que ça existe encore dans une contrée lointaine, les Etats-Unis. Il paraît même que là-bas aussi, ils font des dons de temps en temps.

Tout. Tu es totalement à l'envers. Si les rois ne respectaient pas leurs obligations vis à vis de l'Eglise, il y avait de fortes chances qu'elle "enseigne aux fidèles", comme tu dis, que ceux-ci n'étaient pas légitimes. Donc tant que l'Eglise avait une réelle influence sur ses fidèles, les rois avaient intérêt à filer droit. Pour ta gouverne, l'Eglise enseigne toujours l'obéissance au pouvoir civil tant que la désobéissance n'est pas nécessaire pour obéir aux lois divines. (je schématise). Roi ou pas roi, république ou pas république, ça n'a pas changé. Sauf que le pouvoir d'influence sur les gens de l'Eglise, lui, a changé.

Ça n'est pas une "théorie", et ça n'a aucun, mais alors aucun rapport. Ça n'a aucun sens si on remet le contexte historique. Dans un cas tu parles d'un Etat moderne qui a un pouvoir extrêmement étendu et des gredins qui cherchent à contourner les règles parce qu'ils sont puissants. Et dans l'autre tu parles d'un Etat qui lutte encore pour affirmer son pouvoir et d'une institution centenaire qui a de l'influence sur chaque sujet et qui n'a besoin de personne d'autre qu'elle-même pour la conserver.

J'ai tapé "front républicain" dans Google Actualités, comme ça, pour voir. Je me marre.

Plaît-il? Tu inverses tout, là. Le Roi tentait tant bien que mal de limiter le pouvoir que l'Église lui imposait comme limite au sien propre. Parfois il n'y arrivait pas trop mal en maîtrisant à peu près l'Église de France, et puis parfois il était obligé de faire des courbettes à Rome pour retrouver son soutien (je pense à la guerre de succession d'Espagne). Je manque d'exemples parce que je ne suis pas historienne, mais il y a quelque chose de complètement faux dans ce que tu racontes.

Ma remarque était à la fois pour toi et pour Sanksion.Pour toi, parce que les rois sont des pécheurs comme les autres et que leurs péchés dans un domaine ne présupposent en rien de leur piété dans un autre. Louis XV était pas mal non plus en terme de luxure si je me souviens bien, et pourtant ça n'est pas lui qui avait la plus grande folie des grandeurs. Et pour Sanksion, parce que certains rois "très chrétiens" ne l'étaient pas tant que ça, et qu'ils choisissaient comme beaucoup de gens de faire le mal. Autre chose, Snow : Louis XIV n'était de toute façon pas le plus obéissant serviteur du Pape, donc les recommandations spécifiques de l'Église, je ne sais pas si ça aurait changé grand chose. Il n'aimait pas trop les contre-pouvoirs dont parlait Lucilio, ça l'aurait bien arrangé de ne pas avoir celui du Pape. Les Anglais ont eu Henri XVIII, nous avons eu le gallicanisme.

Si se savoir jugés par l'Eternel à notre mort suffisait pour ne pas suivre nos pulsions contraires à Ses commandements, tous les chrétiens seraient des saints, ce qui n'est évidemment pas le cas.

C'est très simple : seuls les royalistes donnent au comte de Chambord le nom de Henri V parce qu'il n'a jamais régné. Il était l'héritier légitime du trône après Charles X, pour tout le monde sauf les traîtres qui soutenaient Louis Philippe - je dis traîtres parce que Louis-Philippe était censé assuré la régence tout en proclamant roi Henri, ce qu'il n'a pas fait. C'est après sa mort que la querelle entre légitimistes et orléanistes est née, faute de descendant direct de la branche aînée des Bourbon ailleurs qu'en Espagne (tout le problème par la suite venant du fait que la branche espagnole avait renoncé à la succession du trône de France parce qu'elle était héritière du trône d'Espagne). Pour revenir au Comte de Chambord : il n'a jamais accepté de régner, donc seuls les royalistes, qui le considéraient comme roi légitime, l'appelait Henri V. De même que maintenant seul un légitimiste te parlera de "Louis XX", celui qu'ils considèrent comme l'héritier légitime du trône même s'il ne règne pas. Bref.

C'est bien ce que je disais. Ça n'est pas le lieu : personne n'a d'avis sur lui ici, ou en tout cas pas d'avis pouvant avoir des conséquences quelconques sur leur vision des institutions monarchiques. Ça n'est pas le sujet non plus : les querelles historiques et l'honneur des princes, ça va deux minutes, mais ça n'a aucun sens dans ce contexte précis. Et puis merde, t'as passé l'âge de défendre "Henri V". Le simple fait de l'appeler comme ça et non "le comte de Chambord", comme la plupart des gens, te classe d'office dans la catégorie "illuminé" pour tes lecteurs, et dessert la cause que tu veux défendre. En private joke, entre nous, ok. Mais pas ici.

Écoute, PAB, que tu parles de monarchie sur un fil "Municipales", passe encore, mais par pitié épargne nous les querelles orléanistes/légitimistes, ici tout le monde s'en fout et insister dessus ne sert qu'à décrédibiliser l'intérêt du monarchisme et de la réflexion sur les institutions. On n'est pas entre roycos dans un salon versaillais (note que le sujet me barberait tout autant dans ces circonstances).

C'est un très bon anglais, The Economist, c'est excellent pour s'entraîner à lire un anglais classique (je me souviens qu'on s' en servait en prépa). Ça n'est pas le vocabulaire le problème, le vocabulaire de l'abstraction en anglais c'est du latin de toute façon. C'est plus la complexité des phrases et les expressions toutes faites ou imagées. En fait pour quelqu'un qui a déjà l'habitude de lire des articles de bon niveau dans d'autres langues (le français par exemple), ça va, on s' y fait vite.

Si je puis me permettre, les bonapartistes et autres partisans de l'empire ne sont pas des monarchistes, puisque le régime qu'ils appellent de leurs voeux n'est pas une monarchie.

Je n'en fais pas un psychodrame, je n'ai pas eu l'occasion de leur donner mon vote. No expectations, no disappointement. Pour info, Bisounous, j'ai été moi aussi monarchiste, même si mon royalisme n'était pas exactement celui de PAB. Maintenant, ma foi je n'en sais trop rien. Suis-je toujours monarchiste (ce que je définissais à l'époque comme l'anarchie + 1), suis-je anarchiste tout court (et capitaliste, cela va de soi), ou tout simplement minarchiste en attendant de voir quelles institutions conviendraient le mieux à chaque communauté selon ses particularités et selon sa taille? En fait je ne sais plus trop. Le seul truc dont je suis encore sûre, c'est que je suis libérale, et d'un libéralisme qui n'est pas compatible avec la démocratie.

"C'est contre cet esprit partisan que j'ai présenté aux riverains de notre arrondissement une liste plus représentative et plus proche de leurs préoccupations. Mon score confirme une réelle attente dans ce sens. C'est un encouragement pour la reconstruction de la droite et du centre, et un signal que les états-majors devraient prendre plus au sérieux." Tout ça pour ça? Je ne suis pas démocrate. Mais si je l'étais, je ne comprendrais pas pourquoi un candidat qui prétend être le plus "représentatif" et le plus "proche des mes préoccupations" croit me faire plaisir en cédant sa place à quelqu'un d'autre (moins représentatif et moins proche de mes préoccupations, donc) sous le prétexte fallacieux d'une étiquette politique droite/gauche à la noix. Oh wait. C'est pour ça que je ne suis pas démocrate.

Ça varie : entre dix jours et deux semaines (je parle de Reason).

The Economist est bien complet, il y a toujours des choses à y apprendre, mais l'abonnement est cher - vraiment très cher. Et ça n'a pas forcément très simple à lire comme anglais. Par contre, je ne sais pas ce que tu entends par des "articles de démocrates", mais bon The Economist, c'est plutôt libéral-mou-démocrate-européiste. Time, je ne sais pas, je laisse les autres répondre. Si c'est vraiment pour lire de l'anglais, abonne toi à Reason. Ca coûte trois fois rien (environ 20 euros par an livraison comprise). Par contre c'est mensuel. C'est très accessible comme anglais. Enfin je crois.

Deux options : soit tu trolles, soit tu fumes trop

Si j'ai bien tout compris, Hoppe fait de l'a priori parce qu'il ne cherche pas à se placer dans un cas réaliste ou réel, mais dans un cas d'école idéal. C'est du ouï dire, f.mas trouvera peut-être que je n'ai rien compris et que je déforme tout.

C'est possible. Je note l'importance de la notion pour lui mais je ne cherche pas à élaborer plus avant de peur d'induire l'ami No Name en erreur : Hoppe fait partie des auteurs que j'aimerais approfondir mais que je connais mal pour le moment.

Prévision supplémentaire en plus de celle de Anton_K, qui est très bien : si un propriétaire veut admettre dans sa communauté les junkies et les gays, grand bien lui fasse, mais du point de vue de Hoppe leur préférence temporelle est si courte qu'il ne les voit pas comme des composants "intéressants" (au sens intérêt économique) pour la communauté qui les accueille. C'est très approximatif ce que je dis, mais il faut garder à l'esprit que pour Hoppe deux concepts sont importants dans cette histoire : le respect du droit de propriété de ceux qui accueillent, et la préférence temporelle des candidats.