Miss Liberty

Soyons sérieux deux minutes. Tu en aurais pour plusieurs années pour réussir à faire gober à qui que ce soit que tu es catho tradi nationaliste.

Non.Excuse moi, mais non. Le milieu est tout petit, tout le monde se connaît, si tu t'inventes des convictions et un passé ça ne passera pas. Même moi j'aurais beaucoup de mal à me faire accepter, et pourtant j'ai certains des prérequis de base. Tu n'as pas d'histoire de militantisme droitier (je ne parle pas de l'ump), tu n'as pas dix ans de paroisse là où il faut, et disons le franchement pas la bonne couleur (oui, je suis en train d'admettre que certains sont racistes). En plus tu n'es pas marié alors que tu as plus de 20 ans. Décadent Et d'ailleurs même si tu y rentrais, tu n'aurais pas les contacts aussi facilement. Connaître sur le bout des doigts les réseaux associés n'est pas un plus. Au pire c'est même suspect, ça veut dire que tu te renseignes de l'extérieur.

En même temps si elle cherche vraiment à être naturalisée, aller lancer de pareilles rumeurs si elles sont fausses, ça serait complètement inconscient de sa part. En plus, maintenant qu'il y a eu une enquête de la Police des polices de lancée, elle n'a aucun intérêt à faire des fausses accusations dans une telle situation.

Ah oui pardon j'aurais dû préciser : pour commencer à exister, les 5 ou 10 premières années. Pour bien marteler qui on est avant de "dédiaboliser" ou d'envisager des alliances.

Quand on veut se faire une place en politique, et que les idées défendues sont étonnantes et hors normes, la provocation est rarement inutile. Au contraire, c'est elle qui permet de se démarquer immédiatement des partis qui voudraient récupérer l'entreprise.Un exemple : qui connaît les multiples micro-partis dans la nébuleuse UMP? Ils n'ont aucune spécificité et ne servent qu'à rapporter des sous à l'UMP. Et pourtant chacun prétend être bien distinct. Faire peur, provoquer, choquer, c'est très bien tout ça. Au moins ça évite d'être transparents.

En terme de communication, c'est excellent au contraire. Ça pose tout de suite le cadre "il y a beaucoup de choses pour lesquelles l'Etat se mêle de ce qui ne le regarde pas", tout en coupant l'herbe sous le pied de ceux qui voudraient les classer à droite ou à gauche de l'échiquier politique (drogue + droit de port d'armes = bug au cerveau pour beaucoup).Donc c'est une affiche que l'on retient, et un parti qui se démarque nettement des autres.

Si je puis me permettre, ça ne peut pas commencer par "je t'aime", "at", orthographié aleph tav, c'est "tu" mais au nominatif. Il y a écrit "j'aime". Pour "je t'aime", il aurait fallu décliner le pronom "ani ohevet otha ou otah" selon qu'elle s'adresse à un homme ou une femme. Du coup on se retrouve avec "j'aime" puis "tu" (at) "mon" (sheli) Je sais, ça n'a aucun sens. À la fin, on distingue "hahava shelanou tamid" (t'as de bons yeux pour les dernières lettres) ce qui veut dire "Notre amour est pour toujours". Il y a un "ahava sheli", soit "mon amour" qui se ballade au milieu aussi. Je sortirai le dico ce soir, je n'arrive pas à trouver un sens cohérent. Elle pouvait pas distinguer les mots non plus?

C'en est.

La taille respective de la fenêtre de jeu et de la webcam. Enfin je suppose que c'est ce qui est censé être drôle.

Avec quelques altérations et/ou additions.

Je répondais dans l'absolu : il est possible de reprocher les deux sans être incohérent. Pour ce qui est de l'incapacité de Hollande à faire de bons choix, je n'ai pas la prétention de pouvoir te convaincre là-dessus, Chitah, et je ne veux pas en débattre. Enfin pas avec toi.

Je répondais dans l'absolu : il est possible de reprocher les deux sans être incohérent. Pour ce qui est de l'incapacité de Hollande à faire de bons choix, je n'ai pas la prétention de pouvoir te convaincre là-dessus, Chitah, et je ne veux pas en débattre.

Je répondais dans l'absolu : il est possible de reprocher les deux sans être incohérent. Pour ce qui est de l'incapacité de Hollande à faire de bons choix, je n'ai pas la prétention de pouvoir te convaincre là-dessus, Chitah, et je ne veux pas en débattre.

Non.On peut reprocher à quelqu'un de ne jamais prendre d'actions qui vont dans le bon sens, en saisissant toutes les occasions de faire des conneries et en ratant toutes celles de faire quelque chose de positif. C'est parfaitement cohérent.

Non mais cherchez pas, quelque soit la police c'est tout moche comme cartes de visite.

+1Sarkozy nous a fait des effets d'annonce pendant cinq ans, il a peut-être réussi à convaincre deux trois jeunes UMP écervelés qu'il avait été libéral, mais je crois qu'il n'a convaincu personne ici. Donc j'applique la même méthode : moins de bla bla, plus d'actions. Et par "action" je n'entends pas "quinze règlements et fiscalités supplémentaires pour octroyer en échange un avantage sous conditions".

Les contrôleurs ont remarqué en passant, oui. Mais vu qu'ils l'ont remarqué dix minutes avant ma sortie du train, je ne saurai jamais s'ils ont fait quelque chose.

Tu m'excuseras, mais requalifier en adultère, qui ne présente aucune notion d'agression ou d'absence de consentement, c'est très différent de requalifier en agression sexuelle. Et d'ailleurs la "victime" n'est pas la même : dans le cas d'adultère, c'est le conjoint trompé, ie la femme du violeur si ce chef d'accusation est retenu contre lui, dans le cas d'agression sexuelle c'est la victime du viol. C'est très différent. Incomparable en fait.

http://collectifantigone.fr/Ministron.html Générateur de nom de ministère socialiste.

M'en parle pas, ce matin la SCNF avait trouvé drôle de souffler de l'air froid dans mon wagon au lieu du chauffage. Au bout d'1h, je trouvais la blague beaucoup moins drôle.

C'est pas moi, chef! J'ai pas touché au fil Jolies personnes depuis sa réouverture.

Again : totalement incohérent et illogique.Il y a eu condamnation pour adultère du fait du viol, la condamnation des hommes. Ils ont été condamnés pour avoir eu des relations sexuelles avec quelqu'un d'autre que leur femme. Et par quelqu'un d'autre, le tribunal entend "la femme sur la vidéo". Donc ça n'est pas l'absence de preuve de l'acte sexuel qui a évité la condamnation à la femme, mais le fait qu'elle ne soit pas mariée (elle est divorcée). Si elle avait été mariée et violée, elle aurait mieux fait de fermer sa gueule. Sinon elle aurait été condamnée comme les hommes l'ont été. À une peine beaucoup plus lourde.

Double post.

C'est écrit explicitement dans l'article qu'elle risquait la peine de mort pour adultère et qu'elle a été acquittée grâce à son divorce."She had also faced charges of adultery and prostitution, which could have led to a penalty of death by stoning, but these were dropped after she convinced the court she was divorced, reports SIH" Je pense que dans n'importe quel tribunal, une vidéo vaut 4 témoins : tu n'as qu'à prendre les témoins dans la salle après avoir projeté la vidéo. Surtout que les hommes, eux, ont été condamnés pour adultère. Je suppose qu'il a eu lieu avec quelqu'un. Bref, en se basant sur le peu d'informations qui nous sont disponibles à toi et moi, Snow, je te trouve de mauvaise foi. Ou alors tu n'as pas lu l'article, juste les phrases soulignées par Chitah.

J'ai un beaucoup plus grand dégoût à la fin de l'article moi. J'en retiens que pour adultère, les peines sont respectivement pour un homme ou une femme de 100 coups de fouet et de la peine de mort (évitée grâce au divorce), et pour l'"indécence" respectivement de 40 coups de fouet et d'une amende mirobolante plus un mois de prison (évité grâce à la grossesse). Donc je trouve qu'au final le titre est trop peu choquant et pas assez explicite du décalage, non pas de l'existence de la condamnation, mais des peines encourues.