Miss Liberty

Oh ça va, c'est liborg. Si on ne peut plus se taquiner... Concrètement si quelqu'un se pointe avec des charentaises chez moi, je vais me marrer et le charrier deux minutes, pas le bannir et lui lancer un regard méprisant. On est sur un fil où le but est de dicter aux hommes la façon de se fringuer pour avoir l'air classe. What did you expect?

Ne faites pas peur au petit nouveau! Bienvenu Moustachu.

+1Pour ma part je suis toujours pieds nus chez moi. Ça leur permet de respirer, et ça m'évite de changer de chaussettes tous les matins.

Des chaussons. Vous portez des chaussons. ... Pourquoi est-ce que je continue à lire ce fil?

Il faut bien voir aussi que l'Etat islamique donne le change quant à la pratique quotidienne du Coran à l'intérieur même de son territoire : c'est ce qui m'a frappée en regardant le reportage de Vice sur eux, ils font des rondes pour vérifier que les commerçants sont honnêtes, s'assurent que les pauvres ont de quoi vivre, que les forts n'abusent pas des plus faibles, ouvrent des tribunaux populaires pour régler les affaires de la vie quotidienne, font l'instruction des enfants, laissent une chance aux prisonniers de se convertir etc. J'ai bien peur que ce soit plus difficile que tu ne crois de faire la part des choses pour les gens sur place, neuneu. Et si en plus on les embrouille en leur disant que ces civils sont des infidèles, qu'ils ont tué des musulmans etc. (Cf le même reportage), qui te dit qu'ils ne sont pas persuadés de se défendre, ou tout simplement d'apporter une conversion nécessaire?

Spoilers NSFW bordel!

C'est un fil dédié aux photos de beaux gosses pour les gens qui aiment les hommes. Pas un fil réservé aux femmes.

Pourquoi avoir choisi ce fil?

Bon rétablissement kosher!

Oui, j'ai bien compris ton histoire, je caricaturais pour faire le lien avec le sujet initial : ça n'est pas juste, et c'est un meurtre, et c'est moralement inacceptable sur le plan macro d'admettre cette solution, mais du point de vue de ta morale personnelle, tu la soutiens. Je ne trouve pas ta position tenable, mais bon au moins elle est plus claire maintenant que tout à l'heure dans mon esprit.

C'était le sens de ma comparaison : l'obliger à se décentrer de son cas d'étude pour m'expliquer sa gymnastique entre moral, juste, légitime, condamnable etc. Et au final ça m'a bien aidée à comprendre sa position figure-toi. Je ne suis toujours pas d'accord avec lui, mais au moins je comprends.

Mouais Je suis en total désaccord avec toi mais je ne répondrai pas. Je suis déjà cataloguée miss biba sur liborg, ça suffit comme ça.

C'est pas de ma faute si ces messieurs veulent appliquer la peine de mort avec exécution personnelle aux affaires de cul.

Hein? Ce début de débat est encore plus WTF que celui sur la peine de mort. Il n'y a pas que les DSK et les Dati qui peuvent faire des conneries. La nature humaine est faible et imprévisible, on peut faire totalement confiance à son conjoint et s'apercevoir qu'il a craqué, ça ne veut pas dire qu'il y a eu erreur de jugement vingt ans avant. Et certainement pas que le cocu est "fautif". Fautif de quoi? D'avoir été trahi?

Vous êtes tout de même câblés bizarrement. Je'ai beau chercher, je ne vois pas l'intérêt de se damner à cause d'un connard.

J'ai mal à la tête.

Ah oui tiens, j'avais pas percuté que c'était des godes. Tout s'explique, elles sont dans un temple de la vulgarité. Enfin c'est tout de même bien moche et sans aucun intérêt.

Peut-être. J'espère qu'elles sont bien payées alors.

C'est un mariage lesbien je suppose? Je doute que ce soit un double mariage avec deux mariées de mauvais goût. Enfin tout de même, les femmes hétéros ne se marient pas avec une bite en peluche dans les cheveux. C'est très vulgaire cette affaire.

C'est encore un autre sujet, oui. En l'occurrence moi je serais plutôt pour la solution de la torgnole pour le conjoint adultère, et la réconciliation à terme s'il veut revenir. Bon bien sûr si la maîtresse était une amie ou une connaissance et que la tromperie était étalée au grand jour façon Trierweiler, je pense qu'elle se prendrait aussi quelques baffes et une réputation de salope de ma part, mais ça n'est pas l'essentiel, c'est juste pour se soulager. Bref, je disais ça pour le parallèle "ne pas répondre au mal par le mal".

Si tu as bien tout suivi, tu as vu que je n'étais pas bien sûre de mon opinion sur la question, et que je me demandais si le contexte n'influençait pas mon jugement de façon exagérée. Ce qui veut bien sûr dire que je me demande si se rapprocher d'un système où on peut donner 350 ans de prison pour meurtre ET abattre sans soucis judiciaire quelqu'un qui essaye d'attenter aux jours de ta famille ne suffirait pas. Tu noteras qu'aux États-Unis ils ont ça ET la peine de mort, applicable à certains cas seulement. Je n'ai peut-être pas pensé à tous les cas de figure, certains sont peut-être impossibles à régler avec une simple perpétuité (tueurs en série par exemple), le risque étant trop grand en cas de faillite du système.

Ahem. Moi non plus ma norme supérieure n'est pas la justice. Et selon ma norme supérieure, rien n'excuse un meurtre, si ce n'est la nécessité absolue de protéger ma propre vie, ou un contexte particulier où toutes les autres solutions pour protéger mes proches ont été épuisées sans succès. Donc le cas "assassinat du violeur de ma fille de sang froid et sans procès préalable" ne rentre absolument pas dans ma catégorie de moralement acceptable. J'en déduis que pour toi c'est injuste mais moralement acceptable, en tout cas plus qu'un viol. Pour moi non. Tuer un violeur dans ces conditions n'est pas un acte plus moral que celui du violeur. C'est marrant, ça me rappelle une discussion que j'ai eu avec f.mas devant un film l'autre jour. Lui m'a soutenu mordicus que c'était moralement acceptable de zigouiller l'amant de sa femme. Eh bien non. On ne répond pas au mal de l'adultère par le mal du meurtre. Même chose pour le viol.

Je vis en France. Donc le contexte qui influence mon jugement dont je parle... c'est le contexte français. Aux États-Unis si tu trouves quelqu'un qui s'approche de toi avec un couteau et qui est connu comme ayant essayé d'assassiner sauvagement quelqu'un au couteau, tu peux aussi sortir un flingue et le buter. Donc si mon contexte était différent, que je vivais aux États-Unis, je ne serais peut-être partisane de la peine de mort de la même façon.

Ça serait un début. Ça peut aussi calmer les musulmans qui sont à la limite et qui n'ont pas de raison de ne pas basculer côté terroristes si personne ne leur dit que c'est problématique.

Attends, en fait tu "soutiens à 100%" le père qui tue le violeur de sa fille, mais tu dis quand même que son acte n'est pas juste et qu'il doit être jugé et condamné? Et pourquoi alors, si son acte n'est pas juste, ne soutiendrais-tu pas "à 100%" le frère du violeur s' il vient le tuer en représailles? Je ne suis pas sûre de considérer la peine de mort comme juste ou non, j'ai du mal à déterminer si elle peut être nécessaire pour préserver la société dans nos sociétés actuelles. Je pense qu'il y a un contexte qui me pousse à la considérer comme nécessaire parce que la perpétuité réelle n'existe pas, parce qu'il y a une culture de déresponsabilisation des criminels, parce que les gens n'ont pas légalement les moyens de se défendre par eux-mêmes, bref parce que rien n'est fait pour diminuer les risques de récidive. Mais en même temps il y aurait peut-être moyen de s' en passer et de trouver d'autres solutions avec nos moyens technologiques et juridiques actuels. L'idée de confier ce choix à un tribunal est justement de s' assurer que ça n'est pas "un mec avec un chapeau" qui détermine si c'est un meurtre justifié, mais la société en vue de sa préservation, via un mec avec un chapeau.