poney

Ben, tu vois, en dehors de Aymé et Nimier, je ne connais pas les auteurs que tu cites. Et encore, je n'ai rien lu d'eux à part les "Contes du chat perché"… C'est total HS, mais je me disais hier en regardant La Grande Librairie avec Salman Rushdie qu'il serait peut-être bon d'ouvrir un topic "littérature contemporaine" sur Liborg (disons du XXième à ajd), parce que je n'y connais pas grand chose (bon, Rushdie, oui, mais il y avait aussi Mathias Enard qui est sensé avoir écrit "l'un des meilleurs livres en français depuis 2000" et je n'avais jamais entendu parlé de lui).

Je n'ai lu que : La Nausée, Le Mur, Les Mains Sales, Huis Clos et Le Diable et le Bon Dieu. Et j'ai beaucoup aimé Je n'ai, par contre, jamais lu ses essais. Mais je possède L'Etre et le Néant, donc ça viendra. (edit : on en a déjà parlé ici, il me semble que c'est toi et FJ qui disiez que c'était une sorte de mauvais hommage à "Etre et Temps" de Heidegger)

Reconnaître que Sartre est un bon écrivain et apprécier ses livres ne m'empêche pas de reconnaître également que c'était un empaffé en politique. Ceci dit, pour revenir à Mélenchon, son salaire en parfaite contradiction avec une partie de son discours abonde plutôt, d'après moi, dans mon sens. Je n'ai jamais entendu Mélenchon dire que si il était élu président, il nationaliserait toutes les sociétés et mettrai fin à la propriété privée. Ma selle et mes bottes qu'il ne ferait qu'au mieux (ou au pire) de socialisme démocrate un peu poussé (taxe plus hautes, un peu de protectionnisme, …), mais rien de vraiment soviétique. Ça n'a rien avoir avec le pardonner. C'est un constat. Il grogne à peine plus fort que le PS pour se faire une place, mais c'est pas la LCR non plus.

C'est effectivement un monde imaginaire, mais je tente de ne pas inverser cause et conséquence. La "tyrannie des minorités", comme tu dis, n'est que la conséquence d'un Etat sorti de son lit depuis bien trop longtemps, qui lui est la cause de tout ce fatras.

Non, ce n'est pas Thorens, le nom ne me revient toujours pas, je verrai ça en rentrant chez mes parents (sans doute vers février ou mars).

Franchement, FreeJazz, parler de beurre quand on parle d'homosexualité, c'est bien du trolling ça

Haha, ça c'est pas faux.

Certes, mais ces lobbys (plutôt que minorités) ne peuvent le faire que parce que l'Etat le leur permet. Je ne sais plus comment s'appelle cet économiste (ce libertarien ?) américain qui dit en gros (je paraphrase) : quand le marché dirigé par quelque chose qui décide du prix, alors, la première chose à acheter est ce décideur. Les lobby n'ont de puissance que parce que l'Etat peut accéder à leur demande. Dans une minarchie, les 3/4 des lobbys crieraient dans le désert (pas longtemps d'ailleurs). edit : grillé par Neuneu sur les minorités.

Certains propos tenus ici depuis quelques pages n'en sont plus très loin. Je parie qu'avec un peu d'énervement et un rien de trolling, on y sera dans 3 pages.

Hou, j'avais complètement zappé ce côté sombre chez Hegel, pourtant en te lisant je me suis souvenu de certains passages dans mes cours de philo. Par contre, je ne connaissais pas les Hep-Hep, mais j'aurais du me douter que des pogroms avaient aussi existés dans cette région là.

Je veux bien qu'on parle de culture mais quand on en arrive à dire "tous les musulmans sont …", alors, Chitah a parfaitement raison, on en revient à dire "tous les Allemands sont droits et tous les Italiens ont le sang chaud", et si on a l'esprit trollesque : "tous les noirs sont paresseux". On n'est plus dans la discussion sur la culture mais dans l'agglomération sans queue ni tête de prêt à penser à la noix.

Oui, oui, comme toujours, le problème, c'est l'Etat. Ça fait au moins 99 pages qu'on est d'accord : le mariage est un truc plutôt religieux à la base et donc il serait normal qu'une institution religieuse refuse de marier des gay pour des raisons culturelle et historique. Que l'Etat vienne prendre tout ça et décide de charcuter le truc est une hérésie. Que l'Etat se contente de créer un cadre permettant aux personnes libres et responsables de contracter une alliance les unissant pour leur avenir et on sera tous contents. Parole d'athée Mais bon, c'est Liborg, après s'être mis d'accord sur le truc, faut encore 100 pages de disputes discussions.

Je suis parfaitement d'accord. Tu auras peut-être remarqué que, pour une bonne partie, ce sont d'ailleurs les plus agréables du lot ? J'en connais quelques uns, hormis certaines lubies qui me donnent des boutons (leur côté anti patron primaire par exemple), ce sont des gens avec qui tu peux discuter, souvent intelligents et cultivés. Tout l'inverse des fanboy du PS ou pire, du FdG. Oh, si peu Et encore, Mélenchon, beaucoup de choses me font penser que si demain il est président, il sera plus social dem' que vraiment socialiste (déjà, il a souvent laissé entendre qu'il était Keynesien même si il ne l'a pas dit clairement et il parle assez peu de propriété privée).

Non mais ça c'est fini. Y a eu le changement et la France est en croissance de 0.8%.

ça me fait penser que j'ai essayé de faire craquer un ami de Toulon cet automne, sans résultat. Salaud. De fait, il y a quelques années, on a balancé un de mes collocs pour avoir retrouvé de la pédopornographie sur son ordi alors qu'on cherchait un film à mater le soir. C'était un bon ami a moi, je me serai contenté d'en parler avec lui. Les autres ont appelé les flics. Ce n'est pas resté un ami très longtemps. La pendaison pour trahison !

Correction tout à fait idoine.

Mmmh, un plutôt bon sociologue d'ailleurs.

Je suis toujours autant épaté de voir les libéraux fustiger la gauche à cause de son holisme, de son rejet de l'invidiu, de sa prégnance analytique pour "la société", … tout en se revendiquant individualiste, pour laisser tout ça aux beaux discours quand il s'agit de certains …

Je sais que j'ai trois vrais amis parce qu'on a un pacte ensemble. En cas de meurtre, on s'aidera pour enfuir le corps. C'est ça l'amitié. Moralité, soyez pas ami avec Métazét car si [goodwin ON] les nazi redébarquent, il vous dénoncera [goodwin OFF].

Il dit exactement ceci : "A l'époque [fin 60's], il promettait tout ce qu'il a tenu, un des 'grands' de sa génération ; il n'annonçait pas ce qu'il est devenu, un chef de secte, sur de soi et dominateur, expert aux intrigues universitaires, impitoyable à ceux qui pourraient lui faire ombrage. Humainement, j'espérais autre chose de lui". (pg 349 de ses "mémoires" chez Julliard) Mais j'ai déjà exprimé ici plusieurs fois une chose, à chaque fois qu'on parle de lui : il y a (au moins) deux Bourdieu, le scientifique et le militant. Le premier mérite toute attention alors que le second est inutile. Le problème c'est que beaucoup de ses critiques ne voient que le second et y mélange le premier (ce qui me fait penser qu'ils ne l'ont pas lu, mais c'est un problème classique). Et Aron parle bien "humainement", du deuxième Bourdieu. Je sais mais c'est toi qui a commencé avec le troll

J'aime pas trop comment tu sous entends que je ne lis pas Contrepoints (pas tous, je le reconnais et ceux là, je les passe )

Ca en fait pas des salauds sur pied d'égalité avec Hitler. Le mythe de la caverne m'a toujours beaucoup plus, j'aime beaucoup Bourdieu et MM. Simone, bon …

En quoi Platon, Simone, Bourdieu et MM sont des salauds ?

Un gentleman ne parle jamais de politique entres amis.